PDA

Просмотр полной версии : О бригадной организации ВС



Grenadier
17.10.2008, 12:33
К вопросу о реформах нынешнего министра обороны.
http://forums.vif2.ru/showpost.php?p=476&postcount=19

От дивизий к бригадам
04.02.2005 материалы: НГ-НВО©
Об авторе: Сергей Леонидович Печуров - полковник, доктор военных наук.

Западные военные специалисты все более склоняются к переходу от дивизионной к бригадной организации воинских формирований будущего. Одним из первых, кто предсказал еще в конце 70-х гг. неизбежность грядущих радикальных изменений в военном противоборстве, был маршал Николай Огарков. В то время он был начальником Генерального штаба ВС. Он и его единомышленники, в том числе на Западе, уже тогда говорили о том, что через 25-30 лет равновесие в военном деле между качеством и количеством заметно сдвинется в сторону первого. Утверждалось и то, что подойдет к концу эпоха массовых армий. По мнению американского аналитика Ньюмана, небольшие формирования "смогут выполнять такие же задачи, какие выполняет сегодня дивизия численностью 15 тысяч военнослужащих". Американские ученые-прогнозисты Элвин и Хейди Тоффлер в нашумевшем исследовании "Война и антивойна" безапелляционно констатируют: "Уже в недалекой перспективе бригада в количестве 4-5 тысяч человек сможет делать то же самое, что и нынешняя дивизия". В середине 90-х гг. весьма известный военный теоретик Даглас Макгрегор подтвердил неизбежность перехода на бригадную организацию сухопутных войск (СВ) и объяснил: "Условия обстановки в войнах XXI века будут формироваться таким образом, что просто вынудят СВ войска действовать максимум побригадно и в отрыве друг от друга в течение довольно продолжительного времени".

В 90-х гг. началась уже практическая отработка вопросов, связанных с реформированием ВС, во всех государствах - бывших глобальных соперниках. Это явилось следствием изменившихся условий военно-стратегической обстановки и новых угроз их безопасности. В то время появилась информация о планируемом переходе СВ в государствах - законодателях "военной моды", прежде всего в США и в России, с преимущественно дивизионной на бригадную организацию. Напомним, что, например, в США с начала 60-х гг. прошлого века бригады являются, как правило, временными в составе дивизий (регулярные ВС) или постоянными (резервные компоненты ВС) соединениями.

Примечательно, что за время, прошедшее после начала обсуждения данной проблемы, объем публикаций нисколько не уменьшился, хотя формально от дивизионной организации в ВС государств, ориентирующихся на "англосаксонскую модель" военного строительства, как Запада, так и Востока, и тем более Юга, пока никто не отказался. Если просуммировать взгляды западных, главным образом американских, специалистов по данному вопросу, то вырисовывается следующая картина.

Известные военные теоретики США Джон Бонин и Телфорд Криско отмечают: "Маятник организационных контуров СВ качнулся назад в историю". И действительно, со второй половины XVIII века американские СВ неоднократно демонстрировали успехи на поле боя именно за счет опоры на бригадные структуры. Так, указывают американские историки, генерал Джордж Вашингтон, будущий первый президент США, еще в период войн Великобритании с Францией и индейцами сформировал и удачно применял колониальную милицейскую бригаду. Именно она стала ядром Континентальной армии в ходе войны за независимость. Окончательное решение в пользу выбора бригад в качестве тактических соединений армии вызрело у Джорджа Вашингтона после битвы под Трентоном и сражения у Принстона в 1776 г. Тогда были разбиты формирования немецких наемников и англичан. Усиление каждой бригады, состоявшей из 5-6 полков, артиллерийской батареей на постоянной основе считалось в то время революционным шагом вперед. Чуть позже Вашингтон пролоббировал в Конгрессе решение о поднятии статуса командиров бригад и присвоении им первого генеральского звания - бригадных генералов. Следующим шагом генерала-реформатора явилось создание в бригадах постоянных штабов и секций тылового обеспечения. Вместе с тем в Континентальной армии продолжали существовать и дивизии, которые, однако, не рассматривались как "строительные блоки" СВ и формировались на нерегулярной основе.

Как отмечает американский историк Рассел Уигли, в ходе Гражданской войны в США (1861-1965 гг.) бригады зарекомендовали себя весьма позитивно. Именно с этого времени многие специалисты начали рассматривать бригады как основные тактические соединения, "достигшие наивысшего уровня организации" и "ставшие главным тактическим инструментарием на поле боя".

Следующим ярким примером применения бригад, подчеркивает американский исследователь Джеймс Уилсон, явилось участие американского контингента войск в составе многонациональной коалиции по подавлению "боксерского" восстания в Китае в 1900 г. Опираясь на этот опыт, командующий сухопутной группировкой войск генерал-майор СВ США Эдна Чаффи для борьбы с повстанцами на Филиппинах (1899-1902 гг.) применил бригады "как наиболее подходящие формирования для такого масштаба операций". Во время краткосрочной операции по захвату Пуэрто-Рико в ходе испано-американской войны в тот же период именно отдельная бригада регулярных СВ США, указывает американский историк Карл Херманн, обеспечила успех всей кампании.

Выделяя позитивный опыт опоры на бригадную организацию СВ, американские военные эксперты редко ссылаются на Первую мировую войну, тем самым соглашаясь с "приоритетом дивизионных структур на поле боя" в тот период военной истории. А вот что касается Второй мировой войны и последующих военных конфликтов, то здесь аргументов, базирующихся на американском опыте в пользу бригад, хоть отбавляй.

Делая акцент в нынешнем военном строительстве на целевые, главным образом на объединенные оперативные формирования, американские исследователи приводят примеры из Второй мировой войны, в том числе когда на юге Франции и в Бирме были созданы специальные соединения уровня бригад - оперативные силы "Батлер" и оперативные силы "Марс". В их задачи входило не только непосредственное участие в боях, но и, в отдельных случаях, "демонстрация флага", то есть демонстрация готовности США оказать всестороннюю поддержку их региональным союзникам. Американское командование как "весьма успешное" рассматривает и применение почти аналогичных по составу оперативных сил "201" в Ливане в 1958 г.

В одном из своих исследований, посвященных истории бригад американских СВ, Джон Бонин ссылается на позитивный опыт применения 173-й отдельной воздушно-десантной бригады, неоднократно участвовавшей в боях по планам командиров корпусов и командования группировки ВС США во время войны во Вьетнаме. Отмечается и факт успешного применения одной из бригад из состава 5-й механизированной дивизии СВ США, практически постоянно действовавшей в качестве отдельного соединения.

В ходе войны в Заливе в 1991 г. американцы довольно часто использовали бригады как для выполнения частных боевых задач, так и в качестве приданных формирований. Американские исследователи считают, что это "придавало дивизиям гибкость и дополнительную быстроту в выполнении поставленных им задач".

Для борьбы с талибами в Афганистане в начале 2000-х гг. также были развернуты "хорошо зарекомендовавшие себя в прошлом" оперативные силы "Раккасанс" бригадного уровня. В формате бригадного состава в операции "Свобода Ираку" (2003 г.) активную роль сыграли и оперативные силы "Фэлкон". Бригадные боевые группы достаточно позитивно проявили себя и в других конфликтных зонах, таких как Панама, Гаити, Сомали, Балканы и др.

Как отмечают Бонин и Криско, емкость крупнейших учебных центров СВ США уже позволяет проводить полноценные тренировки и учения именно в составе бригад. Вооружение и военная техника и средства МТО передового базирования комплектуются на базах и морских транспортах исходя из расчета на формирования бригадного уровня.

Но американские военные теоретики и руководители, естественно, не считают неизбежным переход от преимущественно дивизионных моделей организации СВ к бригадным в качестве представляющегося на первый взгляд упрощенным решения складывающейся весьма непростой организационно-структурной проблемы. Так, нынешний начальник штаба сухопутных войск США генерал Питер Шумейкер полагает, что следует не просто переходить к бригадным структурам, а "продвигаться в направлении небольших формирований, но основанных на модульных возможностях". Более того, подчеркивают Бонин и Криско, "мы уже являемся свидетелями исторического процесса перехода от полностью жесткой организации формирований СВ к структуре, преимущественно создаваемой под конкретные задачи на временной основе". Хотя при этом, по их мнению, и придется совместить преимущества первой (стратегическая развертываемость, устойчивость, относительная простота межвидового планирования, боевой подготовки и др.) и преимущества гибкой организации СВ, заключающиеся главным образом в широком диапазоне возможностей для адаптивной боевой подготовки, организации боя и выполнения поставленных задач.

Гибкая структура, полагают некоторые военные теоретики, может быть представлена в модульных блоках, объединенных в бригады как основные тактические соединения СВ. Причем, как они утверждают, в данном случае ничего не надо изобретать заново. Такие модульные блоки, правда не моно-, а многовидового формата, уже создаются в рамках Объединенного командования единых сил - функциональной оперативно-стратегической единицы ВС США, в рамках которой формируются подразделения, части и соединения для последующей их передачи в случае необходимости в региональные объединенные командования.

В зависимости от поставленной задачи данные модули разной организации и предназначения (отделения, секции, взводы, роты, батальоны), сведенные в случае необходимости в бригадные боевые или обеспечивающие группы, будут передаваться в подчинение командирам объединенных оперативных формирований, которые, в свою очередь, - командующим региональных командований ВС США для действий по их планам. В этом в принципе и состоит суть гибкости структур, в основе которых и лежит предлагаемый американскими теоретиками переход от дивизионной к бригадной организации сухопутных войск.

Biggi_2006
17.10.2008, 22:33
Дивизионно-полковая структура построения ВС складывалась и отрабатывалась столетиями. Сейчас работник ленмебельторга Сердюков внедрит свою гениальную идею. И придет окончательный конец вооруженным силам. Может тогда вообще все ВС в 1-2 батальона преобразовать сколько тогда можно должностей съэкономить :D, Пендосский опыт - не образец. Их армия не расчитана на ведение оборонительной войны и охраны большой территории. Проводить агрессивные операции, при тотальном господстве авиации и ракет, с ограниченным участием сухопутных войс можно в принципе и кастрированными, бригадными структурами. Но управлять гарнизонами расположенными по большой площади минуя дивизию- будет почти невозможно..

Grenadier
17.10.2008, 23:39
Их армия не расчитана на ведение оборонительной войны и охраны большой территории.

Нам уже не нужна армия заточенная на "на ведение оборонительной войны и охраны большой территории". Точнее это не плохо было бы, но уже не потянем. Хотя бы по соотношению территория-население. :( СССР надорвался, а нынешняя Россия не потянет точно.
Давайте по порядку - неужели вы думаете, что мы осилим вооруженный конфликт с НАТО без применения ЯО? Или с США без НАТО? Или с Китаем? Не потянем как не старайся. Любой конфликт таких масштабов приведет в обмену ядерными ударами.

В текущей ситуации армия нам нужна для гарантированной быстрой победы в локальном конфликте, либо контрпапуасских операций.

С охраной границ погранвойска вполне справятся.


Проводить агрессивные операции, при тотальном господстве авиации и ракет, с ограниченным участием сухопутных войс можно в принципе и кастрированными, бригадными структурами.

Что нам и требуется.


Но управлять гарнизонами расположенными по большой площади минуя дивизию- будет почти невозможно..

Как я понял управление будет строится на базе сегодняшних дивизий. Хотя время покажет.

ЗЫ за управление больше всего опасаюсь. Это наша беда еще со времен ВОВ. :(

Biggi_2006
20.10.2008, 17:02
Для контрпапуских операций могли бы хотя бы над ВВ МВД поэксперементировать. Там таких тяжких последствий не будет. В целом классичиские войны 2 половины 20 века, показали, что только полноценная 10-12 полковая дивизия включающая 1-2 полка ПВО, 1-2 танковых полка, 1-3 артиллерийских полка, 1 инженерно-саперный полк является самодостаточным боевым соединением, способным вести полноценные боевые действия. Особенно упор делается на ПВО, во время арабо-еврейских войн, египетские танковые и мотомеханизированные бригады, действовашие без полноценного ПВОшного зонтика прекращали свое существование за пару часов, и близко не выполнив поставленные задачи. В то же время соединения с полноценной и укомплектованной ПВО несли от действия вражеской авиации минимальные потери, а налеты израильской авиации не достигали своей цели, давая при этом потери до 50-70% самолетов участвовавших в вылете. И по ЮО-свежий пример. грызуны имевшие большое количество танков и БТР, без полноценной войсковой ПВО оказались совершенно беззащитны от атак с воздуха, танки и БТР превращались только гробы для военных. Но при этом не стоит забывать, что при подходе к Рокскому тоннелю РА так же топала без полноценного ПВОшного прикрытия. Грузины не решились сразу кинуть всю авиацию на атаку российских колонн идущих походными порядками, еслиб они это сделали, результаты были бы плачевными.

Так что действия каждых 7-8 мотострелковых полков должны обеспечивать примерно такое же количество полков поддержки. Достигнуть необходимой концетрации артиллерии, ПВО в бригаде невозможно, потому по определению - это неполноценная боевое соединение, пригодное только для решения отдельных задач. Как можно в состав условно говоря 2-4 (полковой) мотомеханизированной бригады включить 1 полк ПВО и 1 полк артиллеристов+реактивный дивизион? Полноценно не смогут функционировать ни ПВО, ни артиллерийсты, да и для мотострелков-танкистов 2-3 полка поддержки будут огромной обузой. Или как при штурме Грозного Майкопской бригадой - пустим вперед ПВО и пожгем на йух все 12 "Тунгусок" (1 "Тунгуска"=22 мегабакса=15 танкам Т-72), чтоб не мешались? Утверждения, что действия бригад будут поддерживать специализированные соединения малосостоятельны. Как показали все войны, в которых участвовала Россия, добится удовлетворительного управления и взаимодействия войсками можно только под эгидой единого командования, в составе единого подразделения.. Иначе будет полный бардак и потеря управления. (в последней иракской войне потери армии США и Великобритании от "дружественного огня" были чуточку меньше потерь от противодействия аркской армии. Речь идет об армии оснащенной средствами связи и идентификации по последнему слову техники, чего российской армии не видать и близко). Так бесполковые бригады друг с другом будут воевать чаще, чем с противником.

Grenadier
20.10.2008, 18:43
(1 "Тунгуска"=22 мегабакса=15 танкам Т-72)

э-э-э... наверное все-таки около 8-12 мегабаксов.

Grenadier
20.10.2008, 18:46
Неплохая статья.

Михаил Барабанов, главный редактор журнала Moscow Defense Brief

14 октября по завершении коллегии Министерства обороны РФ министр Анатолий Сердюков объявил о начале нового этапа военной реформы. Объявленные преобразования обещают стать наиболее радикальной трансформацией отечественной военной системы после 1945 года.

Реформа затрагивает все функциональные основы вооруженных сил РФ — численность состава, органы центрального военного управления, организационно-штатную структуру и систему подготовки офицеров. Хотя сами принятые на коллегии решения готовились уже давно, очевидно, что на характер намеченных преобразований сильное влияние оказали августовские события в Грузии.

Сокращение численности и судьба офицерских кадров
В соответствии со сделанными Сердюковым заявлениями планируется сокращение численности вооруженных сил России (ВС) до 1 млн военнослужащих уже к 2012-му, а не к 2016 году, как планировалось ранее. При этом численность офицерского состава ВС составит 150 тыс. человек, что означает радикальное сокращение офицерского корпуса — согласно Сердюкову, сейчас в ВС насчитывается 355 тыс. офицерских должностей, "что не соответствует мировому опыту военного строительства".

Фактические сокращения офицеров будут меньшими — из 355 тыс. офицерских должностей сейчас 40 тыс. и так являются вакантными и будут упразднены до конца этого года. Кроме того, 26,7 тыс. офицеров достигли предельного возраста пребывания на военной службе и подлежат увольнению, а в 2009 году предельного возраста достигнут еще 9,1 тыс. офицеров. Кроме того, в армии сейчас служат 7,5 тыс. офицеров, призванных на два года после окончания гражданских вузов. Они будут уволены по окончании срока службы, а впредь такие специалисты призываться не будут. В итоге "остается около 117,5 тыс. офицеров, которые должны быть уволены в течение трех лет", сказал Сердюков. Вопрос об их сокращении, в частности, будет решаться в ходе реализации другой реформы — перевода ряда офицерских должностей (медиков, юристов и т. д.) в гражданские структуры. "С точки зрения должностей наша армия сегодня напоминает яйцо, раздутое в середине,— заявил министр.— Полковников и подполковников больше, чем младших офицеров. Через три года мы построим пирамиду, где все будет четко структурировано и выверено".

Следует отметить, что при всей дельности подобных инициатив трудности при реализации неизбежны, поскольку они противоречат сложившейся традиционной системе отечественного военного строительства. Большая численность офицерского состава характеризовала отечественную армию на протяжении всего ХХ столетия. Говоря, по Сердюкову, что "в армиях ведущих стран мира офицеры в среднем составляют от 7 до 20% личного состава", не стоит забывать, что на Западе меньшее количество офицеров компенсируется наличием кадрового профессионального унтер-офицерского корпуса, практически отсутствовавшего в отечественной армии после 1914 года. Между тем пока не ясно, предусматривают ли объявленные реформы меры по ускоренному выращиванию мощной сержантской прослойки, которая должна стать фундаментом индивидуальной выучки солдат и воинской дисциплины. В любом случае создание такого унтер-офицерского корпуса даже при самых благоприятных обстоятельствах потребует не 3-4, а никак не менее 10-15 лет. Эта задержка потенциально создает угрозу объявленным реформам и грозит проблемами с управляемостью армией. Кроме того, возможны сложности с комплектованием тех родов войск, где особенно велика доля офицеров на должностях, связанных с непосредственным управлением боевой техникой (подводный флот, ПВО и т. п.).

Силы постоянной готовности
Один из самых интересных элементов объявленных военных реформ связан с отказом от дивизионно-полковой структуры сухопутных войск России и переходом к бригадной организации. "Сегодня у нас четырехзвенная система управления: военный округ, армия, дивизия, полк. Мы переходим на трехзвенную структуру: военный округ, оперативное командование, бригада. То есть выпадает дивизионно-полковое звено и появляются бригады",— заявил Анатолий Сердюков. По словам министра, переход к новой структуре позволит ликвидировать многоярусность и повысить оперативность управления войсками. При этом будут расформированы все части неполного состава (кадрированные) и в армии останутся лишь части постоянной боевой готовности.

Здесь следует выделить два аспекта. Первый — превращение всех частей и соединений сухопутных войск в силы постоянной готовности — это шаг в сторону повышения боеготовности армии мирного времени и отказ от доселе неизменной структуры отечественных вооруженных сил, представляющих собой в основном соединения, подлежащие полному развертыванию только по мобилизации. Таким образом, российская армия перестает быть мобилизационной в своей основе. Напомним, что Советская армия 80-x годов имела четыре категории танковых и мотострелковых дивизий в зависимости от степени их укомплектованности личным составом в мирное время. При этом из примерно 200 лишь около 50 дивизий относились к так называемой категории А, то есть были на сто процентов укомплектованы личным составом и готовы немедленно вступить в бой. Остальные 150 дивизий требовали частичного или полного укомплектования призываемыми по мобилизации запасниками. Подобная смесь частей постоянной готовности и кадрированных сохраняется до настоящего времени.

В соответствии с положениями военной реформы к 2012 году все соединения кадровой армии России будут полностью укомплектованы личным составом и станут силами постоянной готовности. Этой цели отвечает и переход к контрактной системе комплектования. Таким образом, боевой потенциал и быстрота реагирования российской армии мирного времени должны резко повыситься, что позволит максимально быстро задействовать войска в любом конфликте. При этом увеличение сил постоянной готовности должно компенсировать общее сокращение численности сухопутных войск. Расформирование ряда недоукомплектованных кадрированных соединений, в мирное время содержащихся только с офицерами, но без рядовых, позволит сократить и численность офицерского состава.

Разумеется, при этом потребность в наличии крупного резерва исходя из естественного географического положения нашей громадной страны и протяженности ее границ никуда не денется. Однако совершенно ясно, что сейчас и в обозримом будущем угроза неожиданного крупномасштабного сухопутного вторжения на территорию России отсутствует. Любому противнику, хотя бы потенциально способному осуществить такое вторжение (США и НАТО, Китай), потребуется длительный период отмобилизации, развертывания и сосредоточения своих сухопутных сил на наших границах. Это делает слишком длительным так называемый угрожаемый период перед любой сухопутной войной и позволяет России значительно снизить требования к своим резервным компонентам. Россия будет иметь значительное время для мобилизации всех своих сил, что дает возможность отказаться от затратного содержания кадрированных соединений сухопутных войск в мирное время.

От полков и дивизий — к бригадам
Вторым существенным шагом является сама бригадная трансформация. Нынешняя организационно-штатная структура сухопутных войск сложилась еще в ходе послевоенной реорганизации 1945-1946 годов, а окончательный облик приняла в ходе жуковских реформ 1956-1957 годов и с тех пор оставалась, по сути, неизменной. Основными соединениями сухопутных войск являются танковые и мотострелковые дивизии четырехполкового состава (обычно три танковых и один мотострелковый полк в танковой дивизии, один танковый и три мотострелковых полка в мотострелковой дивизии). Бригада считается тактическим соединением, промежуточным между дивизией и полком. Бригады должны обладать большей гибкостью в применении и большей боевой мощью, а также быть способны к действиям на самостоятельном операционном направлении.

В целом ликвидация дивизий и полный переход на бригадную систему выглядят как меры, ориентирующие армию на участие прежде всего в локальных конфликтах, без необходимости проведения крупномасштабных боевых действий. Видимо, на окончательное утверждение данной схемы реорганизации армии повлиял и опыт недавней войны с Грузией. В ходе боевых действий в Южной Осетии с российской стороны были задействованы пять полковых тактических групп (то есть усиленных мотострелковых полков) из состава 19-й (Северная Осетия) и 42-й (Чечня) мотострелковых дивизий. Причем, как можно судить, управление этой группировкой осуществлялось не штабами этих дивизий и даже не штабом 58-й армии (Владикавказ), а непосредственно штабом Северо-Кавказского военного округа (Ростов-на-Дону) через специально созданную группу. Предложенная министром трехзвенная структура "военный округ — оперативное командование — бригада" выглядит как формализация этой схемы.

Широко распространенное мнение, будто схема "бригада — корпус" представляет собой кальку с "натовской военщины", неверно. На самом деле армии трех ведущих стран НАТО (США, Великобритании и ФРГ) сохраняют дивизионное звено в структуре своих армий, их бригады в основном объединяются именно дивизиями. Будущая структура российской армии внешне наиболее похожа не на вооруженные силы НАТО, а скорее на бывшую югославскую народную армию.

Не только сухопутные войска
В то же время Сердюков заявил, что не видит необходимости создавать самостоятельные силы быстрого реагирования. "Мы исходим из того, что в вооруженных силах уже есть такие части. Это воздушно-десантные войска,— заявил министр обороны.— Они достаточно эффективно проявили себя во время отражения грузинской агрессии в Южной Осетии. Другое дело, что такие части усилят: в каждом военном округе появится бригада ВДВ для решения срочных задач, действий в непредсказуемой обстановке".

Как можно предположить, при этом будут сохранены все четыре существующие сейчас в ВДВ воздушно-десантные дивизии. Таким образом, состав аэромобильных сил отечественной армии будет даже усилен по сравнению с существующим, что подчеркивает общую направленность военной реформы на создание профессиональной армии постоянной боевой готовности.

Обнародованные Сердюковым планы реформирования отечественной военной системы, бесспорно, вызовут шквал критики. Тем не менее, какими бы спорными ни казались отдельные предложения, следует признать, что впервые за весь постсоветский период в России выработан и принят действительно цельный и комплексный план радикального реформирования вооруженных сил страны.

SAZ
21.10.2008, 14:23
Дивизионно-полковая структура построения ВС складывалась и отрабатывалась столетиями. Сейчас работник ленмебельторга Сердюков внедрит свою гениальную идею. И придет окончательный конец вооруженным силам. Может тогда вообще все ВС в 1-2 батальона преобразовать сколько тогда можно должностей съэкономить , Пендосский опыт - не образец. Их армия не расчитана на ведение оборонительной войны и охраны большой территории. Проводить агрессивные операции, при тотальном господстве авиации и ракет, с ограниченным участием сухопутных войс можно в принципе и кастрированными, бригадными структурами. Но управлять гарнизонами расположенными по большой площади минуя дивизию- будет почти невозможно..

Абсолютно согласен. Только забываем одно что пиндосы никогда не вели на своей территории войн. я не беру уничтожение индейцев и гражданскую войну. потому они и заточены на нахождение в разных точках мира во имя продолжения своей бл.. политики! хорошо из-за чего ведуться войны? наивно полагать что из-за главенства демократии. все старо как мир: территории и ресурсы. Что с первым что и со вторым у нас проблем нет, кроме одной как все это защищать!!!

Нам уже не нужна армия заточенная на "на ведение оборонительной войны и охраны большой территории". Точнее это не плохо было бы, но уже не потянем. Хотя бы по соотношению территория-население. СССР надорвался, а нынешняя Россия не потянет точно.
Давайте по порядку - неужели вы думаете, что мы осилим вооруженный конфликт с НАТО без применения ЯО? Или с США без НАТО? Или с Китаем? Не потянем как не старайся. Любой конфликт таких масштабов приведет в обмену ядерными ударами.

В текущей ситуации армия нам нужна для гарантированной быстрой победы в локальном конфликте, либо контрпапуасских операций.

С охраной границ погранвойска вполне справятся.

Тогда для чего нам вообще нужна армия? чтобы вести локальные конфликты? или вы называете локальным конфликтом войну в ираке? термин локальных войн и конфликтов был придуман как раз теми кто их делал, для успокоения мирового сообщества. Или вы наивно думаете что окружив нас санитарным кольцом в один прекрасный день к нам не придут и не попросят поделиться ресурсами? в прошлом году был голосок со стороны европы что мол неправильно когда у одной страны все есть. так это только начало. с западной культурой потребления и до нас скоро доберутся, если к тому времени нас не продаст наше горячо любимое правительство! А что касается перспектив использования ЯО то хочется заметить что это оружие сдерживания и оно никогда применяться не будет. пока... И если вы не в курсе еще со второй мировой у пиндосов выработалось понятие допустимый процент потерь, если не ошибаюсь около 20, потому что считалось при больших потерях моральных дух данного подразделения, части падает ниже некуда и воевать уже проблематично. тоже самое относится и к большим масштабам пока у нас есть возможность ответить нас не тронут. но по словам ракетчиков она есть до 2016 года, потом продлевать рерсурс ракет уже невозможно, а то что сейчас поставляется на вооружение да и с такими темпами мы можем чуток не успеть! и получается что будем встречать всех силами пограничников и бригадами, (заодно позовем Сашу Белого, может поможет):). Какие спрашивается локальные войны нам вести? где? мы что проводим агрессивную политику как пиндосы? собираемся ставить кого-то во главе правительств чужих стран? или тоже будем защищать дерьмократию?Так что задачи армии как были так и остаются защита своей территории и своего народа от всяких гадов и прочей нечисти!

Для контрпапуских операций могли бы хотя бы над ВВ МВД поэксперементировать. Там таких тяжких последствий не будет. В целом классичиские войны 2 половины 20 века, показали, что только полноценная 10-12 полковая дивизия включающая 1-2 полка ПВО, 1-2 танковых полка, 1-3 артиллерийских полка, 1 инженерно-саперный полк является самодостаточным боевым соединением, способным вести полноценные боевые действия. Особенно упор делается на ПВО, во время арабо-еврейских войн, египетские танковые и мотомеханизированные бригады, действовашие без полноценного ПВОшного зонтика прекращали свое существование за пару часов, и близко не выполнив поставленные задачи
Именно такие операции и есть задача ВВ. только вот я не слышал чтобы их сокращали! и хватит все говно разгребать руками армии! и вооружение у них получше и снабжение, все это я видел своими глазами, только вот толку от них маловато! Насчет 10-12 полков это вы уважаемый загнули. в дивизионном комплекте средств усиления значатся только батальоны:инженерно-саперный,отдельный танковый и любимый всеми батальон связи (любимый потому что со связью полный п..), про артполк согласен.

Biggi_2006
22.10.2008, 16:44
Насчет 10-12 полков это вы уважаемый загнули. в дивизионном комплекте средств усиления значатся только батальоны:инженерно-саперный,отдельный танковый и любимый всеми батальон связи , я говорю про советскую, полнокровную и укомплектованную мотострелковую дивизию 60-70 годов. Еснно, последние лет 20, в связи с Афганистанами, потом с СНВ-2, и прочими реформами по избиению армии, 1-2 танковых полка усиления и 1 инженерный полк - стали непозволительной роскошью, иногда - обузой и были сокращены до батальонного состава, но даже классическая мотомеханизированная бригада включает в себя 2 танковых и 1 мотострелковый полк (или наоборот в зависимости от характера действий). Сокращение танковой составляющей и поддержки было сделано во многом на основе афганского опыта (хотя переносить опыт со своими резко-специфическими условиями на всю армию было вряд ли разумно).

oleg1000
24.10.2008, 09:16
[QUOTE=Biggi_2006;503].. Сейчас работник ленмебельторга Сердюков внедрит свою гениальную идею. ..
- это не его идея.Это очередная калька с Запада. Увы - это называется духовным/культурным доминированием Запда над всем миром. Запад - по-прежнему источник если уже не вещей как таковых, но - идей, которые расцодятся по миру..:(

..Но управлять гарнизонами расположенными по большой площади минуя дивизию- будет почти невозможно..
- а как в Ираке? Работает?

А вообще - это задача системотехников и математиков - задача расчета оптимальной системы и ее элементов - исохдя из современных возможностей (связь, транспорт, подготовка) - и задач - "масса" удара, характер операций, время реакции, маневра и т.д. Чистая математика. НУ - к примеру - как эффективней - 3 взвода по 30 человек в роте, или два взвода по 50 человек в роте, или 3 взвода по 50 человек в роте. Или вообще без роты - а сразу 7 взводов в батальоне (с учетом магичности цифры 7 - как разумное количество постоянных связей..для человека )