Формирование сети федеральных университетов

[Cliver F]

Формирование сети федеральных университетов: ключевые подходы и принципы

23 - 24 октября 2008 года НОУ Учебный Центр «Сетевая Академия ЛАНИТ» и Федеральное агентство по образованию провели первую научно-практическую конференцию на тему: «Формирование сети федеральных университетов: ключевые подходы и принципы».

Общие сведения

Целью конференции являлось обсуждение перспектив развития высшей школы России на основе формирования сети федеральных университетов.

С докладами выступили представители:
- органов государственной власти: Министерства образования и науки РФ, Государственно-правового управления Президента РФ;
- федеральных и национальных исследовательских университетов: СФУ, ЮФУ, МИСиС, МИФИ;
- ведущих российских вузов: ГУ ВШЭ, МГУ им. М.В.Ломоносова;
- кандидатов на получение статусов ФУ и НИУ: УрГУ, ННГУ, КГУ, ММА им. Сеченова;
- консалтинговых центров: Центр стратегических разработок «Северо-запад», Сетевая Академия, ЛАНИТ.

В конференции приняли участие 64 делегата из 18 городов - сотрудники вузов, органов государственной власти, эксперты в области высшего образования, представители бизнес-сообщества.

По результатам конференции подготовлен сборник докладов, материалы которого выложены по адресу:

univer.academy.ru .
(http://univer.academy.ru)

Краткая история происхождения ФУ

В сентябре 2005 года Президент РФ Владимир Путин объявил о Приоритетном национальном проекте «Образование», призванном ускорить модернизацию российского образования, способствовать повышению его качество в соответствии с вызовом времени.

Национальный проект «Образование» включал два основных механизма стимулирования системных изменений:
- выявление и приоритетная поддержка лидирующих вузов,
- внедрение в практику элементов новых управленческих механизмов и подходов в сфере образования.

В 2006 году по распоряжению Правительства РФ были созданы два федеральных университета – Сибирский и Южный.

7 мая 2008 г. Президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ «О федеральных университетах», который предусматривает создание сети федеральных университетов для «содействия системной модернизации высшего профессионального образования на основе интеграции науки, образования и производства, подготовки квалифицированных кадров для обеспечения долгосрочных потребностей инновационной экономики».

7 октября 2008 г. был подписан указ «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов». Речь шла об учреждении национального исследовательского ядерного университета МИФИ и национального исследовательского технологического университета МИСиС.

Госдумы РФ планирует принять закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности федеральных университетов». будет принят в ноябре 2008 г.

Пока в сферу действия закона попадают только два вуза - Южный (Ростов-на-Дону) и Сибирский (Красноярск) федеральные университеты. Оба ФУ, т.е. ФУФУ, являются первопроходцами.

Главная задача, которая стоит перед ФУ, - вернуть научные исследования в вузы и вовлечь в них студентов, объединить науку и образование, как принято во всем мире.

(Начало комментария
Надо сказать, что задача не вполне корректная, так как университетам такая задача предписана самим определением понятия «Университет». Именно значительным научным и исследовательским компонентом университеты всегда и отличались от других вузов. Изгнание науки из университетов началось с перестроечных времен, когда университетскую науку сняли с бюджетного финансирования. И это уморение университетской науки голодом продолжается до сих пор, чему являюсь еще живым свидетелем.
А теперь вдруг спохватились, что без науки образование деградирует, да еще для инновационной экономики не задействован один из мощнейших интеллектуальных ресурсов. Но вместо срочной реанимации умирающего, предлагается использовать дорогостоящую генно-политического инженерию для воскрешения комбинации отдельно выбранных властью его органов.
При этом ожидается, что в этом процессе с локально бурлящими реакциями возродится новое здоровое тело, обладающее требуемым интеллектом.
Конец комментария)

Что же пока наФУкано?

Как говорилось выше, это два ФУ:
- Сибирский (Красноярск) ФУ
- Южный (Ростов-на-Дону) ФУ.

Сибирский федеральный университет (СФУ)

СФУ образовали на базе Красноярского госуниверситета, присоединив к нему:
- Красноярскую государственную архитектурно-строительную академию,
- Красноярский государственный технический университет и
- Государственную академию цветных металлов и золота.

В рамках СФУ действует 16 институтов, 245 кафедр, 12 филиалов, 15 советов по защите докторских и кандидатских диссертаций. СФУ готовит специалистов по 214 специальностям, бакалавров по 48 направлениям и магистров по 14.

Число студентов здесь превышает 46 тысяч человек, а профессорско-преподавательского состава - свыше 3,3 тысячи человек, из них докторов наук - 403, кандидатов наук - 1684 человека.

В 2008 году в СФУ поступило уже 5,8 тысячи первокурсников.

Южный федеральный университет (ЮФУ)

ЮФУ власти создали на базе Ростовского госуниверситета, присоединив к нему:
- Ростовскую государственную академию архитектуры и искусства
- Ростовский государственный педагогический университет
- Таганрогский государственный радиотехнический университет.

В 2008 году в ЮФУ поступили 5,19 тысячи абитуриентов, общее количество студентов ЮФУ достигает 56 тысяч человек.
ЮФУ расположен в двух городах. В Ростове-на-Дону находятся все центральные административные органы университета, а также два отраслевых института, а в Таганроге - Технологический институт ЮФУ. В состав ЮФУ входят три отдельных отраслевых института, 37 факультетов, 70 научных структурных подразделений, среди которых НИИ, КБ, ЦКП, учебно-научные лаборатории, технопарки, бизнес-инкубаторы, в которых работают около 800 научных сотрудников, в том числе 354 кандидата и 45 докторов наук.

Как финансируются ФУ?

В год на каждый федеральный университет из госбюджета выделяется по 3 млрд. рублей. В 2008 году на их нужды уже потратили более 4 млрд. рублей. На развитие СФУ и ЮФУ в 2007--2010 годах планируется израсходовать 20 млрд. рублей, т.е. по 2.5 млрд. в год каждому.

(Начало комментария
Надо сказать, что МГУ им. Ломоносова по национальному проекту «Образование» получил на два года 1 млрд. руб. (при софинасировании 0,5 млрд. руб. – говорят, что МГУ выручил Дерипаско, заплатив за альма-матер большую часть из требуемой суммы софинансирования – в МГУ таких денег не было). Этих средств хватило, чтобы капитально оснастить Московский университет дорогим технологическим оборудованием, в том числе приобрести один из самых мощных в Европе суперкомпьютеров. Поэтому средства, выделяемые на ФУФУ, иначе, как огромными (по нашим меркам) и не назвать.
В принципе решения о создании ФУ безусловно позитивные со стратегической точки зрения. Они показывают, что у Президентов есть стоящие консультанты. Ведь, выбраны почти убитые и, в тоже время, стратегически важные регионы; выбраны в основном еле живые университеты и вузы; и выделены средства, достаточные для решения комплекса системных задач и реструктурирования всех основных процессов регионального развития. Причем объем выделяемых средств явно стимулирует работу мозга на границе способностей к фантазии.
Ужасно только, что хрустом от пережевываемых ФУФУ денег, пытаются заглушить стоны остальной части системы образования и, прежде всего, классического университетского образования.
Поэтому опасения остаются - не проФУФУкаем ли мы образование с этими ФУиФУ?
Конец комментария)

Основная задача ФУ

Согласно тексту проекта, предложение о создании федерального университета на своей территории должны формулировать власти субъектов. При этом в качестве основной задачи ФУ декларируется кадровое удовлетворение запросов регионального бизнеса и госструктур.

Чем ФУФУ заплатят власти за милость?

В отличие от других вузов ФУ в обязательном порядке будут иметь попечительские советы (куда не может входить ректор), президента, а также ректора, которого назначает правительством на пятилетний срок. Т.е. за льющимся рекой с неба финансированием ФУ заплатят власти собственной автономией и самоуправлением.
Ректор, как и начальник отделения милиции, будет назначаться большими милицейскими начальниками этой жизни.

Также эффективность деятельности ФУ будет оцениваться по новым критериям, утверждаемым Минобрнауки.
ФУ, как вузам нового типа, доверено разрабатывать собственные образовательные стандарты.

Что касается исследовательских университетов, то основой для их деятельности должна стать практически та же законодательная база, которая разрабатывается для ФУ.
Анализ объема законотворческой деятельности, связанной с функционированием университетов нового типа, показывает всю масштабность процессов перестройки высшей школы, которые затронут каждого из нас. И за развитием этих процессов будем внимательно следить.

С уважением,

[Cliver F]

Пути создания стандартизованного образовательного контента и виртуализация образовательных интеграций

(Доклад на конференции «Формирование сети федеральных университетов: ключевые подходы и принципы», 23-24 октября 2008 г.)

В.А. Сухомлин, проф. МГУ им. Ломоносова

Введение

Шторм реформ, проводимых Минобрнауки, уже в течение многих лет раскачивает систему образования. В последнее время возникли новые сильные течения в этом бурлящем процессе, а именно это подпитываемые мощными финансовыми потоками проекты формирования сети федеральных и исследовательских университетов. За такие потоки или проекты, обеспечиваемые этими потоками, стремятся ухватиться многие университеты, как терпящие бедствие, так и поднятые на гребень волны реформистской стихии.
В такой неспокойной обстановке всегда что-то теряется, что-то находится. На этот раз потерялся, как оказалось, малозначимый элемент системы образования, называемый содержанием обучения или образовательным контентом, т.е. объем знаний, ради которого и создана система образования, как социокультурная технология передачи знаний. Об этой потере и пойдет речь.

1. Реформы высшей школы и состояние образовательного контента (содержания) обучения

Под контентом будем понимать объем знаний, являющийся содержанием обучения, а также наработанные преподавательские технологии (курсы, семинары, практикумы, проекты и пр.), т.е. непосредственно то, чему учат.
Под реформами здесь понимаются:

(a) законодательные решения о поправках, вводящих в России в качестве эталонной образовательной модели двухуровневую систему высшего образования (бакалавриат–магистратура ), а также

(b) поправки в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта.

Анализ этих реформистских законодательных решений показывает, что они играют деструктивную роль по отношению к образовательному контенту высшей школы [1].

1) Демонтаж объема образовательного контента специалитета

Что касается решений группы (a), направленных на силовое выдавливание специалитета из российского образовательного поля, то они по существу ведут к разрушению всего объема образовательного контента, преподавательских технологий, наработок и опыта, накопленных системой образования для специалитета (пятилетней формы обучения).

Причем ценность этих накоплений никем не оценивалась, а она исключительно велика. Подготовленные высшей школой специалисты решали сложнейшие научно-технические и оборонные задачи.

Спонтанный массовый переход к модели бакалавр-магистр ведет к снижению уровня массового профессионального образования (даже если исходить только из оценки объема передаваемых учащимся знаний – примерно 80% учащихся будет получать знаний на 20% ниже по сравнению с программами подготовки специалистов), а также к потере основного объема наработанного материала.

2) Изгнание дьявола из рая или как изгоняли знания из образовательных стандартов.

Благодаря новому законотворчеству содержание образования исключено из поля нормативной образовательной деятельности.
(Имеются в виду законы № 309 - ФЗ от 1 декабря 2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта» и № 232-ФЗ от 24 декабря 2007 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)"О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта").
Образование, прежде всего, технология передачи знаний, и самым существенным в этой технологии являются эти самые знания, которые передаются системой образования учащимся, а также способы их передачи.

В соответствии с новым законом федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) включает в себя только требования к целям обучения, требования к комплексу кадровых, культурно-бытовых и технологических условий. Описание содержания обучения в ФГОС нового поколения отсутствует полностью.

Вместо содержания обучения (минимально необходимых требований к содержанию обучения), значительную часть стандарта занимает описание компетенций, причем таких, чтобы верой и правдой служили целых 10 лет (!). Ясно, что это должны быть какие–то окаменелые компетенции, Т.е. они должны формулироваться до абсурда в обобщенном виде, совершенно бесполезном для практики.

Вот пример окаменелой компетенции, взятой из стандарта по одному из математических направлений.
«В результате изучения дисциплин базовой части цикла студент должен:
Знать и уметь применять на практике методы теории обыкновенных дифференциальных уравнений, дискретной математики, вероятности и математической статистики, уравнений математической физики, архитектуры современных компьютеров, технологии программирования, численные методы и алгоритмы решения типовых математических задач; основы архитектуры операционных систем, способы оптимизации передачи данных и обеспечение безопасности в сетях; основы архитектуры параллельных вычислительных систем.
Владеть методологией и навыками решения научных и практических задач».

Неужели, это и есть воплощение компетентностного подхода, неужели такие компетенции позволят повысить качество российского образования?

Правда, Минобрнауки заявляло, что со ФГОС будет связано некоторое «незаконнорожденное» приложение с описанием типовой общей образовательной программы (ООП), разработанной учебно-методическими объединениями (УМО) университетов. Эта типовая ООП, как бы, и должна была дополнить стандарт информацией о содержании обучения.

Но, во-первых, подход с ООП устарел на 20 лет, так как является тормозом в разработке новых педагогических стратегий, новых треков профессиональной подготовки, не поддерживает гибкость профилирования стандартизованных объемов знаний.

А, во-вторых, такое незаконнорожденное приложение никак не нужно самому министерству, так как не связывается с самим стандартом, имеющим совсем другой формальный статус. Поэтому то, что это приложение будет сразу же забыто (или выкинуто) после принятия ФГОСов, не вызывает сомнений.

Все это подтверждается и анализом пришедшего из Минобрнауки финального пакета указаний по формированию ФГОС третьего поколения (от 1 сентября 2008 г., за подписью И.М. Реморенко).

Данный пакет, включающий техническое задание на разработку типового ФГОС (названное макетом), а также «Разъяснения Минобрнауки по формированию образовательного Госстандарта для бакалавриата и магистратуры», по существу зафиксировал методические решения по разработке бессодержательных ФГОС.

Что касается сомнений по поводу ООП, то они подтверждаются, в частности, тем, что в одном министерском документе дано два противоречивых определения этой самой ООП. И ни одно из них не связано ни с объемом знаний, ни с педагогическими стратегиями – основами современных каррикулумах (типовых программ учебных курсов). Т.е. как ни разрабатывай эту самую ООП, она никогда не будет соответствовать обоим определениям одновременно.

Таким образом, имея разработанную неправильную, но все же принятую ООП, к ней неудобно будет обращаться ни разработавшим ее методистам вузов, ни министерским чиновникам. Лукавству последним можно посвящать оды!
Короче, мы получили стандарты нового поколения – бессодержательные, с окаменелыми компетенциями, непонятные для людей, никчемные для специалистов образования.

В результате достигнут фантастический результат – бессодержательное образование!

Кому же они нужны? Получается, что только чиновникам, и то только для отчета перед правительством и Президентом о напрасно потраченных средствах.

3) Ущербным для содержания образования является и безумная кампания с профстандартами.

Цель этой кампании [2]:
-- загнать высшую школу под нужды нынешней отсталой экономики (торгашей компьютерами и программистами – другой индустрии ИТ у нас пока нет), подчинить систему образования интересам бизнеса;
-- опустить уровень образование, чтобы часть образовательного рынка мог прибрать к рукам бизнес;
-- иметь основания для перенаправления финансирования, предназначенного для развития высшей школы, бизнес структурам (по усмотрению чиновников).

Содержательным лейтмотивом этой кампании является придуманная чиновниками и представителями бизнеса догма, что квалификационные требования профстандартов являются компетенциями, востребованными на практике, и поэтому они должны быть положены в качестве базовых целей и основы образовательных стандартов нового поколения.

На примере анализа профстандартов для профессий области ИТ была показана полная несостоятельность этой догмы и кампании в целом.

В частности, исследованию таких профстандартов, разработанных ассоциацией АПКИТ для профессий ИТ-отрасли, было уделено значительное внимание на Пленуме учебно-методического совета (УМС) классических университетов по направлениям «Прикладная математика и информатика» и «Информационные технологии». Дело в том, что эти профстандарты на протяжении долгого времени настойчиво рекомендовались высокопоставленными чиновниками из Минобрнауки и бизнеса в качестве основы для ФГОС по соответствующим направлениям. Так вот, исследования показали, что (это единодушное мнение более 50-ти факультетов):

«представленные профстандарты характеризуются неполнотой охвата основных профессий области ИТ (упущены наукоемкие и инженерные профессии, кадры для которых готовят ведущие классические, технические и педагогические университеты страны), а по уровню требований (проф. компетенций) они обращают бакалавра в техника, а магистра в наспех подготовленного менеджера. Эти профстандарты не учитывают лучшую отечественную практику в подготовке профессиональных кадров с высшим образованием для области ИТ.
Кроме этого они не гармонизированы с национальными стандартами такими, как общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, применяются не по назначению (не обоснована необходимость распространения профстандартов, как узкоспециализированного методического инструмента кадрового менеджмента, на систему образования). Ориентация образовательных стандартов на профессиональные стандарты ведет к существенному снижению уровня высшего профессионального образования. Не рекомендовать Минобрнауки брать предложенные профессиональные стандарты за основу образовательных стандартов»
(из Решение Пленума УМС).

Очевидно, что Минобрнауки полностью провалило задачу создания системы ФГОС нового поколения, отвечающей современным требованиям к нормативно-методическому обеспечению высшего образования.

4) Позиция УМС классических университетов по направлениям «Прикладная математика и информатика»» и «Информационные технологии»

Учитывая, что ФГОС третьего поколения, разработанные по формату Минобрнауки, ограничивают возможность их использования в образовательной практике, в частности, для разработки актуальных рабочих программ, контроля знаний и качества обучения, УМС приняло следующее решение:
1) выпустить формальные стандарты в соответствии с требованиями Минобрнауки, в качестве материалов, специфицирующих общие характеристики направления, параметры и условия организации учебных процессов конкретных направлений подготовки;
2) разработать и использовать в учебно-методической работе рекомендации УМС, содержащие описание объемов знаний по направлениям подготовки, а также способов их профилирования для построения учебных программ, ориентированных на реализацию различных профессиональных треков. При этом данные рекомендации должны быть гармонизированы с современными международными образовательными стандартами и рекомендациями, непрерывно поддерживаться в актуальном состоянии на основе современных Вэб-технологий.

Следует также отметить позицию МГУ им. Ломоносова относительно предоставленной МГУ возможности учить по собственным стандартам. Такая позиция исключительно взвешенная. Руководство МГУ считает, что этим правом Московский университет будет пользоваться в исключительных случаях, с тем, чтобы не отрываться от национальной системы образования.

5) Использование виртуальных интеграций для создания стандартизованного образовательного контента

Создание стандартизованных спецификаций объемов знаний по направлениям подготовки, исследование и освоение новых информационно-образовательных технологий, создание актуального образовательного контента в широком смысле (с учебно-методической базой) - важнейшие научные и учебно-научные задачи университетского сообщества.

Решение этих задач и, в частности, задачи создания стандартизованных спецификаций объемов знаний и других видов нормативно-методического обеспечения образовательной деятельности, характеризуется необходимостью:
- использования коллективных усилий экспертных групп,
- привлечения коллективного творчества профессионального сообщества (в частности, для достижения консенсуса в профессиональной среде),
- поддержки непрерывной деятельности по актуализации коллективно создаваемых знаний,
- взаимодействия с распределенной образовательной средой как полигона для отработки методических решений.

Эти принципы приводят к необходимости применения консорциумного подхода, Вэб- и Вики-технологий, технологий электронного обучения, интегрированных в концепцию Виртуального университета [5].

В заключении следует отметить, что концепция и технология виртуального университета является весьма гибким и эффективным средством для интеграции учебного, научного, производственного и инновационного потенциала участников образовательных процессов.

Также виртуальный университет может служить эффективным инструментом для моделирования, прототипирования и отработки новых интеграций вузов, научных и отраслевых организаций как будущих партнеров в сети федеральных и исследовательских университетов.

Литература
1. Сухомлин В. А., Полная победа инноваций над российским образованием. ВМиК МГУ им. Ломоносова, “МАКС”. 2008, 32 с.
2. Сухомлин В. А., Профессиональные стандарты и образование. Перпендикулярный взгляд. ВМиК МГУ им. Ломоносова, “МАКС”. 2008, 80 с.
3. Владимир А. Сухомлин, Владимир В. Сухомлин. «Концепция нового образовательного направления», Открытые системы. 2003, №2, 31-34.
4. Сухомлин В.А. ИТ-образование. Концепция, образовательные стандарты, процесс стандартизации. М.: “Горячая линия - Телеком”, 2005, 176 с.
5. Сухомлин В. А., Создание Виртуального национального университета ИТ-образования (ВНУ ИТ). Учебно-методическое пособие. ВМиК МГУ им. Ломоносова, “МАКС”. 2007, 57 с.