Cliver F
26.01.2009, 12:21
Сегодня.Ру
Информационно-аналитическое сетевое издание
Раздел : Аналитика
Раскол неизбежен: нужен ли Украине новый Хмельницкий?
Вопрос этот снова возникает потому, что Восточная и Южная Украина с 18 января праздновали 355-летие Переяславской Рады – собрания в Переяславле, что под Киевом.
Именно 18 января 1654г. собрание казацкой старшины и местного населения во главе с гетманом Богданом Хмельницким с участием российских послов во главе с боярином Василием Бутурлиным закончилось тем, что казаки и местное население перешли под руку Московского царя.
Нужен ли Украине новый Богдан Хмельницкий? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, что конкретно и с каким знаком («плюс» или «минус») сделал Хмельницкий.
А дело было так… В 1648г. на территории нынешней Центральной и частично Восточной Украины поднялось мощное антипольское и антиеврейское восстание: против польских и еврейских магнатов и землевладельцев, сильно эксплуатировавших тамошнее население (некоторые землевладельцы заставляли крестьян работать на них 7 дней в неделю!). Что интересно, «локомотивом» восстания был беглый казацкий сотник, не участвовавший в предыдущих антипольских восстаниях 1625 и 1638гг. и происходивший из семьи православного шляхтича Богдан Хмельницкий.
Из служилого человека в бунтаря Хмельницкий превратился, по-видимому, потому что один польский шляхтич разорил его дом, убил младшего сына и увел с собой невесту. Было от чего взбунтоваться! А дальше – бегство в Запорожскую Сечь и война, война, война…
К чему, собственно, мы остановились на описании причин, побудивших Хмельницкого уйти в восстание? Безусловно, у практически любого исторического процесса и события есть объективные причины: общие законы в развитии обществ и государств и т.п. Однако всегда есть место также и для исключительной роли отдельных людей. Точнее – роли эмоций этих людей. Вы не заметили, дорогой читатель, как часто, обращаясь к проблемным вопросам истории, многие исследователи, журналисты, политики пытаются найти какую-то «великую» причину или последствие того или иного события? Так вот, что касается восстания 1648г. и Переяславской Рады – эти события были вызваны во многом силой личности, чувств гетмана Хмельницкого, начавшего войну (среди прочего) из-за личностных причин.
Если попытаться освободиться от идеологических оценок Переяславской Рады и взглянуть на нее с позиций интересов тогдашнего руководства Гетманщины (Хмельницкого и казацкой старшины), то получается следующее. Украины как государства тогда не существовало (даже само понятие распространялось только на Киевщину). Гетманщина, то есть, власть Хмельницкого на территории нескольких современных областей Украины, была слаба – казаки были обескровлены тяжелыми боями с поляками и несколькими поражениями от них. Причем, окончания войне не предвиделось – прежний союзник – крымский хан – уже не раз предал Хмельницкого, а поляки не собирались так просто отпускать такие богатые земли. Нужен был союзник. Претендентов было трое: Турция, Швеция или Россия. Против турок было отрицательно настроено население, да и турецкая армия была далеко. Швеция также оперативно не смогла бы помочь в случае крайней опасности. Наиболее удобным же вариантом была Россия: православный (то есть братский – в той время это мерилось не по крови, а по вере) царь, давний враг Польши, да еще и «под боком».
Вот только Россия долго не хотела ссориться с Польшей из-за украинских повстанцев – сама была истощена от недавней войны. Но Хмельницкий пообещал уже «пойти под руку» турецкого султана. Тут уже медлить было нельзя…
Также и сегодня: те союзники, которых ищет украинское руководство – далеко, а Россия – близко. Самое выгодное партнерство с ней. Но современного Хмельницкого, понявшего бы это и объединившего Украину, нет.
Вообще, идеально было бы, если внешняя и внутренняя политика определялись исключительно прагматическими доводами, а не борьбой с химерами.
В сухом остатке: Москва – единственный приемлемый выход, который был обусловлен необходимостью выживания казаков. Страшно подумать, чтобы устроили поляки на территории нынешней Украины, если бы вернули себе власть. А ведь народное восстание было очень кровавым – немало шляхетства и магнатов там было убито, текли реки крови. Большое насилие породило бы большое насилие. Так что, со всеми оговорками, взаимными обидами и т.п., Москва все же спасла Гетманщину. Но потом, после предательства нового гетмана Ивана Выговского был раскол Украины на Левобережную и Правобережную.
Вот это тоже очень важный момент для нас – современников! История Хмельницкого и последующих гетманов показала, что вся Украина – с как минимум двумя культурами («западной» и «восточной») в обозримой перспективе не станет полностью частью России или Польши/НАТО. Кстати, разность этих культур, возрастающее напряжение между их носителями демонстрирует празднование годовщины Переяславской Рады на Востоке и Юге Украины (массовые мероприятия в Крыму, круглый стол «Переяславская рада. Исторический аспект и современность» в Луганске, многочисленные акции восточноукраинских общественных организаций). Запад Украины напряженно молчал или пенял на отрицательные, по его мнению, последствия выбора Хмельницкого.
Любая попытка сделать Украину монолитной (читай – монотонной) в культурном, этническом, даже территориальном плане повлечет за собой раскол – слишком разные части в Украине! Любая элита, ставшая правящей на Украине, должна понимать, что «под одну гребенку причесать» страну не получится. Отсюда выйдет только возрастание ненависти и, как следствие, социальный взрыв, а потом и раскол Украины как минимум надвое, а то и на три или на большее число частей. То есть, не было бы федерализма, если бы централизаторская политика Киева времен Ющенко-Тимошенко.
Отсюда приходим к актуальному выводу из событий более чем 350-летней давности: современная Украина будет либо федеральной – с большой культурной автономией регионов, либо в таком виде как сейчас она вряд ли будет существовать.
Так нужен ли Украине новый Хмельницкий? И да, и нет. Нужен объединитель Украины, а не галичане-львовяне, которые, по факту, ее разъединяют. Но не нужен политик, который присоединит Украину к России – сейчас нам надо объединяться наподобие Евросоюза или Союза России и Белоруссии. Прежние формы единого существования (во всяком случае, пока) отжили – на Украине выросло новое «независимое» поколение. Так что, ждем…
Олег Горбунов
26/01/2009 08:07
© "Сетевое издание "Сегодня.ру".
Информационно-аналитическое сетевое издание
Раздел : Аналитика
Раскол неизбежен: нужен ли Украине новый Хмельницкий?
Вопрос этот снова возникает потому, что Восточная и Южная Украина с 18 января праздновали 355-летие Переяславской Рады – собрания в Переяславле, что под Киевом.
Именно 18 января 1654г. собрание казацкой старшины и местного населения во главе с гетманом Богданом Хмельницким с участием российских послов во главе с боярином Василием Бутурлиным закончилось тем, что казаки и местное население перешли под руку Московского царя.
Нужен ли Украине новый Богдан Хмельницкий? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, что конкретно и с каким знаком («плюс» или «минус») сделал Хмельницкий.
А дело было так… В 1648г. на территории нынешней Центральной и частично Восточной Украины поднялось мощное антипольское и антиеврейское восстание: против польских и еврейских магнатов и землевладельцев, сильно эксплуатировавших тамошнее население (некоторые землевладельцы заставляли крестьян работать на них 7 дней в неделю!). Что интересно, «локомотивом» восстания был беглый казацкий сотник, не участвовавший в предыдущих антипольских восстаниях 1625 и 1638гг. и происходивший из семьи православного шляхтича Богдан Хмельницкий.
Из служилого человека в бунтаря Хмельницкий превратился, по-видимому, потому что один польский шляхтич разорил его дом, убил младшего сына и увел с собой невесту. Было от чего взбунтоваться! А дальше – бегство в Запорожскую Сечь и война, война, война…
К чему, собственно, мы остановились на описании причин, побудивших Хмельницкого уйти в восстание? Безусловно, у практически любого исторического процесса и события есть объективные причины: общие законы в развитии обществ и государств и т.п. Однако всегда есть место также и для исключительной роли отдельных людей. Точнее – роли эмоций этих людей. Вы не заметили, дорогой читатель, как часто, обращаясь к проблемным вопросам истории, многие исследователи, журналисты, политики пытаются найти какую-то «великую» причину или последствие того или иного события? Так вот, что касается восстания 1648г. и Переяславской Рады – эти события были вызваны во многом силой личности, чувств гетмана Хмельницкого, начавшего войну (среди прочего) из-за личностных причин.
Если попытаться освободиться от идеологических оценок Переяславской Рады и взглянуть на нее с позиций интересов тогдашнего руководства Гетманщины (Хмельницкого и казацкой старшины), то получается следующее. Украины как государства тогда не существовало (даже само понятие распространялось только на Киевщину). Гетманщина, то есть, власть Хмельницкого на территории нескольких современных областей Украины, была слаба – казаки были обескровлены тяжелыми боями с поляками и несколькими поражениями от них. Причем, окончания войне не предвиделось – прежний союзник – крымский хан – уже не раз предал Хмельницкого, а поляки не собирались так просто отпускать такие богатые земли. Нужен был союзник. Претендентов было трое: Турция, Швеция или Россия. Против турок было отрицательно настроено население, да и турецкая армия была далеко. Швеция также оперативно не смогла бы помочь в случае крайней опасности. Наиболее удобным же вариантом была Россия: православный (то есть братский – в той время это мерилось не по крови, а по вере) царь, давний враг Польши, да еще и «под боком».
Вот только Россия долго не хотела ссориться с Польшей из-за украинских повстанцев – сама была истощена от недавней войны. Но Хмельницкий пообещал уже «пойти под руку» турецкого султана. Тут уже медлить было нельзя…
Также и сегодня: те союзники, которых ищет украинское руководство – далеко, а Россия – близко. Самое выгодное партнерство с ней. Но современного Хмельницкого, понявшего бы это и объединившего Украину, нет.
Вообще, идеально было бы, если внешняя и внутренняя политика определялись исключительно прагматическими доводами, а не борьбой с химерами.
В сухом остатке: Москва – единственный приемлемый выход, который был обусловлен необходимостью выживания казаков. Страшно подумать, чтобы устроили поляки на территории нынешней Украины, если бы вернули себе власть. А ведь народное восстание было очень кровавым – немало шляхетства и магнатов там было убито, текли реки крови. Большое насилие породило бы большое насилие. Так что, со всеми оговорками, взаимными обидами и т.п., Москва все же спасла Гетманщину. Но потом, после предательства нового гетмана Ивана Выговского был раскол Украины на Левобережную и Правобережную.
Вот это тоже очень важный момент для нас – современников! История Хмельницкого и последующих гетманов показала, что вся Украина – с как минимум двумя культурами («западной» и «восточной») в обозримой перспективе не станет полностью частью России или Польши/НАТО. Кстати, разность этих культур, возрастающее напряжение между их носителями демонстрирует празднование годовщины Переяславской Рады на Востоке и Юге Украины (массовые мероприятия в Крыму, круглый стол «Переяславская рада. Исторический аспект и современность» в Луганске, многочисленные акции восточноукраинских общественных организаций). Запад Украины напряженно молчал или пенял на отрицательные, по его мнению, последствия выбора Хмельницкого.
Любая попытка сделать Украину монолитной (читай – монотонной) в культурном, этническом, даже территориальном плане повлечет за собой раскол – слишком разные части в Украине! Любая элита, ставшая правящей на Украине, должна понимать, что «под одну гребенку причесать» страну не получится. Отсюда выйдет только возрастание ненависти и, как следствие, социальный взрыв, а потом и раскол Украины как минимум надвое, а то и на три или на большее число частей. То есть, не было бы федерализма, если бы централизаторская политика Киева времен Ющенко-Тимошенко.
Отсюда приходим к актуальному выводу из событий более чем 350-летней давности: современная Украина будет либо федеральной – с большой культурной автономией регионов, либо в таком виде как сейчас она вряд ли будет существовать.
Так нужен ли Украине новый Хмельницкий? И да, и нет. Нужен объединитель Украины, а не галичане-львовяне, которые, по факту, ее разъединяют. Но не нужен политик, который присоединит Украину к России – сейчас нам надо объединяться наподобие Евросоюза или Союза России и Белоруссии. Прежние формы единого существования (во всяком случае, пока) отжили – на Украине выросло новое «независимое» поколение. Так что, ждем…
Олег Горбунов
26/01/2009 08:07
© "Сетевое издание "Сегодня.ру".