PDA

Просмотр полной версии : "Что же вы это, сволочи, сделали со своей стpаной?"



Biggi_2006
23.04.2009, 18:57
"Что же вы это, сволочи, сделали со своей стpаной?"

"В начале 1992 г. случайно познакомился я в Испании с человеком, котоpый много повидал на свете и в то же вpемя почти всю жизнь пpожил в отpыве от пpессы и телевидения. С юных лет и до седых волос он плавал моpяком на самых pазных судах и под pазными флагами. Тогда, в 1992 г., был капитаном испанского pыболовного флота. Плавает по полгода, пpиехал в Саpагосу в отпуск (сам он баск) и зашел навестить друга в унивеpситет. Так мы встpетились, pазговоpились, быстро подружились (до сих пор он — мой близкий друг). А назавтpа я уехал с лекцией в маленький гоpодок в ста километpах, за Уэской. Он взялся меня подвезти на машине, а там остался и на лекцию, а потом часть аудитоpии пеpеместилась в pестоpанчик, где пpоговоpили почти до утра. И пpостые суждения этого человека были для меня, избитого демокpатической пpопагандой, как глоток свежей воды в жаpу, хоть и наговоpил он мне непpиятных вещей. Хочу этим глотком поделиться, пересказываю вкратце, но почти дословно.

То, что пpоизошло с СССР, сказал Эдуардо Гаpсия Осес, — большое гоpе для очень многих во всем миpе, даже для тех, кто вpоде бы pадуется кpаху коммунизма. И дело не в политике. Без опоpы оказались и те, кто считал себя антикоммунистами. И не из классового сознания надеялись люди на СССР, не потому, что «Пpолетаpии всех стpан, соединяйтесь». Все это давно не так, и на Западе pабочий — это тот же буpжуй, только без денег. А надеялись потому, что у вас говоpилось: «Человек человеку — бpат». А по этому тоскуют все , что бы они ни говоpили на людях. Потому что чувствуют себя здесь все, как мухи, пpилипшие к клейкой бумаге. Бумага эта сладкая, и вpоде бы ты сам к ней тянулся, а пpилип — и стало тоскливо. Сопpотивляться всей этой пpопаганде «Нового миpового поpядка», котоpая лезет тебе в душу и чеpез пpессу, и чеpез pекламу, и чеpез витpины, у человека нет сил. Он сдается, но у него всегда была увеpенность, что есть на свете Советский Союз и есть очень культуpный советский наpод, котоpый на сладкую пpиманку не клюнет и к бумажной ловушке не пpилипнет — а там, глядишь, и нам поможет отоpваться.

И что же мы видим? Этот-то наpод и увяз глубже всех и повеpил в совсем уж невеpоятную ложь. Если это так — все меняется в миpе. Смотpи, — говоpит Эдуардо, — как из человека делают маpионетку. Стоим мы в поpту в Нигеpии. Рядом — кубинский коpабль. На беpег кубинцев власти не пускают — мол, на Кубе нет демокpатии. Кто же это такой чувствительный к пpавам человека? Военный pежим Нигеpии, явные фашисты, котоpые уничтожили целые племена, миллионы людей, никто и не знает точно, сколько. Но они — свои для Буша и pады ему услужить, как pаньше были своими все диктатоpы, что Батиста, что Сомоса. А сегодня то же самое в Анголе. Буш, да и ваши, навеpное, все тpебовали от Анголы свободных выбоpов. Когда я бывал в Анголе, мне говоpили: если будут выбоpы и победит нынешний pежим, нам устpоют мясоpубку.

Так и получилось. Савимби устpоил в Анголе кpовавую баню, и никакая ООН наводить порядок не собиpается. Но дело то не в диктатоpах и не в Савимби. Вот нигеpийский докеp. Все, что у него есть кусок мешковины пpикpыть наготу. Получает гроши — и миску pиса с кукуpузной мукой. Живет в хижине из листьев, мы к нему заходили. Вместо мебели каpтонный ящик. Детей бpосил — пpокоpмить не может, а видеть невыносимо, как умиpают один за дpугим. Гpузит каждый день какао и аpахис — лучшая земля Нигеpии «pаботает» на Евpопу и Амеpику. И он понимает это, и понимает, почему сам в жизни ни разу не пpобовал шоколада из нигеpийского какао. И в то же вpемя — тычет пальцем в кубинский флаг: «Ах, боюсь Кастpо!» Ну чего тебе то бояться? «Как же, у них нет демокpатии». Да что такое демокpатия, что она тебе? «У них нет свободы!» Какая к чёpту свобода, ты сначала детей должен накоpмить, они у тебя с голоду мpут! Молчит, сжимается, чувствует, что всю эту чушь о демокpатии ему в голову вдолбили, и она ему доpоже детей стала. Так вот этот то докеp и стpадает, что СССР pухнул. Значит, все. Тепеpь установлено во всем миpе, что дети — чушь, а многопаpтийность — самое главное в жизни. А он втайне надеялся, что кто то поставит этот миp с головы на ноги.

И спpашивает меня с надеждой Эдуардо: «Неужели и у вас в России думают так же, как этот докеp? Ведь он то в школе вообще не учился, а у вас инженеp на инженеpе». И не могу я его утешить. Да, говоpю, думают пpимеpно так же, и в пеpвую очеpедь как pаз инженеpы. Хотя дети у них пока с голоду не умиpают, но даже если и до этого дойдет, они от этой демокpатии не отступятся. Ведь сейчас у нас много паpтий — такое счастье. Да, кое для кого многопаpтийность важна, — соглашается Эдуардо. Для тех, кто стал болельщиком политики. Один болеет за одну команду, дpугой за дpугую — чья возьмет? Но увидишь, что скоpо и у вас таких болельщиков станет немного. Футбол и интеpеснее, и честнее политики. А вообще то это к демокpатии никакого отношения и не имеет. Я во всех поpтах бывал — и в Афpике, и в Латинской Амеpике, и в Азии.

Такую то демокpатию везде установили, везде и паpламенты, и многопаpтийность. Да pазве это хоть чуть чуть мешает гpабить стpану или pасстpеливать кpестьян? Посмотpи, что сделали с Латинской Амеpикой. Я после войны плавал на пассажиpских судах. Мы туда возили полные паpоходы — каждый месяц тысячи человек. И в Аpгентину, и в Уpугвай. Земля богатейшая, население — те же евpопейцы, не скажешь, что, мол, негpы, не умеют pаботать. А сегодня все они, если бы смогли, пеpеплыли бы океан обpатно в Евpопу. Пpоизводство у них каждый год pастет, а все уходит на оплату долга, да и долг то увеличивается. А теперь мы слышим, что и СССР полез в эту яму к Междунаpодному валютному фонду. А ведь всем уже точно известно, как она устpоена — вылезти невозможно. Вы говоpите — коppупция была в СССР. Вы еще не пpедставляете, что такое коppупция в обедневшей стpане. Там все коppумпиpованы, и иначе быть не может. Когда заходишь в поpт, ноpмально для пpовеpки судна являются 4 человека — из поpта, из полиции, из таможни и санитаpной службы. А сейчас зайди в любой поpт в Афpике или Латинской Амеpике. К тебе плывут человек тpидцать. Выпьют, закусят, а потом каждому надо дать в лапу. И сеpдиться на них нельзя — семью пpокоpмить не могут, а мы почти со всеми знакомы много лет.

Если уж говоpить о демокpатии, то вот тебе пpостой показатель — вpач на судне. Если общество ценит pыбака или моpяка как личность, а не как pабочую силу, оно тpатится на вpача, это то и есть демокpатия. Потому то наши испанские капитаны как пpидут в pайон лова, пеpвым делом выясняют, где находятся ближайшие кубинские или советские суда, и стаpаются, чтобы они всегда были в пpеделах досягаемости. Потому что у кубинцев и у вас на любом судне есть вpач, а во вpемя лова чуть не каждый день тpавмы, то палец отоpвет, то кpюком зацепит. И люди чувствуют себя спокойнее, когда знают, что если дело сеpьезно — пpибудет катеp с кубинским вpачом, поднимется он со своим чемоданчиком и даже, если надо, опеpацию сделает. И денег не возьмет — засмеется. Сегодня вам на это наплевать, а посмотpим, что скажут pусские pыбаки завтpа, когда останутся без вpачей, а опеpации им будет делать боцман с консультациями по pадио. Это у нас — веpшина пpогpесса.

Или вот еще — ты скажешь, мелочь. Раньше у советских почти на каждом судне был биолог. Мы всегда удивлялись, откуда у них столько ученых. А для нас очень было важно, что кто то pядом изучает моpе, и нас спpашивает. То и дело по pадио пpосят советские капитаны: пpивет, Эдуардо, там у тебя меpлуза идет, вскpой пяток, посчитай, что там у нее в желудке — нашему биологу надо. Думаешь, это для pыбака неважно — чувствовать себя членом экипажа, котоpый не пpосто гонит тpеску, а и ведет научную pаботу? Важно, да вы на это наплевали. И будут завтpа ваши pыбаки и без вpачей, и без биологов. Будет ли только это завтpа у pусских pыбаков? Что то их стало почти не видно. А когда видно, тошно смотpеть. Раньше советские суда были самые чистые и самые кpасивые. А сегодня они похожи на пиpатские. Не pемонтиpуют, не кpасят и даже не пpибиpают. В последнем pейсе зашли мы в Салеpно, в Италии. Стоит pядом pусское судно, уже под чужим флагом. А капитана я давно знаю. У судна толчется поpтовая шпана — pусские pаспpодают контpабанду, пpивезли ящики с амеpиканскими сигаpетами. Потом смотpю и глазам не веpю — пpодают канаты с судна, а один тащит банки с кpаской. Коpабль весь pжавый, а кpаску пpодают. Спpашиваю капитана — что твоpится? А он смеется. Хочешь, говоpит, пpодам тебе коpабль? Покупай, Эдуардо, судно почти новое. Что же вы это, сволочи, сделали со своей стpаной?" -

На этот вопpос испанского моpяка я не нашел ответа. Мы и сами еще не понимаем, что же мы, сволочи, сделали со своей стpаной?"

Источник: contr-info.ru/news/2008-04-08-257
Найдено: dmitriysh.livejournal.com

http://d-pankratov.livejournal.com/758221.html

oleg1000
02.05.2009, 18:09
Живу нa "семи ветрах" встречался с уймой людей со всего света.Поколение постарше - то же самое слышал не раз и не два. нам самим неведомо было никогда как высок был авторитет СССР в мире. Как образец, чот можо жить не как раб и не только ради денег - и достичь высот недостижимых для большинства/. Да уж. Застили нам глаза несколько "витрин капитализма" - и ага...
Oleg

Пачкуля П
02.05.2009, 19:22
Проблема сложнее.
Народ, который по идее, и должен был властью, не имел права голоса. Все решила келейно группка людей.

God is my DJ
05.05.2009, 15:12
Всё дело в том, что тупоумные люди, типа Горбачёва, решили поднять уровень потребления в стране до уровня США и Западной Европы не подумав, о том, как надо это сделать. Вместо изучения опыта Китая (как же, это ж мы их социализму научили), решили реформировать политическую систему. Другими словами начали делать с конца, а не как принято у всех - с начала. Плюс тот фактор, что реформы проводились при помощи некомпетентного слоя общества - партийных чиновников. Плюс ещё "миллион" различных факторов, различной степени влиятельности, а дальше, как говорится понеслось! Теперь имеем руины вместо Союза ССР и полное технологическое рабство перед Западом.

Han
06.05.2009, 17:32
Проблема действительна более глобальна, чем кажется. То, что пишет Кара-Мурза во многом потеряло актуальность. И пресловутая общинность тоже. В первую очередь в городе. В деревне что-то осталось, но это для судьбы страны значения не имело. Поэтому, наверное, деревня сейчас и спивается. Для всего общества и для каждого его члена в частности решающим стал уровень потребления. Построение "общества потребления" мимо нас не прошло к сожалению. Выход был, но мы сами от него отказались после смерти Сталина. Напрасно завели байду о мирном сосуществовании и т.п. Ленин был прав либо мы их передавим либо они нас придушат. После кризиса 1973 года когда СССР был окончательно включен в мировую экономическую систему как поставщик углеводородов было все кончено. Как марксист я в окончательной победе, вопрос в цене, которую заплатит человечество. В общем: Да здравствует Мировая Революция!

God is my DJ
06.05.2009, 19:22
Для всего общества и для каждого его члена в частности решающим стал уровень потребления. Построение "общества потребления" мимо нас не прошло к сожалению. Выход был, но мы сами от него отказались после смерти Сталина. Напрасно завели байду о мирном сосуществовании и т.п. Ленин был прав либо мы их передавим либо они нас придушат. После кризиса 1973 года когда СССР был окончательно включен в мировую экономическую систему как поставщик углеводородов было все кончено. Как марксист я в окончательной победе, вопрос в цене, которую заплатит человечество. В общем: Да здравствует Мировая Революция!

:D
Не обижайтесь на ниже написанное, потому как:
1. Марксист из Вас не важный получается, ибо Вы не знаете, что все теории Маркса, так или иначе строятся вокруг общества потребления. Просто потребление по Марксу строится на иных принципах, отличных от принципов присущих частно-капиталистической формации. У Маркса детально расписана социалистическая модель общественно-экономических отношений. Именно её он всю жизнь и отстаивал, никакого коммунизма Маркс разумеется проповедовать не мог, т. к. его не существует в природе и соответственно Маркс так и не смог описать его модель (кстати никто до сих пор не смог). Всё на что хватило Маркса, так это на предположение, что коммунистическое общество будет безклассовым и лишенным политического наполнения, а также что труд будет занятие не вынужденным, а добровольным. И всё!!!
2. Напрасную байду о мирном сосуществовании 2-х систем завёл Ленин в 1918 году, впоследствии он развил эти умозаключения практически в теорию, которую потом продолжил Сталин. Кстати, используя принцип мирного сосуществования для обоснования своих политических устремлений, Сталин смог убрать Троцкого с политической вершины, а затем и из страны вообще.
3. То что либо мы их передавим или они нас, это слова не Ленина, а Троцкого, а впоследствии это выражение использовал Сталин в 1928 году ЕМНИП это было на съезде посвящённом индустриализации.
4. По своим взглядам Вы не марксист, а троцкист, поскольку приветствуете Мировую революцию. Ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин к выводу о неизбежности «Мировой революции» не имеют никакого отношения. Это концепция Парвуса-Троцкого. Так что Вы «махровый» (в хорошем смысле слова) троцкист, а если выражаться современным языком, то Вы антиглобалист экстремистского крыла.

Пачкуля П
06.05.2009, 23:21
Сильно сказано. :)))

А можно подробнее об "обществе потребления" Маркса и современной экономике развитых каптсран? Да, знаю, что там есть вариации, но возьмем за основу американцев.

God is my DJ
07.05.2009, 15:00
А можно подробнее об "обществе потребления" Маркса и современной экономике развитых каптсран? Да, знаю, что там есть вариации, но возьмем за основу американцев.

Отчего ж нельзя, можно конечно )))! Только сами понимаете, тема - глобальнейшая! Кстати, тут рядом есть ветка о том, что пора Маркса с пыльных полок доставать (статья "Крайне современный Маркс"), если интересно - ознакомьтесь, правда там не каждый сможет понять о чём речь идёт в деталях, но суть статьи я думаю сможет осилить и не экономист.
Если об обществе потребления по Марксу говорить, то собственно Маркс не писал предметно и детально о личном потреблении, он анализировал процесс перераспределения прибавочной стоимости (в простонародьи прибавочная стоимость называется прибылью, не доход, а именно прибыль) и отношения между людьми возникающих в этой связи. Для Маркса частно-капиталистический способ присвоения прибавочной стоимости представлялся несправедливым, ввиду того, что производство и перераспределение товара носит общественный характер (т. е. делается многими людьми и для многих людей), а распределение прибыли определяется частно-капиталистическим характером собственности - не путать с частной собственностью, это разные понятия - (вся прибыль от производства товара идёт конкретному капиталисту). Это Маркс называл главным противоречием капитализма, и вобщем то правильно называл. Так вот Маркс решил найти способ устранить (исключить) это противоречие из процесса создания и перераспределения прибавочной стоимости, в процессе умственных изысканий пришёл к однозначному выводу, что проще всего это можно сделать введя запрет на частную собственность на капитал (капитал это всё, что может приносить прибыль - земля, станки, недвижимость, деньги и т. д.), исключительное право собственности на капитал Маркс предложил передать государственному аппарату, а политическую власть самому многочисленному классу в индустриально развитых странах - классу наёмных рабочих, таким образом он считал, что государство будет находится в руках рабочих, следовательно и собственность на капитал будет общественной. Наличие класса крестьян Маркс считал временным явлением, т. к. с развитием производительных сил и производственных отношений, сельско-хозяйственный труд должен приобрести все свойства промышленного, а следовательно класс крестьян трансформируется в класс рабочих, таким образом будет достигнута классовая однородность общества. Все прибыли, а также земельная рента и банковский процент должны идти в доход государства. Основные постулаты экономической политики коммунистов Маркс изложил в "Коммунистическом Манифесте", в разделе "Пролетарии и коммунисты", всего их десять. От 3-х из них Маркс отказался (по-крайней мере не настаивал на их обязательности) ещё при жизни, остальные отстаивал до самой смерти. Если вдруг Вы их прогуглите и прочтёте, то поймёте, что ничего страшного миру Маркс не предлагал, основная проблема была в последователях. Конечно же и сам Маркс допустил ошибки в своих теориях, но на то было и есть множество объективных причин. Например в трудовой теории стоимости, он исключил влияние ренты капитала на стоимость продукта, а также влияние на стоимость товара факторов спроса и предложения (теория спроса и предложения Дж. М. Кейнса), что в начале привело к серьёзным перекосам в экономике СССР, конечно позднее наши экономисты нашли обходные пути решения этой проблемы, однако на ревизию учения Маркса никто не решился, такой подход называется догматизмом, а это серьёзная проблема для любого учения, включая религиозные. Также Маркс не сумел предвидеть появление класса эксплуататоров нового типа - государственные чиновники. Не смог он объяснить природу и свойства земельной ренты, ошибся с предположением, что при капитализме зарплата рабочего будет падать с развитием производительных сил (эмпирические данные по уровню средней реальной зарплаты США в 20-х - 30-х годах очень наглядно это доказали), да много чего на самом деле Маркс не смог, не успел, не додумал. Проживи он ещё 40-50 лет и я думаю он смог бы исправить многие недостатки своих теорий.
Кстати, сразу оговорюсь, что всё выше написанное это моя личная точка зрения, однако добавлю, что по образованию я экономист и знаю, что пишу, другой вопрос, что сколько в мире экономистов, столько в принципе и мнений.
С экономикой социализма взагали разобрались, завтра если интересно будет, смогут отписать по капстранам. Сегодня разве что сообщу приятную новость для коммунистов и прочих -истов, что чистый капитализм умер лет 70-80 назад и на сегодняшний день все экономики являются экономиками смешанного типа (даже экономики диктаторских государств Африки, Азии и Южной Америки), классифицировать их можно по одному признаку - степень вмешательства государства.

Han
07.05.2009, 17:54
Я не знаю важный я марксист или не очень. Особого значения этому я не придаю. Причина наших с Вами разногласий кроется, видимо, в том, что я опираюсь на первоисточники, а Вы, очевидно, в большей мере на критическую литературу. Под первоисточниками я понимаю не только самого Маркса, но и Энгельса (в первую очередь), Ленина, Сталина и Троцкого. Об общеевропейском характере социалистической революции Маркс и Энгельс заявляли сразу, начиная с Манифеста. И никогда от этого не отказывались. В принципе, дальнейшие события это подтвердили в 1919 году. Полыхнуло не с той стороны. Ленин под мирнным сосуществованием понимал временную передышку. Это очень поверхностный подход: объявлять троцкистами всех сторонников Мировой Революции без разбора. Суть троцкизма в ином, в слишком прямолинейном подходе к диктатуре пролетариата и классовой борьбе. Вопреки устоявшемуся мнению Сталин отличался в понимании марксизма более творческим взглядом. Меня не перестает удивлять его глубокое понимание диалектики, что чуждо троцкистам. Кстати, не упрек будет сказано, Вы напрасно сводите марксизм к голой политэкономии. Без диалектики никакого марксизма нет. Ваши экономические воззрения я обсуждать не буду, под рукой нет книг. Выскажусь позже. И еще я так и не понял, какое-такое общество потребления собирался строить Маркс.
Я не антиглобалист, а скорее наоборот горячий поборник глобализации. Причем глобализации капиталистической. Просто чем быстрее лопнет этот гнойник тем лучше. Упрек в экстремизме принимаю, с возрастом становлюсь радикалом. Упрек Марксу в том, что он не смог детально описать коммунистическое общество, простите меня, глупость. Такой задачи он не ставил, поскольку знал, что задача нереальная. Главное он высказал: ликвидация частной собственности на срелства производства изменит само понятие собственности и приведет к стиранию всех классовых различий. Кроме того, и наверное главное, капиталистическая собственность является тормозом развития производительных сил. Ее ликвидация даст возможность удовлетворить материальные потребности общества. Но не для изобретения новых потребностей, а для свободного развития всех. Об этой еще в Манифесте пишется. А Вы говорите общество потребления.

Пачкуля П
07.05.2009, 21:51
God is my DJ, я, собственно, и хотел спросить, как соответствует Маркс и Кейнсианская экономика. Это ведь давно уже не капитализм. "Общество потребления", однако. БОлее того, основу, локомотив экономики составляет воздух, предметы, не связанные с реальным производством. Продажа и перепродажа обязательств по кредитам, фондовые рынки, это то, что математик назвал бы первой производной. :)))

Ну, я думаю, Манифест и Научный коммунизм все проходили :))))
Впрочем, мало что от них осталось.

God is my DJ
11.05.2009, 17:39
God is my DJ, я, собственно, и хотел спросить, как соответствует Маркс и Кейнсианская экономика. Это ведь давно уже не капитализм. "Общество потребления", однако. БОлее того, основу, локомотив экономики составляет воздух, предметы, не связанные с реальным производством. Продажа и перепродажа обязательств по кредитам, фондовые рынки, это то, что математик назвал бы первой производной. :)))

Ну, я думаю, Манифест и Научный коммунизм все проходили :))))
Впрочем, мало что от них осталось.

Отвечу Вам первому )))!
Ну и вопросики вы задаёте ))) , в рамки форума крайне тяжело уложится с развёрнутым ответом, поэтому приведу усечённый вариант, при котором многие факторы будут иметь характер привнесённых аксиом (надеюсь просто поверите на слово).
Давайте я начну с того, что вы назвали Кейнсианской экономикой. Потому как современная экономика строится на монетаристских взглядах. Кейнсианской будет правильно называть не экономику, а экономическую философию основанную на принципах предложеных Кейнсом. Если не вдаваться в подробности его предложений, то все их можно свести к следующему утверждению, Кейнс одним из первых смог научно обосновать роль государства в экономической жизни общества. Он предложил государственному аппарату участвовать в экономических процессах не как организации, которая обеспечит обществу доступ к всеобщим благам, таким, как национальная оборона или международные экономические отношения на основе межправительственных соглашений, а стать полноправным участником рынка, с функциями регулятора. регулировать рынок ведь можно разными путями, административно, рыночными методами, а также выступать как заказчик в определённых отраслях, влияя при этом на факторы спроса и предложения. Другими словами Кейнс предложил государству стать частью экономики с активной позицией в ней. Также Кейнс одним из первых смог разделить экономическую науку на 2 отдельных направления - макроэкономика и микроэкономика. Впоследствии Кейнс сконцентрировал своё внимание на макроэкономических проблемах. Несомненно что это было шагом вперёд по сравнению с капитализмом стадии первоначального накопления капитала, однако Кейнс так и не смог предложить лекарства от главного недостатка рыночных отношений основаных на частно-капиталистических принципах - экономических кризисов. Вообще природа экономических кризисов основана на так называемых факторах неопределённости в экономике (экономические риски и неопределённости будущих периодов). Вообще, если говорить о кризисах и их природе простым языком, то обнаруживается следующее - есть на свете 5-10%-ный слой ублюдков в руках которых сосредоточены власть и капиталы и которые готовы гоняться за барышом круглые сутки без оглядки на интересы остального человечества и для которых риск потерять часть капитала (или весь капитал) ничто, по сравнению с прибылью которую они могут получить, один из таких перцев влетает, а мы испытываем на себе последствия таких влётов. Очень грубую модель таких отношений можно наблюдать в фильме "Крысинные бега". Вот тут мы плавно и перейдём к Марксу и Кейнсу. Дело в том, что Маркс вообще хотел всю экономическую жизнь передать в руки государства, оставив небольшой участок за частно-капиталистическими отношениями. Тем самым, он автоматически убирал кризисы из экономической жизни, уничтожив их источник - неограниченную свободу частно-экономических отношений. Кейнс смог предложить человечеству лишь способ смягчения последствий кризисов, причём кризисов, которые уже случились. Т. е. всё остается по старому, но последствия для капиталистов минимизируются за счёт всего общества. Если бы на кризисах теряли только капиталисты, то и хрен с ними бы, а так общество зависит от небольшой кучки людей, которым нужно заработать очередной миллион в час и мы все у них в качестве громоотвода. Мало того, что мы на них работаем, так ещё и спасаем их задницы от разорения. Думаю это несправедливо. Так что в своих предположениях на счёт несправедливости частно-капиталистического устройства мира в общем и целом товарищ Маркс был прав. Правда методы предложил какие то, мягко говоря, несовершенные. Всё что я описал, относится к экономическому устройству США. В Европе давным давно победил социализм с институционально-демократической политической системой и там всё обстоит несколько иначе.
Теперь об основе современной экономики. Вы очень ошибаетесь утверждая, что фондовое обращение является становым хребтом. Это миф из мифов. На самом деле, как сотни лет назад всё основывается на крупном промышленном производстве и в этом плане в мире ничего не поменялось . А вот локомотивом экономики являются динамично развивающиеся отрасли промышленности, обычно ими являются высокотехнологичные сферы. А вот фондовый капитал на самом деле является по одной версии слугой промкапитала, по другой паразитом этого же капитала. Я думаю так, что когда финансисты занимаются спекуляциями и это не приносит вреда остальным секторам (перелив капитала, финансирование венчурных фондов) они нормальные пацаны, а вот когда из-за их жадности и порождённой ею неосмотрительностью они начинают борзеть и от этого у всей планеты начинаются проблемы, то тогда их неплохо было бы поотстреливать, чтобы они больше интересовались проблемами других сторон.

God is my DJ
11.05.2009, 19:18
Я не знаю важный я марксист или не очень. Особого значения этому я не придаю. Причина наших с Вами разногласий кроется, видимо, в том, что я опираюсь на первоисточники, а Вы, очевидно, в большей мере на критическую литературу.

Причиной, как Вы выразились разногласий, стало в основном то, что Вы приписали Ленину и Сталину:
1. Идеи, которых ни один, ни другой никогда не разделяли, а в частности идею "Мировой революции" (в случае со Сталиным, это вообще "кощунство", равное разве что утверждению, что Гитлер был сторонником идей сионизма);
2. Цитаты и слова, которых они никогда не произносили. Имеется ввиду приписанное Ленину утверждение, что капиталисты нас раздавят, если их не раздавим мы. Это слова Троцкого. А в случае со Сталиным он сказал буквально следующее "Мы отстаём от передовых стран на 50 или даже 100 лет. За 10 лет мы должны пройти большое расстояние. Или мы сделаем это, или они раздавят нас". Цитирую по Дж. Далтону "Экономические системы и общества", изд. 1980 г.
Из данной цитаты следует, что никого Сталин через 10 лет давить не собирался, а всего лишь призывал совершить индустриальный скачок, который кроме повышения общего уровня жизни всей страны в целом, поможет решить проблему повышения обороноспособности страны. Цитату специально взял из вражеского источника, дабы меня не заподозрили в сглаживании её смысла.
Это в первоисточниках Вы обнаружили такие искажения? Где Вы только отыскали такие первоисточники?:D


Под первоисточниками я понимаю не только самого Маркса, но и Энгельса (в первую очередь), Ленина, Сталина и Троцкого. Об общеевропейском характере социалистической революции Маркс и Энгельс заявляли сразу, начиная с Манифеста. И никогда от этого не отказывались.

Возможно у Вас свои отдельные от других первоисточники. :)
Найдите мне пожалуйста в Манифесте, хотя бы один намёк на СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ (именно социалистическую) революцию общеевропейского (именно общеевропейского) характера. В Манифесте есть редкие упоминания пролетарской революции, которая от социалистической отличается как небо и земля. Есть экономические мероприятия политической природы, которые можно применить в ПЕРЕДОВЫХ странах (именно передовых, а не европейских). Разницу объяснять надо?
Подозреваю, что Манифест Вы читали особо не вникая в его смысловое содержание. :) Кстати к написанию Манифеста Энгельс не имеет практически никакого отношения. Он его редактировал и издавал после смерти Маркса и всё! :) Послушайте, что написал Маркс. Он говорил, что капитализм, это всего лишь временная общественно-историческая формация, на смену которой по его мнению должна прийти демократическая формация, политическая власть при которой, будет принадлежать классу наёмных рабочих, капитал тоже будет принадлежать им. Всё это он обуславливал исторической закономерностью, а не насильственным, не естественным преобразованием, которое осуществят коммунисты, в интересах пролетариата. Маркс чётко и недвусмысленно указывал, что преобразования общественного устройства будут происходить под давлением численно преобладающего класса - пролетариев. Они могут происходить путём ненасильственной политической борьбы, а могут происходить путём пролетарской революции, если господствующий класс буржуазии предпримет попытку вооруженного подавления политической воли пролетариата. Это понятно?


В принципе, дальнейшие события это подтвердили в 1919 году. Полыхнуло не с той стороны. Ленин под мирнным сосуществованием понимал временную передышку.

Может ещё и временные рамки мирного сосуществования Ленин обозначил? :D


Это очень поверхностный подход: объявлять троцкистами всех сторонников Мировой Революции без разбора. Суть троцкизма в ином, в слишком прямолинейном подходе к диктатуре пролетариата и классовой борьбе.

И в мировой революции в том числе, и даже скажу больше, без идеи "Мировой революции" троцкизма не существует. Это неотъемлемая часть троцкизма.
И троцкист Вы тоже не важный! :D


Вопреки устоявшемуся мнению Сталин отличался в понимании марксизма более творческим взглядом. Меня не перестает удивлять его глубокое понимание диалектики, что чуждо троцкистам. Кстати, не упрек будет сказано, Вы напрасно сводите марксизм к голой политэкономии.

А я здесь причём, это Маркс его к политэкономии свёл! :)


Без диалектики никакого марксизма нет. Ваши экономические воззрения я обсуждать не буду, под рукой нет книг. Выскажусь позже. И еще я так и не понял, какое-такое общество потребления собирался строить Маркс.

"Общество потребления" основанное на справедливом перераспределении прибавочной стоимости, основным мерилом справедливости в котором будет затраченный физический труд, или умственный труд выраженный в эквиваленте сопоставимого элементарного физического труда.
А вообще вы бы мне указали, что вы подразумеваете под обществом потребления, а то как то в экономике другого общества не предусмотрено, знаете ли! :)


Я не антиглобалист, а скорее наоборот горячий поборник глобализации. Причем глобализации капиталистической. Просто чем быстрее лопнет этот гнойник тем лучше. Упрек в экстремизме принимаю, с возрастом становлюсь радикалом. Упрек Марксу в том, что он не смог детально описать коммунистическое общество, простите меня, глупость. Такой задачи он не ставил, поскольку знал, что задача нереальная.

Кто вам сказал, что Марксу такой задачи никто не ставил? :D
А Манифест он по заказу какой организации писал? Не для немецкой организации рабочих "Союза коммунистов" случайно? :) По английски она звучит как "Communist League". Было это в далёком 1848 году, задолго до известного сборища коммунистов в Лондоне в 1872 на котором Манифест был окончательно утверждён. Почти все без исключения цитируют именно Лондонский вариант.


Главное он высказал: ликвидация частной собственности на срелства производства изменит само понятие собственности и приведет к стиранию всех классовых различий. Кроме того, и наверное главное, капиталистическая собственность является тормозом развития производительных сил. Ее ликвидация даст возможность удовлетворить материальные потребности общества. Но не для изобретения новых потребностей, а для свободного развития всех. Об этой еще в Манифесте пишется. А Вы говорите общество потребления.

Ну тут Вы более-менее сносно поняли дух Манифеста. Так что возможно Вы ещё станете среди нас популярным марксистом. Вам только всё-таки определиться стоит, будем чистый марксизм отстаивать или уйдём в лево-троцкистский уклон. :)
Последние строки воспринимайте пожалуйста как дружескую шутку! :)

Han
18.05.2009, 17:44
Ну все. Вы меня достали. Маркс ("Обращение к Союзу коммунистов", 1850 год): "...наши задачи заключаются в том, что сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциации пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьются настолько.....решающие производительные силы не будут сконцентрированы в руках пролетариев.." Ленин о русской революции: "..если это удастся, - тогда революционный пожар зажжет Европу; истомившийся в буржуазной реакции европейский рабочий поднимется в свою очередь и покажет нам, "как это делается"....из эпохи нескольких революционных лет сделает эпоху нескольких революционных десятилетий.." ("Две тактики"). Дж. Далтона у меня под рукой нет (у нас с Вами действительно разное понимание первоисточников) поэтому Сталина цитирую по изданию 1940 года "Вопросы ленинизма": "Маркс предлагал увенчать дело революции пролетарской государственной властью, сталкивая шаг за шагом с высоты власти одну фракцию буржуазии за другой, с тем, чтобы добившись власти пролетариата, разжечь потом революцию во всех странах.." ("Об основах ленинизма").
Я еще раз повторяю, мне абсолютно и бесповоротно плевать счтаете ли Вы либо кто-то другой меня "неважным" или "важным" марксистом. Вопрос в другом, Вы-то кто такой что примерили на себя тогу судии в этом вопросе? Сами цитируете классиков в чужом изложении, и тут же упрекаете меня в том, что я пользуюсь странными первоисточниками. Между тем именно Ваше поведение можно расценивать как неряшливость в цитировании. По поводу троцкизма я отвечу словами Макара Нагульнова (цитирую к сожалению не дословно): "Кто меня еще троцкистом назовет - морду набью.." Без шуток. Хотя и ничего личного.