Белее белого: размышления «пипла» о фильме «Адмирал» (с твёрдым знаком)

http://politazbuka.ru/templates/bizc...s/logotype.png

"Пипл схавает" - расхожее выражение о всеядности российского теле- и кинозрителя недавно вновь материализовалось. Волею судеб на днях я оказался на просмотре разрекламированного байопика "Адмиралъ", повествующего о невесёлой судьбе "борца во имя России" царского адмирала А. Колчака. Ничего хорошего от содержания и исторического контекста сего "шедевра" ожидать не приходилось. Впрочем, если не касаться особенностей постановки, развития сюжетной линии и прочей художественной специфики, а рассматривать данную картину исключительно с точки зрения исторических событий, внимательный зритель может почерпнуть для себя немало интересного.

http://www.politazbuka.ru/images/st_...o_kolchake.png

В том же, что "Адмиралъ" является типичным выкидышем массовой культуры, работающей на историческом поле своими шаблонными приёмами - сведением грандиозных событий к пошлой мелодраме, сомневаться и не приходится. Приправленное историей взаимоотношений Колчака и жены его сослуживца Тимирёвой (при некоторых затушёванных частностях и далеко не такой романтичной, как её преподнесли авторы фильма), это "блюдо" должно "крышу сносить" рядовому зрителю. Центральная фигура картины - адмирал Колчак сценаристами был безбожно героизирован, выставлен этаким "невольником чести", превращён в некоего сурового благородного рыцаря, служащего, однако же, довольно абстрактной "России".

При этом такие частности как: карательные экспедиции колчаковцев, которые уничтожили около 25 тысяч человек в Сибири, пороли и насиловали оставшихся в живых, за которые "верховный правитель России" официально благодарил своих офицеров; расстрел Колчаком иркутского правительства меньшевиков и эсеров; тот факт, что к власти Колчак пришёл в ходе заговора офицеров из состава казачьих частей, арестовавших в Омске лидеров бежавшей туда Уфимской директории, и сам титул "верховного правителя" получил из рук интервентов и многое другое - были просто выведены за рамки фильма - вроде бы, по мнению авторов картины, это не столь важные факты. По их мысли, адмирал - личность не только девственно чистая в историческом плане, но и наверняка демоническая: перед ним тушуются революционные матросы, прибывшие для разоружения флотских офицеров, перед ним внутренне обмякают ведущие его на расстрел члены Иркутского ВРК.

http://www.politazbuka.ru/images/st_...r_iz_filma.png

При этом фигура Колчака окружается ореолом "божьего промысла" чуть ли не в каждом серьёзном эпизоде: будь то идиотский молебен всей команды боевого корабля во главе с Колчаком перед нацеленными на неё орудиями немецкого крейсера, проход на корабле в считанном метре от морской мины, осенение Колчака крестом самим (!) Николаем Кровавым, принятие перед коленопреклонёнными войсками титула "верховного правителя"… Вообще, тема религиозности (ну, или в более мягком варианте - веры) дореволюционной российской верхушки, цвета тогдашнего офицерства, насквозь пронизывает весь фильм и, судя по всему, должна навевать на зрителя размышления о её высокой нравственности и духовности, а заодно и логически отождествлять с верхушкой нынешней, церемонно стоящей со свечками в храмах во имя одной из составляющих - церковной - современной государственной идеологии.

Религиозность белого офицерства в частности и белого движения вообще тесно переплетается в картине с наиболее любимой темой элитарных творческих интеллигентиков и прочих любителей "старорежимности" - темой мученичества и патриотизма белых. Какое эстетическое наслаждение должен испытывать, наверное, такой любитель и какой промывающий мозги эффект должен испытывать рядовой зритель при виде, скажем, штыковой атаки каппелевских войск, подготовке к ампутации обмороженной ступни без наркоза у Каппеля, его смерти, расстрела Колчака и его премьер-министра на берегу речки Ушаковки и прочих "остросюжетных" сцен!

http://www.politazbuka.ru/images/st_...a_bezrukov.png

При этом зритель не видит и в лучшем случае только догадывается, как недоедали, недосыпали, какие несли лишения бойцы Красной армии, поставленные во всех отношениях на порядок ниже, чем снабжённые и вооружённые интервентами колчаковские белогвардейцы. Впрочем, отсутствие в кадре измученных красных бойцов с лихвой компенсировалось характерным изображением "быдла" - озлобленных, распоясавшихся донельзя революционных солдат и матросов, вроде бы миролюбивых всё предыдущее время, "невесть с чего" взбунтовавшихся и с ненавистью уничтожавших пачками офицеров. Словно и не было муштры и мордобоя на флоте и в армии, массовых дезертирств на фронте, а в отдалённом 1905-м - "Потёмкина" и "Очакова".

Однако авторы фильма, искренне стремясь шагать в ногу со временем и лакейски желая вылезти из кожи, но угодить официальной историографии = официальной идеологии барского патриотизма и антикоммунизма, всё-таки умудрились запечатлеть в своей картине по меньшей мере три главных исторических факта, от которых отвертеться было просто невозможно.

Первая мировая война. Царская Россия в агонии. Высшее морское офицерство - одна из составляющих элиты и несущая в себе все её свойства - озабочено балами, танцами, светскими развлечениями, вкусно ест, крепко спит, несмотря на то, что где-то идёт кровавая бойня и тысячи солдат и матросов гибнут и остаются калеками, принимают нечеловеческие мучения на войне "за веру, царя и Отечество", "до победного конца". Но эти мучения "солдатни", "пушечного мяса" - в общем-то мелочь по сравнению с нравственными "страданиями" героев фильма. Верхушка "мелочами" не интересуется - по её понятиям так и должно быть, а потому она очень хорошо знает, за что дерётся и за что цепляется мёртвой хваткой - за власть, за собственность, за гарантию и дальше развлекаться на светских раутах и умильно сентиментальничать.

http://www.politazbuka.ru/images/st_...a_derevnya.png

Гражданская война, Сибирь. В какие бы города не вступал с войском "верховный правитель России", везде его встречают хлебом-солью представители его круга, его класса, класса имущих - промышленники, предприниматели, представители контрреволюционных партий, господа с брюшком и светские и не очень дамочки - и нигде нет народных масс - "России", за которую Колчак, по представлениям авторов картины, якобы борется. Неужели режиссёру не хватило массовки? Или же нечаянно, ненароком показали правду - Колчак нужен только своему классу, для которого он является и спасителем от "большевистского ига" и наиболее волевым, решительным и реакционным выразителем его интересов.

Наконец, стоит отметить, на мой взгляд, главный исторический факт, запечатлённый в фильме. Отдельные полки колчаковской армии переходят на сторону красных, в её тылу одни за другими вспыхивают забастовки, вся Сибирь охвачена восстаниями, небывалый размах принимает партизанская война. Иркутск, куда направляется преследуемый частями Красной армии адмирал и который он хочет сделать своим новым оплотом, не особенно рад этому, а потому также объят восстанием и сопротивляется наступлению Каппеля. И возникает по сему случаю "крамольная" мысль: почему же Колчак "борется во имя России", а Россия, её народ - против Колчака? Он же "спаситель от большевиков". И не суть важно, что спасает он население Сибири от большевизма карательными экспедициями, прославившимися своими зверствами и не щадившими ни стариков, ни женщин, ни детей. Говорить этот факт может только об одном: Колчак боролся против тех масс трудящегося народа своей страны, которые только и имеют право называться Россией.

http://www.politazbuka.ru/images/st_..._i_rossiya.png

Режиссёр фильма А. Кравчук так пытается охарактеризовать белого адмирала: "Он был человек, который все время был в двух секундах от победы. Он чуть-чуть не победил". Стоило бы напомнить г-ну режиссёру и иже с ним, что история никогда не признаёт "двух секунд", не принимает никакие "чуть-чуть" и отдаёт победу только тому, кто опирается на единственных её вершителей - на массы. Переоценка ценностей, перестановка исторических фактов с ног на голову, бешеная травля большевизма в официальной историографии, в официальной культуре, в официальном искусстве, мышиная возня вокруг выноса Ленина из мавзолея, переименование улиц, станций метро и т.д., нагнетаемая шумиха вокруг недавней реабилитации Романовых и т.п. ещё раз говорят нам о том, что история - это политика, обращённая в прошлое. Нет смысла негодовать против этого - против классовой борьбы на фронте науки и культуры. Есть смысл, необходимость и наша прямая обязанность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его продажной обслугой.

Николай СУРСКИЙ

Глядя на все это уродство, так и хочется сказать может уже хватит? пипл может и хавает, но только не весь. Возникшая истерия что вокгруг белого движения, что вокруг царской семейки попросту вымораживает! Что ни фильм так поношение прошлого. о реабилитации царской семейки вообще хочется спросить почему, как кто-то из рода романовых сказал что не царь был плохой, а оказывается народ.некоторые тоже живут по принципу все чудаки на букву "м" а я Д артаньян. За что их причислили к лику святых? за то что продули две войны подряд? за то что они развалили страну?что сделали все чтобы была революция?хочется напомнить монархистам что они тоже считали народ чем-то вроде быдла и досчитались.кто перед кем должен приносить извинения?лично я не считаю что народ виноват перед царем и его родом. они получили то что заслужили. про белое движение отдельно скажу, его представители мало того что учиняли зверства, так еще и привели на нашу землю интервентов, которые тоже совершали далеко не ангельские поступки. и это напомнинает время перед монголо-татарским игом. да и вообще вся эта истерия напоминает проституцию перед своим народом. все направлено только на раскол русского народа. нельзя возводить в ранг абсолютных героев и идеализировать ни царя с его семейкой ни белое движение с его "ярчайшими" руковдителями. все это только негативно скажется на нашем обществе и без того потерявшем ориентиры!

Илья Крамник "РИА НОВОСТИ"

Россия – страна крайностей. У нас либо обожают, либо ненавидят, третьего не дано. К истории, а особенно истории XX века, это относится в полной мере – события 90-100 -летней давности до сих пор вызывают жаркие дебаты, доходящие до личной вражды и оскорблений. «Главнейшее из искусств», то есть кино, по мере сил участвует в этом процессе, периодически выдавая на публику фильмы, затрагивающие ту или иную «болевую» точку общественного сознания. Не стал исключением и вышедший в прокат в октябре 2008 года фильм «Адмирал». Или «Адмиралъ», раз уж создатели ставят «букву ер» в названии.

Оставим в стороне исторические ляпы создателей фильма – ту же «Славу», которой зачем-то добавили шестидюймовок в щитовых установках, но понизили в ранге, обозвав крейсером, и должность Колчака, который командиром корабля в контр-адмиральском звании быть не мог (и не был, собственно). Пропустим сцену встречи Колчака с Государем. И сцену получения Колчаком известия об отречении, показанном «неожиданностью», хотя Колчак, как и все остальные командующие флотами и фронтами, знал о планируемом отречении еще до того, как оно состоялось. Не будем разбирать в деталях и многие другие сцены, попробуем вникнуть в смысл фильма.

За прошедшие 90 лет, отношение к гражданской войне менялось подобно маятнику. От первых попыток ее действительного исследования в 20-е годы, когда в СССР издавались воспоминания вождей с обеих сторон, к догматизации 30-х, когда искать в белых что-то положительное стало просто опасно. Впоследствии, со смягчением нравов, опасность уменьшилась, но в освещении противоборствующих сторон революции и гражданской войны все равно наблюдалась все та же «чернобелость». Ситуация начала меняться к 70-м годам и далее, когда в таких фильмах, как «Адъютант его Превосходительства», «Бег», «Дни Турбиных» и других, началась попытка кинематографического осмысления событий революции и гражданской войны как трагедии для обеих ее сторон.

Одним из лучших советских фильмов по этой теме, который сближает с «Адмираломъ» морская составляющая сюжета и наличие среди героев Александра Васильевича Колчака, безусловно, является «Моонзунд». Между двух его главных героев, отлично сыгранных Меньшиковым и Гостюхиным, нельзя найти виноватого. Они оба правы – офицер и матрос Русского Императорского Флота, аполитичный «старшой» и большевик. Они спорят о политике и «русскости» на квартире Артеньева («какой же ты русский, если ты большевик?»), но все споры остаются позади, когда герои попадают на мыс Церель – там, под прицелом главного калибра германских линейных кораблей, у них остается только честь и совесть. «Моонзунд» тоже можно долго и заслуженно критиковать, но этот фильм, снятый в 1987 году был одной из попыток найти общую «точку сборки» для уже осыпающейся – второй раз за столетие – страны.

Затем долгое время было не до фильмов, а после «задули иные ветра». Искать компромисс стало немодным, красные, столь долго героизировавшиеся, были скопом объявлены разрушителями и слугами дьявола, а белые возведены на освободившееся место рыцарей без страха и упрека. Газетные и журнальные статьи, книги, и, наконец, фильмы начали вбивать в головы зрителя, еще не забывшего советскую школу, ту же информацию, но в противоположной направленности. «Адмиралъ» стал на этом пути заметной вехой. Революция, казни офицеров в Кронштадте и Севастополе, гражданская война показаны в «Адмирале» неким нашествием черных сил на благоденствовавшую до того на балах и офицерских собраниях Россию, а революционеры стали адептами мирового зла, лишенными каких либо положительных и вообще человеческих черт. Они либо ведут кого-то на расстрел, либо расстреливают, либо требуют выдать для расстрела (диалог комиссара с генералом Жаненом). А, еще красные бегут. В эпической сцене, где авторы «Адмирала», видимо, отомстили за детскую обиду, нанесенную «Чапаевым» - здесь психическая атака каппелевцев на пулеметную позицию красных заканчивается сокрушительным успехом.

Впрочем, белые показаны не сильно лучше – режиссеры постарались сделать их положительными, но им не удалось сделать своих героев реальными. Волевой, харизматичный, жесткий до жестокости Колчак предстает в образе рефлексирующего интеллигента, а Елизавета Боярская играет девушку конца XX века, но никак не начала. «Не верю!» Проваленной выглядит и роль Николая, который непохож на себя ни физически ни исторически. Тем более удачно сыгранным героем второго плана является Владимир Оскарович Каппель, который, напротив, вызывает полное доверие. «Такой и был».

…А ведь все могло быть иначе.

Это должен был быть фильм про блестящего офицера, участника русско-японской и Первой Мировой войн. Про грамотного специалиста, участника полярных экспедиций, талантливого флотоводца. Подлинного патриота России, представителя настоящей элиты нашей страны.
Можно было, применив современные технологии компьютерной графики и построив макеты, показать Колчака, например, на борту «Императрицы Марии» в погоне за «Бреслау» – с демонстрацией устрашающего веера двенадцати 305-миллиметровых стволов, вспышек кордитного пламени на полгоризонта и водяных столбов высотой с пятнадцатиэтажный дом.

Показать первые в истории опыты практического применения корабельной авиации. Обстрелы турецких портов.

Показать харизматичного командира, которого собственные честолюбие и авантюризм медленно и неуклонно засасывают в воронку деградации на фоне развала страны. И показать это так, чтобы когда в финале его поставят на лёд Ангары, зритель не рыдал от умиления, а молчал. В глубине души отчётливо понимая – почему этот человек там стоит перед прорубью.

А если бы и рыдал, то не над судьбой умученного оголтелой чернью Хабенского. А над убийством блестящего офицера, грамотного специалиста, полярника, талантливого флотоводца.

Которого убил человек по имени Александр Васильевич Колчак.