Марков Владимир Семенович

Марков Владимир Семенович

http://forums.vif2.ru/attachment.php...1&d=1236724131
Член Международного союза славянских журналистов

Человеческая технология прогресса

Все активные члены МССЖ хорошо помнят своего «министра иностранных дел – Генерального секретаря, отвечающего за международные связи Союза, Предрага Чедомировича Миличевича. Памятны его темпераментные выступления на наших заседаниях и собраниях: всегда по делу, о самом существенном, всегда «в точку». В этом проявлялись не только его высокая компетентность и принципиальность, но и боевой характер, выкованный смолоду в партизанской борьбе и в войне против германского фашизма, а затем и в суровой, полной трудностей и опасностей политической борьбе против ревизионизма. Читатели в нашей стране и за рубежом получали от его многочисленных статей и книг не только массу ценной информации, но и истинное интеллектуальное удовлетворение.

Но Предраг Миличевич был не только блестящим политическим публицистом и одним из деятельнейших руководителей Международного Союза славянских журналистов. Е го коренная профессия – инженер-конструктор. Он окончил МАИ им.Серго Орджоникидзе, а затем всю жизнь работал на одном предприятии, где создавались системы автоматического управления и топливопитания газотурбинных и реактивных двигателей - для гражданских и военных самолетов и вертолетов, ракетных и космических комплексов, включая знаменитый «Буран». Последняя книга ведущего конструктора НПП «ЭГА» П.Ч.Миличевича «От сохи до сверхзвуковых и космических полетов» (интересно, что научным редактором издания является доцент МАИ, кандидат технических наук Ю.И.Миличевич – как сами понимаете, бывшая однокурсница автора, вместе с ним вступившая впоследствии в МССЖ) как раз и посвящена истории этого важнейшего предприятия и, соответственно, истории развития отечественной техники на названном направлении.

Зародыш ныне знаменитого предприятия (МАКБ «Темп» - НПП «ЭГА») – созданные в 1922 году Ремвоздухмастерские, а «родовым гнездом» стало трехэтажное здание бывшей шорно-седельной фабрики Циммермана (вот каким образом, оказывается можно оставить свое имя в истории). Предраг Миличевич, будучи «трудоголиком» и творческим человеком с широким кругозором, любил не только свое предприятие и свое рабочее место, но и уголок Москвы, где стоят корпуса НПП «ЭГА», а главное людей, с которыми он работал бок-о-бок, своих коллег, да и предшественников: крутой технологический подъем был общим результатом их труда и таланта. Поэтому столь органично сочетаются в книге историческое, краеведческое повествование о местности, где расположены корпуса, детальное исследование о технико-технологическом развития родного предприятия и рассказы о его людях, даровитых и самоотверженно преданных своему призванию. Конкретность изложения, как само собой понятно, неизбежно требует выражения авторского отношения к тому, о чем он пишет, а оно хотя и не декларируется, но вполне очевидно: любовь и уважение. Так «очеловечивается» история прогресса техники и технологии.

Интересна такая сторона человеческого подхода к изложению «технической истории»: роль большевистской партии в развитии предприятия.
В первые годы социалистической индустриализации предприятие оказалось на развилке дорог в будущее. Предполагалось превратить его в серийный завод по производству нормалей: винтов, болтов, гаек, шурупов и прочей металлической мелочи, необходимой в авиастроении. Однако открытое партийное собрание коллектива резко выступило против пренебрежения уже наработанным инженерно-конструкторским потенциалом коллектива. И это (август 1930 года) можно считать вторым днем рождения предприятия, которое в 1932 году начало серийный выпуск карбюраторов для авиамоторов. В изложении этой важной стороны жизни и развития знаменитого впоследствии коллектива нет никакой политической лозунговости, а есть даже забавные эпизоды. Например: «Сложным в изготовлении оказался и сам корпус карбюратора, имеющий многочисленные каналы, что требовало совершенного станочного парка. Его механическую обработку смогли начать только после получения с завода им.Фрунзе вертикально-фрезерного станка. Этот станок не могли внести по узкой лестнице в производственный корпус и поэтому вынуждены были установить в конюшне. Так что фрезеровщики работали на нем по соседству с удивленно взирающей на них лошадью до тех пор, пока не построили отдельный барак под корпусной цех». Так в первоначальный период индустриализации переплетались судьбы «двигателя в одну лошадиную силу» и предприятия, которому предстояло достичь вершин космической технологии.

Вторым серьезным вмешательством партии в участь предприятия стали организационные преобразования, проведенные по инициативе Московского горкома ВКП(б) под руководством А.С.Щербакова в 1940 году. Разделение его на ОКБ и серийный завод привело к благотворным переменам в результатах работы обеих частей, и это было особенно важно в преддверии надвигающейся войны.

Последующие этапы развития предприятия изложены в книге в тесном единстве трех сторон производственной жизни: технико-технологический прогресс, совершенствование управления, приумножение человеческого потенциала, выражающееся в профессионально-творческом и социально-нравственном росте кадров – руководителей, инженеров и рабочих.

О неизменном авторском отношении к делу и людям дела я уже говорил. Любовь и уважение - это и есть тот ключик к заинтересованному восприятию множества технико-технологических подробностей даже теми читателями, которые не являются «технарями». Да, конечно, книга Предрага Миличевича – отнюдь не развлекательно-отдыхательное чтиво. Надо, как говорится, пошевелить мозгами, и не раз. Но попробуйте, дорогие гуманитарии, прочтите вдумчиво хотя бы главу 8-ю «Создание отечественных систем топливопитания и регулирования реактивных двигателей. 1950 – 1960 гг.», - и вы вдруг поймаете себя на ощущении, что это ничуть не менее увлекательное чтение, чем даже неплохая детективная повесть.

Наш старший товарищ Предраг Чедомирович Миличевич сохранил для потомков необходимые для будущего страницы прошлого: историю ставшего знаменитым советского предприятия, историю развития отечественной техники и технологии на одном из важнейших направлений, образы их творцов и совокупный портрет замечательного коллектива тружеников, патриотов, творцов.

Разрушение общества


В.А.Сухомлин. Полная победа инноваций над российским образованием. Размышления российского профессора о реформах высшего образования. М., «МАКСпресс», 2008.

В ряду разрушительных для нашего общества реформ не последнее место занимают «бессмысленные и беспощадные» реформы образования, в том числе высшего. Их анализу посвящена небольшая, но емкая, содержательная работа Владимира Александровича Сухомлина.

Состояние системы образования есть надежный показатель жизнеспособности общества, а сама эта система представляет один из базовых элементов развития общества, один из необходимейших факторов его прогресса, ибо она обеспечивает возобновление и приумножение главного богатства общества – его человеческого потенциала. Уже ХХ столетие всем ходом оправдало предвидение К.Маркса: наука во все большей степени превращается в главную производительную силу общества. Однако это великое предвидение сбывается лишь постольку, поскольку само общество (и представляющее его государство) своей системой образования планомерно готовит постоянно растущий количественно и улучшающийся качественно слой людей, способных 1) развивать науку, 2) воплощать ее достижения в практику, прежде всего в технику и технологию, 3) передавать умножающийся и совершенствующийся массив знаний новым поколениям, призванным решать в будущем все более сложные и масштабные задачи общественно-исторической практики. В системе образования решаются все три названные задачи, но главная для нее – третья, подготовка все более основательно образованных людей.

В работе профессора МГУ, одного из руководителей МССЖ основное внимание уделено анализу тех реформ системы российского образования, которые фактически убивают это ее великое предназначение. Помимо указанных общих задач высшего образования, к исходным позициям автора относится бесспорное, на наш взгляд, утверждение об унаследованности национальной системы образования, основа которой должна быть сохранена при всяком необходимом обновлении ее элементов, ибо она стала характеристикой жизни народа, большинства людей, «проникла им в каждую клеточку». «Порушить науку и образование можно в считанные месяцы, а для того, чтобы вернуть к плодотворной работе, нужны многие годы».

Проводимые ныне в России реформы высшего образования можно оценить как продукт «административного восторга» (выражение М.Е. Салтыкова-Щедрина): «чиновнику, - пишет В.А.Сухомлин, - требуется сделать с наукой и образованием что-нибудь сиюминутное, эффектное, искрометное, как спецназовская атака». Последнее сравнение точно в одном: применяется грубое насилие, цель и средства которого не всегда ясны и самим насильникам. Бездумность и безответственность действий таких реформаторов (их, видимо, правильнее именовать менеджерами, ибо они заботятся лишь об управлении финансовыми потоками, не забывая при этом личного интереса) неизбежно влечет за собой такие вредные последствия, которые трудно будет исправить и за многие годы, даже при целенаправленной работе. Автор приводит пример «недавнего обрушения до основания системы профессионального среднего образования», хотя вполне очевидно, что «без квалифицированных рабочих рук развитие экономики невозможно, а сами эти руки не вырастут».

Таково одно из последствий уже осуществленных реформ. На очереди – реформирование высшей школы. Реформаторы задумывают осуществить ее «разгосударствление», вывод университетов, институтов, академий из системы государственных учреждений и перевод их на положение «автономных организаций» (АО), открывая тем самым путь к их приватизации, к коммерциализации обучения. Для этого предварительно учебные заведения удушаются недофинансированием по всем линиям: сокращаются число и доля бюджетных студентов, не выделяются деньги на осуществление действительно эффективных, научно обоснованных и практически апробированных инновационных программ.

Во имя чего это делается? Во имя «вхождения в Европу». России, оказывается, позарез необходимо войти в Болонский процесс, то есть перейти на двухуровневую систему высшего образования: баккалавриат для большинства обучающихся и магистратуру для меньшинства. Фактически 80 процентов состава студентов обрекаются на получение неполного среднего образования (примерно в объеме техникума), то есть выпуск полноценных специалистов с высшим образованием будет сокращен впятеро. Если же учесть, что продолжение обучения в магистратуре будет в большей мере зависеть от возможностей платить за «дополнительное» образование, чем от способностей обучающихся, то отсюда можно сделать вывод, что качественный состав выпускников также заметно снизится.

В.А.Сухомлин анализирует эти настойчиво внедряемые преобразования и их разрушительные последствия на уже имеющемся, к сожалению, фактическом материале и делает это основательно и убедительно. Он показывает, что выгоды от внедрения Болонского процесса в систему отечественного высшего образования будут, притом существенные, - но не нашей стране, а тем странам Европы, которые уже высасывают наиболее способную молодежь, лишенную перспектив у себя на Родине и потому охотно бросающуюся за перспективой продолжить свое образование в западноевропейских университетах. Следовательно, эта реформа проводится не в интересах России, а в интересах Европы. России, как отмечает автор, уготована «роль донора» для Европы: «когда говорят, что Россия вступила в Болонский процесс, надо понимать, что она согласилась помогать Европе строить конкурентноспособную с американской европейскую систему образования в роли поставщика своих лучших мозгов, а также согласна инвестировать развитие европейских университетов». И это – после того, как «за последние пятнадцать лет весь мир с большим удовольствием заглотал около миллиона наших ученых и специалистов».

В анализе задуманных российской чиновничьей «элитой» реформ высшего образования, в оценке их не то что разрушительных – гибельных последствий для страны Сухомлин идет в глубину проблемы, подобно сказочному Ивану-царевичу, отыскивающему иглу, на кончике которой таится Кощеева смерть. Эта корневая проблема – содержание образования. Навязываемые стране «реформы» высшего образования если и касаются его содержания, то исключительно в разрушительном плане.

В обновленном законодательстве о высшем образовании предусмотрен федеральный государственный стандарт (ФГОС), который, как бахвалятся чиновники, «впервые» фиксирует «весь комплекс кадровых, культурно-бытовых и технологических условий». Дожили! «Получается, - пишет Сухомлин, - что главное в образовании не содержание образования, а всевозможные технические аспекты. Поэтому в принятом законом стандарте содержание обучения никак не регламентируется, оно напрочь отсутствует». Оно подменено системой терминологически звонких и даже лозунговых «компетенций», которые при современном темпе возрастания и обновления знаний могут устареть за год-другой, тогда как сам стандарт, согласно закону, нельзя менять чаще, чем раз в десятилетие.

Таких нелепостей немало. Например, констатирует автор, за рубежом уже осуществляются определение и стандартизация «объемов знаний по направлениям подготовки, разработка перспективных педагогических стратегий, стандартизация наборов учебных курсов, развитие инновационных образовательных технологий». Однако «Россия практически изолирована от всех этих процессов. То есть, с одной стороны, госчиновники и законодатели обосновывают разгром отечественного образования необходимостью жертвоприношения во имя международной интеграции в образовательной сфере, с другой стороны, на практике заводят страну в тупик, в полную изоляцию». Реформы ведутся преступным способом: «чисто технические вещи, малозначимые для сути дела, запениваются (в основном средствами информационной манипуляции) и выдаются как инновационные решения, разработанные огромными усилиями, за огромные деньги и ведущие нас к качественному общедоступному профессиональному образованию».
А что же останется, как говорится, «в сухом остатке»?

Сухомлин пишет: «Отдать инициативу в сфере образования под контроль бизнеса (по сути одной из самых отсталых экономик мира) значит похоронить систему национального образования, заменив ее тренингом, натаскиванием на решение текущих сегодняшних задач бизнеса. А что будет завтра?». Со времени выхода работы в свет «завтра» уже частично наступило. Мировой финансовый кризис обнажил уязвимость российского бизнеса и его ведущей сферы – кредитно-банковской. Удар кризиса властные и финансовые управляющие структуры пытаются перевести на незащищенные слои населения, на те секторы жизни общества, которые для них выглядят менее прибыльными или неприбыльными, - независимо от того, насколько важно их значение для стабильного функционирования и развития общественного организма в целом. Вот и система образования, включая высшее, оказалась под ударом.

Из сказанного ясно, что реформы образования имеют – и не могут не иметь – существенное социальное содержание, как правило, антинациональное. Наиболее наглядный пример – кампания по ускоренной ликвидации на селе малокомплектных школ как якобы экономически невыгодных. Однако предлагаемые взамен новшества (система интернатов и доставка детей в «центральные» школы) оказываются более затратными, как уже неоднократно отмечалось. Самое же тяжкое последствие этой реформы состоит в том, что она (в связке с «реформой» в сфере здравоохранения, ликвидирующей сельские амбулатории и фельдшерские пункты) ведет сначала к ликвидации сельской интеллигенции, а затем и к опустыниванию села, - и это в условиях жизненно необходимого для страны спасения и подъема сельского хозяйства! Так искусственно подрываются и корневые основы российской цивилизации, немыслимой без полнокровного развития села.

Брошюра В.А.Сухомлина отличается широким охватом вопросов, глубиной их анализа и органической связью с общесоциальными проблемами. Опыт последних двух десятилетий показывает, что надежды на внимание бюрократических структур к конструктивной критике реформ не оправдываются. Приходится вспомнить пословицу: «спасение утопающего есть дело рук самого утопающего». Спасти отечественную систему образования (а в конечном счете – общество и его будущее) можно только организованными усилиями общественности. Внимательное прочтение этой работы позволяет яснее увидеть цель и направления дальнейших действий.

Славянский «Златоуст»


1.Творческая «гостиная»

Международный Союз славянских журналистов вовсе не ограничивается внутрипрофессиональными (например, организационными) делами: их гораздо эффективнее решает Союз журналистов России, коллективным членом которого является МССЖ, задачи которого мы принимаем близко к сердцу. Сила и специфика МССЖ состоит в объединении самых разных форм интеллектуального, духовного творчества, в том числе тех, которые не являются чисто журналистскими. За примерами далеко ходить не надо: состав материалов № 1 Интернет-журнала «Славянские зори» наглядно свидетельствует об этом.

Наиболее ярким примером могут служить проведенные МССЖ широкомасштабные российские и международные конкурсы «России верные сыны», в которых приняли участие не только и не столько профессиональные журналисты, но и многие тысячи школьников разного возраста (при активном участии педагогов и родителей) во многих регионах России и стран СНГ. Напомним одну из тем конкурса - «Награда моего дедушки».

Как известно, самыми массовыми наградами в Советском Союзе были медали за участие в боях и в труде в годы Великой Отечественной войны, а также в войне против империалистической Японии, ибо война была всенародной. Конечно, для нынешнего юного поколения это были уже и прадедушки и прабабушки.

Чтобы написать такое сочинение, дети и подростки знакомились с семейными реликвиями и архивами (например, с сохранившимися письмами времен Великой войны – непривычными для них «треугольниками» с номером военно-полевой почты и штампом «Просмотрено военной цензурой»), извлечь из памяти «дедушек» и их родных и близких воспоминания о том трудном и героическом времени. Грандиозная эпопея войны советского народа против гитлеровского фашизма представала перед юными исследователями не только как страницы учебников по истории (к сожалению, в наше время не всегда доброкачественных и правдивых), но и как близкое им дело их родных - еще живых либо живущих в благодарной памяти их детей и внуков.

Война представала частью истории их семьи, а значит, становилась и их личным делом, правдой о Войне, самой Историей на этом небывало тяжком, судьбоносном ее этапе, - так же, как личным их делом становились жизнь и судьба нашего великого Отечества.

Борьба за сбережение и унаследование высших духовных ценностей истории и культуры уникальной славянской и русской цивилизации, сложившейся в течение многих веков и тысячелетий, за продолжение и развитие ее во всем ее богатстве и своеобразии вот что можно назвать главным (или одним из главных) направлений деятельности МССЖ.

Слово «борьба» не должно никого смущать и вводить в заблуждение: оно говорит лишь о том, что сохранение и развитие достояния истории и культуры нашей цивилизации происходит в обстановке не только взаимодействия с иными культурами, но и в условиях вынужденного противостояния их напору, который в ХХ веке принял черты массированной культурно-духовной экспансии, своеобразного «культурного геноцида». Но в этой борьбе – жизненно необходимой и суровой – главное все же состоит в позитивной работе, в сохранении и приумножении творческого потенциала нашей многонациональной цивилизации, нашего народа, всех людей нашей Родины.

Пример такого служения нашей истории и культуре дает творческое объединение, которое возникло 7 лет назад, - литературно-музыкальная гостиная «Златоуст».

По просьбе редакции «Славянских зорь» небольшую справку о деятельности «Златоуста» написала Вера Александренко, его бессменный руководитель. Приводим этот творческий отчет полностью.

Светлеют в поиске сердца
(о творческой деятельности литературно-музыкальной гостиной «Златоуст» при ДК «Маяк»)

Литературно-музыкальная гостиная «Златоуст», которой я руковожу, начала свою творческую работу в апреле 2002 г. в составе 7 человек. Я рьяно принялась за самое главное: пополнить литературно-музыкальный коллектив новыми талантливыми членами. И сейчас, к моей радости, гостиная насчитывает более 30 человек.

Все они обладают способностями и талантами, - за неполных 7 лет нашим коллективом изданы 24 индивидуальных поэтических сборника и 2 коллективных (все книги получили положительную критику московских литературных деятелей). 9 членов гостиной «Златоуст» приняты в Союз литераторов России, 4 – в Союз журналистов России (2 из них – члены Международного Союза славянских журналистов) и 4 – в Союз писателей Российской Федерации.

Мы имеем в своем талантливом коллективе 4 лауреата Международных поэтических конкурсов, одного лауреата Международного конкурса в номинации «Детские сказки» и десятки лауреатов московских фестивалей и конкурсов, в которых наша гостиная «Златоуст» всегда принимает самое активное участие.

Хотя в коллективе много ветеранов войны и труда, творческая работа горит ярким огоньком.

Мы часто даем концерты (ДК «Маяк», «Геликон-опера», МИД России, московские учебные заведения, библиотеки, ЦСО). Наши зрители и слушатели всегда тепло встречают участников концерта, награждая их аплодисментами.

В прошлом году, например, мы провели 23 концерта.

Участвуют в них как профессиональные солисты (Михаил Говоров, Юрий Поваров, Галина Семенихина, Алла Вербицкая), так и самодеятельные поэты, в том числе и члены Союза писателей России. В нашем коллективе есть свои композиторы (Виталий Просвиркин, Татьяна Леонова, Валерий Архангельский), есть и профессиональный музыкальный работник.

Уже стало нашей традицией ежегодно в марте месяце проводить поэтический конкурс «Весенняя капель» с различной тематикой; жюри определяет призовые места, лауреатам вручаются дипломы и грамоты.

Литературно-музыкальный коллектив «Златоуст» трудится в полную силу, с огоньком и задором. В настоящее время готовится к изданию третий коллективный сборник стихов, где будет представлена, надеюсь, высокая Поэзия.

Вера Александренко,
Руководитель литературно-музыкальной гостиной «Златоуст» (член Союза литераторов России, член Международного Союза славянских журналистов, член Союза писателей Российской Федерации, дважды лауреат Международных конкурсов, многократный лауреат московских фестивалей и конкурсов).

Участники постоянных собраний Секретариата МССЖ и МРО ветеранов журналистики знакомы с творчеством членов «Златоуста».

Мы не раз имели возможность наслаждаться высоким исполнительским мастерством солистов, слушать стихи, и всегда испытывали благодарность и уважение к носителям и пропагандистам нашей великой культуры, к их подвижническому труду. Слава и привет «златоустовцам»!

2. «С любовью к вам»


Так называется коллективный сборник членов Литературно-музыкальной гостиной «Златоуст» при ДК «Маяк» (Москва, издательство «Советский писатель», 2008, 177 стр.). И название себя оправдывает. В стихотворениях и прозаических произведениях безраздельно царит любовь к Родине и ее природе, к ее славной истории, к людям, которые ее творили и сотворили, любовь к родным и близким, к товарищам по творчеству и, конечно, любовь мужчины и женщины.

Со страниц сборника буквально изливается свет доброты и тепло добротолюбия, жажды справедливости и счастья – извечные ценности восточнославянской, русской цивилизации; ее вершиной стала ее третья фаза – советская цивилизация, которую теперь западопоклонники хают как якобы «провал» либо «тупик» в истории, но которая дала бесконечно много достижений в самых разных областях жизни общества и составляющих его людей – советских людей.

Что бы ни говорили о советской эпохе подлецы и их глупые подголоски, а в истории человечества не было столь быстрого взлета экономики и культуры, столь массового подъема высших человеческих чувств, нравственности, достоинства, трудового энтузиазма, дружбы народов, товарищества. Пока живо советское самосознание в массовом масштабе, жива и советская цивилизация, сохраняется шанс на продолжение нашей многовековой истории, на возрождение нашего великого, многострадального Отечества, на которое народы разных стран и континентов привыкли смотреть как на главную надежду сохранения человечества и опору его дальнейшего прогресса.

Это «лирико-политическое отступление» необходимо, чтобы сказать о главном достоинстве сборника – пусть и не осознанном, но последовательном выражении именно советского самосознания, свойственных советской эпохе искренности, правдивости, советского самочувствия. Речь идет не о каком-то «возврате в прошлое», как толкуют продавшиеся Западу «политолухи». Нет, вперед и только вперед! – к возрождению нашего великого Отечества, к продолжению ныне придавленной, но не погибшей советской цивилизации.

Ее надо только очистить от той скверны, которая вышла в последнюю четверть века на поверхность жизни общества и самоуверенно объявила: «перемены необратимы». Что ж, общество, ориентированное на самые высокие идеалы, само оказалось далеко не идеальным. Но зародившуюся тягу к возвышенным идеалам, принятым подавляющим большинством народа, не убьешь, даже если пытаться уничтожить, подвергнуть физическому и культурно-духовному геноциду весь народ. Но наш народ - бессмертен!

Эти мысли, конечно, не формулируются прямо в художественных произведениях сборника, но советское самочувствие, несомненно, составляет его стержень, как составляет оно стержень всего лучшего в еще живой, богатой традициями и своеобразием, культуре нашей великой - восточнославянской, русской, советской – цивилизации.

В сборнике именно любовно рассказывается о людях «Златоуста», об их творчестве, главным образом литературном, ибо не расскажешь же в печатном виде, не передашь адекватно исполнение песен, романсов, других жанров музыкальной классики, не изложишь оттенков высокого мастерства и силы чувств – все это надо слышать! И мы это слышали, слушали с непередаваемым эмоциональным восприятием. И потому нас так волнуют даже краткие сведения о биографиях и творческом пути талантливых исполнителей, запечатлен их облик на цветных фотографиях, по отдельности и групповых, большей частью на сцене, во время выступления.

Назовем имена тех солистов, которые не были упомянуты в приведенной выше краткой справке: Людмила Балашова, Галина Кузина, Валентина Савотина, Тамара Тарасова, Георгий Шевелев. А на цветной обложке сборника – весь «Златоуст», дружный, красивый и добрый.

В этом номере «Славянских зорь» мы представляем нашим читателям лишь небольшую часть творчества «златоустовцев».

Из коллективного сборника «С любовью к вам»

Вера Александренко

ГРОЗА
Роняли цвет вишневые метели,
И ветер нес пургу издалека,
Клубясь и воя, к нам опять летели
Испуганные кем-то облака.

Они росли и надо мной стонали,
Из ниши темной рвался грозный крик.
Дубы скрипели, будто бы роптали,
И страх в листочки юные проник.

Гроза ползла, затягивая небо,
Заламывала ветки гибких ив,
И за густыми капельками следом
Водой кипел разбуженный залив.

Вот темный купол молния лизнула,
Вонзая в тучи стрелы из огня, -
И сила вдруг Планету так рванула,
Что сердце стало рваться у меня.

Лилась стена воды из поднебесья,
А гром перекрывал все голоса.
Он рвал просторы из-за гор и леса,
Творил с Планетой просто чудеса.


Анатолий Гапонов

БЕЗ РУССКОГО – СИРОТА

Я березку мою пою,
Что задумалась над прудом
И зеленую прядь свою,
Заглядевшись, полощет в нем.

Эта русская красота –
Всем скорбям моим – элексир…
Без березки мир – сирота,
А без Троицы – мертвый мир.

За околицу только шаг –
Хороводом холмы бегут.
Ветра полные, не спеша,
Паруса ковылей плывут.

Я до боли и до креста
Свято верю – я в этом тверд:
Мир без Пушкина – сирота,
А без «Тихого Дона» - мертв.

Мир с надеждою – на восток,
Боль в глазах его неспроста…
Слава Богу, он понял, что
Мир без русского – сирота.


Татьяна Леонова

(все ее стихи – песни, ибо переложены автором на музыку)

ДЕВИЧЬЯ ЛИРИЧЕСКАЯ

Тонкий профиль радуги
Воспарил над речкой,
И кувшинка вспыхнула
Желтоглазой свечкой.

Припев:
Аромат черемухи
Чуть земли касается,
А сердечко девичье
Все грустит да мается.

Ветер, чуть встревоженный,
Перепутал мысли.
Где же ты, мой суженый,
Без тебя не мыслю.

Припев.

Ивушка плакучая
Вместе с ней вздыхает,
Над зеленой кручею
Головой качает.

Припев.


Игорь Михеев

ГРОЗДЬЯ РЯБИНЫ

Гроздья рябины на черных ветвях
Снегом едва припорошены.
Здесь на балтийских промозглых ветрах
Русские Родиной брошены.

Знали иные они времена:
Под гром барабанов гвардейских
Край этот скудный под руку Петра
Отбили у маршалов свейских.

Строили школы, дороги, дома,
Храмы затейливых сводов.
Разве такою бывает тюрьма
Порабощенных народов?

В веке двадцатом вновь злая судьба
Наших людей разлучила.
Паны свои и германцев орда
Эстов в могилу сводила.

Трудно избавиться было от бед,
Да привалило вновь счастье:
Добрый великий могучий сосед
Грудью прикрыл от ненастья.

Все хорошо бы да снова напасть:
Вдруг началась перестройка.
Словно акула, разинула пасть
Буржуазии прослойка.

Националы в атаку пошли
На бывших друзей «оккупантов»,
Сдуру решив – обойдутся они
И без заезжих талантов.

И началась вакханалия вдруг, -
Трудно поверить в такое:
Русских эстонцы берут на испуг,
Пытаясь отрезать от моря.

Страха не стало, но нет и любви:
Доброе быстро забыто.
Так уж бывает, увы, «C’est la vie»,
Прошлое в землю зарыто.

В Палдиски гавань с землею сравняв,
Русский флот базы лишили.
Предубеждениям этим не вняв,
В колокола не забили.

Ну, а теперь там стоят корабли,
Принадлежащие НАТО.
Русский язык изгоняют они
В школах, советских когда-то.

Можно ли долго такое терпеть:
Русских лишают гражданства.
Разве возможно прощать слабаку
Подобное хулиганство?

Верю: прозреют мои земляки,
Силу свою осознают,
Взмахом могучей державной руки
Несправедливость поправят.


Маргарита Онищенко

МЕЧТА МОЯ ЗАВЕТНАЯ

Ты мечта моя заветная,
Ты любовь моя запретная,
Для души и тела тесная,
Ты любовь моя небесная.

Ты любовь моя безбрежная,
Родниковая и нежная.
Мои руки напрочь связаны
И к тебе давно привязаны.

Паутины нить колышется,
Мне твой голос нежный слышится.
Я – с тобой, хоть ветры хладные
И дороги неприглядные.

Мне понять сердца влюбленные,
Чтоб пройти пути законные,
Чтоб любовь была просторная,
Как Вселенная, огромная.


Александра Щипунова

НОСТАЛЬГИЯ

Ностальгия по родной деревне,
Музыка звенит из-под пера,
А под снегом засыпает, дремлет,
Сердцу до сих пор она мне внемлет –
Солнечная детская пора.

Разыгрались мысли, воспылали:
Что-то там теперь в родном краю?!
А под серым небосклоном, знаю,
Что порой осеннею сажают,
Что весной растет в моем краю.

Все с весенним солнцем оживает,
То, что долго дремлет под ковром,
И такое милое, родное,
И душе, и сердцу дорогое, -
Для него мы на земле живем.

Снятся мне поля родного края.
Серебрится шелковая рожь,
Где резвилась, васильки срывая,
Пряталась от мамы, убегая…
Вспоминаю детство…
В сердце дрожь…


Конечно, есть у «златоустовцев» и не вместившиеся в сборник стихи. Вот, к примеру, два из них – Татьяны Леоновой.
В ДЕНЬ ПОБЕДЫ
Майскими свечами вспыхнули каштаны,
Облака гуляют в солнечной дали.
На московских клумбах расцвели тюльпаны,
И сирень повсюду – торжество земли.

Красок половодье вперемешку с солнцем
Расплескало небо над моей Москвой.
И звенят отрадно, словно колокольцы,
Песни о Победе в этот день святой.

Наши ветераны, расправляя плечи,
Празднуют, вдыхая аромат весны.
В память о погибших зажигают свечи, -
Тем, кто не вернулся с пепелищ войны…


ВЕТЕРАНЫ
Живут среди нас ветераны,
Венчают их грудь ордена.
В сердцах нестареющих раны
Оставила злобно война.

Далась нелегко им Победа:
Сражались под шквальным огнем.
Все вынесли: тяготы, беды
За Мать, что Отчизной зовем!

Ее дорожили любовью
И с честью сквозь ад пронесли.
Знамена, залитые кровью,
К легенде святой вознесли!..

Так будем достойны, потомки,
Их памяти, их седины,
Тех душ, что рвались на осколки
От тяжести грозной войны.


В сборнике «С любовью к вам» есть и проза.

Рассказ Веры Александренко «Белохвосик» - о борьбе добра и зла в самых обыденных, казалось бы, житейских ситуациях, в которых сплелись простые, но коренные для благополучия общества проблемы: отношение к инвалидам, любовь к природе, зарождающееся в детском сердце того чувства доброты, которое неотделимо от сознания: добро и справедливость на земле могут утвердиться лишь в непреклонной борьбе со злом и несправедливостью.

А исторический очерк Михаила Тычкова «Звездный час Василия Агапкина» надо бы не забыть перепечатать в следующем номере нашего журнала. Василий Агапкин (напомним – автор знаменитого, любимого народом марша «Прощание славянки») по личному выбору Верховного Главнокомандующего Иосифа Виссарионовича Сталина дирижировал сводным оркестром на судьбоносном параде войск Красной Армии в день 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции 7 ноября 1941 года, поразившем весь мир (враг стоял у стен Москвы) и вдохнувшем в сердца всех советских людей веру: мы победим! И победили.

3. Душа творческого коллектива

Это, конечно, можно сказать о Вере (Вероне) Яковлевне Александренко. Вслед за самими «златоустовцами».

ВЕРОНЕ ШУМИЛОВОЙ

Вы наш учитель – самый главный,
И опыт Вам не занимать
И коллектив наш дружный, славный
Пришел Вас в праздник поздравлять.

Вы целый день в делах, в заботе,
И духом Вы всегда сильны,
Себя работе отдаете
На благо нашей всей страны.

Как много Вы труда вложили,
Чтоб сделать дружный коллектив,
Любовь Вы нашу заслужили,
Вокруг себя всех нас сплотив.

Нам дороги все наставленья,
Забота Ваша дорога,
Примите наши поздравленья
И будьте с нами навсегда!

С уважением от коллектива «Златоуст»

Виктор Величкин.

Надо сказать, таких стихов, пронизанных любовью и благодарностью, - много. Большая часть их помещена в поэтическом сборнике Вероны Шумиловой «В объятьях Лиры» (М., 2007). Одно из ее собственных стихотворений, включенных в этот сборник, можно назвать поэтическим кредо автора:
Размашисто, как в юности,
Кладу на лист слова
Без лести и без глупости,
Без капли торжества.

Страницы, словно крепости,
Видны издалека, -
В них нет хулы, нелепости:
Не любит их строка.

Живу, творю по совести,
Не вру, борюсь со злом,
Но пакости и горести
Имеют власть кругом.

О, перья мои острые,
Громите всех лжецов,
Чтоб юные и взрослые
Ушли от подлецов.

И лишь тогда, колючие,
Сразят на свете зло, -
И встанут в ряд могучие
И совесть, и добро.

А вот еще три стихотворения, в сборник не вошедшие:


МОЙ ОТЧИЙ КРАЙ


Мой отчий край!
Мой дом святой!
Как мне найти слова такие,
Каких не сказывал никто?
Слова любви,
слова земные…

Мне, может, к осени пойти,
Чтоб ярких красок подарила,
А свежесть у реки найти,
Чем жаждущего век поила?

А может, ярких слов венец
Взять в блеске молнии и грома,
У той земли, где жил отец,
У тех цветов,
Что возле дома?

Пойду послушаю зарю
И поле, что меня кормило, -
Послушаю – и повторю,
Чем я жила и что любила.

Но жаль: и поле, и зарю
Давно подслушали другие…
Ну, что ж?!
Я их благодарю
За строчки светлые такие.

И вновь себя на том ловлю,
Что сердце в поиске не стынет…
Люблю тебя, мой край!
Люблю!

Мой Отчий дом –
Моя святыня.

ПЛОЩАДИ

Спешу, как все, Отчизны Слово слушать
На звонкие ладони площадей.
И каждый раз, расплескивая душу,
Не узнаю я площади своей.

Висит в цепях, покачиваясь, Ленин,
Смываются достойные слова…
О, как безумно рушатся святыни!
О, как тревожно бьют колокола!

Не так давно смеялись мы, любили,
Дружили все… Так что же вот теперь
Мы дружбу всю, мы доброе забыли
И вдруг соседу не открыли дверь?

А надо будет вынимать занозы,
Краснея, прятать непристойный стих,
А надо будет, смахивая слезы,
Просить прощенья у детей своих.

Не обману, не отрекусь, не струшу,
Каких бы не услышала речей!
Я вновь несу надломленную душу
На памятные камни площадей.

НЕ ПРЯЧЬ ГЛАЗА!

Когда ты встретишь зло в пути,
Увидишь боль и горе где-то,
Не прячь глаза, чтоб обойти
Того, кто пьет из чаши этой.

Не обходи тот час беды,
Где реки топят вдовьи слезы, -
Ты помоги им, дай воды,
Прикрой собою от угрозы.

И загорятся вдруг глаза,
Улыбка тронет чьи-то лица,
От радости тогда слеза
По прошлым бедам заструится.

Не прячь глаза, коль кто-то ждет
Твоей руки, чтобы подняться…
Как много душ она спасет
И будет с подвигом равняться.


Выше уже упоминался рассказ Веры Александренко «Белохвостик». Владеет она и «крупногабаритным» прозаическим жанром, о чем свидетельствует сборник «Марьяна» (Москва, изд-во «Советский писатель»,2007), состоящий из повестей «Марьяна», «Кадо», «Катины рассветы» и рассказа «Следы войны». На обложке сборника – «Славным офицерским женам посвящаю», посвящение, выстраданное всем в собственной жизни пережитым, прочувствованным, выношенным.

Героиня первой из повестей Марьяна как раз и есть офицерская жена и мать двух сыновей-воинов. Начало повести совпадает с началом Великой Отечественной войны. Все ее тяготы, страдания и боль, горечь утрат прошли сквозь сердце Марьяны.

Так уж повелось в нашем народе: судьба человека неотделима от судьбы Родины, если он – человек. Все произведения, вошедшие в сборник, полны этим чувством, какие бы житейские ситуации ни служили сюжетом. Автор владеет пером, пишет о том, что не просто знакомо, но прошло через глубокие переживание и освещено лучом высокой духовности.

Читаешь – не оторвешься. Поневоле вспоминается, как великий русский мыслитель Г.В.Плеханов определял, что предметом искусства является общественно значимые чувства. В том числе, естественно, и простые человеческие радости и страдания, великие и малые. Иначе говоря, вся наша жизнь.

4. Гимн Союза славянских журналистов?

9 апреля обычное наше заседание, конечно, состоялось, но превратилось в праздник. К нам в гости пришел почти весь состав «Златоуста», и подаренный «златоустовцами» концерт стал настоящим праздником нашей – русской, славянской, советской – возвышенной и чистой музыкально-поэтической культуры.

Заключением концерта стал объявленный заранее сюрприз: впервые был публично исполнен Гимн Союза славянских журналистов (слова Веры Александренко, музыка Виталия Просвиркина).

ПЕРО В ПОХОДАХ НЕ РЖАВЕЕТ

Заря величаво над миром горит,
Рассвет возрождается новый, -
И голос славян-журналистов звенит
Над нашей планетой суровой.

Припев:
Победы куются в нелегком труде
Под знаменем дружеских уз…
Мужает с годами в отважной борьбе
Единый славянский Союз.

За правое дело в походы зовут
Потомки славянского рода, -
И братья по духу с пути не свернут:
Такая у сильных природа.

Припев


Сражаются строчки в порыве святом
В горячих руках журналистов.
Все силы они отдают за свой дом
С любовью и совестью чистой.

Припев

Перо не ржавеет, перо не умрет
Во имя славянских народов.
Семья журналистов мечтою живет:
Добиться желанной свободы.

Припев:
Победы куются в нелегком труде
Под знаменем дружеских уз.
Мужает с годами в нелегкой борьбе
Единый славянский союз.

Песня была исполнена с энтузиазмом и с энтузиазмом была встречена аудиторией. Почему же в заголовке присутствует знак вопроса? Да просто потому что существуют обязательные условия обсуждения и утверждения Гимна. Инициатива Веры Александренко заслуживает не только уважения, но и восхищения: большое дело – Международному Союзу славянских журналистов иметь свой Гимн! Но не будем торопиться. Возможно, следует провести конкурс – а вдруг появится более сильная вещь? В любом случае, признать песню Гимном МССЖ может только коллективное решение. Если будет утвержден данный вариант, мы с радостью поздравим его авторов.

5 марта

5 марта 1953 года скончался Иосиф Виссарионович Сталин


Как тяжек вздох униженной страны!
И люди от безвременья устали.
Все чаще упования слышны:
«Пигмеев – прочь! России нужен Сталин!»

Что ждет Отчизну нашу впереди?
Власть чужаков? Иль смерть? В трясине нету брода…
И умоляют многие:
«Приди,
Великий вождь советского народа!

Уж пропадает Русская земля –
Пустеет «постсоветское пространство»!…»
Но спит в земле сырой у стен Кремля
Последний бог единого славянства.

Владимир МАРКОВ

По воле Высших сил

Г.И.Буденков. Звенящая тишина. Фантастическая повесть. М., Творческий центр «Сфера», 2008.

В ноябре прошлого года Григорию Ивановичу Буденкову исполнилось ни много ни мало – целых 90 лет!

Ему, крестьянскому сыну, - как он пишет в предваряющем книгу введении «Мои биографические заметки и книги», - «предстоял с малолетнего возраста приобщаться к хлебопашеству и трудиться на русской ниве, добывая нелегким трудом хлебушек насущный». Но у людей, родившихся при Советской власти, появилась возможность по своей воле менять собственную судьбу – получать хорошее образование и избирать поле деятельности в соответствии со своими желаниями. Так и стал Григорий Иванович военным инженером строителем.

Профессия вроде бы обычная – тем более, в стране, круто меняющей свой облик и превратившаяся в определенном смысле в сплошную стройку, - но в то же время и парадоксальная, сочетающая созидание с разрушением, что особенно ярко проявилось в годы Великой Отечественной войны, трудными дорогами которой достойно прошел Григорий Иванович.

Шли годы и десятилетия, были выслужены все сроки в Вооруженных силах, в гражданских министерствах и ведомствах, наконец, на научной работе. И везде Г.И.Буденков зарекомендовал себя ответственным, компетентным и творческим работником. Но и когда была перевернута последняя страничка в трудовой книжке, сохранялись, несмотря на солидный возраст, желание работать, стремление к творческому труду. «Работать уже нет сил. Болезнь гнет к земле все ниже и ниже. Вот и приходится сидеть за письменным столом, перебирать старые записи и писать повести, чтобы принести обществу, народу хоть маленькую пользу». И хотя он досадует, что обратился к литературе «слишком поздно», но и здесь он добился неплохого результата, хотя в самооценке его звучит неудовлетворенность:

«Что же касается моего литературного творческого наследия, то оно не только не велико, его назвать даже скромным – надо иметь смелость. Всего три произведения: «Два черных тюльпана, или Саперы-симферопольцы от Саранска до Байконура», «Тайна перстня» и «Жизнь за грезы, или Околдованная женщина.
Эти произведения написаны на основании фактических материалов и событий, происходивших с самим автором и его героями, являются итогом жизни целых поколений и отражают моральное и идейное состояние живших в двадцатом и живущих в двадцать первом веках, в начале третьего тысячелетия».

В указанных вводных заметках кратко изложено содержание этих трех книг. Вот что пишет сам автор:

«В 1996 году издательство ИКА в г.Смоленске выпустило мою первую художественную повесть «Два черных тюльпана» («Саперы-симферопольцы от Саранска до Байконура»), рассказывающую об участии саперного подразделения в боевых действиях Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов и в строительстве исследовательских объектов на научно-исследовательском полигоне в Капустином Яре, испытательных и боевых объектов космодрома Байконур.
«Творческий Центр Сфера» в 2000 году выпустил в свет мою вторую книгу – роман «Тайна перстня». Эта книга включает в себя и женский роман, и некоторые детективные события, и отдельные личные воспоминания. Прямо скажу, этот роман интересный и легко читается, но очень тяжелый. Особенно он трогает сердца пенсионеров, оставшихся в полном одиночестве или отвергнутыми своими родными и близкими. Многие пожилые люди, прочитавшие эту книгу, вздохнув, говорят: «Эта книга обо мне! Только я сижу и обдумываю свою судьбу не у моря, а на скамейке у Чистых прудов в Москве!»

Тот же Творческий центр в 2004 году выпустил в свет мою третью книгу – приключенческую повесть «Жизнь за грезы, или Околдованная женщина». Очень интересный рассказ о жизни и деятельности работников службы разведки. Сюда же включен и приключенческий фантастический рассказ о космическом полете на планету не Солнечной системы».

Вот эта-то последняя тема и вдохновила автора на новую книгу, где причудливо, но психологически оправданно перемешаны события реальной земной политической жизни с научно-фантастическим сюжетом.

…Когда-то на Земле побывали пришельцы с планеты Проксима Центавра, которые обнаружили здесь подходящие для развития жизни - и именно разумной жизни – условия. Спустя тысячелетия следовало узнать результаты эксперимента, а если потребуется, то и внести поправки. Для контактов был выбран пенсионер Матвей Федорович – человек честный, разумный, трудоспособный, с развитыми общественными интересами и горячим патриотическим сознанием, с твердыми нравственными принципами и готовностью эти возвышенные принципы применить и в той сфере, которую нередко именуют «грязным делом», - в сфере политики и государственного управления (справедливости ради отметим, что такое определение навязывают те, кто как раз и пачкают политику своим бесчестием). Для характеристики взглядов Матвея Федоровича уместно использовать размышления автора книги:

«Систему государства надо сделать такой, чтобы в ней не было ни коррупции, ни криминальных организаций, ни привилегированных.
Государство и общество должны постоянно самоочищаться и жить по типу и подобию пчелиной семьи (где все имеют и выполняют свои функции, а трутням отгрызают крылышки и выбрасывают за борт сообщества. – Рец.). Все должны быть равны перед законом. Все обязаны трудиться! А для этого необходима высокая сознательность, образованность и понимание необходимости честно жить и работать. Только труд, свободный и равноправный, направленный на создание конкретного продукта, причем труд всех граждан государства, позволит государству сделать членов этого общества счастливыми и удовлетворенными результатами этого своего труда».

С ответственной миссией на контакт к Матвею Федоровичу, который мирно отдыхал на своем благоухающем разными растениями участке в шесть соток, отправились Центавриты Гардон (руководитель эксперимента) и Вардон (технический руководитель проекта). «Инопланетяне Гардон и Вардон Центавры прибыли на планету Земля с большими полномочиями Верховного Правителя Центавров для оказания некоторой помощи землянам». А необходимость в такой помощи давно назрела. И в целом на Земле неблагополучно – научно-технический прогресс развивается «не туда», грозит экологическая катастрофа, милитаризм чреват самоуничтожением человечества, а государство Монстр рвется к мировому господству, к порабощению других стран и народов.

Перед наибольшими опасностями стоит государство Скифия, в котором произошли перемены к худшему после прихода к власти себялюбца и антипатриота Горби. Псевдоним прозрачный, как и имена способствовавших этому людей: Л.И.Венжерб, Ю.В. Вопордна, Окиморг. Не зашифрованы только Яковлев и Шеварднадзе вкупе с Раисой Максимовной, а сопернику-подельнику и частичному преемнику Горби присвоено не соответствующее его мелкой натуре имя Медведь.

Действие развивается уже в то время, когда названные персонажи сошли с политической сцены, а у руля власти в Скифии стоят президент Придорогин и руководитель его администрации Дмитрий Зверев.

Главные задачи спасения Скифии – противостояние хищническим устремлениям государства Монстр и преодоление бед народа – столь сложны и масштабны, что для их решения требуются поистине чудодейственные средства. Их-то и предоставляют инопланетяне через своего избранника Матвея. Это аппарат двойного назначения с впечатляющим названием «системный концентратор», концентрирующий космическую энергию таким образом, что он может служить своего рода абсолютным оружием, а также использоваться для выполнения наиболее трудных работ, например, в строительстве. Различные приспособления и приставки демонстрируют другие возможности системного концентратора: эффект присутствия где угодно по выбору пользователя, создания систем психологической защиты и т.д. Матвей демонстрирует неограниченные возможности аппарата сначала Придорогину и Дмитрию Звереву, затем эти возможности ощущают военные на своих учениях. Однако передача аппарата в чьи-либо руки, кроме Матвея Федоровича, исключена. Так начинается охота за аппаратом – сначала своих, скифских военных и спецслужб, а затем и иностранных, особенно монстровцев. Задача Матвея и постепенно формирующегося вокруг него штата помощников – не дать «охотникам» шанса завладеть инопланетными секретами, чтобы всемогущество системного концентратора было использовано только во благо Скифии и всего человечества. Сам автор в предисловии определяет смысл своей повести так: «Звенящая тишина» - повесть о добре, которое призвано победить зло на планете, победить несправедливость, восстановить на Земле торжество разума, всесторонней справедливости и высокой человеческой нравственности».

Увлекательные, на грани детектива, перипетии сюжета вымывают из сознания, из памяти читателя зачин повести: «Матвей, немолодой человек, засыпает в удобном шезлонге в саду своего крошечного участка и под влиянием полезных и не совсем полезных, для человека, ароматов и всевозможных эфирных масел, выделяемых растениями, видит замечательные сны о встрече его с инопланетянами, совсем не такими, какими описывают уфологии и «очевидцы» в своих статьях и рассказах». Оказывается, инопланетяне появились на участке Матвея, когда «стояла утренняя звенящая тишина», а Матвей мирно посапывал в удобном шезлонге. Так автор «провел» читателя: оказывается, все события – это лишь сон, «Сновидения Матвея»! Увлекательная, почти детективная сказка.

Но, как говаривал А.С.Пушкин, «сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок». В повести «Звенящая тишина» есть и другой смысл, которого, видимо, не закладывал сам автор. Читатель обязан подумать об одной характерной черте современной фантастической литературы, которая вселяет в сознание миллионов любителей этого жанра веру в чудеса, а следовательно, в зависимость землян от неких Высших Сил, всемогущих, всеведущих и т.п., которые могут погубить – отдельного человека, семью, город, страну, народ, все человечество (в зависимости от сюжета), - а могут и спасти. Сам человек бессилен, беспомощен.

О какой «современной» литературе следует здесь говорить? О литературе последних десятилетий. В это время явственным стал кризис не только естествознания, как это было в начале ХХ века (этот кризис был хорошо проанализирован В.И.Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме» 100 лет назад), но кризис буквально всеохватный – кризис духовный, мировоззренческий, кризис всех фундаментальных гуманитарных ценностей. Этот кризис особенно очевиден, даже нагляден в конкретной истории империализма и таких его порождений, как фашизм, международный терроризм, возрождение реакционных идей и явлений самого экстремистского, античеловеческого толка, даже целенаправленного геноцида в разных видах и под разными, вполне «либеральными» и «демократическими» предлогами. Конечно, этой реакционнейшей тенденции нашего времени противостоят страны и народы, борющиеся за самостоятельность, различные международные и национальные движения, партии и организации. Силы реакции пытаются сломить это сопротивление, отвергая и опровергая идеи прогресса, развенчивая героев антиимпериалистической борьбы, сея социальный пессимизм, неверие людей в свои силы.
В этой всемирно-исторической битве духа свое место занимает и литература, в том числе такой ее популярный жанр, как фантастика. В 1988 году, в разгар лживой «перестройки» (ее мы вправе оценить как грандиозную операцию «пятой колонны» мировой финансовой олигархии, рвущейся к всевластию и рассчитывающей на исторический реванш за поражения первой половины ХХ века), в громадном потоке антисоветских «научных», «исторических», «художественных» и иных публикаций сыграл свою роль и выпущенный издательством «Мир» сборник научно-фантастических произведений «Мир – Земле». Подбор включенных в него произведений явно тенденциозен. Прекрасная идея мира на Земле искажена, даже испохаблена тем, что начисто исключен вопрос о виновниках военных трагедий, на их место подставлены ученые, создающие технические средства войны, и профессиональные военные. Ленинские слова о том, «сколь велика тайна, в которой рождается война», остаются актуальными теперь, хотя тысячи фактов указывают на заправил мирового финансового капитала и обслуживающие их интересы империалистические государства. Сборник явно направлен на затушевывание этой картины с помощью «нового мышления»: виноваты все участники исторического противоборства – агрессоры и те, кто против них борется (в новелле японского писателя, давшей заголовок сборнику, подросток, в одиночку партизанящий против оккупантов, представлен как отвратительнейшее существо, фанатик и идиот, полный жажды бессмысленной жестокости, хотя фактическую основу для таких оценок автор создает). Силы добра и зла должны жить в мире, а то и дружить: «Безопасность каждого немыслима без безопасности всех. Либо мы выживем все вместе, либо вместе погибнем, другой альтернативы нет». Замри, прогресс! Не требуйте свободы и справедливости, люди и народы!

Необычна и подача произведений, включенных в сборник. Для внушения гнилых идей бессилия человека перед иррациональными угрозами его существованию инициаторам издания не хватило предисловия. И потому между рассказами проложены дополнительные пропагандистские «прокладки», призванные сеять и подкармливать алармистские настроения, ощущения неотвратимо надвигающейся катастрофы, бессилия человека перед всемогущими высшими силами либо, на худой конец, перед неистребимыми темными силами в своей же душе.

Противоположность идейно-нравственного смысла повести Г.И.Буденкова и упомянутого сборника несомненна. Однако, несомненно и сходство: человек не способен решить свои проблемы собственными силами, необходимо вмешательство свыше. А ведь в советской фантастике изначально не было этого: в «Аэлите» «красного графа» А.Н.Толстого советские «инопланетяне» рассчитывают на организацию угнетенных марсиан, на победу их революции их же силами.

Надежды на решающее вмешательство инопланетян так же сковывает реальные силы и возможности народов, как и расчет исключительно на «лидеров». Лидеры, конечно, нужны и важны, но лишь в том случае, когда они формулируют действительно передовые и действительно научные идеи и основанную на них победоносную стратегию, но 1) тогда (и только тогда!) идеи овладевают массами и становятся, как верно сказал К.Маркс, материальной силой, а 2) лидеры выступают именно в таком качестве, в каком они и нужны, - как народные вожди. Пока этого нет, нет и перемен к лучшему. Нет настоящей борьбы за прогресс, за социальную справедливость, а есть лишь ее имитация, как и лидеры представляют собой лишь имитацию вождей. Имитация же порождает иллюзорное сознание, сродни сновидению. И в этом художественный прием автора «Звенящей тишины» оправдан: надежда на помощь свыше есть благостный сон, иллюзия.

Сквозь время, сквозь сердце

Лидия Резникова. Сама себе судья. Профессия журналиста - эмоционально затратная. Дай Бог, чтобы она не исчезла. М, 2006.

Журналистика в целом и профессия журналиста, в частности – столь объемная тема, что исчерпать ее в одной небольшой книге, конечно же, невозможно. Но автобиографическое во многом произведение Лидии Степановны Резниковой на это и не претендует. Уже эпиграф к книге – слова Л.Н.Толстого «…сделать правду жизни столь же, даже более занимательной, чем вымысел» - свидетельствует о том особом угле зрения, под которым автор рассматривает проблемы журналистики как общественного явления и специфику профессии журналиста – в данном случае журналиста-международника и даже точнее АПН-овца.

«Главным героем» журналистики, стремится доказать на осмыслении собственного опыта Л.Резникова, должна быть правда жизни, а одной их важнейших задач журналиста – поиск путей к тому, чтобы эта правда жизни была для читателей интереснее любых вымыслов, ибо она должна и просвещать читателя (в наши дни чаще употребляется слово «информировать»), и побуждать к активным действиям ради защиты и восстановления правды, то есть истины и справедливости.

Наряду с этими общими идейными, социально-нравственными соображениями важен и тот жизненный материал, опираясь на который, журналист реализует свои внутренние установки. Стремление показать журналистику в целом и сложности работы профессионального журналиста «изнутри» не может ограничиться рассказом о собственных делах и о жизни редакционных коллективов – она неизбежно требует рассказа (если не анализа) о «внешних» для этой особой профессиональной среды факторахв (для журналиста-международника такие факторы бывают внешними и буквально). При этом «внешнее» и «внутреннее» неразрывно взаимосвязаны – когда органично, а когда и причудливо, даже противоречиво. Кто хотя бы пяток лет был профессиональным журналистом и пытался относиться к делу сознательно, то есть понимать общественный его смысл, тот сразу сыщет в собственном опыте массу подтверждений этому.

Не уклоняется от размышлений об этом и Л.Резникова. «Мои записки рядового журналиста, - пишет она, - о том, что человеческие взаимоотношения есть основа профессии, и о том, как работалось тогда, в советское время, и в общем о своем».

Рассуждения о взаимосвязи общественной обстановки, в которой живет и действует журналист, с его собственной нравственной позицией – самое, пожалуй, интересное в книге Лидии Резниковой, хотя и разнообразная фактическая ее основа достаточно интересна. Названная тема имеет и общетеоретический смысл, которого автор не имел в виду, не будучи теоретиком, но они напрашиваются. Профессиональный и житейский опыт Резниковой осмыслен и горячо ею пережит, а искренность изложения придают ему документальный характер. Поэтому опыт журналиста становится одним из ключиков к «загадке века»: в чем состояли достоинства и недостатки советского социализма в последние десятилетия его существования? Отчего люди старшего и среднего поколения вспоминают советское время по-разному – когда с досадой, а когда и с сожалением о прошлом, которого, увы, не вернешь? Противоречивы такие оценки не только у разных людей, но и у одних и тех же, и с этим ничего не поделаешь, ибо противоречиво было само время, само общество. Беда и вина высшего партийного и государственного руководства СССР состояла в том, что эти реальные общественные противоречия затушевывались, приглаживались – вместо того, чтобы вскрывать их и разрешать, мобилизуя на это силы общества. Здесь требовалось бесстрашное реалистическое восприятие действительности, а не пропагандистское убаюкивающее ее приукрашивание. А «вершиной» такого реализма был, наверное, знаменитый афоризм: «мы не знаем общества, в котором мы живем», сбивающий людей с толку, вызывающий недоумение: а чего же вы влезли в руководство страной, а как нам, рядовым теперь быть, кому и чему верить, к чему и ради чего стремиться?! Беда оказалась общая, но общая была и вина, она лежала на всех политически активных гражданах, хотя и в меньшей степени, нежели на руководителях. Ответственность, конечно, лежит и на журналистах, независимо от того, сознают они или не сознают свой профессиональный долг. Именно такова должна быть рациональная интерпретация вопроса, поставленного в книге Резниковой, - о соотношении обстановки, в которой живет и действует журналист, с его нравственной позицией.

Книга дает богатый материал для размышлений на эту тему, и вовсе не случайно в ней встречаются противоречивые оценки. Резникова пишет: «Я была счастлива и успешна в своей апээновской жизни. Занималась любимой работой в среде знаменитых журналистов Агентства – золотых перьев, известных в мировой прессе.

Но я не могу не рассуждать о негативной стороне человеческих отношений, которые были стержнем того времени. Условия существования и выживания определяли и морально-этическое поведение в профессии» (с.83).

Сразу возникают вопросы: а какое оно было в целом – «то время»? Неужели «стержнем» была «негативная сторона человеческих отношений»? А что, сейчас разве лучше? А «условия существования и выживания» - как они влияли на «морально-этическое поведение в профессии»?

Последний вопрос особенно важен. Общеизвестно, что разные люди в одних и тех же жизненных обстоятельствах поступают по-разному. Одни пытаются одолеть трудности, ставя свой общественный долг превыше всего, другие плывут по течению, третьи ищут, где им лично выгоднее. Первые остаются в памяти как образец нравственности, о вторых и вспомнить нечего, кроме тог, что были безвредны, а третьи вспоминаются когда с недоумением, а когда и просто с отвращением – эти «третьи» сейчас преуспевают в официальной и «желтой» прессе и на телеэкранах. Здесь дело не в противоречивости натуры отдельных индивидов и не в неодинаковости результатов советского воспитания и образования. Противоречия лежали в самом обществе, что, конечно, не оправдывает ущербность нравственной позиции кого бы то ни было, включая журналистов.
Не вдаваясь в глубины теории общественного развития, хочу напомнить блестящую, емкую характеристику советской эпохи в стихотворении Владимира Маяковского «Разговор с фининспектором о поэзии: это – эпоха «с блеском чудес и с вонью чернил». Беспримерное историческое творчество советского народа неизбежно (теоретический анализ этого здесь неуместен) уживалось с громадной бюрократизацией общества, обусловленной существованием самого государства, которое является не только самым мощным средством управления, но и, по определению Ф.Энгельса и затем В.И.Ленина, «аппаратом, стоящим над обществом». Это многое может объяснить.

«Блеск чудес» советской эпохи неоспорим, как бы ее сейчас ни пытались принизить и очернить. Наше общество было задушено (во многом, это не единственная причина) «вонью чернил» - разросшимся бюрократизмом, уродующим человеческие отношения и безнадежно портящих самих людей. Именно бюрократическое извращение и перерождение системы управления (порой пишут о пороках «системы» вообще, но такие оценки – либо плод невежества, либо злостная клевета) привело к катастрофе Советского Союза. А ее можно было избежать.
Вот какие «дальние» выводы можно извлечь из воспоминаний и размышлений честного и опытного журналиста. Даже помимо воли автора. Чтобы не быть голословным, приведу наблюдения и оценки, имеющиеся в книге, выглядящие несовместимыми.

С одной стороны, автор пишет о замечательной общественной атмосфере в редакционном коллективе: «В редакции не было зажимательской (странный неологизм, но о чем идет речь, понятно. – Рец.) критики, а доносчик не смог бы проработать и дня» (с.10). С другой стороны, есть и совсем иное свидетельство: «Мне доставалось за мои откровения с двумя подружками-коллегами.

Поговоришь с ним о том, что не умеет (начальник. – Рец.) читать материалы, и из-за этого задерживается отправка в Прагу номера, а на другой день получаешь разнос». Нестыковка оценок очевидна.

Искреннее, взволнованное изложение наиболее запомнившихся «рабочих моментов» дает весьма существенный материал для осмысления «того времени» и, в частности, ощутимых пробелов в идейно-политической стратегии советского руководства, которые проявлялись в работе журналистов, получавших неточные, по меньшей мере, установки для своей работы.

В главке «Не ради славы» рассказывается о проведении «круглого стола» ветеранов боев за Варшаву. Совершенно правильно автор пишет, что нам не в чем оправдываться в истории Варшавского восстания. «Командование Армии Крайовой во главе с Бур-Комаровским упорно отказывалось от взаимодействия с Советской Армией». «В то время Бур-Комаровский вел переговоры с немецким командованием о капитуляции». Все это верно, доказательно, но упущен один момент, который спустя много лет после войны должен был быть подвергнут анализу и оценке. Не говорится о возможной решающей роли Великобритании, где гнездовалось «польское правительство в эмиграции» и лично У.Черчилля в организации этой авантюры. Это была не просто обреченная на неудачу военная авантюра, стоившая множества жизней честных и беззаветных воинов и еще большего количества жертв мирного населения и обернувшаяся разрушением Варшавы. Это была и беспроигрышная антисоветская авантюра. В случае ее (крайне маловероятного) успеха антисоветское руководство Армии Крайовой могло заявить: «а мы сами освободили Варшаву, без Красной Армии». А неудача имела заранее заготовленное объяснение – вина за поражение возлагалась на Красную Армию, которая «не помогла».

Рассказ об этом «круглом столе» свидетельствует о некоторой ущербности идейно-политической позиции советской стороны – о стремлении сглаживать «острые углы» в реальной истории в угоду некоей «дипломатической деликатности», не думая о последствиях. Резникова пишет: «Пришли новые времена. Поднялись русофобы, требующие покаяния, расшевелили старые раны, забыв, что кровь сотен тысяч людей пролилась в совместной борьбе». А откуда взялись русофобы? Они были и в 1944-м. Деликатность в международных мероприятиях, конечно, нужна, но не в ущерб возможно более полному и объективному освещению истории, ее острых вопросов. А в последующем, как отмечает автор, «мы старались не задевать самолюбивые струны польского менталитета, так же как и проблемные моменты в российско-польской истории» (с.47). А зачем старались? Думается, если бы «задевали», ставя выше этого правду истории, то и взаимоотношения между советскими (российскими) и польскими журналистами были бы содержательнее и яснее. Разумеется, уклонение от последовательных, до конца честных оценок острых моментов истории диктовалось «сверху», где соображения деликатности (теперь употребляют другие термины: толерантность, политкорректность) перерастали в пассивность, - но и сами журналисты могли бы сделать многое во имя правды жизни. Чего не хватило – знаний или характера? Этот вопрос – к личной позиции журналистов, хотя такой вывод может показаться жестоким: у них было начальство разных рангов, располагающее и шорами, и шпорами. А ну как у него позиция другая?

Пример подобного «шорно-шпорного» начальника описан Резниковой – в пору ее работы в журнале «Тыдневник актуалит» верховодил бывший комсомольский аппаратчик, карьерист до мозга костей, «дознаватель», хам, любитель унижать подчиненных. «Чем меньше сошка, - резюмирует Резникова, - тем больше скрипит». Но ведь дело не в одном неудачном начальнике – отвратной личности и никудышном профессионале, если вообще можно употребить это слово. Откуда такие брались и кто запускал их в рост? Такова иллюстрация к словам В.Маяковского о «вони чернил».

И все же для честного, добросовестного, умелого журналиста советская эпоха была более благотворна, чем затруднительна. Лидия Степановна пишет: «Мне стыдиться нечего. Я всегда говорила человеку то, что я думала, отстаивала свою точку зрения. Конечно, я жила во времена «патриархальной журналистики» (термин неопределенный, уводящий от анализа. – Рец.) ХХ века, которую теперь «успешные» или «продажные» СМИ, относящиеся к своей работе как к бизнесу, безжалостно вытесняют». В газетах и журналах сегодня однообразие стиля и жанра – интервью, пиар-технологии и реклама».
Оценки нашего прошлого – советской журналистики и советского общества – в книге встречаются довольно противоречивые. А этого не следовало бы допускать, даже имея перед собой необходимость честно описать реальные противоречия. Например, диссонансом к общему настрою книги звучит такое выражение: «дикий большевистский лозунг «кто не с нами, тот против нас». Во-первых, не такой уж он и дикий, ибо в периоды острейшей классовой борьбы он был необходим.

Во-вторых, не такой уж он и большевистский. Он вошел в широкое употребление после «одноименной» статьи А.М.Горького, который в ВКП(б) не состоял, да и не Горьким этот «лозунг» придуман:эти слова есть еще в «священном писании». Гораздо ближе духовную атмосферу книги Лидии Резниковой передает приводимое в конце четверостишие Инны Кобыш:

Я родилась в большой стране.
Пусть больше нет ее снаружи,
Она целехонька во мне –
Я никогда не буду уже.

Творчество И.Кобыш мне незнакомо. Но если бы она написала только одно это четверостишие, то я уже имею право гордиться тем, что есть такая женщина, проникновенно и мастерски выразившая столь много так кратко и ясно. Конечно, книжка Лидии Резниковой побольше и не в стихах, но это книга действительно советского, русского, славянского журналиста.

Разгул дилетантизма, или Уроки одной дискуссии

Как ни странно, но обращение десяти академиков (Е.Александров, Ж.Алферов, Г.Абелев, Л.Барков, А.Воробьев, В.Гинзбург, С.Инге-Вечтомов, Э.Кругляков, М.Садовский, А.Черепащук) к Президенту РФ В.В.Путину по бесспорному, казалось бы, поводу – о необходимости соблюдать положения действующей Конституции России – вызвало бурную реакцию наспех сколоченной толпы из 45-ти интеллигентов-патриотов во главе с В.Н.Ганичевым.

Такой активности и страстности у большинства из них не было заметно при принятии самых грабительских законов и при тех акциях власти, которые явно ущемляли национальные интересы. Назовем лишь развал традиционной для России лучшей в мире советской системы образования и ее коммерциализацию – вот бы где проявить патриотические чувства! Да и Год русского языка (2007 год) остался пустой формальностью, рекламной паузой во многом благодаря равнодушию к бедственному положению «могучего и свободного» вот таких вот деятелей культуры, озабоченных своими мелкими идеологическими пристрастиями.

Оказывается, главное дело патриотов – затеять скандал насчет введения в школьную программу «православных» предметов и причисления к лику светских наук... теологии! Только фанатики РПЦ (именно РПЦ, а не православия: «православные фанатики» - крайняя редкость, да и то чаще всего искусственная, неискренняя) могут отстаивать такие дикие вещи, которые в переводе на ясный русский язык звучат так: РПЦ выше конституционных установлений, РПЦ выше государства и общества. Настоящего (то есть современного, а не средневекового) русского патриотизма в попытке не только оправдать клерикализм, но и способствовать его наступлению – нет ни капли.

Многие из этих 45-ти пользуются общественным признанием и заслуженным авторитетом, некоторых я знаю лично как людей совестливых и умных и потому пишу с уверенностью, что группа «сколочена наспех».

Небось, их ловили в коридоре за пуговицу и страстно шептали в лицо: «каждый патриот России должен это подписать! Покушаются на самое святое! Покажи, что не боишься масонов!».

Кстати, о масонах. Ни один из 45-ти «православных патриотов» не использовал свой авторитет и доступ к СМИ, чтобы заявить: претензия члена, а тем более «Великого Мастера» тайного масонского общества на занятие высших государственных должностей в России – абсолютно незаконна и даже преступна, ибо цели таких обществ никак не связаны с национальными интересами. Точно так же незаконна и преступна официальная регистрация подобного «кандидата.

Всю дискуссию (наиболее активно она велась в «ЭФГ» и «Советской России») нет смысла обозревать. Но некоторые характерные ее черты отметить необходимо, ибо они отражают удручающее состояние современного общественного сознания.

Промахи незрелой мысли (Д.И.Писарев)

Участие в дискуссии (против «письма академиков» и в поддержку его) лиц со степенями и званиями почти никак не сказалось на ее содержании и уровне. Дискуссия проходила под флагом, поднятым некогда М.Горбачевым: «каждый имеет право на свое мнение», - и неважно, насколько оно обоснованно и конструктивно, полезно оно или вредно, имеется ли в нем смысл или одна дурь. В ходе дискуссии поднимались важные для будущего России вопросы, но их рациональная постановка заглушалась либо идеологическим визгом, либо выдвижением все новых вопросов, относящихся к делу разве что косвенно и требующих совсем иного, специального научного, философского разбора. При этом бросалось в глаза, что почти ни один из участников дискуссии не имеет опыта профессиональной работы в области религиоведения (чтение Библии на ночь или прилежное изучение патериков не в счет, как и знание наизусть молитв «Отче наш» или «Богородице, Дево, радуйся», - хотя, уверен, и этого, бытового, уровня познаний многие из них не достигли).

Естественно, что они всячески уклонялись от профессиональной постановки вопросов и заслонялись от возможного недоверия читателей учеными степенями и званиями. Правда, иные из деятелей культуры скрывали и это, насмешив читателей тем, что они – «члены Общественной палаты», то есть «особы, приближенные к императору». А ведь еще в начале позапрошлого века Гегель отмечал: мол, уже сто лет назад немцы смеялись над выражением «кому Бог дает должность, тому он дает ум»… Поэтому будем ориентироваться в споре не на официальные сертификаты на авторитет, а на логику и аргументы.

С большим сожалением приходится отметить некоторые слабости «письма академиков», гражданская позиция которых в целом верна. Авторы невольно отдали дань дилетантизму - перенадеялись на свой бесспорно высокий научный интеллект, постеснялись хотя бы проконсультироваться со специалистами. А зря: не только в религиоведении, но и в науке об обществе в целом они, прямо скажем, не гиганты. И хотя их оппоненты принципиально избегали становиться на позицию науки (возможно, этому препятствовала не только «платформа РПЦ» но и собственные пробелы в знании и, главное, в понимании общественной теории), но очевидные слабости «письма академиков» они уловили и за эти слабости уцепились, хотя, по правде сказать, неумело.

Отмечу три уязвимых места в «письме академиков».
Во-первых, фактически неверно, что Х1 Всемирный русский национальный собор был мероприятием РПЦ, хотя стараниями «православных фанатиков» ему была придана такая доминанта. Церковь, вдохновленная некоторыми успехами насильственной «христианизации Руси» (затея Яковлева и Ельцина в борьбе против всего советского и социалистического в общественном сознании), пытается опереться на хоть какую-никакую светскую общественность, чтобы приобрести ту силу, которая ей совсем не положена в светском государстве. Этой фактической неточностью академики если не подкрепляют эту вредную, искусственно насаждаемую тенденцию, то, во всяком случае, молчаливо соглашаются с ее существованием. Но смысл действий РПЦ и верных ей представителей «русских патриотов» академики уловили точно: настойчивая линия на клерикализацию государства и общества, включая систему образования.

Во-вторых, достаточно было сказать, что религиозное образование есть внутреннее дело РПЦ, которая располагает для этого своими возможностями, а не брать на себя непосильную ответственность за введение в предмет полемики вопроса о соотношении знания и веры. Тем самым открыли шлюзы для демагогии невежд, которые, не зная ни гносеологических, ни психологических аспектов этой достаточно сложной проблематики, выступают от имени абсолютного знания. Если неосновательность последней претензии самоочевидна, то демагогическое использование непоследовательности письма десяти академиков выглядит как «защита всего русского» от всего чуждого: «Почему эти академики столь упорно хотят вытеснить вышеназванные («Основы православной культуры» - В.М.), почему они хотят заменить этот курс «Историей мировых религий» и почему, выступая против православной религии, они хотят заменить ее мировыми религиями? Чем близки академикам индуизм, синтоизм, ламаизм или иудаизм? Почему их изучать можно, а православные основы культуры, отложившиеся в великой русской культуре, нельзя (это – наглое вранье: академики такого не утверждали – В.М.). Не подозрительно ли это устремление?».

В-третьих, неточно определение угрозы для единства российского общества. Наиболее очевидная черта раскола общества – между имущими (богатыми и зажиточными) и враз обнищавшим большинством населения еще не оформилась как классовое расслоение. Еще не забыто криминальное происхождение сверхбогатств, и для возмездия за разграбление народного достояния не нужны (во всяком случае, не первостепенны) лозунги пролетарской революции – достаточно Уголовного кодекса. Очевидный антинародный характер режима имеет под собой социальную базу, вряд ли имеющую перспективу сложиться в единый класс: а) «олигархи» и та часть «прихватизаторов», которая так или иначе связана с Западом, б) коррумпированный чиновничий аппарат, в) часть работников спецслужб и ЧОПов, г) уголовный элемент. То, что все эти четыре слоя имеют связи между собой и в известной мере срослись, вовсе не дает оснований для формирования класса, то есть носителя специфических производственных отношений.
Понимая или хотя бы ощущая это, геополитические враги России и их прихвостни внутри страны уповают на раскол общества по любым другим линиям.

Инициирование раскола по религиозному признаку – лишь одна из этих линий, причем противоречия между разными конфессиями второстепенны, хотя и их пытаются насаждать и провоцировать. Важнее для русофобов разжигание вражды между верующими и неверующими - последних все настойчивее представляют как людей «второго сорта». Однако как межконфессиональные противоречия, так и насаждение розни между верующими и неверующими носят лишь служебный, если так можно выразиться, характер: они лишь средство для раскола исторического сознания русского и других народов, составляющих единую российскую (евразийскую) цивилизацию, вышедшую на пик своего развития как советская цивилизация. Вольные и невольные агенты Запада неустанно бормочут о советской эпохе «безбожное время», «провал истории» и т.п. Эта линия, к сожалению, прослеживается в «письме деятелей культуры», и основная его направленность объективно на руку Западу. Господь, возможно, им простит, ибо «не ведают, что творят».

Вот какие политические и идеологические реальности – грозные реальности! – стоят за спором академиков и «православных деятелей культуры». Разумеется, я – на стороне академиков, защищающих судьбу отечественного образования и отечественной науки, судьбу подрастающих поколений, судьбу всей нашей цивилизации – продолжение ее истории. Идеологический «православный» визг такого рода, который продемонстрировали «апостолы невежества» (по выражению В.Г.Белинского), не только неприличен, но и неуместен и вреден.

Вера и знание

Конечно, «письмо 45-ти деятелей культуры» сочиняли не все они, а максимум 4 – 5 «гигантов мысли». Вот эти-то реальные авторы «антиакадемического манифеста» по неосторожности ввели в дискуссию проблему, в которой, как легко установить, они разбираются, как свинья в апельсинах, - проблему соотношения веры и знания. Они провозгласили ее в заголовке своей публикации («Советская Россия» за 4 августа 2007 г.; возможно, заголовок дан редакцией газеты) «Вера и знание – не антагонисты». К сожалению, среди такой толпы уважаемых людей не нашлось специалистов ни в вопросах веры, ни в вопросах знания, ни в вопросах их соотношения.

Начать с того, что правильнее было бы говорить в данном случае о религиозной вере и научном знании. Именно так ставит вопрос проф. МГУ И.А.Гобозов в заглавии своей статьи («ЭФГ», № 34 – 35, текст был опубликован также в «Советской России» и «Вестнике Российского философского общества»), вот только в полном виде заголовок неточен, а следовательно, неудачен: «Религиозная вера и научное знание – антагонисты». Минимально серьезное знание и понимание проблемы позволило бы избежать этого недостатка. Ну, скажите, как возможен антагонизм между религиозной верой и сопроматом? В «Новом Завете» есть указание о ненадежности стройки дома на песке, и это положение можно считать начальным для современных СНИПов («Строительных норм и правил»).

Антагонистичны лишь научное и религиозное мировоззрения, и то не всецело. Вполне возможно их сосуществование - в сфере еще не познанного, не освоенного научным знанием. А непознанное останется всегда. По мере расширения и углубления человеческого познания (научного и чувственно-практического) всегда будут вставать новые проблемы, новые загадки природы. И для слабых душ, ищущих простые ответы на новые сложные вопросы, естественной останется ссылка на авторитет Бога (или, скажем, Космического Разума). Иначе говоря, гносеологические корни религии, на мой взгляд, сохранятся – в этой, преобразованной, окультуренной форме.

Но есть еще и социальные корни религии, таящиеся в бессилии человека перед чуждой силой эксплуататорских порядков, перед мощью стоящего над обществом бюрократического аппарата управления (он сохраняется и в социалистическом обществе), и это тоже питает иллюзорное сознание, в том числе и религиозное. Вполне возможно, что сбудется гениальный прогноз К.Маркса, выраженный, однако, в вероятностной форме: «Религиозное отражение действительного мира может (подчеркнуто мной. – В.М.) вообще исчезнуть только тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и природой. Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем» («Капитал», т. 1, гл.1 «Товар»).

А когда это сбудется? Бог знает, как сказал бы верующий человек. А Маркс предположил, что это будет результатом «долгого и мучительного процесса развития».

Во всяком случае, мы сейчас отброшены антисоциалистической контрреволюцией на много лет назад. В сфере сознания, культуры – прежде всего. Отсюда идет волна религиозного фанатизма, отсюда идет напор клерикалов на все общественные системы, включая образование, отсюда же – тенденция даже «деятелей культуры» сделать вновь, как в средневековье, религиозную веру критерием разума. А что еще делать, если веры – «навалом», а разум – в дефиците? Как ни горько, но приходится это констатировать. Таковы следствия смуты в общественном сознании.

В «антиакадемическом манифесте» есть даже элементарное хамство по отношению к «десяти академикам»: «Ведь не столь же невежественны они, чтобы не знать, что во многих университетах Европы и мира читается курс «Теологии» наряду с другими научными дисциплинами». Ну, и «патриоты» - равнение на Запад! Ну, и «эрудиты» - не знают и не хотят знать, что в основанном М.В.Ломоносовым (его имя поминается всуе как борца за православие) Московском университете, в отличие от «цивилизованного» Запада, не было предусмотрено богословского факультета. Постеснялись бы подписывать такую «филькину грамоту»…

Антинаучная и антикультурная позиция «деятелей культуры» подталкивает и других недостаточно сознательных людей к драке против академиков. Отмечу один факт: с большим огорчением я увидел в патриотическом издании «Спецназ России» (№ 8, август 2007 г.) вот такую нелепую угрозу: «Сегодняшняя Церковь объединяет не только бабушек, но и интеллектуалов, владеющих новейшими инструментарием гуманитарных и естественных наук. Сегодняшняя Церковь объединяет людей с активной жизненной и общественной позицией, которые, разумеется, не спустят столь развязанного (?) и неквалифицированного наезда, как тот, который позволили себе авторы «письма академиков».

Что последует в результате? Мы ответим и уже ответили. Те далекие от истины утверждения, которые были позволены в письме, будут самым тщательным образом разобраны и репутацию подписантов это несколько потреплет» И это, мол, «ударит и по престижу РАН».

Прямо по пословице: хвалятся, едучи на рать.

К чему такой мелкий шантаж, ничем не отоваренный, кроме не относящейся к делу цитаты из «первого «академика» Платона» - для солидности, что ли? Может быть, автор этого анонимного опуса каким-то «новейшими инструментарием гуманитарных и естественных наук» и владеет, но не системным знанием, не мировоззрением, на него опирающимся. Здесь уместно сравнение с умельцем, знающим изготовленный им хирургический инструмент, но не готовым использовать его по назначению; правда, нет уверенности, что обладатели «новейших инструментария» хоть в малой степени причастны к его разработке.

Разбирать всю малограмотную чушь, которая наворочена далее, - скучное дело. Достаточно привести пару высказываний. 1) «…высокий престиж науки, в частности – академической, - является одним из фундаментов советского, а в последнее столетие, и русского мировоззрения… Но именно науки как определенной схемы работы с реальностью и знанием, а не сциентизма и воинствующего материализма, как мировоззрений, объективно уводящих на ложный путь и искажающих научное знание». С одной стороны, терминологией анонимный автор худо-бедно владеет и обильно насыщает ею свой текст. С другой стороны, владение терминологией можно определить как попугайское, не связанное со смыслом излагаемой проблемы. Уже определение «науки как схемы работы с реальностью и знанием» выдает с головой автора как человека, далекого от науки и владеющего, в лучшем случае, инструменталистским, «менеджерским» подходом к ней. Да и отношение к фактам (к «реальности») свидетельствует о том же: наука становилась «одним из фундаментов» сначала «русского мировоззрения» (ХУ111 – Х1Х вв.), а уж потом, в ХХ в. – советского, когда был построен русский советский социализм, загубленный советскими и антисоветскими невеждами, врагами по сути или по глупости. 2) «Попытка вторичной «атеизации» науки и системы образования – попросту убьет науку и ослабит Россию». Такие заклинания не могут быть отнесены к числу разумных доводов, ибо никак не связаны с реальной историей Отечества, кроме разве что ее извращения. Расцвет науки и образования в СССР происходил на почве социалистической культурной революции, включающей и «атеизацию» (конечно, разбивающие лоб от усердия новообращенные «не-старушки» тут же сошлются на извращения этого процесса, но это аргумент гнилой, уже давно отыгранный идеологами контрреволюционной «перестройки» типа Яковлева). Знать историю советской эпохи и «Спецназу России» полезно. Думаю, качеству будущих публикаций это не повредит.

Парадигмы истории

Весьма показательно, что среди 45-ти подписантов только двое сознались, что обладают ученой степенью по части исторических наук. Главным принципом современного общественного познания – историзмом в этом документе и не пахнет, хотя громких исторических имен перечислено немало, да и ссылок на прошлое предостаточно. Есть даже сопоставление оппонентов с «революционными нигилистами, низвергавшими тысячелетнюю отечественную культуру», и масса других словес в том же духе, - прямо-таки плач у соответствующей стены! Уча академиков «уяснить всю широту и глубину данного вопроса», подписанты выдвигают совершенно правильный лозунг: «общество хочет иметь объективное представление о своей истории, своей культуре, своем тысячелетнем образе жизни». Лозунг правильный, но в данном случае пустой, демагогический, ибо их понимание истории напоминает спекуляции периода «перестройки». Хотя бы тем, что советская эпоха представляется неким безвременьем, провалом в истории.

Но я не склонен обвинять их в сознательном антисоветизме. Это, скорее, не вина, а беда их – историческое безмыслие. И отчасти повинна в этом не преодоленная вовремя односторонность официальной советской идеологии, которая (то есть односторонность) была поначалу вынужденной и неизбежной. Такая коренная социальная революция, как Великая Октябрьская, есть решительный разрыв с прошлым во всех сферах жизни общества – от производственных отношений до «высших этажей» духовной культуры.

Разрыв вполне закономерный.

Однако ограничиться только этим разрывом и не видеть, что революция есть не только обновление, но и продолжение отечественной истории, было худшим видом антиисторизма, грубым и глупым отрицанием всего прошлого великой страны и ее народа. Эта тенденция была представлена в советское время сначала троцкистами, затем хрущевцами и, наконец, предателями периода «перестройки» (вроде Яковлева, который еще в 1972 году обозвал «антиисторизмом» русскую «почвенническую» литературу). По этим вопросам велась суровая борьба, которая стала очевидной со времени известных замечаний по учебнику истории СССР (1934 год, авторы – И.В.Сталин, С.М.Киров, А.А.Жданов). После этих «замечаний» существенно изменилась обстановка не только в преподавании истории и в самой исторической науке, но и во всей духовной культуре (в художественной литературе можно отметить две вехи – первый съезд писателей СССР и 100-летие со дня гибели А.С.Пушкина). Версии насчет вынужденного войной поворота И.В.Сталина к примирению с церковью – не более чем вымысел, игнорирующий указанные события и рассекреченные постановления Политбюро ЦК ВКП(б) 1933 и 1939 годов, впервые опубликованные в газете «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда», затем в книге воспоминаний маршала Д.Т.Язова, в журнале «Наш современник», «Экономической и философской газете» и… пошло-поехало: просто трудно сказать «а мы и не знали».

Но все эти политические решения и идейно-культурные процессы до сих пор должным образом не осмыслены: не видно ясного понимания отечественной истории в целом. А пора сделать упор на этой проблеме – хотя бы в связи с тем, что слишком велик напор тех сил, которые хотят «закрыть» русскую историю вообще и сжить со свету русский народ, названный в известном (но оспариваемом как якобы «фальшивка») выступлении Алена Даллеса «самым непокорным на Земле народом». Главный удар наносится по советской эпохе, и здесь одурелые от своего фанатизма «православные патриоты» вполне смыкаются с заклятыми врагами России, русского народа, его истории и культуры.

Мы исходим из того, что, несмотря на резкие разрывы между явственно выступающими фазами, за основу следует брать единство истории русской, российской (евразийской) цивилизации, пиком развития которой явилась советская цивилизация. Достоверно установлены три фазы: 1) восточнославянская языческая (что ей предшествовало, пусть установят историки, археологи, языковеды), 2) условно говоря, княжеско-монархическая православная и 3) советская. Слухи о ее смерти, как шутил Марк Твен, несколько преувеличены нашими геополитическими противниками и их «пятой колонной», антисоветчиками и русофобами. Они выдают желаемое для них за действительное. Кабы такое случилось, тогда можно было бы безвольно констатировать гибель нашей цивилизации и ее великого народа, но они живы, хотя до предела придавлены, унижены и ограблены.

Единство всех трех фаз очевидно, во-первых, в том, что корневой основой нашей цивилизации является русский народ, во-вторых, в том, что она по своему составу многонациональна и поликонфессиональна (русский народ, народ-объединитель, не уничтожал другие народы, не лишал их своего языка и национальной культуры, обычаев и специфического образа жизни), в-третьих, в том, что у народов, сплотившихся вокруг русского, была общая историческая судьба, общее участие в коренных формационных переходах – от одной фазы к другой.
Подобные крутые исторические переходы не бывают безболезненными. Те, кто обвиняет большевиков в жестокостях гражданской войны, во-первых, лгут, обеляя главных виновников жестокостей – продажных врагов Советской власти, наймитов у чужеземных интервентов и «спонсоров», во-вторых, показывают себя исторически невежественными людьми, не желающими признать, что переход к «православной» фазе был не менее насильственным и более длительным. Знаток этой проблемы известный историк-патриот И.Я Фроянов в книге «Загадка крещения Руси» (М., 2007) пишет, что «христианство начинало свой путь в покоренных Киевом землях обрызганное кровью»; «На лезвии мечей несли христианство восточным славянам киевские крестители»; «Навязываемое подвластным восточнославянским и другим иноязычным племенам, оно насаждалось насильно с применением кровавых средств. Если крещение народа за пределами Киевской земли вызывало слезы, то это были слезы не радости, а горя» (с. 112, 114, 119). В «упорном противодействии местного населения» Фроянов видит «одну из главных причин медленного распространения христианства в Древней Руси, растянувшегося на весь 1Х и часть Х столетия, а в некоторых случаях - на последующие века». Таковы условия перехода к новой фазе.

Но в данном случае нас должны интересовать не моменты разрыва и неизбежные при этом насилия и жестокости (в том числе и чрезмерные, неоправданные), а закономерная преемственность между фазами – единство истории нашей цивилизации. «Православная» фаза смогла вполне утвердиться лишь тогда, когда былое византийское христианство «обрусело», обрело почву в каких-то коренных особенностях русского народа и объединяемых им народностей и племен, когда оно вобрало в себя наиболее жизнеспособные моменты предшествующей фазы – языческой. Кто хочет проверить, пусть внимательно изучит сезонные праздники, культ святых, особенности бытовых обрядов и ритуалов: чтобы прижиться на русской почве, православие впитало многое из предшествующей фазы.

То же самое мы можем сказать и о советской цивилизации, о третьей фазе из числа достоверно известных. Она по своим целям и предназначению была изначально ориентирована на интересы трудового народа, и потому все ценное, все лучшее из наследия предшествующих фаз должно было быть воспринято и усвоено, пусть и в переработанном виде. Так оно и было, несмотря на яростное сопротивление не только троцкистов («революционных» космополитов), но и неразумных догматиков, в том числе исторически неграмотных коммунистических начальников, вроде Суслова, Шауро и идеологов помельче, включая нынешних, кричащих о своей «коммунистичности», но не желающих учиться марксизму.

Почему это я вспомнил о марксизме, который некоторые «русские патриоты» считают «чужеземной заразой», не стесняясь становиться в один ряд с врагами социализма вроде Горбачева и Яковлева, Ельцина и Чубайса и т.д.? Да потому, что, во-первых, результаты мирового научного познания – общее достояние всех народов, и только идиот отвергал бы, скажем, геометрию Евклида из-за ее «нерусского» происхождения. Во-вторых, основоположники марксизма гораздо уважительнее (хотя у них встречались и ошибки в этих вопросах) относились к истории, в том числе и к истории русского народа.
Приведу пример. В прошлом году вышла неплохая книга «Манифест Коммунистической партии.160 лет спустя», где наряду с «Манифестом» даны предшествующие ему документы и предисловия Маркса и Энгельса к разным его изданиям, а также предисловие, комментарии и статьи пяти нынешних марксистов самой высокой квалификации. Наиболее интересен в плане обсуждаемой темы текст из последнего совместного предисловия Маркса и Энгельса к русскому переводу «Манифеста» 1882 года:
«Задачей Коммунистического манифеста было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что они обе дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

Великий прогноз! Хотя и не во всем сбывшийся, - но этого и нельзя требовать, ибо история «хитрее» самого гениального научного разума. Откуда соавторам «Манифеста» можно было заранее знать особенности империалистической стадии развития капитализма, когда обострившаяся неравномерность этого развития «запретит» одновременную победу революции в ряде стран, тем более в их большинстве? Важнее – указание на социалистический потенциал русского крестьянства, который был выявлен и задействован гениальной политикой Ленина, указавшего на то, что в России условием победы пролетарской революции является союз с крестьянством, да не просто союз, а – смычка! Ленин указал, что путь русского крестьянства к социализму несколько иной, чем у рабочего класса, а Сталин, опираясь на великое наследие нашей цивилизации – общинность, нашел конкретный путь к этому – колхозный строй, сельхозартель. Колхозы рождались в острой классовой борьбе, но уже к началу Великой Отечественной войны они вполне утвердились, были восприняты как естественное явление – как обновленное продолжение истории русской цивилизации. Война не смогла их разрушить, и колхозный строй стал одним из важнейших факторов Победы. Великое свойство нашей цивилизации – общинность стала корневой основой социалистических отношений советского товарищества, отношений взаимопомощи и сотрудничества, а заодно и такого небывалого в истории явления, как дружба народов.

Указанное место из предисловия к «Манифесту» очень важно для правильного понимания методологических основ марксистской науки. История народов, как и всего человечества, дело сложное, для догматического рассудка непостижимое. В марксистских учебниках перечисляются пять общественно-экономических формаций, следующих в строгой последовательности друг за другом. В цитированном отрывке Маркс и Энгельс показывают, что учебниковые схемы не являются неприкосновенным догматом. Возможны «смычки» с будущим даже «первобытных» (по-моему, это слово здесь неточно, неудачно) форм. Важнее, что дан пример того, что и в принципиальном для марксизма понимании исторического прогресса как смены формаций (это положение полностью подтверждено современной историей России, когда отступление «на формацию ниже» показало свой всецело разрушительный итог) тоже необходим творческий подход – опора на практику, рассматриваемую в общеисторическом масштабе. К сожалению, столь принципиальное место в книге не привлекло к себе внимания квалифицированного коллектива редколлегии и авторов, если не считать редакционного примечания, что в тексте использовано русское слово «община», написанное латинскими буквами.

Сказанное не есть отступление от темы. Это – попытка донести до читателей, в том числе и участников дискуссии о «православном образовании», с каких позиций надо решать подобные вопросы. Здесь я ничего нового не скажу. Могу лишь повторить призыв подписантов «антиакадемического манифеста» - «уяснить всю широту и глубину данного вопроса». Разумеется, не ограничиваясь призывом.

Образование и воспитание

Вернемся все же к изначальному предмету полемики. Вопрос о содержании и целях образования и воспитания подрастающих поколений есть вопрос о судьбе, о будущем общества, народа. Было бы, мягко выражаясь, странно при переходе к «православной» фазе цивилизации основывать содержание образования и воспитания на ценностях уже ушедшей в прошлое «языческой» фазы. Или, далее, в строительстве советской цивилизации отменить задачу всесторонней культурной революции и вести все дело образования и воспитания на «православной» и сословно-монархической основе. А ведь примерно такое и предлагается. Когда советская цивилизация соединенными усилиями ее внешних и внутренних врагов была подведена к грани гибели, изо всех щелей вылезли поклонники старых эпох – не только проповедники возврата к монархии и повторной принудительной христианизации Руси (о Советском Союзе с облегчением забыли), но и более экзотические идеологи разных видов язычества.

Какое-то фактическое основание для этого было: официальные советские идеологи (читай: тупые коммунистические догматики, опошлившие революционную марксистскую науку) упирали по-прежнему на принципиальную новизну социалистического общества, оставляя в забвении момент преемственности в развитии нашей цивилизации, тем самым игнорируя роль советской ее фазы в продолжении истории этого великого социально-исторического целого. Да, явно не хватало «широты и глубины» в официальных установках советских идеологов. Но ведь не было и нет таковых и в декламациях «православных деятелей культуры», легко отрекшихся от советской цивилизации; как говорится, не успел петух трижды прокукарекать, как они оказались способны присоединиться к той клевете на высшие духовные ее ценности, которую сеют с 1917 года враги Советской власти, геополитические ненавистники России. Они оплевали и светский характер образования, и другие завоевания социалистической культурной революции, которая дала им все.

Возмущаясь «безбожным» характером советской системы воспитания, они оплевали память о тех первых «безбожных» советских поколениях, о которых в старой песне пелось так: «Мальчишки, мальчишки, вы первыми ринулись в бой! Мальчишки, мальчишки – страну заслонили собой». Не уверен, что столь же героические поколения выросли бы на архаических учебниках «Основ православной культуры». Предположить такое значило бы выглядеть дурачком, поверить ходячим ныне байкам, будто бы величайшие битвы Великой Отечественной были выиграны не ценой огромного героизма, самопожертвования и военной выучки сотен тысяч и миллионов солдат, не мастерством офицеров и генералов, не превосходством советского оружия, которое ковал народ в тылу и не прочным единством фронта и тыла, сплоченных партией под руководством великого народного вождя Сталина, не ленинским духовным знаменем советского патриотизма, а… обнесением полей предстоящих битв иконами! Чего здесь больше – надругательства над советской цивилизацией или опошления православных ценностей, которые тоже внесли свой вклад в Победу, затрудняюсь сказать. Так бывает, когда «православных деятелей культуры» заставляют Богу молиться.

Меня удивила позиция лидера КПРФ Г.А. Зюганова, который в большой статье «Возродим образование – возродим страну» (газ. «Правда» за 2 августа 2007 г.), резонно возражая против разрушения советской системы образования, признанной лучшей в мире, перечислил множество вопросов, включая «надежную, честную систему многоканального (?) финансирования школ и вузов», умудрился ничего не сказать о содержании образования, за исключением единственной (!)общей фразы: «У школы и университета стали выхолащивать душу и содержание обучения». А на начавшуюся полемику никак не отреагировал – «хранил молчанье в важном споре». Тоже, так сказать, позиция...

Настаивая на введении «Основ православной культуры» в курс школьного образования, «православные деятели культуры», как резонно заметили десять академиков, ведут дело к расколу общества, разжиганию противостояния не только разных конфессий, но и верующих и неверующих, которых, если не жульничать, - большинство. А им бы, если они патриоты, выступить против такого раскола, против уже имеющихся фактов клерикализации государственного образования. Их уже «объехали на козе» иудеи: в рекламируемой еврейским агентством школе с бесплатным обучением и питанием, где учат лучшие преподаватели из России, Израиля и США – учат не только ивриту, но и наверняка штудируют Тору, Талмуд и другие пособия по иудаизму. Окончившим курс обучения выдается государственный (!) документ об образовании. Мало ли что в Конституции написано о светском характере образования. Спорить с сионистами у «православных деятелей культуры» кишка тонка: а ну как обвинят в ксенофобии, антисемитизме, русском фашизме!
Справедливости ради следует отметить, что некоторые из 45-ти подписантов осмелились выступить против «выдачи учебному заведению РАХИ Министерством образования и науки государственной аккредитации» («На баптистской игле», газ. «Советская Россия» за 27 октября 2007 г.). Правда, протест мотивируется следующим образом: «нельзя выдавать лицензию на образовательную деятельность такому заведению, как РАХИ, механически, без глубокого анализа его церковной идеологии», - о Конституции, о светском характере государства и системы образования речи не идет. Просто намекают, что Российско-Американский христианский институт может готовить кадры для «оранжевых революций». А чего взволновались: существует же в России «РАУ-корпорейшн». И никаких «православных патриотов» это не трогает, хотя какие и как в этом Российско-Американском университете готовятся кадры, известно немногим (мог бы поделиться личным опытом один из нынешних кандидатов на должность президента, однако не делится).

Введение старорежимного Закона Божия в школу – глубоко реакционная затея. Она сродни установке памятников палачам рабочих и крестьян – предателям России вроде Колчака и Краснова. Она сродни также осуществленной в 1992 году гигантской провокации – «примирения белых и красных». Деление на «белых» и «красных» ушло в прошлое с началом Великой Отечественной войны, сменилось делением на тех, кто с Советским Союзом, а кто – против, с фашистами. Такое деление коснулось и прежней «белой эмиграции». Акция «примирения белых и красных», направленная на возрождение «белых» в качестве политической и идейно-духовной силы, увенчалась «успехом». Затеваемая ныне акция возврата в «православно-монархическую» фазу истории русской цивилизации направлена на полный отказ от завоеваний советской цивилизации и затаптывание ее великих социально-нравственных ценностей. Генерал Сигуткин, пытавшийся перелицевать Знамя Победы, пер с одного фланга, «православные деятели культуры» - с другого. И то, и другое очень похоже на выполнение заказа Запада – пресечь нашу историю, добиться «необратимого угасания самосознания» русского народа.

В условиях тотальной идеологической и культурной экспансии Запада надо не бои затевать между всеми частями населения, принадлежащими к нашей цивилизации, а, наоборот, сплотить их воедино ради самосохранения, а затем и победы, ради возврата всех народов, имеющих с русским народом общую историческую судьбу, на дорогу всестороннего социально-экономического, политического и культурно-духовного прогресса. И ни в коем случае не выдавать за такую дорогу старую тропу, которой, конечно, найдется место пообочь магистрального пути: многие старые ценности из предыдущих фаз вполне пригодятся.

А как же быть со школьным обучением? - спросит меня читатель. Я учился в школе в сталинское время, и в курсе истории СССР, да и в курсе русской литературы давались хоть небольшие, но сведения о духовной жизни наших предков, о народной поэзии, фольклоре. Вполне можно возобновить эти программы, расширив их – но не за счет дальнейшего урезания русской и советской классики, от которой школьников все более оттесняют. Бездуховность современного общества, прикрываемая религиозным ханжеством, похоже, внедряется в школу специально. Надо ли «деятелям культуры» пособлять в этом антисоветчикам и русофобам?
Владимир МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

Заветные струны пламенного сердца

Публикуемые в этом номере приветствия руководства МССЖ нашим югославским друзьям доставил в Белград и огласил на данных форумах член Секретариата международного Союза славянских журналистов Йоле Станишич.

Йоле Станишич – высокоталантливый черногорский поэт, революционер и патриот. Как справедливо отмечено в предисловии к новой книге его стихов в переводе на русский язык, он – «признанный и несгибаемый борец (и действием, и стихом) за свободу и достоинство человека». И о творчестве его сказаны верные слова: «Поэзия Йоле Станишича мужественна и трагична, живописна и солнечна, нежна и сурова, как его родная Черногория». Книга «Заветные струны» (авторизованный перевод с сербского) выпущена в свет издательско-полиграфической фирмой «Воронеж» в серии «Славянский мост» (Воронеж, 2006, 224 с.).

Как у всякого истинного поэта большого масштаба, в мировосприятии Йоле Станишича самые трагичные и даже, по существу, антиэстетичные явления современной истории находят поэтическое выражение через картины и явления природы. Чего стоит одно лишь обращение поэта к березе, растущей на территории Освенцима – бывшего гитлеровского лагеря смерти! Множество людей (может быть, миллионы) видели эту березу, но по-настоящему разглядеть ее смог только истинный поэт. Наряду с другими стихами мы представляем читателю и два фрагмента из его поэмы «Освенцим».

Освенцим

Береза!
От тебя до темницы
распростерлась твоя тень,
от тебя до вышки
твоя изувеченная ветка,
от тебя до виселицы,
от тебя до выстрела –
твой зеленый шум.

Или уже ушла
от тебя твоя душа?
Как тебе зеленеется,
если повсюду
пепел и пепел?
Корни твои в крови,
каждый твой лепесток –
объявление об убитом.
Как трепетали твои ветви,
прикасаясь к живым ранам,
сколько раз
ты вспыхивала
последним виденьем
в скорбных глазах казненных?
Сколько раз ты сама прострелена?
К тебе поворачивались лицом.
Ты запомнила эти лица,
хотя и не сумела избавить их от убийц.


Сегодня
я сгораю вместе со всеми.
О, не надейтесь:
только-только остыли эти печи –
в тот же миг родились дети,
которых сжигают сегодня в каких-то иных печах…
Освенцим не погасили.
Освенцим переселяется.

Глаза

Столетний бук, белей, чем полотно,
скелет бойца в кипящих листьях прячет.
Он перестал мишенью быть давно,
и черный ворон над бойцом не плачет.

Давным-давно он честный принял бой.
Нет для него ни голода, ни страха:
он наскочил на пулю головой,
и в черепе его гнездится птаха.

Течет луна по листьям медуниц,
птенцы угомонились понемногу.
И смотрят из расширенных глазниц
таинственные звезды на дорогу.

Я слышу говор ледяной волны
и говор гор в полночном хороводе.
Он из далекой к нам пришел страны
и подарил свои глаза Свободе.

Пискаревское кладбище

На Пискаревском кладбище
есть безымянные плиты.
Сорок второй… Сорок третий…
Сколько горестных дат!..
На Пискаревском кладбище
горем трава убита.
Люди –
их полмиллиона! –
каменным сном
спят.

Они не проснутся вовеки.
У смерти безжалостно жало.
Ни плеска Невы,
ни ветра
не слышать им никогда.
Под плитами
спит блокада.
Голода страшная жатва.
Матери, сестры, дети…
Глухая, как боль, беда.

Их полегло здесь столько,
что горы шатнуло от горя.
Столько живет черногорцев
ныне на всей земле…
Земля застонала б от боли,
если бы вдруг Черногория
исчезла с лица планеты
в порохе и золе…

На Пискаревском кладбище
горем трава убита.
Но мертвые
из-под гранита
с вечностью говорят...
Много людей на свете.
Но под этими плитами
у каждого черногорца
есть сестра или брат.

Спят в земле ленинградцы,
солнце стоит в изголовье.
Зыбкое пламя колышет
мелодия скорбных минут…
Не расстается молодость
с болью своей и любовью, -
и ни друзей,
ни памяти
мертвые не предают.

+ + +

Поэты – не беззащитны.
Поэты – не безоружны:
мы каплю чернил имеем –
из этой капли взлетают
и мчатся по миру птицы,
цветы из нее восходят,
и время
из этой капли
свои отливает рельефы.

Мы каплю чернил имеем,
а это – больше ракеты,
сильнее
силы тирана, -
руке, занесенной над нами,
быть сломанной,
проклятой трижды.

Нас не удержит пропасть
и гневный разгул безумства!
Бываем мы трав нежнее,
и все-таки мы – всесильны.
Мы черное зло утопим,
утопим мы тиранию,
навеки ее утопим,
утопим в чернильной капле!

Будь со своей звездой!

Если вдруг чужбина ранит сердце –
отыщи созвездие такое,
чтоб хотя бы капельку согреться
о его сиянье голубое.

А тогда и дом, что так далеко,
ближе станет, светом озарится,
и, как будто из родимых окон,
ты увидишь вещие зарницы.

И пускай тот день с тобой не дружен, -
на любовь не требуя ответа,
все равно останься очень нужным
человеком с крыльями рассвета.

И тогда пройдет все горе мимо,
и любовь вернется. Так бывает:
ветры не роняют исполина,
только листья с веток обрывают.

Только с крыльев гор срывают перья –
камни, перевитые травою…
Горы остаются, вечно веря
в звезды над своею головою.

СССР: вчера, сегодня, завтра

Послесловие к юбилею

Кажется, что за 85 лет, прошедшие с момента образования Союза ССР, вполне можно было восстановить в деталях историю и предысторию этого события, проанализировать все объективные факторы, потребовавшие создать Союз, выяснить состав и мотивы противоборствующих в этом процессе сил. Однако такое противоборство происходило не только в ходе создания СССР. Оно продолжалось и позднее, а завершилось, к сожалению, развалом великого многонационального государства – параллельно со свержением Советской власти и разрушением социалистического строя.

Естественно, что такой катаклизм общеисторического масштаба был бы невозможен без громадного помутнения общественного сознания, следовательно, без ощутимого ослабления науки и основанной на ней социалистической (коммунистической) идеологии. Научная почва идеологии постепенно размывалась, отчего за идеологией оставались в основном функции пропаганды и агитации («научного обоснования» текущей политики), а в общественную науку сначала исподволь, а потом в открытую проникали ненаучные и антинаучные, даже чуждые идеи. Начиная с горбачевской «перестройки и гласности», в общественное сознание уже «сверху» массированно вбрасывались старые и новые мифы как об образовании СССР, так и об Октябрьской революции, взявшей курс на коренные преобразования. Поэтому было бы правильно использовать 85-летний юбилей образования СССР для опровержения лживых мифов и для восстановления объективной научной истины о событиях и людях этой непростого исторического процесса, начиная от его истоков и кончая – нет, не развалом, а выяснением перспектив возрождения Союза.

Ленин и Сталин у истоков СССР

Самый лживый, даже дикий, но в то же время самый распространенный и укоренившийся во многих головах миф - извращение истинной позиции Ленина и Сталина в национальном вопросе вообще и в вопросе об образовании СССР, в частности, о каком-то их «противостоянии» именно по этому вопросу.
Затея противопоставить Ленина – Сталину принадлежит, скорее всего, лично Троцкому - самому опасному, самому изощренному врагу построения социализма в нашей стране, хотя осуществлял он ее не в одиночку.

Разоблачение этой гигантской провокации осуществлено в работах московского историка В.А.Сахарова. Итогом его многолетних исследований стала монография «Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики» (издательство МГУ, 2003, 717 с.), в которой он убедительно доказал, что пять (!) документов из так называемого «политического завещания Ленина» - фальшивки! Об этом исследовании В.А.Сахарова и о той роли, которые играли эти фальшивки в ожесточенной борьбе антисоветчиков и антикоммунистов на трех важнейших этапах этой борьбы - а) в попытках Троцкого и других оппозиционеров «свалить» Сталина и ленинское, большевистское руководство партии и государства; б) в ходе идейно-политического и кадрового переворота, осуществленного Хрущевым под флагом «борьбы с культом личности»; в) наконец, в период горбачевской «перестройки», - было подробно рассказано в моей статье «О книге историка Валентина Сахарова» (см. «Политическое просвещение» № 3 за 2005 год).

Завершалась статья призывом: «все честные патриоты России, прежде всего коммунисты, обязаны знать о результатах исследования Сахарова и популяризировать как можно шире его выводы. Историческая правда необходима нам как воздух». Однако призыв этот дошел не до всех, и некоторые авторы продолжают как ни в чем не бывало использовать старые фальшивки (прежде всего, опус под названием «К вопросу о национальностях или «автономизации», где Ленин предстает ни с того ни с сего в роли ярого русофоба) и изощряются в поисках оправдания своего упорного доверия к ним. У «детей ХХ съезда» слепая вера в «противостояние Ленина и Сталина» закреплена с силой предрассудка после сногсшибательного «закрытого» доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС и десятилетий пропаганды, совпадающей(!) в этом вопросе с империалистической.

А ведь кроме аргументов, приводимых В.А.Сахаровым (он, в частности, показал, что 30 и 31 декабря диктовка «статьи» была физически невозможна), должен быть проведен и текстологический анализ.

Для Ленина чужеродно выражение «автономизация». А придуманное фальсификаторами признание своей «вины перед рабочим классом России» с головой выдает троцкистское происхождение этого оборота: не мог Ленин в вопросе, касающемся всех трудящихся масс, всех наций и народностей страны, обращаться мыслью к искусственно изолированному рабочему классу. Не забудем, что это было время нэпа, целью которого была смычка с крестьянством, время, когда Ленин сказал на Х1 съезде РКП(б) – 600-тысячной правящей партии, что «мы капля в море народном».. А ориентация на изолированный от крестьянской массы рабочий класс – это позиция Троцкого. Ленин же никогда не был троцкистом - поверьте на слово.

Не мог Ленин сказать «пресловутый вопрос об автономизации», ибо это была и его позиция, судя, например, по Тезисам по национальному вопросу к Х съезду партии, написанным Сталиным и поддержанным Лениным. «Разногласия» между ними можно датировать 26 сентября 1922 года и, может быть, еще одним – двумя днями. Новая концепция Союза («второй этаж федерации» как союз суверенных советских республик) была сразу принята Сталиным, и он никогда в дальнейшем от нее не отступал: все последующие решения пленумов ЦК, Х съезда Советов РСФСР и 1 съезда Советов СССР были основаны на ленинской концепции (как и Конституции СССР 1924 и 1936 годов). А в статье самого Сталина «Вопрос об объединении независимых национальных республик» («Правда от 18 ноября 1922 года) были и такие выражения: «упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом»; «объединение национальных советских республик в одно союзное государство не может завершиться воссоединением, слиянием их с Россией»; «Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза». Так что у Ленина не было никаких оснований тревожиться насчет «пресловутой автономизации», - алогизм для Ленина был абсолютно не характерен.

Не мог Ленин и пренебрежительно отозваться об «официально называемом» СССР. Ленин как никто другой понимал всемирно-историческое значение этого вопроса (Сталин не в счет – они были единомышленники) и подобных словесных вывертов ни за что бы не допустил. О форме государственного единства советских республик Ленин думал задолго до декабря 1922 года, и само название «Союз Советских Социалистических Республик» употребил впервые тоже он – за три с половиной года до образования СССР!

Ленину никак не могло принадлежать и утверждение, будто «вопрос миновал его совершенно», ибо национальным вопросом – задачей освобождения народов всей исторической России от национального гнета и неравенства, а также сохранения их единства, в том числе государственного, - он занимался с дореволюционных времен.

Но, кроме этого, есть еще один важный аргумент. Ленин, как известно, был очень обеспокоен возможностью либо невозможностью выступить на съезде Советов. По мысли троцкистских фальсификаторов, он якобы «хотел дать бой» Сталину – своему верному соратнику, единомышленнику. А ведь есть документ, давно всем известный, но никем не используемый – «Конспект речи на Х Всероссийском съезде Советов», не включенный, по троцкистско-хрущевской традиции, в состав «политического завещания». Судя по набору вопросов, с которыми собирался выступить Ленин, судьба его собственной концепции создания Союза и, тем более, уже отброшенной «автономизации» его ничуть не волновала - «все путем», как говорил киногерой Евгения Леонова.

Отошли в прошлое и иные размышления Ленина о форме государственного единства советских республик, даже более радикальные, чем «автономизация». В «Письме рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» (28 декабря 1919 года) он писал, что кроме задач – добить Деникина и полностью ликвидировать помещичье землевладение, «есть особые задачи Советской власти на Украине. Одна из таких особых задач заслуживает в настоящее время чрезвычайного внимания. Это – вопрос национальный или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую Республику. Все большевики, все сознательные рабочие и крестьяне должны внимательно подумать над этим вопросом»; «только сами украинские рабочие и крестьяне на своем Всеукраинском съезде Советов могут решать и решат вопрос о том, сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украину самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую федеративную связь установить между этой республикой и Россией» (ПСС, т. 40, с. 42).

Конечно, свои размышления на сей счет были и у Сталина. Но мыслили они в одном направлении. Создание и развитие Советского Союза – плод усилий всей партии большевиков, всех патриотических сил, пошедших за ней в 1917 – 1922 годах, а вели их по этому пути Ленин и Сталин. Если использовать терминологию начала космической эры, то Ленин был Главным Теоретиком советской цивилизации, а Сталин – ее Генеральным Конструктором. И получилось все неплохо – «штатно», как говорят космонавты. «Нештатные» ситуации пошли чередой лишь после смерти Сталина.

Исток и почва советской цивилизации

Цивилизация – понятие многозначное.

Ф.Энгельс, например, подразумевал под цивилизацией всю необозримую эру человеческой истории, когда уже были преодолены дикость, стадное существование, а затем и варварство, в котором родовая и племенная организация общества еще довлела над ее более современными формами, и когда развитие орудий и средств труда закономерно привели к его все более усложняющемуся разделению, следствием чего стало возникновение частной собственности, классов и их борьбы, государства, а также дифференциация различных форм общественного сознания, в конечном счете обслуживающих потребности производства и управления.

В современной буржуазной литературе, анализирующей проблемы геополитики и, значит, проблемы конкуренции между странами и группами стран, борьбы за ресурсы разного вида и затем за власть на миром, понятие цивилизации обозначает конкурентные отношения, борьбу за существование, но одновременно служит для затушевывания сути этой борьбы: в разных определениях она представляется как якобы неизбежное соперничество рас, мировых религий, «морских» и «сухопутных» держав. Подобные толкования «цивилизаций» могут выглядеть правдоподобно, ибо в прошлом и в современной истории нетрудно отыскать фактические совпадения с подобными классификациями. Но науки здесь нет, а есть идеологический заказ: отвлечение внимания от главного противоречия эпохи – между политикой горстки империалистических государств (и их сателлитов), стремящихся утвердить на земле всевластие финансового капитала, и борьбой народов мира, стремящихся обеспечить свою государственно-политическую и экономическую независимость и свой, самостоятельный путь исторического прогресса.

Мне представляется целесообразным использовать понятие в ином смысле – для обозначения крупных социально-исторических общностей, объединяющих целый ряд народов, родственных по языку и культуре (то, что Н.Я.Данилевский именовал культурно-историческими типами), имеющих длительную историю совместного проживания, сложившиеся с прочностью традиции хозяйственные, государственно-политические и культурные связи, общую историческую судьбу – тенденцию к общим формационным переходам. Причем это последнее может отодвигать на задний план национальные (языковые и культурные) различия, и тогда они выступают не как нечто чуждое и отчуждающее, а как умножающее общее языковое и культурное богатство большого многонационального целого. В этом смысле и следует говорить о русской, российской (евразийской) цивилизации, пережившей после победы Великой Октябрьской социалистической революции общий формационный переход и ставшей в результате советской цивилизацией.

Применимо ли это понятие к другим социально-историческим общностям, к бытовавшим в истории многонациональным государствам?

Далеко не ко всем! Не стали цивилизациями, прочным культурно-историческим целым возникшие в результате военных захватов государственные объединения, созданные Александром Македонским и Чингисханом, и вряд ли можно отнести к цивилизациям, скажем, Австро-Венгерскую и Оттоманскую империи, хотя они существовали веками, и интеграционные процессы шли и оставили заметный след в жизни народов, которые в конце концов отказались от такого государственного единства. А в ХХ веке рухнули под напором национально-освободительного движения колониальные империи современного империализма.

Можно назвать цивилизацией (в предлагаемом смысле) Индию, которая представляет собой многонациональное государство с известным культурным (например, конфессиональным) многообразием. Возможно, индийскую цивилизацию следует считать разделенной, учитывая государственное обособление сначала Пакистана от Индии, затем Бангладеш от Пакистана; подтвердить или опровергнуть такое предположение сможет лишь будущее развитие стран региона.

Цивилизационное единство мы вправе усмотреть и в конгломерате стран Латинской Америки, но это становящееся, еще не полностью оформившееся целое, исток которого – борьба за независимость в начале Х1Х века. Настоящий разворот этой борьбы произошел во второй половине ХХ столетия. Правда, полыхнувший было в Гватемале факел независимости был беспощадно задушен империалистами США, однако кубинские «барбудос» под водительством Фиделя Кастро показали, что отстоять достоинство и самостоятельность народов Латинской Америки вполне возможно даже под боком у американского империализма, претендующего на роль всемирного жандарма. Почти полвека ждала Латинская Америка продолжения инициативы героической Кубы – и дождалась! Многое в судьбе латиноамериканской цивилизации зависит от успеха развертывающихся ныне интеграционных процессов, мотором которых сейчас стала Боливарианская Республика Венесуэла.

В истории русской цивилизации мы можем выделить по крайней мере три крупных этапа, и точки перелома здесь вполне очевидны из имеющихся исторических источников.
Было бы полным неразумием считать началом ее только образование Киевской Руси (в Новгороде Великом установлен даже памятник в честь «тысячелетия России») или, скажем, принятие православия в качестве государственной религии. А что же было до этого, «откуда есть пошла Русская земля»? Или она пустовала до Рюрика и рюриковичей, представляя собой некое «предправославное пространство» (термин аналогичен выдуманному прозападными циниками «постсоветскому пространству» - в обоих проглядывает мысль о запустении и о доступности для чужеземцев). Нет, конечно! Была другая ипостась русской цивилизации – древняя восточнославянская цивилизация, а какие она имела границы во времени и каковы были предшествующие ей формы, должны установить историки, археологи, языковеды. Но это - история единой цивилизации, ибо только враги ее желают, чтобы «распалась связь времен», а переходы от одной ее формы к другой выглядели как полный разрыв с прошлым, как некая беспочвенность. И если по отношению к истории русской цивилизации в ее, условно говоря, княжеско-монархической православной форме такую деструктивную роль играла пресловутая «норманнская теория», то буря ненависти к советской цивилизации со стороны империалистического Запада и его вольных и невольных пособников в нашей стране породила такое множество лживых идеологем (самые распространенные версии – «провал в истории», «безбожное общество» и «тоталитаризм»), которое не сможет счесть даже самый добросовестный библиограф.

Ни Ленин, ни Сталин, которых с полным правом можно назвать родоначальниками советской цивилизации, не оперировали этим термином, но в их произведениях легко просматриваются идеи, связанные с возрождением нашей цивилизации как целого. Такие непримиримые политические противники большевиков, как Бердяев и Милюков, не утратившие, однако, интеллектуальной честности, признавали заслугу большевиков в том, что именно они отстояли независимость и территориальную целостность исторической России (естественные ее границы были восстановлены в 1945 году). А нынешние холуи Запада – либералы и их подельники, ряженые в «патриотов» сепаратисты - славят обособленность кусков великой цивилизации, на которые она насильственно разорвана, и разнообразными идеологическими изысками изо всех сил способствуют закреплению этого гибельного состояния. Решается вопрос: быть или не быть. У Ленина и Сталина был один ответ на этот вопрос: во что бы то ни стало быть! Ради этого совершалась Октябрьская революция, предотвратившая общенациональную катастрофу и наметившая путь прогресса – переход к общественно-экономической формации более высокого типа, чем капитализм, ради этого создавался и Советский Союз, придавший новому качественному состоянию русской многонациональной цивилизации достойное, жизнеспособное государственное оформление.

Попробую подтвердить сказанное небольшой подборкой их высказываний в разные годы, в которых сквозит мысль о необходимости сохранения и возрождения уникального исторического целого - сформировавшейся вокруг русского народа многонациональной цивилизации в рамках государственного единства, должным образом учитывающего небывалый рост в ХХ веке национальных чувств и противостоящего сепаратизму.

Расплодившиеся и распоясавшиеся в годы «перестройки» и последующих «радикальных реформ» мелкие и злобные ненавистники Ленина обвиняют его в том, будто его лозунг самоопределения наций вплоть до государственного отделения якобы и стал идейным источником распада СССР спустя почти 70 лет после отхода его от руководства. Но в этом проявляется полное непонимание (или злонамеренное извращение) национального вопроса в целом, ленинского его решения в частности.

Ленин неоднократно подчеркивал мировое значение национального вопроса и выдвигал общедемократическое требование самоопределения наций как знамя борьбы против империализма, отнюдь не считая осуществление его самоцелью. Выдвинув переход к социалистической революции как главную очередную задачу в многонациональной России, он предложил на У11 (Апрельской) Всероссийской конференции РКП(б) такой тезис в резолюцию по национальному вопросу: «Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент. Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм» (т.31, с.49). Видя угрозу разрушения целостности страны при продажном Временном правительстве, он формулирует идею создания на территории бывшей Российской империи федерации (ранее он отрицал принцип федерации, настаивая при этом на желательности сохранения крупного государственного объединения). Важно, чтобы были республики Советов: «Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская Республика и Российская Республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, то они отделятся» (там же, с.436). И в те же дни писал в «Правде»: «Чем свободнее будет Россия, чем решительнее признает наша республика свободу отделения невеликорусских наций, тем сильнее потянутся к союзу с нами другие нации, тем меньше будет трений, тем реже будут случаи действительного отделении, тем короче будет то время, на которое некоторые из наций отделятся, тем теснее и прочнее – в конечном счете – будет братский союз пролетарски-крестьянской республики российской с республиками какой угодно иной нации» (т.32, с.7). Нет, не был Ленин разрушителем единого цивилизационного целого: он намечал новые пути национально-государственного строительства именно ради его сохранения. О создании новых национально-государственных образований, автономий в составе Советской России он говорил на У111 съезде РКП(б) так: «Мы не хотим отказывать ни одному из народов, живущих в пределах бывшей Российской империи» (т.38, с.158). И в том же докладе о проекте Программы РКП(б) Ленин разъяснял: «То, что мы пишем в программе, есть признание того, что случилось на деле после эпохи, когда мы писали о самоопределении вообще. Тогда не было еще пролетарских республик. Когда они явились и только в той мере, в какой они явились, мы смогли написать то, что мы тут написали: «Федеративное объединение государств, объединенных по советскому типу».

Бесспорно одно: Ленин всячески отстаивал территориальную целостность и государственное единство всех «народов, живущих в пределах бывшей Российской империи». Преемственность в деле цивилизационного единства налицо, при неизбежном – вследствие коренного формационного перехода – изменении социального содержания и государственных форм этого единства. Такие формы и складывались в ходе образования и дальнейшего развития Союза ССР.

У Сталина тоже есть соответствующие высказывания. Напомню лишь одно, проникнутое горячим личным чувством. В Обращении к народу 2 сентября 1945 года он сказал, в частности, что «поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот, этот день наступил». Вот оно, прямое свидетельство преемственности истории. Громадное удовлетворение великого патриота – не только от того, что стерто «черное пятно». Это – удовлетворение человека, проделавшего трудную работу, обеспечившего возвращение русской цивилизации к ее естественным границам – границам 1945 года.

Ленин и Сталин – родоначальники советской цивилизации, но не только. Они - продолжатели истории, вожди заново преображенного Отечества, организаторы возрождения нашей древней цивилизации на новой формационной почве. И это особенно важно вспомнить именно в связи с юбилеем образования СССР. И разоблачать всяческие попытки представить их антиподами в этих вопросах.

В научной литературе и публицистике создано много произведений о всемирно-историческом значении создания первого в истории Советского многонационального государства, повторены многократно известные истины на эту тему. Сейчас, по-моему, на первый план должна выступить оценка основания СССР именно как продолжения истории нашей цивилизации.
Указанные выше три фазы русской цивилизации имеют существенные формационные различия, но это вовсе не означает, что они чуть ли не полностью противоположны. Нет, они не писались «с чистого листа», и между ними существует ясно выраженная преемственность. Каждая последующая означает более высокую ступень социально-экономического, правового, культурно-духовного прогресса. Но мы можем признать этот прогресс действительным только в том случае, если последующая ступень сохраняет в себе лучшие сущностные черты предыдущей ступени. Иначе речь шла бы не о развитии одного и того же социально- исторического организма, а о гибели одного и появлении на его месте совершенно другого, принципиально нового, ничем не связанного с прошлым.

Но так бывает только при преобладании внешних факторов, - например, когда на месте древнеперсидского царства утвердилась, поглотив его, эллинская империя Александра Македонского. Мы же говорим о продолжении истории единой цивилизации, когда новый крупный ее период, качественно отличающийся от предыдущих, сохраняет в «снятом», как выражался Гегель, виде их существенные, даже сущностные черты. Так, предшественница советской цивилизации – монархическая православная цивилизация (возможно, этот термин недостаточно удачен, но профессиональным историкам в таком случае следует найти и обосновать более точный) сменила предыдущую - языческую восточнославянскую – отнюдь не плавно, а в борьбе, с применением разных форм насилия, но, победив, переняла от своей предшественницы многое. И было бы странно, если бы было иначе, - тогда она бы не смогла укорениться на народной почве, а лишь как бы нависла над нею и была бы легко сметена любым более или менее крупным социальным катаклизмом. Однако она обрела, как показала история, значительную устойчивость, ибо в ней сохранилась, например, общинность со своими понятиями о правде и справедливости (но, конечно, не «соборность», то есть решение тех или иных проблем представителями господствующих сословий, - утвердившаяся вполне в последней трети «православной» фазы). Даже основа официальной идеологии – православие – была во многом русифицирована, переняв многое из языческих обычаев и верований восточнославянской цивилизации (например, целый ряд сезонных праздников, особенности культа святых); да и само название «православие», на мой взгляд, следует этимологически связывать с «правдой славян». Насколько основательна данная гипотеза, должны дать ответ историки, этнографы, фольклористы, специалисты по истории древнеславянского и древнерусского языка.
«Не миновала чаша сия» и новую, последнюю фазу нашей цивилизации. В советской цивилизации мы вправе видеть не только резкий разрыв со всеми формами эксплуатации трудового народа господствующим меньшинством и, соответственно, со старыми формами идеологии и морали, но и продолжение истории – сохранение ряда сущностных черт предыдущих эпох, хотя и с иными функциями в жизнедеятельности и в культуре общества, а то и в преобразованном виде.

Остановлюсь лишь на одном вопросе, наиболее близком мне и вполне относящемся к теме статьи. Не мог так быстро утвердиться такой новый тип межнациональных отношений, характерный для советской цивилизации и невиданный до того в истории человечества, как дружба народов, без многовекового (или многотысячелетнего?) опыта добрососедских отношений между народами, постепенно сгруппировавшихся вокруг русского народа, и без взаимоотношений терпимости и сотрудничества людей разных национальностей (и верований). Нарушения этого правила были многочисленны (в основном со стороны господствующих сословий, включая, чего греха таить, духовенство), но само это правило существовало и действовало именно как одна из сущностных черт русской цивилизации. Советская цивилизация опиралась в своем становлении и развитии на укоренившуюся, вошедшую в народный быт общинность. Отсюда – относительно легкая победа новых общественных отношений – коллективизма, товарищеской взаимопомощи и сотрудничества. Отсюда же – столь же легкое, для коренного формационного перехода, утверждение колхозного строя. Отысканная - для смены мелкособственнического малопроизводительного сельского хозяйства крупным машинизированным и переходящим на научную агро- и зоотехнику крупным коллективным хозяйством - форма сельхозартели в наибольшей мере подходила для еще не изжитых бытовых и даже отчасти хозяйственных традиций общинности. Прочность и жизненность колхозного строя была подтверждена суровыми испытаниями войны.

Разрушение его, еще не успевшего вполне оправиться от этих испытаний, началось с «реформ» Хрущева и не было вполне остановлено и исправлено, а скорее, было продолжено последующими «правителями» последних десятилетий Советской власти.

И еще одно соображение о преемственности, касающееся непосредственно истории образования СССР.
В связи с моими профессиональными обязанностями (и научными интересами) мне много раз на протяжении десятилетий приходилось писать и «вести» (планировать и редактировать) статьи и циклы статей по национальному вопросу, в частности и в связи с юбилеями СССР (журналы «Вопросы философии» и «Знамя», газета «Правда», некоторые другие издания). Всюду отмечалось массовое объединительное движение, которое и привело к образованию СССР. И всюду мотивировка этой очевидной и мощной общественной потребности ограничивалась в основном теми тремя факторами, которые были указаны в Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик и других документах 1922 года, в первой Конституции СССР 1924 года. Вот эти три фактора, три жизненно необходимые задачи: 1) «Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик»; 2) «неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения»; 3) «само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью». В Декларации следовал такой обобщающий вывод: «Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов».

Все это правильно отражает задачи конкретного исторического этапа (в несколько ином виде они сохраняли и сохраняют свою актуальность), но этого недостаточно. Глубина исторического мышления требует, а накопленный исторический опыт позволяет нам отметить четвертый, не менее мощный фактор объединительного движения в пору создания Союза – жизненную потребность в продолжении истории нашей цивилизации, острое чувство самосохранения всех ее народов, объединившихся вокруг русского народа. Если на фоне указанных в Декларации первоочередных задач этот фактор не выделялся, то в наше время не видеть его («большое видится на расстоянии», по меткому замечанию Сергея Есенина) и не дать этому фактору оценку как первостепенному было бы непростительно.
Более того, мы обязаны отметить базовый характер этого фактора и основанного на нем понятийного аппарата для современной идеологии и политической стратегии всего нашего прогрессивного патриотического движения (включая, естественно, коммунистов). Главная общенациональная идея нашего времени состоит в необходимости возрождения, продолжения истории русской цивилизации и ее новейшей фазы – советской цивилизации. Советы, созданные историческим творчеством народа, есть форма его организации и самоорганизации, несущая в себе громадный потенциал преодоления того бюрократизма, свойственного любому виду государства (как аппарата, «стоящего над обществом»). Процесс бюрократизации Советского государства явился одной из главных причин поражения социализма и развала Советского Союза, - как только метастазы бюрократизма охватили партию, а вместе с ней и общественные организации, сверху донизу.

Как при рождении новой фазы русской цивилизации Советы сыграли решающую роль (Ленин не раз говорил, что без Советов победа Октябрьской революции была бы невозможна), так и деле возрождения советской цивилизации (а это равнозначно спасению нашей цивилизации от гибели, продолжению ее истории) решающую роль призваны сыграть Советы. Новые формы организации и самоорганизации широких народных масс, всего населения должны быть самостоятельны. Роль коммунистов состоит в том, чтобы помочь массам найти эти формы, соответствующие принципам социализма и традициям организации жизнедеятельности народа и общества.

Стержнем современной патриотической идеологии должен быть советский патриотизм, который доказал свою духовную мощь, свое полное соответствие как современным потребностям развития нашей цивилизации, так и ее историческим корням. Это требование относится и к коммунистической идеологии, и выполнение его ничуть не противоречит старым и авторитетным истинам марксизма-ленинизма. Советский патриотизм – понятие многоплановое, оно подразумевает и классовый подход, и социалистические принципы общественного развития, и пролетарский по своему происхождению и содержанию интернационализм, несовместимый с безродным космополитизмом. Свою объединительную силу он доказал неоднократно. Советский патриотизм должен быть и в наши дни знаменем единства всех прогрессивных патриотов. Именно это даст победу в деле возрождения нашей русской советской цивилизации. Ничто не должно заслонять эту великую общенациональную задачу.
Владимир МАРКОВ,
заместитель председателя Международного
Союза славянских журналистов

Разгул дилетантизма, или Уроки одной дискуссии

Как ни странно, но обращение десяти академиков (Е.Александров, Ж.Алферов, Г.Абелев, Л.Барков, А.Воробьев, В.Гинзбург, С.Инге-Вечтомов, Э.Кругляков, М.Садовский, А.Черепащук) к Президенту РФ В.В.Путину по бесспорному, казалось бы, поводу – о необходимости соблюдать положения действующей Конституции России – вызвало бурную реакцию наспех сколоченной толпы из 45-ти интеллигентов-патриотов во главе с В.Н.Ганичевым.
Такой активности и страстности у большинства из них не было заметно при принятии самых грабительских законов и при тех акциях власти, которые явно ущемляли национальные интересы. Назовем лишь развал традиционной для России лучшей в мире советской системы образования и ее коммерциализацию – вот бы где проявить патриотические чувства! Да и Год русского языка (2007 год) остался пустой формальностью, рекламной паузой во многом благодаря равнодушию к бедственному положению «могучего и свободного» вот таких вот деятелей культуры, озабоченных своими мелкими идеологическими пристрастиями.

Оказывается, главное дело патриотов – затеять скандал насчет введения в школьную программу «православных» предметов и причисления к лику светских наук... теологии! Только фанатики РПЦ (именно РПЦ, а не православия: «православные фанатики» - крайняя редкость, да и то чаще всего искусственная, неискренняя) могут отстаивать такие дикие вещи, которые в переводе на ясный русский язык звучат так: РПЦ выше конституционных установлений, РПЦ выше государства и общества. Настоящего (то есть современного, а не средневекового) русского патриотизма в попытке не только оправдать клерикализм, но и способствовать его наступлению – нет ни капли.

Многие из этих 45-ти пользуются общественным признанием и заслуженным авторитетом, некоторых я знаю лично как людей совестливых и умных и потому пишу с уверенностью, что группа «сколочена наспех». Небось, их ловили в коридоре за пуговицу и страстно шептали в лицо: «каждый патриот России должен это подписать! Покушаются на самое святое! Покажи, что не боишься масонов!».

Кстати, о масонах. Ни один из 45-ти «православных патриотов» не использовал свой авторитет и доступ к СМИ, чтобы заявить: претензия члена, а тем более «Великого Мастера» тайного масонского общества на занятие высших государственных должностей в России – абсолютно незаконна и даже преступна, ибо цели таких обществ никак не связаны с национальными интересами.
Точно так же незаконна и преступна официальная регистрация подобного «кандидата.

Всю дискуссию (наиболее активно она велась в «ЭФГ» и «Советской России») нет смысла обозревать. Но некоторые характерные ее черты отметить необходимо, ибо они отражают удручающее состояние современного общественного сознания.

Промахи незрелой мысли (Д.И.Писарев)
Участие в дискуссии (против «письма академиков» и в поддержку его) лиц со степенями и званиями почти никак не сказалось на ее содержании и уровне. Дискуссия проходила под флагом, поднятым некогда М.Горбачевым: «каждый имеет право на свое мнение», - и неважно, насколько оно обоснованно и конструктивно, полезно оно или вредно, имеется ли в нем смысл или одна дурь. В ходе дискуссии поднимались важные для будущего России вопросы, но их рациональная постановка заглушалась либо идеологическим визгом, либо выдвижением все новых вопросов, относящихся к делу разве что косвенно и требующих совсем иного, специального научного, философского разбора. При этом бросалось в глаза, что почти ни один из участников дискуссии не имеет опыта профессиональной работы в области религиоведения (чтение Библии на ночь или прилежное изучение патериков не в счет, как и знание наизусть молитв «Отче наш» или «Богородице, Дево, радуйся», - хотя, уверен, и этого, бытового, уровня познаний многие из них не достигли).

Естественно, что они всячески уклонялись от профессиональной постановки вопросов и заслонялись от возможного недоверия читателей учеными степенями и званиями. Правда, иные из деятелей культуры скрывали и это, насмешив читателей тем, что они – «члены Общественной палаты», то есть «особы, приближенные к императору». А ведь еще в начале позапрошлого века Гегель отмечал: мол, уже сто лет назад немцы смеялись над выражением «кому Бог дает должность, тому он дает ум»… Поэтому будем ориентироваться в споре не на официальные сертификаты на авторитет, а на логику и аргументы.

С большим сожалением приходится отметить некоторые слабости «письма академиков», гражданская позиция которых в целом верна. Авторы невольно отдали дань дилетантизму - перенадеялись на свой бесспорно высокий научный интеллект, постеснялись хотя бы проконсультироваться со специалистами. А зря: не только в религиоведении, но и в науке об обществе в целом они, прямо скажем, не гиганты. И хотя их оппоненты принципиально избегали становиться на позицию науки (возможно, этому препятствовала не только «платформа РПЦ» но и собственные пробелы в знании и, главное, в понимании общественной теории), но очевидные слабости «письма академиков» они уловили и за эти слабости уцепились, хотя, по правде сказать, неумело.

Отмечу три уязвимых места в «письме академиков».
Во-первых, фактически неверно, что ХI Всемирный русский национальный собор был мероприятием РПЦ, хотя стараниями «православных фанатиков» ему была придана такая доминанта. Церковь, вдохновленная некоторыми успехами насильственной «христианизации Руси» (затея Яковлева и Ельцина в борьбе против всего советского и социалистического в общественном сознании), пытается опереться на хоть какую-никакую светскую общественность, чтобы приобрести ту силу, которая ей совсем не положена в светском государстве. Этой фактической неточностью академики если не подкрепляют эту вредную, искусственно насаждаемую тенденцию, то, во всяком случае, молчаливо соглашаются с ее существованием. Но смысл действий РПЦ и верных ей представителей «русских патриотов» академики уловили точно: настойчивая линия на клерикализацию государства и общества, включая систему образования.

Во-вторых, достаточно было сказать, что религиозное образование есть внутреннее дело РПЦ, которая располагает для этого своими возможностями, а не брать на себя непосильную ответственность за введение в предмет полемики вопроса о соотношении знания и веры. Тем самым открыли шлюзы для демагогии невежд, которые, не зная ни гносеологических, ни психологических аспектов этой достаточно сложной проблематики, выступают от имени абсолютного знания.

Если неосновательность последней претензии самоочевидна, то демагогическое использование непоследовательности письма десяти академиков выглядит как «защита всего русского» от всего чуждого: «Почему эти академики столь упорно хотят вытеснить вышеназванные («Основы православной культуры» - В.М.), почему они хотят заменить этот курс «Историей мировых религий» и почему, выступая против православной религии, они хотят заменить ее мировыми религиями? Чем близки академикам индуизм, синтоизм, ламаизм или иудаизм? Почему их изучать можно, а православные основы культуры, отложившиеся в великой русской культуре, нельзя (это – наглое вранье: академики такого не утверждали – В.М.). Не подозрительно ли это устремление?».

В-третьих, неточно определение угрозы для единства российского общества. Наиболее очевидная черта раскола общества – между имущими (богатыми и зажиточными) и враз обнищавшим большинством населения еще не оформилась как классовое расслоение. Еще не забыто криминальное происхождение сверхбогатств, и для возмездия за разграбление народного достояния не нужны (во всяком случае, не первостепенны) лозунги пролетарской революции – достаточно Уголовного кодекса. Очевидный антинародный характер режима имеет под собой социальную базу, вряд ли имеющую перспективу сложиться в единый класс: а) «олигархи» и та часть «прихватизаторов», которая так или иначе связана с Западом, б) коррумпированный чиновничий аппарат, в) часть работников спецслужб и ЧОПов, г) уголовный элемент. То, что все эти четыре слоя имеют связи между собой и в известной мере срослись, вовсе не дает оснований для формирования класса, то есть носителя специфических производственных отношений.
Понимая или хотя бы ощущая это, геополитические враги России и их прихвостни внутри страны уповают на раскол общества по любым другим линиям.

Инициирование раскола по религиозному признаку – лишь одна из этих линий, причем противоречия между разными конфессиями второстепенны, хотя и их пытаются насаждать и провоцировать. Важнее для русофобов разжигание вражды между верующими и неверующими - последних все настойчивее представляют как людей «второго сорта». Однако как межконфессиональные противоречия, так и насаждение розни между верующими и неверующими носят лишь служебный, если так можно выразиться, характер: они лишь средство для раскола исторического сознания русского и других народов, составляющих единую российскую (евразийскую) цивилизацию, вышедшую на пик своего развития как советская цивилизация. Вольные и невольные агенты Запада неустанно бормочут о советской эпохе «безбожное время», «провал истории» и т.п. Эта линия, к сожалению, прослеживается в «письме деятелей культуры», и основная его направленность объективно на руку Западу. Господь, возможно, им простит, ибо «не ведают, что творят».

Вот какие политические и идеологические реальности – грозные реальности! – стоят за спором академиков и «православных деятелей культуры». Разумеется, я – на стороне академиков, защищающих судьбу отечественного образования и отечественной науки, судьбу подрастающих поколений, судьбу всей нашей цивилизации – продолжение ее истории. Идеологический «православный» визг такого рода, который продемонстрировали «апостолы невежества» (по выражению В.Г.Белинского), не только неприличен, но и неуместен и вреден.

Вера и знание
Конечно, «письмо 45-ти деятелей культуры» сочиняли не все они, а максимум 4 – 5 «гигантов мысли». Вот эти-то реальные авторы «антиакадемического манифеста» по неосторожности ввели в дискуссию проблему, в которой, как легко установить, они разбираются, как свинья в апельсинах, - проблему соотношения веры и знания. Они провозгласили ее в заголовке своей публикации («Советская Россия» за 4 августа 2007 г.; возможно, заголовок дан редакцией газеты) «Вера и знание – не антагонисты». К сожалению, среди такой толпы уважаемых людей не нашлось специалистов ни в вопросах веры, ни в вопросах знания, ни в вопросах их соотношения.

Начать с того, что правильнее было бы говорить в данном случае о религиозной вере и научном знании. Именно так ставит вопрос проф. МГУ И.А.Гобозов в заглавии своей статьи («ЭФГ», № 34 – 35, текст был опубликован также в «Советской России» и «Вестнике Российского философского общества»), вот только в полном виде заголовок неточен, а следовательно, неудачен: «Религиозная вера и научное знание – антагонисты». Минимально серьезное знание и понимание проблемы позволило бы избежать этого недостатка. Ну, скажите, как возможен антагонизм между религиозной верой и сопроматом? В «Новом Завете» есть указание о ненадежности стройки дома на песке, и это положение можно считать начальным для современных СНИПов («Строительных норм и правил»).

Антагонистичны лишь научное и религиозное мировоззрения, и то не всецело. Вполне возможно их сосуществование - в сфере еще не познанного, не освоенного научным знанием. А непознанное останется всегда. По мере расширения и углубления человеческого познания (научного и чувственно-практического) всегда будут вставать новые проблемы, новые загадки природы. И для слабых душ, ищущих простые ответы на новые сложные вопросы, естественной останется ссылка на авторитет Бога (или, скажем, Космического Разума). Иначе говоря, гносеологические корни религии, на мой взгляд, сохранятся – в этой, преобразованной, окультуренной форме.

Но есть еще и социальные корни религии, таящиеся в бессилии человека перед чуждой силой эксплуататорских порядков, перед мощью стоящего над обществом бюрократического аппарата управления (он сохраняется и в социалистическом обществе), и это тоже питает иллюзорное сознание, в том числе и религиозное. Вполне возможно, что сбудется гениальный прогноз К.Маркса, выраженный, однако, в вероятностной форме: «Религиозное отражение действительного мира может (подчеркнуто мной. – В.М.) вообще исчезнуть только тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и природой. Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем» («Капитал», т. 1, гл.1 «Товар»). А когда это сбудется? Бог знает, как сказал бы верующий человек. А Маркс предположил, что это будет результатом «долгого и мучительного процесса развития».

Во всяком случае, мы сейчас отброшены антисоциалистической контрреволюцией на много лет назад. В сфере сознания, культуры – прежде всего. Отсюда идет волна религиозного фанатизма, отсюда идет напор клерикалов на все общественные системы, включая образование, отсюда же – тенденция даже «деятелей культуры» сделать вновь, как в средневековье, религиозную веру критерием разума. А что еще делать, если веры – «навалом», а разум – в дефиците? Как ни горько, но приходится это констатировать. Таковы следствия смуты в общественном сознании.

В «антиакадемическом манифесте» есть даже элементарное хамство по отношению к «десяти академикам»: «Ведь не столь же невежественны они, чтобы не знать, что во многих университетах Европы и мира читается курс «Теологии» наряду с другими научными дисциплинами». Ну, и «патриоты» - равнение на Запад! Ну, и «эрудиты» - не знают и не хотят знать, что в основанном М.В.Ломоносовым (его имя поминается всуе как борца за православие) Московском университете, в отличие от «цивилизованного» Запада, не было предусмотрено богословского факультета. Постеснялись бы подписывать такую «филькину грамоту»…
Антинаучная и антикультурная позиция «деятелей культуры» подталкивает и других недостаточно сознательных людей к драке против академиков. Отмечу один факт: с большим огорчением я увидел в патриотическом издании «Спецназ России» (№ 8, август 2007 г.) вот такую нелепую угрозу: «Сегодняшняя Церковь объединяет не только бабушек, но и интеллектуалов, владеющих новейшими инструментарием гуманитарных и естественных наук. Сегодняшняя Церковь объединяет людей с активной жизненной и общественной позицией, которые, разумеется, не спустят столь развязанного (?) и неквалифицированного наезда, как тот, который позволили себе авторы «письма академиков».
Что последует в результате? Мы ответим и уже ответили. Те далекие от истины утверждения, которые были позволены в письме, будут самым тщательным образом разобраны и репутацию подписантов это несколько потреплет» И это, мол, «ударит и по престижу РАН». Прямо по пословице: хвалятся, едучи на рать.

К чему такой мелкий шантаж, ничем не отоваренный, кроме не относящейся к делу цитаты из «первого «академика» Платона» - для солидности, что ли? Может быть, автор этого анонимного опуса каким-то «новейшими инструментарием гуманитарных и естественных наук» и владеет, но не системным знанием, не мировоззрением, на него опирающимся. Здесь уместно сравнение с умельцем, знающим изготовленный им хирургический инструмент, но не готовым использовать его по назначению; правда, нет уверенности, что обладатели «новейших инструментария» хоть в малой степени причастны к его разработке.

Разбирать всю малограмотную чушь, которая наворочена далее, - скучное дело. Достаточно привести пару высказываний. 1) «…высокий престиж науки, в частности – академической, - является одним из фундаментов советского, а в последнее столетие, и русского мировоззрения… Но именно науки как определенной схемы работы с реальностью и знанием, а не сциентизма и воинствующего материализма, как мировоззрений, объективно уводящих на ложный путь и искажающих научное знание». С одной стороны, терминологией анонимный автор худо-бедно владеет и обильно насыщает ею свой текст. С другой стороны, владение терминологией можно определить как попугайское, не связанное со смыслом излагаемой проблемы. Уже определение «науки как схемы работы с реальностью и знанием» выдает с головой автора как человека, далекого от науки и владеющего, в лучшем случае, инструменталистским, «менеджерским» подходом к ней. Да и отношение к фактам (к «реальности») свидетельствует о том же: наука становилась «одним из фундаментов» сначала «русского мировоззрения» (ХУ111 – Х1Х вв.), а уж потом, в ХХ в. – советского, когда был построен русский советский социализм, загубленный советскими и антисоветскими невеждами, врагами по сути или по глупости. 2) «Попытка вторичной «атеизации» науки и системы образования – попросту убьет науку и ослабит Россию». Такие заклинания не могут быть отнесены к числу разумных доводов, ибо никак не связаны с реальной историей Отечества, кроме разве что ее извращения. Расцвет науки и образования в СССР происходил на почве социалистической культурной революции, включающей и «атеизацию» (конечно, разбивающие лоб от усердия новообращенные «не-старушки» тут же сошлются на извращения этого процесса, но это аргумент гнилой, уже давно отыгранный идеологами контрреволюционной «перестройки» типа Яковлева). Знать историю советской эпохи и «Спецназу России» полезно. Думаю, качеству будущих публикаций это не повредит.

Парадигмы истории
Весьма показательно, что среди 45-ти подписантов только двое сознались, что обладают ученой степенью по части исторических наук. Главным принципом современного общественного познания – историзмом в этом документе и не пахнет, хотя громких исторических имен перечислено немало, да и ссылок на прошлое предостаточно. Есть даже сопоставление оппонентов с «революционными нигилистами, низвергавшими тысячелетнюю отечественную культуру», и масса других словес в том же духе, - прямо-таки плач у соответствующей стены! Уча академиков «уяснить всю широту и глубину данного вопроса», подписанты выдвигают совершенно правильный лозунг: «общество хочет иметь объективное представление о своей истории, своей культуре, своем тысячелетнем образе жизни». Лозунг правильный, но в данном случае пустой, демагогический, ибо их понимание истории напоминает спекуляции периода «перестройки». Хотя бы тем, что советская эпоха представляется неким безвременьем, провалом в истории.
Но я не склонен обвинять их в сознательном антисоветизме. Это, скорее, не вина, а беда их – историческое безмыслие. И отчасти повинна в этом не преодоленная вовремя односторонность официальной советской идеологии, которая (то есть односторонность) была поначалу вынужденной и неизбежной. Такая коренная социальная революция, как Великая Октябрьская, есть решительный разрыв с прошлым во всех сферах жизни общества – от производственных отношений до «высших этажей» духовной культуры. Разрыв вполне закономерный.

Однако ограничиться только этим разрывом и не видеть, что революция есть не только обновление, но и продолжение отечественной истории, было худшим видом антиисторизма, грубым и глупым отрицанием всего прошлого великой страны и ее народа. Эта тенденция была представлена в советское время сначала троцкистами, затем хрущевцами и, наконец, предателями периода «перестройки» (вроде Яковлева, который еще в 1972 году обозвал «антиисторизмом» русскую «почвенническую» литературу). По этим вопросам велась суровая борьба, которая стала очевидной со времени известных замечаний по учебнику истории СССР (1934 год, авторы – И.В.Сталин, С.М.Киров, А.А.Жданов). После этих «замечаний» существенно изменилась обстановка не только в преподавании истории и в самой исторической науке, но и во всей духовной культуре (в художественной литературе можно отметить две вехи – первый съезд писателей СССР и 100-летие со дня гибели А.С.Пушкина). Версии насчет вынужденного войной поворота И.В.Сталина к примирению с церковью – не более чем вымысел, игнорирующий указанные события и рассекреченные постановления Политбюро ЦК ВКП(б) 1933 и 1939 годов, впервые опубликованные в газете «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда», затем в книге воспоминаний маршала Д.Т.Язова, в журнале «Наш современник», «Экономической и философской газете» и… пошло-поехало: просто трудно сказать «а мы и не знали».

Но все эти политические решения и идейно-культурные процессы до сих пор должным образом не осмыслены: не видно ясного понимания отечественной истории в целом. А пора сделать упор на этой проблеме – хотя бы в связи с тем, что слишком велик напор тех сил, которые хотят «закрыть» русскую историю вообще и сжить со свету русский народ, названный в известном (но оспариваемом как якобы «фальшивка») выступлении Алена Даллеса «самым непокорным на Земле народом». Главный удар наносится по советской эпохе, и здесь одурелые от своего фанатизма «православные патриоты» вполне смыкаются с заклятыми врагами России, русского народа, его истории и культуры.

Мы исходим из того, что, несмотря на резкие разрывы между явственно выступающими фазами, за основу следует брать единство истории русской, российской (евразийской) цивилизации, пиком развития которой явилась советская цивилизация. Достоверно установлены три фазы: 1) восточнославянская языческая (что ей предшествовало, пусть установят историки, археологи, языковеды), 2) условно говоря, княжеско-монархическая православная и 3) советская. Слухи о ее смерти, как шутил Марк Твен, несколько преувеличены нашими геополитическими противниками и их «пятой колонной», антисоветчиками и русофобами. Они выдают желаемое для них за действительное. Кабы такое случилось, тогда можно было бы безвольно констатировать гибель нашей цивилизации и ее великого народа, но они живы, хотя до предела придавлены, унижены и ограблены.

Единство всех трех фаз очевидно, во-первых, в том, что корневой основой нашей цивилизации является русский народ, во-вторых, в том, что она по своему составу многонациональна и поликонфессиональна (русский народ, народ-объединитель, не уничтожал другие народы, не лишал их своего языка и национальной культуры, обычаев и специфического образа жизни), в-третьих, в том, что у народов, сплотившихся вокруг русского, была общая историческая судьба, общее участие в коренных формационных переходах – от одной фазы к другой.
Подобные крутые исторические переходы не бывают безболезненными. Те, кто обвиняет большевиков в жестокостях гражданской войны, во-первых, лгут, обеляя главных виновников жестокостей – продажных врагов Советской власти, наймитов у чужеземных интервентов и «спонсоров», во-вторых, показывают себя исторически невежественными людьми, не желающими признать, что переход к «православной» фазе был не менее насильственным и более длительным. Знаток этой проблемы известный историк-патриот И.Я.Фроянов в книге «Загадка крещения Руси» (М., 2007) пишет, что «христианство начинало свой путь в покоренных Киевом землях обрызганное кровью»; «На лезвии мечей несли христианство восточным славянам киевские крестители»; «Навязываемое подвластным восточнославянским и другим иноязычным племенам, оно насаждалось насильно с применением кровавых средств. Если крещение народа за пределами Киевской земли вызывало слезы, то это были слезы не радости, а горя» (с. 112, 114, 119). В «упорном противодействии местного населения» Фроянов видит «одну из главных причин медленного распространения христианства в Древней Руси, растянувшегося на весь 1Х и часть Х столетия, а в некоторых случаях - на последующие века». Таковы условия перехода к новой фазе.

Но в данном случае нас должны интересовать не моменты разрыва и неизбежные при этом насилия и жестокости (в том числе и чрезмерные, неоправданные), а закономерная преемственность между фазами – единство истории нашей цивилизации. «Православная» фаза смогла вполне утвердиться лишь тогда, когда былое византийское христианство «обрусело», обрело почву в каких-то коренных особенностях русского народа и объединяемых им народностей и племен, когда оно вобрало в себя наиболее жизнеспособные моменты предшествующей фазы – языческой. Кто хочет проверить, пусть внимательно изучит сезонные праздники, культ святых, особенности бытовых обрядов и ритуалов: чтобы прижиться на русской почве, православие впитало многое из предшествующей фазы.

То же самое мы можем сказать и о советской цивилизации, о третьей фазе из числа достоверно известных. Она по своим целям и предназначению была изначально ориентирована на интересы трудового народа, и потому все ценное, все лучшее из наследия предшествующих фаз должно было быть воспринято и усвоено, пусть и в переработанном виде. Так оно и было, несмотря на яростное сопротивление не только троцкистов («революционных» космополитов), но и неразумных догматиков, в том числе исторически неграмотных коммунистических начальников, вроде Суслова, Шауро и идеологов помельче, включая нынешних, кричащих о своей «коммунистичности», но не желающих учиться марксизму.

Почему это я вспомнил о марксизме, который некоторые «русские патриоты» считают «чужеземной заразой», не стесняясь становиться в один ряд с врагами социализма вроде Горбачева и Яковлева, Ельцина и Чубайса и т.д.? Да потому, что, во-первых, результаты мирового научного познания – общее достояние всех народов, и только идиот отвергал бы, скажем, геометрию Евклида из-за ее «нерусского» происхождения. Во-вторых, основоположники марксизма гораздо уважительнее (хотя у них встречались и ошибки в этих вопросах) относились к истории, в том числе и к истории русского народа.
Приведу пример. В прошлом году вышла неплохая книга «Манифест Коммунистической партии.160 лет спустя», где наряду с «Манифестом» даны предшествующие ему документы и предисловия Маркса и Энгельса к разным его изданиям, а также предисловие, комментарии и статьи пяти нынешних марксистов самой высокой квалификации. Наиболее интересен в плане обсуждаемой темы текст из последнего совместного предисловия Маркса и Энгельса к русскому переводу «Манифеста» 1882 года:
«Задачей Коммунистического манифеста было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что они обе дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

Великий прогноз! Хотя и не во всем сбывшийся, - но этого и нельзя требовать, ибо история «хитрее» самого гениального научного разума. Откуда соавторам «Манифеста» можно было заранее знать особенности империалистической стадии развития капитализма, когда обострившаяся неравномерность этого развития «запретит» одновременную победу революции в ряде стран, тем более в их большинстве? Важнее – указание на социалистический потенциал русского крестьянства, который был выявлен и задействован гениальной политикой Ленина, указавшего на то, что в России условием победы пролетарской революции является союз с крестьянством, да не просто союз, а – смычка! Ленин указал, что путь русского крестьянства к социализму несколько иной, чем у рабочего класса, а Сталин, опираясь на великое наследие нашей цивилизации – общинность, нашел конкретный путь к этому – колхозный строй, сельхозартель. Колхозы рождались в острой классовой борьбе, но уже к началу Великой Отечественной войны они вполне утвердились, были восприняты как естественное явление – как обновленное продолжение истории русской цивилизации. Война не смогла их разрушить, и колхозный строй стал одним из важнейших факторов Победы. Великое свойство нашей цивилизации – общинность стала корневой основой социалистических отношений советского товарищества, отношений взаимопомощи и сотрудничества, а заодно и такого небывалого в истории явления, как дружба народов.

Указанное место из предисловия к «Манифесту» очень важно для правильного понимания методологических основ марксистской науки. История народов, как и всего человечества, дело сложное, для догматического рассудка непостижимое. В марксистских учебниках перечисляются пять общественно-экономических формаций, следующих в строгой последовательности друг за другом. В цитированном отрывке Маркс и Энгельс показывают, что учебниковые схемы не являются неприкосновенным догматом. Возможны «смычки» с будущим даже «первобытных» (по-моему, это слово здесь неточно, неудачно) форм. Важнее, что дан пример того, что и в принципиальном для марксизма понимании исторического прогресса как смены формаций (это положение полностью подтверждено современной историей России, когда отступление «на формацию ниже» показало свой всецело разрушительный итог) тоже необходим творческий подход – опора на практику, рассматриваемую в общеисторическом масштабе. К сожалению, столь принципиальное место в книге не привлекло к себе внимания квалифицированного коллектива редколлегии и авторов, если не считать редакционного примечания, что в тексте использовано русское слово «община», написанное латинскими буквами.
Сказанное не есть отступление от темы. Это – попытка донести до читателей, в том числе и участников дискуссии о «православном образовании», с каких позиций надо решать подобные вопросы. Здесь я ничего нового не скажу. Могу лишь повторить призыв подписантов «антиакадемического манифеста» - «уяснить всю широту и глубину данного вопроса». Разумеется, не ограничиваясь призывом.

Образование и воспитание
Вернемся все же к изначальному предмету полемики. Вопрос о содержании и целях образования и воспитания подрастающих поколений есть вопрос о судьбе, о будущем общества, народа. Было бы, мягко выражаясь, странно при переходе к «православной» фазе цивилизации основывать содержание образования и воспитания на ценностях уже ушедшей в прошлое «языческой» фазы. Или, далее, в строительстве советской цивилизации отменить задачу всесторонней культурной революции и вести все дело образования и воспитания на «православной» и сословно-монархической основе. А ведь примерно такое и предлагается. Когда советская цивилизация соединенными усилиями ее внешних и внутренних врагов была подведена к грани гибели, изо всех щелей вылезли поклонники старых эпох – не только проповедники возврата к монархии и повторной принудительной христианизации Руси (о Советском Союзе с облегчением забыли), но и более экзотические идеологи разных видов язычества.

Какое-то фактическое основание для этого было: официальные советские идеологи (читай: тупые коммунистические догматики, опошлившие революционную марксистскую науку) упирали по-прежнему на принципиальную новизну социалистического общества, оставляя в забвении момент преемственности в развитии нашей цивилизации, тем самым игнорируя роль советской ее фазы в продолжении истории этого великого социально-исторического целого. Да, явно не хватало «широты и глубины» в официальных установках советских идеологов. Но ведь не было и нет таковых и в декламациях «православных деятелей культуры», легко отрекшихся от советской цивилизации; как говорится, не успел петух трижды прокукарекать, как они оказались способны присоединиться к той клевете на высшие духовные ее ценности, которую сеют с 1917 года враги Советской власти, геополитические ненавистники России. Они оплевали и светский характер образования, и другие завоевания социалистической культурной революции, которая дала им все.

Возмущаясь «безбожным» характером советской системы воспитания, они оплевали память о тех первых «безбожных» советских поколениях, о которых в старой песне пелось так: «Мальчишки, мальчишки, вы первыми ринулись в бой! Мальчишки, мальчишки – страну заслонили собой». Не уверен, что столь же героические поколения выросли бы на архаических учебниках «Основ православной культуры». Предположить такое значило бы выглядеть дурачком, поверить ходячим ныне байкам, будто бы величайшие битвы Великой Отечественной были выиграны не ценой огромного героизма, самопожертвования и военной выучки сотен тысяч и миллионов солдат, не мастерством офицеров и генералов, не превосходством советского оружия, которое ковал народ в тылу и не прочным единством фронта и тыла, сплоченных партией под руководством великого народного вождя Сталина, не ленинским духовным знаменем советского патриотизма, а… обнесением полей предстоящих битв иконами! Чего здесь больше – надругательства над советской цивилизацией или опошления православных ценностей, которые тоже внесли свой вклад в Победу, затрудняюсь сказать. Так бывает, когда «православных деятелей культуры» заставляют Богу молиться.

Меня удивила позиция лидера КПРФ Г.А. Зюганова, который в большой статье «Возродим образование – возродим страну» (газ. «Правда» за 2 августа 2007 г.), резонно возражая против разрушения советской системы образования, признанной лучшей в мире, перечислил множество вопросов, включая «надежную, честную систему многоканального (?) финансирования школ и вузов», умудрился ничего не сказать о содержании образования, за исключением единственной (!)общей фразы: «У школы и университета стали выхолащивать душу и содержание обучения». А на начавшуюся полемику никак не отреагировал – «хранил молчанье в важном споре». Тоже, так сказать, позиция...
Настаивая на введении «Основ православной культуры» в курс школьного образования, «православные деятели культуры», как резонно заметили десять академиков, ведут дело к расколу общества, разжиганию противостояния не только разных конфессий, но и верующих и неверующих, которых, если не жульничать, - большинство. А им бы, если они патриоты, выступить против такого раскола, против уже имеющихся фактов клерикализации государственного образования. Их уже «объехали на козе» иудеи: в рекламируемой еврейским агентством школе с бесплатным обучением и питанием, где учат лучшие преподаватели из России, Израиля и США – учат не только ивриту, но и наверняка штудируют Тору, Талмуд и другие пособия по иудаизму. Окончившим курс обучения выдается государственный (!) документ об образовании. Мало ли что в Конституции написано о светском характере образования. Спорить с сионистами у «православных деятелей культуры» кишка тонка: а ну как обвинят в ксенофобии, антисемитизме, русском фашизме!
Справедливости ради следует отметить, что некоторые из 45-ти подписантов осмелились выступить против «выдачи учебному заведению РАХИ Министерством образования и науки государственной аккредитации» («На баптистской игле», газ. «Советская Россия» за 27 октября 2007 г.).

Правда, протест мотивируется следующим образом: «нельзя выдавать лицензию на образовательную деятельность такому заведению, как РАХИ, механически, без глубокого анализа его церковной идеологии», - о Конституции, о светском характере государства и системы образования речи не идет. Просто намекают, что Российско-Американский христианский институт может готовить кадры для «оранжевых революций». А чего взволновались: существует же в России «РАУ-корпорейшн». И никаких «православных патриотов» это не трогает, хотя какие и как в этом Российско-Американском университете готовятся кадры, известно немногим (мог бы поделиться личным опытом один из нынешних кандидатов на должность президента, однако не делится).

Введение старорежимного Закона Божия в школу – глубоко реакционная затея. Она сродни установке памятников палачам рабочих и крестьян – предателям России вроде Колчака и Краснова. Она сродни также осуществленной в 1992 году гигантской провокации – «примирения белых и красных». Деление на «белых» и «красных» ушло в прошлое с началом Великой Отечественной войны, сменилось делением на тех, кто с Советским Союзом, а кто – против, с фашистами. Такое деление коснулось и прежней «белой эмиграции». Акция «примирения белых и красных», направленная на возрождение «белых» в качестве политической и идейно-духовной силы, увенчалась «успехом». Затеваемая ныне акция возврата в «православно-монархическую» фазу истории русской цивилизации направлена на полный отказ от завоеваний советской цивилизации и затаптывание ее великих социально-нравственных ценностей. Генерал Сигуткин, пытавшийся перелицевать Знамя Победы, пер с одного фланга, «православные деятели культуры» - с другого. И то, и другое очень похоже на выполнение заказа Запада – пресечь нашу историю, добиться «необратимого угасания самосознания» русского народа.

В условиях тотальной идеологической и культурной экспансии Запада надо не бои затевать между всеми частями населения, принадлежащими к нашей цивилизации, а, наоборот, сплотить их воедино ради самосохранения, а затем и победы, ради возврата всех народов, имеющих с русским народом общую историческую судьбу, на дорогу всестороннего социально-экономического, политического и культурно-духовного прогресса. И ни в коем случае не выдавать за такую дорогу старую тропу, которой, конечно, найдется место пообочь магистрального пути: многие старые ценности из предыдущих фаз вполне пригодятся.

А как же быть со школьным обучением? - спросит меня читатель. Я учился в школе в сталинское время, и в курсе истории СССР, да и в курсе русской литературы давались хоть небольшие, но сведения о духовной жизни наших предков, о народной поэзии, фольклоре. Вполне можно возобновить эти программы, расширив их – но не за счет дальнейшего урезания русской и советской классики, от которой школьников все более оттесняют. Бездуховность современного общества, прикрываемая религиозным ханжеством, похоже, внедряется в школу специально. Надо ли «деятелям культуры» пособлять в этом антисоветчикам и русофобам?

Владимир МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

СССР: вчера, сегодня, завтра
(Послесловие к юбилею)

Кажется, что за 85 лет, прошедшие с момента образования Союза ССР, вполне можно было восстановить в деталях историю и предысторию этого события, проанализировать все объективные факторы, потребовавшие создать Союз, выяснить состав и мотивы противоборствующих в этом процессе сил. Однако такое противоборство происходило не только в ходе создания СССР. Оно продолжалось и позднее, а завершилось, к сожалению, развалом великого многонационального государства – параллельно со свержением Советской власти и разрушением социалистического строя.
Естественно, что такой катаклизм общеисторического масштаба был бы невозможен без громадного помутнения общественного сознания, следовательно, без ощутимого ослабления науки и основанной на ней социалистической (коммунистической) идеологии. Научная почва идеологии постепенно размывалась, отчего за идеологией оставались в основном функции пропаганды и агитации («научного обоснования» текущей политики), а в общественную науку сначала исподволь, а потом в открытую проникали ненаучные и антинаучные, даже чуждые идеи. Начиная с горбачевской «перестройки и гласности», в общественное сознание уже «сверху» массированно вбрасывались старые и новые мифы как об образовании СССР, так и об Октябрьской революции, взявшей курс на коренные преобразования. Поэтому было бы правильно использовать 85-летний юбилей образования СССР для опровержения лживых мифов и для восстановления объективной научной истины о событиях и людях этой непростого исторического процесса, начиная от его истоков и кончая – нет, не развалом, а выяснением перспектив возрождения Союза.
Ленин и Сталин у истоков СССР
Самый лживый, даже дикий, но в то же время самый распространенный и укоренившийся во многих головах миф - извращение истинной позиции Ленина и Сталина в национальном вопросе вообще и в вопросе об образовании СССР, в частности, о каком-то их «противостоянии» именно по этому вопросу.
Затея противопоставить Ленина – Сталину принадлежит, скорее всего, лично Троцкому - самому опасному, самому изощренному врагу построения социализма в нашей стране, хотя осуществлял он ее не в одиночку. Разоблачение этой гигантской провокации осуществлено в работах московского историка В.А.Сахарова. Итогом его многолетних исследований стала монография «Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики» (издательство МГУ, 2003, 717 с.), в которой он убедительно доказал, что пять (!) документов из так называемого «политического завещания Ленина» - фальшивки! Об этом исследовании В.А.Сахарова и о той роли, которые играли эти фальшивки в ожесточенной борьбе антисоветчиков и антикоммунистов на трех важнейших этапах этой борьбы - а) в попытках Троцкого и других оппозиционеров «свалить» Сталина и ленинское, большевистское руководство партии и государства; б) в ходе идейно-политического и кадрового переворота, осуществленного Хрущевым под флагом «борьбы с культом личности»; в) наконец, в период горбачевской «перестройки», - было подробно рассказано в моей статье «О книге историка Валентина Сахарова» (см. «Политическое просвещение» № 3 за 2005 год).
Завершалась статья призывом: «все честные патриоты России, прежде всего коммунисты, обязаны знать о результатах исследования Сахарова и популяризировать как можно шире его выводы. Историческая правда необходима нам как воздух». Однако призыв этот дошел не до всех, и некоторые авторы продолжают как ни в чем не бывало использовать старые фальшивки (прежде всего, опус под названием «К вопросу о национальностях или «автономизации», где Ленин предстает ни с того ни с сего в роли ярого русофоба) и изощряются в поисках оправдания своего упорного доверия к ним. У «детей ХХ съезда» слепая вера в «противостояние Ленина и Сталина» закреплена с силой предрассудка после сногсшибательного «закрытого» доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС и десятилетий пропаганды, совпадающей(!) в этом вопросе с империалистической.
А ведь кроме аргументов, приводимых В.А.Сахаровым (он, в частности, показал, что 30 и 31 декабря диктовка «статьи» была физически невозможна), должен быть проведен и текстологический анализ.
Для Ленина чужеродно выражение «автономизация». А придуманное фальсификаторами признание своей «вины перед рабочим классом России» с головой выдает троцкистское происхождение этого оборота: не мог Ленин в вопросе, касающемся всех трудящихся масс, всех наций и народностей страны, обращаться мыслью к искусственно изолированному рабочему классу. Не забудем, что это было время нэпа, целью которого была смычка с крестьянством, время, когда Ленин сказал на Х1 съезде РКП(б) – 600-тысячной правящей партии, что «мы капля в море народном».. А ориентация на изолированный от крестьянской массы рабочий класс – это позиция Троцкого. Ленин же никогда не был троцкистом - поверьте на слово.
Не мог Ленин сказать «пресловутый вопрос об автономизации», ибо это была и его позиция, судя, например, по Тезисам по национальному вопросу к Х съезду партии, написанным Сталиным и поддержанным Лениным. «Разногласия» между ними можно датировать 26 сентября 1922 года и, может быть, еще одним – двумя днями. Новая концепция Союза («второй этаж федерации» как союз суверенных советских республик) была сразу принята Сталиным, и он никогда в дальнейшем от нее не отступал: все последующие решения пленумов ЦК, Х съезда Советов РСФСР и 1 съезда Советов СССР были основаны на ленинской концепции (как и Конституции СССР 1924 и 1936 годов). А в статье самого Сталина «Вопрос об объединении независимых национальных республик» («Правда от 18 ноября 1922 года) были и такие выражения: «упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом»; «объединение национальных советских республик в одно союзное государство не может завершиться воссоединением, слиянием их с Россией»; «Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза». Так что у Ленина не было никаких оснований тревожиться насчет «пресловутой автономизации», - алогизм для Ленина был абсолютно не характерен.
Не мог Ленин и пренебрежительно отозваться об «официально называемом» СССР. Ленин как никто другой понимал всемирно-историческое значение этого вопроса (Сталин не в счет – они были единомышленники) и подобных словесных вывертов ни за что бы не допустил. О форме государственного единства советских республик Ленин думал задолго до декабря 1922 года, и само название «Союз Советских Социалистических Республик» употребил впервые тоже он – за три с половиной года до образования СССР!
Ленину никак не могло принадлежать и утверждение, будто «вопрос миновал его совершенно», ибо национальным вопросом – задачей освобождения народов всей исторической России от национального гнета и неравенства, а также сохранения их единства, в том числе государственного, - он занимался с дореволюционных времен.
Но, кроме этого, есть еще один важный аргумент. Ленин, как известно, был очень обеспокоен возможностью либо невозможностью выступить на съезде Советов. По мысли троцкистских фальсификаторов, он якобы «хотел дать бой» Сталину – своему верному соратнику, единомышленнику. А ведь есть документ, давно всем известный, но никем не используемый – «Конспект речи на Х Всероссийском съезде Советов», не включенный, по троцкистско-хрущевской традиции, в состав «политического завещания». Судя по набору вопросов, с которыми собирался выступить Ленин, судьба его собственной концепции создания Союза и, тем более, уже отброшенной «автономизации» его ничуть не волновала - «все путем», как говорил киногерой Евгения Леонова.
Отошли в прошлое и иные размышления Ленина о форме государственного единства советских республик, даже более радикальные, чем «автономизация». В «Письме рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» (28 декабря 1919 года) он писал, что кроме задач – добить Деникина и полностью ликвидировать помещичье землевладение, «есть особые задачи Советской власти на Украине. Одна из таких особых задач заслуживает в настоящее время чрезвычайного внимания. Это – вопрос национальный или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую Республику. Все большевики, все сознательные рабочие и крестьяне должны внимательно подумать над этим вопросом»; «только сами украинские рабочие и крестьяне на своем Всеукраинском съезде Советов могут решать и решат вопрос о том, сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украину самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую федеративную связь установить между этой республикой и Россией» (ПСС, т. 40, с. 42).
Конечно, свои размышления на сей счет были и у Сталина. Но мыслили они в одном направлении. Создание и развитие Советского Союза – плод усилий всей партии большевиков, всех патриотических сил, пошедших за ней в 1917 – 1922 годах, а вели их по этому пути Ленин и Сталин. Если использовать терминологию начала космической эры, то Ленин был Главным Теоретиком советской цивилизации, а Сталин – ее Генеральным Конструктором. И получилось все неплохо – «штатно», как говорят космонавты. «Нештатные» ситуации пошли чередой лишь после смерти Сталина.
Исток и почва советской цивилизации
Цивилизация – понятие многозначное.
Ф.Энгельс, например, подразумевал под цивилизацией всю необозримую эру человеческой истории, когда уже были преодолены дикость, стадное существование, а затем и варварство, в котором родовая и племенная организация общества еще довлела над ее более современными формами, и когда развитие орудий и средств труда закономерно привели к его все более усложняющемуся разделению, следствием чего стало возникновение частной собственности, классов и их борьбы, государства, а также дифференциация различных форм общественного сознания, в конечном счете обслуживающих потребности производства и управления.
В современной буржуазной литературе, анализирующей проблемы геополитики и, значит, проблемы конкуренции между странами и группами стран, борьбы за ресурсы разного вида и затем за власть на миром, понятие цивилизации обозначает конкурентные отношения, борьбу за существование, но одновременно служит для затушевывания сути этой борьбы: в разных определениях она представляется как якобы неизбежное соперничество рас, мировых религий, «морских» и «сухопутных» держав. Подобные толкования «цивилизаций» могут выглядеть правдоподобно, ибо в прошлом и в современной истории нетрудно отыскать фактические совпадения с подобными классификациями. Но науки здесь нет, а есть идеологический заказ: отвлечение внимания от главного противоречия эпохи – между политикой горстки империалистических государств (и их сателлитов), стремящихся утвердить на земле всевластие финансового капитала, и борьбой народов мира, стремящихся обеспечить свою государственно-политическую и экономическую независимость и свой, самостоятельный путь исторического прогресса.
Мне представляется целесообразным использовать понятие в ином смысле – для обозначения крупных социально-исторических общностей, объединяющих целый ряд народов, родственных по языку и культуре (то, что Н.Я.Данилевский именовал культурно-историческими типами), имеющих длительную историю совместного проживания, сложившиеся с прочностью традиции хозяйственные, государственно-политические и культурные связи, общую историческую судьбу – тенденцию к общим формационным переходам. Причем это последнее может отодвигать на задний план национальные (языковые и культурные) различия, и тогда они выступают не как нечто чуждое и отчуждающее, а как умножающее общее языковое и культурное богатство большого многонационального целого. В этом смысле и следует говорить о русской, российской (евразийской) цивилизации, пережившей после победы Великой Октябрьской социалистической революции общий формационный переход и ставшей в результате советской цивилизацией.
Применимо ли это понятие к другим социально-историческим общностям, к бытовавшим в истории многонациональным государствам?
Далеко не ко всем! Не стали цивилизациями, прочным культурно-историческим целым возникшие в результате военных захватов государственные объединения, созданные Александром Македонским и Чингисханом, и вряд ли можно отнести к цивилизациям, скажем, Австро-Венгерскую и Оттоманскую империи, хотя они существовали веками, и интеграционные процессы шли и оставили заметный след в жизни народов, которые в конце концов отказались от такого государственного единства. А в ХХ веке рухнули под напором национально-освободительного движения колониальные империи современного империализма.
Можно назвать цивилизацией (в предлагаемом смысле) Индию, которая представляет собой многонациональное государство с известным культурным (например, конфессиональным) многообразием. Возможно, индийскую цивилизацию следует считать разделенной, учитывая государственное обособление сначала Пакистана от Индии, затем Бангладеш от Пакистана; подтвердить или опровергнуть такое предположение сможет лишь будущее развитие стран региона.
Цивилизационное единство мы вправе усмотреть и в конгломерате стран Латинской Америки, но это становящееся, еще не полностью оформившееся целое, исток которого – борьба за независимость в начале Х1Х века. Настоящий разворот этой борьбы произошел во второй половине ХХ столетия. Правда, полыхнувший было в Гватемале факел независимости был беспощадно задушен империалистами США, однако кубинские «барбудос» под водительством Фиделя Кастро показали, что отстоять достоинство и самостоятельность народов Латинской Америки вполне возможно даже под боком у американского империализма, претендующего на роль всемирного жандарма. Почти полвека ждала Латинская Америка продолжения инициативы героической Кубы – и дождалась! Многое в судьбе латиноамериканской цивилизации зависит от успеха развертывающихся ныне интеграционных процессов, мотором которых сейчас стала Боливарианская Республика Венесуэла.
В истории русской цивилизации мы можем выделить по крайней мере три крупных этапа, и точки перелома здесь вполне очевидны из имеющихся исторических источников.
Было бы полным неразумием считать началом ее только образование Киевской Руси (в Новгороде Великом установлен даже памятник в честь «тысячелетия России») или, скажем, принятие православия в качестве государственной религии. А что же было до этого, «откуда есть пошла Русская земля»? Или она пустовала до Рюрика и рюриковичей, представляя собой некое «предправославное пространство» (термин аналогичен выдуманному прозападными циниками «постсоветскому пространству» - в обоих проглядывает мысль о запустении и о доступности для чужеземцев). Нет, конечно! Была другая ипостась русской цивилизации – древняя восточнославянская цивилизация, а какие она имела границы во времени и каковы были предшествующие ей формы, должны установить историки, археологи, языковеды. Но это - история единой цивилизации, ибо только враги ее желают, чтобы «распалась связь времен», а переходы от одной ее формы к другой выглядели как полный разрыв с прошлым, как некая беспочвенность. И если по отношению к истории русской цивилизации в ее, условно говоря, княжеско-монархической православной форме такую деструктивную роль играла пресловутая «норманнская теория», то буря ненависти к советской цивилизации со стороны империалистического Запада и его вольных и невольных пособников в нашей стране породила такое множество лживых идеологем (самые распространенные версии – «провал в истории», «безбожное общество» и «тоталитаризм»), которое не сможет счесть даже самый добросовестный библиограф.
Ни Ленин, ни Сталин, которых с полным правом можно назвать родоначальниками советской цивилизации, не оперировали этим термином, но в их произведениях легко просматриваются идеи, связанные с возрождением нашей цивилизации как целого. Такие непримиримые политические противники большевиков, как Бердяев и Милюков, не утратившие, однако, интеллектуальной честности, признавали заслугу большевиков в том, что именно они отстояли независимость и территориальную целостность исторической России (естественные ее границы были восстановлены в 1945 году). А нынешние холуи Запада – либералы и их подельники, ряженые в «патриотов» сепаратисты - славят обособленность кусков великой цивилизации, на которые она насильственно разорвана, и разнообразными идеологическими изысками изо всех сил способствуют закреплению этого гибельного состояния. Решается вопрос: быть или не быть. У Ленина и Сталина был один ответ на этот вопрос: во что бы то ни стало быть! Ради этого совершалась Октябрьская революция, предотвратившая общенациональную катастрофу и наметившая путь прогресса – переход к общественно-экономической формации более высокого типа, чем капитализм, ради этого создавался и Советский Союз, придавший новому качественному состоянию русской многонациональной цивилизации достойное, жизнеспособное государственное оформление.
Попробую подтвердить сказанное небольшой подборкой их высказываний в разные годы, в которых сквозит мысль о необходимости сохранения и возрождения уникального исторического целого - сформировавшейся вокруг русского народа многонациональной цивилизации в рамках государственного единства, должным образом учитывающего небывалый рост в ХХ веке национальных чувств и противостоящего сепаратизму.
Расплодившиеся и распоясавшиеся в годы «перестройки» и последующих «радикальных реформ» мелкие и злобные ненавистники Ленина обвиняют его в том, будто его лозунг самоопределения наций вплоть до государственного отделения якобы и стал идейным источником распада СССР спустя почти 70 лет после отхода его от руководства. Но в этом проявляется полное непонимание (или злонамеренное извращение) национального вопроса в целом, ленинского его решения в частности.

Ленин неоднократно подчеркивал мировое значение национального вопроса и выдвигал общедемократическое требование самоопределения наций как знамя борьбы против империализма, отнюдь не считая осуществление его самоцелью. Выдвинув переход к социалистической революции как главную очередную задачу в многонациональной России, он предложил на У11 (Апрельской) Всероссийской конференции РКП(б) такой тезис в резолюцию по национальному вопросу: «Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент. Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм» (т.31, с.49). Видя угрозу разрушения целостности страны при продажном Временном правительстве, он формулирует идею создания на территории бывшей Российской империи федерации (ранее он отрицал принцип федерации, настаивая при этом на желательности сохранения крупного государственного объединения). Важно, чтобы были республики Советов: «Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская Республика и Российская Республика, между ними будет больше связи, больше доверия.

Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, то они отделятся» (там же, с.436). И в те же дни писал в «Правде»: «Чем свободнее будет Россия, чем решительнее признает наша республика свободу отделения невеликорусских наций, тем сильнее потянутся к союзу с нами другие нации, тем меньше будет трений, тем реже будут случаи действительного отделении, тем короче будет то время, на которое некоторые из наций отделятся, тем теснее и прочнее – в конечном счете – будет братский союз пролетарски-крестьянской республики российской с республиками какой угодно иной нации» (т.32, с.7). Нет, не был Ленин разрушителем единого цивилизационного целого: он намечал новые пути национально-государственного строительства именно ради его сохранения. О создании новых национально-государственных образований, автономий в составе Советской России он говорил на У111 съезде РКП(б) так: «Мы не хотим отказывать ни одному из народов, живущих в пределах бывшей Российской империи» (т.38, с.158). И в том же докладе о проекте Программы РКП(б) Ленин разъяснял: «То, что мы пишем в программе, есть признание того, что случилось на деле после эпохи, когда мы писали о самоопределении вообще. Тогда не было еще пролетарских республик. Когда они явились и только в той мере, в какой они явились, мы смогли написать то, что мы тут написали: «Федеративное объединение государств, объединенных по советскому типу».

Бесспорно одно: Ленин всячески отстаивал территориальную целостность и государственное единство всех «народов, живущих в пределах бывшей Российской империи». Преемственность в деле цивилизационного единства налицо, при неизбежном – вследствие коренного формационного перехода – изменении социального содержания и государственных форм этого единства. Такие формы и складывались в ходе образования и дальнейшего развития Союза ССР.

У Сталина тоже есть соответствующие высказывания. Напомню лишь одно, проникнутое горячим личным чувством. В Обращении к народу 2 сентября 1945 года он сказал, в частности, что «поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот, этот день наступил». Вот оно, прямое свидетельство преемственности истории. Громадное удовлетворение великого патриота – не только от того, что стерто «черное пятно». Это – удовлетворение человека, проделавшего трудную работу, обеспечившего возвращение русской цивилизации к ее естественным границам – границам 1945 года.

Ленин и Сталин – родоначальники советской цивилизации, но не только. Они - продолжатели истории, вожди заново преображенного Отечества, организаторы возрождения нашей древней цивилизации на новой формационной почве. И это особенно важно вспомнить именно в связи с юбилеем образования СССР. И разоблачать всяческие попытки представить их антиподами в этих вопросах.

В научной литературе и публицистике создано много произведений о всемирно-историческом значении создания первого в истории Советского многонационального государства, повторены многократно известные истины на эту тему. Сейчас, по-моему, на первый план должна выступить оценка основания СССР именно как продолжения истории нашей цивилизации.

Указанные выше три фазы русской цивилизации имеют существенные формационные различия, но это вовсе не означает, что они чуть ли не полностью противоположны. Нет, они не писались «с чистого листа», и между ними существует ясно выраженная преемственность. Каждая последующая означает более высокую ступень социально-экономического, правового, культурно-духовного прогресса. Но мы можем признать этот прогресс действительным только в том случае, если последующая ступень сохраняет в себе лучшие сущностные черты предыдущей ступени. Иначе речь шла бы не о развитии одного и того же социально- исторического организма, а о гибели одного и появлении на его месте совершенно другого, принципиально нового, ничем не связанного с прошлым.

Но так бывает только при преобладании внешних факторов, - например, когда на месте древнеперсидского царства утвердилась, поглотив его, эллинская империя Александра Македонского. Мы же говорим о продолжении истории единой цивилизации, когда новый крупный ее период, качественно отличающийся от предыдущих, сохраняет в «снятом», как выражался Гегель, виде их существенные, даже сущностные черты. Так, предшественница советской цивилизации – монархическая православная цивилизация (возможно, этот термин недостаточно удачен, но профессиональным историкам в таком случае следует найти и обосновать более точный) сменила предыдущую - языческую восточнославянскую – отнюдь не плавно, а в борьбе, с применением разных форм насилия, но, победив, переняла от своей предшественницы многое. И было бы странно, если бы было иначе, - тогда она бы не смогла укорениться на народной почве, а лишь как бы нависла над нею и была бы легко сметена любым более или менее крупным социальным катаклизмом. Однако она обрела, как показала история, значительную устойчивость, ибо в ней сохранилась, например, общинность со своими понятиями о правде и справедливости (но, конечно, не «соборность», то есть решение тех или иных проблем представителями господствующих сословий, - утвердившаяся вполне в последней трети «православной» фазы). Даже основа официальной идеологии – православие – была во многом русифицирована, переняв многое из языческих обычаев и верований восточнославянской цивилизации (например, целый ряд сезонных праздников, особенности культа святых); да и само название «православие», на мой взгляд, следует этимологически связывать с «правдой славян». Насколько основательна данная гипотеза, должны дать ответ историки, этнографы, фольклористы, специалисты по истории древнеславянского и древнерусского языка.

«Не миновала чаша сия» и новую, последнюю фазу нашей цивилизации. В советской цивилизации мы вправе видеть не только резкий разрыв со всеми формами эксплуатации трудового народа господствующим меньшинством и, соответственно, со старыми формами идеологии и морали, но и продолжение истории – сохранение ряда сущностных черт предыдущих эпох, хотя и с иными функциями в жизнедеятельности и в культуре общества, а то и в преобразованном виде.

Остановлюсь лишь на одном вопросе, наиболее близком мне и вполне относящемся к теме статьи. Не мог так быстро утвердиться такой новый тип межнациональных отношений, характерный для советской цивилизации и невиданный до того в истории человечества, как дружба народов, без многовекового (или многотысячелетнего?) опыта добрососедских отношений между народами, постепенно сгруппировавшихся вокруг русского народа, и без взаимоотношений терпимости и сотрудничества людей разных национальностей (и верований). Нарушения этого правила были многочисленны (в основном со стороны господствующих сословий, включая, чего греха таить, духовенство), но само это правило существовало и действовало именно как одна из сущностных черт русской цивилизации.

Советская цивилизация опиралась в своем становлении и развитии на укоренившуюся, вошедшую в народный быт общинность. Отсюда – относительно легкая победа новых общественных отношений – коллективизма, товарищеской взаимопомощи и сотрудничества. Отсюда же – столь же легкое, для коренного формационного перехода, утверждение колхозного строя. Отысканная - для смены мелкособственнического малопроизводительного сельского хозяйства крупным машинизированным и переходящим на научную агро- и зоотехнику крупным коллективным хозяйством - форма сельхозартели в наибольшей мере подходила для еще не изжитых бытовых и даже отчасти хозяйственных традиций общинности. Прочность и жизненность колхозного строя была подтверждена суровыми испытаниями войны. Разрушение его, еще не успевшего вполне оправиться от этих испытаний, началось с «реформ» Хрущева и не было вполне остановлено и исправлено, а скорее, было продолжено последующими «правителями» последних десятилетий Советской власти.

И еще одно соображение о преемственности, касающееся непосредственно истории образования СССР.

В связи с моими профессиональными обязанностями (и научными интересами) мне много раз на протяжении десятилетий приходилось писать и «вести» (планировать и редактировать) статьи и циклы статей по национальному вопросу, в частности и в связи с юбилеями СССР (журналы «Вопросы философии» и «Знамя», газета «Правда», некоторые другие издания). Всюду отмечалось массовое объединительное движение, которое и привело к образованию СССР. И всюду мотивировка этой очевидной и мощной общественной потребности ограничивалась в основном теми тремя факторами, которые были указаны в Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик и других документах 1922 года, в первой Конституции СССР 1924 года. Вот эти три фактора, три жизненно необходимые задачи: 1) «Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик»; 2) «неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения»; 3) «само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью». В Декларации следовал такой обобщающий вывод: «Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов».

Все это правильно отражает задачи конкретного исторического этапа (в несколько ином виде они сохраняли и сохраняют свою актуальность), но этого недостаточно. Глубина исторического мышления требует, а накопленный исторический опыт позволяет нам отметить четвертый, не менее мощный фактор объединительного движения в пору создания Союза – жизненную потребность в продолжении истории нашей цивилизации, острое чувство самосохранения всех ее народов, объединившихся вокруг русского народа. Если на фоне указанных в Декларации первоочередных задач этот фактор не выделялся, то в наше время не видеть его («большое видится на расстоянии», по меткому замечанию Сергея Есенина) и не дать этому фактору оценку как первостепенному было бы непростительно.

Более того, мы обязаны отметить базовый характер этого фактора и основанного на нем понятийного аппарата для современной идеологии и политической стратегии всего нашего прогрессивного патриотического движения (включая, естественно, коммунистов). Главная общенациональная идея нашего времени состоит в необходимости возрождения, продолжения истории русской цивилизации и ее новейшей фазы – советской цивилизации. Советы, созданные историческим творчеством народа, есть форма его организации и самоорганизации, несущая в себе громадный потенциал преодоления того бюрократизма, свойственного любому виду государства (как аппарата, «стоящего над обществом»). Процесс бюрократизации Советского государства явился одной из главных причин поражения социализма и развала Советского Союза, - как только метастазы бюрократизма охватили партию, а вместе с ней и общественные организации, сверху донизу.

Как при рождении новой фазы русской цивилизации Советы сыграли решающую роль (Ленин не раз говорил, что без Советов победа Октябрьской революции была бы невозможна), так и в деле возрождения советской цивилизации (а это равнозначно спасению нашей цивилизации от гибели, продолжению ее истории) решающую роль призваны сыграть Советы. Новые формы организации и самоорганизации широких народных масс, всего населения должны быть самостоятельны. Роль коммунистов состоит в том, чтобы помочь массам найти эти формы, соответствующие принципам социализма и традициям организации жизнедеятельности народа и общества.

Стержнем современной патриотической идеологии должен быть советский патриотизм, который доказал свою духовную мощь, свое полное соответствие как современным потребностям развития нашей цивилизации, так и ее историческим корням. Это требование относится и к коммунистической идеологии, и выполнение его ничуть не противоречит старым и авторитетным истинам марксизма-ленинизма. Советский патриотизм – понятие многоплановое, оно подразумевает и классовый подход, и социалистические принципы общественного развития, и пролетарский по своему происхождению и содержанию интернационализм, несовместимый с безродным космополитизмом. Свою объединительную силу он доказал неоднократно. Советский патриотизм должен быть и в наши дни знаменем единства всех прогрессивных патриотов. Именно это даст победу в деле возрождения нашей русской советской цивилизации. Ничто не должно заслонять эту великую общенациональную задачу.

Владимир МАРКОВ,
заместитель председателя Международного Союза славянских журналистов.

Хочу повторить! Вместе с вами

24 марта состоялось представительное совещание («круглый стол») партий, движений и общественных организаций России, обсудившее проблемы объединения прогрессивных сил. Мне кажется, что идеи и предложения в моем выступлении могут представить интерес для читателей «ЭФГ». Повторю сказанное.

1. На мой взгляд, выражения «левые силы», «левый фронт» и т.п. чужды русской политической лексике. Они расплывчаты, не несут четко определенного, конкретного содержания и потому пригодны, скорее, для засорения мозгов, для обмана массы, что и было проделано под руководством А.Яковлева уже в начале лживой горбачевской «перестройки». Этот термин с энтузиазмом приняла на вооружение та политиканская часть интеллигенции, которая не обладала марксистской грамотностью (да и не нуждалась в этом), была политически аморфна, а по убеждениям была близка к диссидентам. Такая терминология не вызывает доверия у масс, с ней большинства населения (как сказал В.И.Черепков, 90% процентов не определившихся) не завоюешь.

Прозвучавшее в одном из выступлений утверждение, что В.И.Ленин и большевики «были левыми», не соответствует действительности. Ленин лишь единожды по собственной воле был замешан среди «левых» - в составе антивоенной «циммервальдской левой». О его отношении к смыслу этого термина лучше всего свидетельствуют содержание и даже само название его книги «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Еще более нелепым было бы назвать «левым» И.В.Сталина, которому принадлежит точная, афористичная оценка: «Пойдешь налево – придешь направо».
Политическая терминология должна быть точной, конкретной, современной.

2. Когда речь идет о необходимости объединить всех российских коммунистов, нельзя повторять ошибки прежних лет. Аморфные «роскомсоветы» и «роскомсоюзы» создавали лишь обманчивую видимость единства и ослабляли реальную тягу партийных «низов» к организационному единству. Нужна ОКП – Объединенная коммунистическая партия, и к ее созданию надо приступить немедленно. Существование позорной «коммунистической многопартийности» препятствует сплочению народных масс, лишает их действия социально-политической определенности и целеустремленности. Предложение А.А.Пригарина о создании федерации или конфедерации компартий можно принять только в порядке исключения - и только для его группы. Все же исторический прецедент есть: таково было положение Бунда в составе РСДРП в начале прошлого века.

Основание ОКП предполагает интенсивную работу, активное участие всех коммунистов: а) в выработке, обсуждении и принятии действительно научной, вполне современной, точно учитывающей потребности современной общественно-исторической практики партийной Программы, которая служила бы не очередным заявлением о коммунистических намерениях, а руководством к действию, б) в расширении возможно более тесных взаимосвязей со всеми прогрессивными патриотическими партиями и движениями, со всеми слоями населения, в) в утверждении приоритета искренности и товарищества в отношениях как между коммунистами, так и коммунистов с беспартийными и «инопартийными» патриотами.

3. Создание ОКП – не самоцель. Гораздо более высокая и не менее трудная задача – объединение всех прогрессивных партий, движений, организаций, всех здоровых сил нашего народа, его подавляющего большинства.

Здесь сразу встает вопрос: а что брать за основу объединительного процесса? Надо видеть цель – только тогда удастся определить верный путь к ней. Обоснование ответа на эти вопросы требует исторической глубины. К сожалению, очень часто удовлетворяются какой-то одной стороной вопроса в зависимости от своих идеологических пристрастий, например, идеализацией какого-то одного периода, какой-то одной характерной черты истории России. В подтверждение же своих концепций либо представляют сборник цитат самых авторитетных (по-разному) людей, либо раскапывают и вываливают забытые документы, экзотические факты, подменяя аргументацию ошарашиванием. Конечно, находка любого существенного документа и факта – это уже хорошо. Но нам-то нужно вглядеться в весь исторический путь предшествующих поколений, чтобы, с одной стороны, не уйти куда-то в бок от исторической магистрали, а с другой – чтобы как можно лучше, старательнее решить наши, современные задачи, причем обязательно так, чтобы наша история была продлена именно как наша, российская, «чтобы не погасла свеча».

У некоторой части русских националистов и у некоторых коммунистов возникает соблазн дать простой и вместе с тем внешне привлекательный ответ: нужно, мол, все отставить в сторону и решать русский вопрос. Приводят такой довод: будет хорошо русскому народу, и тогда будет хорошо всем прочим народностям, имеющим с ним один исторический путь, общую судьбу. Да и противоречит такой подход совестливости русского народа, - давайте, мол, добьемся, чтобы мне было хорошо, а там, глядишь, я и вам помогу, в порядке благотворительности. Нельзя великороссов отделять от всей семьи народов-братьев, сложившейся вокруг русского народа!

Чем такая изолированная постановка русского вопроса отличается от истерических воплей политического зазывалы Жириновского, определить трудно. Уж он-то вовсю печется о благе именно русского народа, обещая каждому мужику по бутылке, а каждой бабе – по мужику. И даже кинул такой лозунг: «мы - за бедных, мы – за русских». А ведь истинный смысл этой двусмысленности – в том, что он и ему подобные – за русских именно в качестве бедных, за увековечение бедственного состояния русского народа.

Вот в какую ловушку мы рискуем попасть, если поддадимся соблазну ставить русский вопрос изолированно от вопроса об участи всех народов, исторически с ним связанных, образовавших вместе с ним и вокруг него единую самобытную и самодостаточную цивилизацию – русскую, российскую (евразийскую) цивилизацию. На пике своего развития в ХХ веке она приобрела новую форму, стала советской цивилизацией, явившей миру массу огромных достижений во всех областях жизнедеятельности общества. Среди этих достижений выделю два, прямо связанные с нашей темой.

Во-первых, это дружба народов – явление в истории человечества небывалое и даже ранее немыслимое. Конечно, правы марксисты старого закала, которые объясняют рождение дружбы народа сломом строя эксплуатации и угнетения, утверждением социализма как строя социального равенства и справедливости, в том числе и в национальном вопросе. Конечно, без победы Октябрьской революции и перехода народов СССР к строительству нового общества дружба народов была бы невозможна. Но вряд ли кто может оспорить тот факт, что быстрому, по историческим меркам, утверждению дружбы народов способствовала такая коренная черта русской цивилизации, как ее многонациональность и многовековой опыт совместного проживания, они составили основу создания новых межнациональных отношений. Попытка ставить русский вопрос изолированно от истории и судьбы всей нашей многонациональной цивилизации есть либо глупость несусветная, либо хитрая провокация, удар по корням нашей истории и культуры. Поэтому высшей целью объединения всех прогрессивных патриотических сил должно быть выдвинуто возрождение нашей великой цивилизации и выход на путь всестороннего прогресса, опираясь на все лучшее в прошлом и преодолевая былые ошибки. По отношению к этой высшей цели все остальное второстепенно.

Во-вторых, выдающимся достижением советской цивилизации, продолжающей великий исторический путь, стало такое завоевание в области народного духа, как советский патриотизм – общенациональное достояние всех наций и народностей, принадлежащих к советской цивилизации (специально говорю в настоящем времени: советская цивилизация еще не погибла окончательно, она лишь подавлена, унижена, затоптана). Без советского патриотизма мы не победили бы в Великой Отечественной войне, не спасли бы мир от фашизма, вскормленного мировым финансовым капиталом для утверждения своего всевластия над планетой. Дух советского патриотизма помог в считанные годы возродить народное хозяйство, восстановить города и села, создать защиту против американской политики атомного шантажа, развернуть ракетно-космическую программу. Идейно-духовным стержнем всей деятельности объединенных прогрессивных патриотических сил может быть и должен стать именно советский патриотизм, и только он! По отношению к этой центральной общенациональной идее все остальное второстепенно.

4. Рассматривать русский вопрос как вопрос только о великороссах, отдельно от вопроса о судьбах других (многих десятков) народностей, образующих вместе с ним единое цивилизационное целое – значит подрубать исторические корни и предназначение на будущее нашей цивилизации. Опасна и любая искусственная односторонность Что значит, например, связывать русский вопрос с непременным приоритетом православной церкви? Это значит – считать «чужими» не только, скажем, мусульман и буддистов, но и неверующих, а их в стране большинство (в этом легко убедиться: не доверяя цифрам лукавых официальных публицистов, совершить обход десятка московских церквей на Пасху, когда храмы должны быть переполнены, но в большинстве пустуют).

Это значит, далее, - взять курс на ликвидацию завоеваний культурной революции, чем озабочены заокеанские русофобы и их «пятая колонна» из местных. Это значит, наконец, потакать клерикальным потугам многих современных иерархов РПЦ, претендующих встать выше общества и государства и ныне упорно лезущих в политику (антинародную), в экономику («приватизаторскую», то есть спекулянтски-воровскую).
Возрождение нашей цивилизации необходимо не на территории Московского княжества или Русского царства, а в ее естественных границах 1945 года, то есть на той территории, которую некоторые православные писатели, стесняясь вспоминать о Советской власти (как же, сам главный батюшка поминает этот период лихим словом!), называют исторической Россией, и это близко к истине, а продажные прозападные либерал-реформаторы нагло и цинично именуют «постсоветским пространством» прямо-таки как некую пустыню. И возродиться наша цивилизация должна именно как многонациональная, как носительница дружбы народов – вместе с социально-экономическими, политическими и идейно-культурными основами этой великой дружбы. Вот единственная жизнеспособная общенациональная идея нашего времени. Выше нее, значительнее, необходимее нет ничего и быть не может!

Главная реальность конца ХХ – начала ХХ1 веков - яростное контрнаступление мировой реакции, всемирной финансовой олигархии и ее военных сил: армий США и НАТО и их сателлитов, разветвленных спецслужб и прикармливаемого ими международного терроризма. Развалив с помощью «пятой колонны» СССР, они мечтают теперь добить ослабленную Россию.

Две смертельные угрозы нависли сейчас над нашей страной и ее народом. Первая – угроза физической и культурно-нравственной деградации, а затем и вымирания населения. Как известно, этот процесс идет как минимум 15 лет. И вторая – угроза утраты независимости: экономической, продовольственной, оборонной, культурно-духовной, государственно-политической. Оба эти процессы набирают обороты вследствие не просто антинародной, но и антинациональной политики «пятой колонны» во власти. Ее действия направляются мировой финансовой олигархией и служащими ее интересам правительствами империалистических государств.

Противостоять этой зарвавшейся кодле способен только народ, сплоченный объединенными прогрессивными патриотическими силами. Следовательно, нельзя говорить об абстрактной «национально-освободительной борьбе» (под этот лозунг можно подсунуть и войну с чеченскими бандами сепаратистов, и разборки с уголовными кланами земляков и родичей, именуемыми почему-то по национальности, что ведет к недоверию и розни между народами), надо ясно и четко говорить об организации противостояния по всем линиям – мировой финансовой олигархии и империализму США и их наймитов.

Организовать единый народный фронт – дело неотложное, его надо осуществить за один – два года или чуть больше: история нам не отпустит льготных сроков, и так полтора десятилетия прошли почти впустую.

5. Процесс объединения не следует рассматривать как верхушечный, как следствие договоренности между несколькими десятками партий, движений и общественных организаций и их лидерами. Его обязательно надо форсировать и снизу. Для этого вполне годятся избирательные кампании всех уровней.

Всякий разумный и честный политик-патриот, не боящийся народа и самодеятельности масс, а, наоборот, верящий в народ и ищущий опору в его силах, обязан ясно сознавать, что выборы должны использоваться иначе, чем сейчас. Избирателей (электорат) нельзя рассматривать как стадо животных, идущих за обещанным им кормом. Им надо дать самое сильное оружие – форму организации и (обязательно!) самоорганизации ради защиты и удовлетворения их собственных интересов. Такой подходящей формой являются постоянно действующие общественные выборные комитеты (советы избирателей, объединения жителей и т.д., годятся и другие названия), которые следует создавать повсюду и на всех уровнях.

В качестве выборных они смогут осуществить то, что до сих пор не смогли сделать партии, - всеобъемлющий контроль за выборным процессом от начала до завершения, от составления списков избирателей и формирования избирательных комиссий до проверки итогов выборов. Пора дело организации и проведения любых выборов передать из рук чиновников в руки общественности. Нам уже 20 лет засоряют мозги обещанием создать гражданское общество – без объяснений, что это такое. Общественные выборные комитеты это и есть фундамент гражданского общества – общества, которым управляют сами граждане.
В качестве постоянно действующих эти комитеты должны заниматься не только выборными делами (включая контроль за выборными лицами). Они должны помогать работе всех общественных объединений, которые нацелены на удовлетворение тех или иных потребностей и интересов граждан, координировать и согласовывать их работу. Это и контроль за потребительским рынком, и охрана окружающей среды, и забота о подрастающих поколениях, о ветеранах (особенно военных), об инвалидах и т.д. В каждом таком деле есть энтузиасты, и без кадров, а также без работы предлагаемые комитеты в «избирательное межсезонье» не останутся.

В качестве общественных эти органы должны составляться из представителей любых общественных объединений, быть не партийными, а всеобщими, народными. Только так они завоюют доверие и признание большинства населения. Конституция РФ 1993 года провозгласила единственным источником власти народ. Чтобы стать таким источником не на словах, а на деле, народ должен организоваться, объединиться. Чем конкретнее будет деятельность таких организаций, тем крепче будет становиться объединение всего народа для решения и самых крупных, жизненно важных задач. И тем больше будет шансов на успех.

Владимир Семенович МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

Сугубо личная перестройка

Опыт культурно-исторической викторины

В рубрике «Новость крупным планом» газета «Московская правда» 17 декабря поместила информацию «Реконструкция мемориала». Привожу ее целиком.


«С Вечного огня сняли почетный караул из-за строительства нового мемориала.
Такое решение было принято Федеральной службой охраны в связи с тем, что в Александровском саду по распоряжению президента Дмитрия Медведева начинаются плановые работы по созданию Общенационального мемориала воинской славы.

Как сообщает агентство «Интерфакс» со ссылкой на центр по связи с прессой Федеральной службы охраны, почетный караул у Вечного огня на могиле Неизвестного солдата не будет выставляться вплоть до 19 февраля следующего года. Кроме того, временно прекращаются церемонии возложения венков и цветов к мемориалу».

Поскольку Мемориал - общенационального (не только российского) значения, а не дачный участок частного гражданина, у меня как гражданина России и старшего лейтенанта Советской Армии в отставке возникает ряд вопросов – разумеется, не к охранникам и их разного рода пресс-секретарям. Хорошо бы ответил на них сам Дмитрий Медведев. Хотя бы в виде простеньких ответов типа ЕГЭ ради облегчения умственного труда и прочих душевных усилий, буде таковые обнаружатся или возникнут.

1. Могила Неизвестного солдата – символ памяти павших в Великой Отечественной войне героев советского народа – будет, по-видимому, уничтожена. На месте ее организуется нечто вроде Арлингтонского кладбища в Вашингтоне (США). Неужели вся земля вокруг пойдет под захоронения, причем новые, не относящиеся к Мемориалу? Не будут ли ликвидированы и памятные надписи в честь городов-героев?
Да или нет?

2. Не планируется ли под вывеской «реконструкции» уничтожить Почетный Пантеон на Красной площади? Знает ли гарант Конституции, юрист по образованию, что Красная площадь в Москве, включая Мавзолей В.И.Ленина и весь Почетный Пантеон, документами ЮНЕСКО причислены к особо значимым памятникам культурно-исторического наследия? Что любая «перестройка» всех названных священных для нашего народа мест нарушает нормы Конституции РФ, федеральных законов об охране памятников истории и культуры, о сбережении мест захоронения и должна, кроме того, квалифицироваться как акт вандализма?
Да или нет?

3. Что-то тревожно на душе от подобных «инициатив». Вспоминается песня Бармалея из популярного в 60-е годы прошлого века кинофильма «Айболит-66»: «Нормальные герои всегда идут в обход». Не является ли заявленная «плановая реконструкция» по способам и возможным результатам аналогом фальшивой горбачевско-яковлевской «перестройки» в интересах империалистического Запада?
Да или нет?

4. Похоже, что более опытный Путин не рискнул присвоить себе такую инициативу, но Вы – смелее, хотя и прикрываетесь ФСО и ее пресс-центром.
Да или нет?

5. Кому персонально пришла в голову эта идея? Чубайсу? Бер-Лазару? Фурсенко? Новодворской? Сердюкову? Сванидзе? Млечину? Или всем им вместе взятым? Боятся ли они ответной реакции созданной Вами комиссии по борьбе с искажением истории?
Да или нет?

6. Не послужило ли причиной этой затеи то, что Мемориал на Красной площади и Могила Неизвестного солдата портят настроение участникам ежегодного празднования в Кремле общенародного праздника ханука?
Да или нет?

7. Даже в ХУ1 веке изменник Родины Лжедмитрий покушался на русские святыни, заручившись поддержкой изменников-бояр. Чего ж Вы не запаслись если не решением Федерального Собрания, то хотя бы чем-то похожим на выражение общественного мнения («Мемориал», «Апрель», правление Союза кинематографистов и т.д.). Неужели Вы уверены, что с рук сойдет?
Да или нет?

8. А может быть, эта информация – нечто вроде «первоапрельской», ко «Дню дураков»? Просто глупая и хамская шутка?
Да или нет?
Владимир МАРКОВ, ветеран журналистики,
заместитель председателя Международного Союза славянских журналистов

Почему холопы бездарны?

Подобный, можно сказать, социально-психологический вопрос пришел мне в голову по прочтении статьи А.Ципко “Головокружение от перестройки” (мне дали посмотреть № 1 “Литературной газеты” за 19 - 25 января 2005 г.).
С автором статьи я был когда-то знаком - не то в конце 60-х, не то в начале 70-х гг. Мне рекомендовал его один мой бывший друг. Вот и заходил в редакцию журнала “Вопросы философии” розовощекий и сверх нормы упитанный ответорганизатор ЦК ВЛКСМ, затем решивший сделать научную карьеру. Примерно раз в квартал заносил новый плод своих натужных трудов, и я, стараясь не обидеть молодого автора, терпеливо объяснял, какие в статье погрешности по части логики и содержания. Заметных улучшений не было. А когда он начал приставать с вопросом насчет возможной публикации, я отвечал: у тебя все впереди, Саша, читай побольше и учись думать, погоди, пока с тебя детский румянец сойдет. А про себя думал: да нет, пожалуй, безнадежен - поверхностен, а если и встречаются кое-какие мысли, то - прочитанные у других, притом плохо освоенные.
Однако после моего ухода в “Правду” Ципко - опубликовался! А потом “пошел в ход” - и там и сям, и подписи менялись: “кандидат”, а затем и “доктор” (в этой связи мне вспоминается, как во время защиты докторской вышли несколько человек с заседания ученого совета Института философии покурить, и Э.В.Ильенков горестно вздохнул: “это что же творится, ребята, - середняк повернул в доктора!”). А теперь в предисловии к статье редакция “ЛГ” сообщает: “известный политолог и философ”, “входил в ближний круг сподвижников Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева”. Правда, эти две аттестации противоречивы, во всяком случае вторая если не полностью обесценивает первую, то придает оттенок ущербности, ставит под сомнение.
За годы после прекращения нашего знакомства Ципко, судя по фотографии, заметно вырос: теперь у него, как говорят в народе, «щеки со спины видны”. Терминологией он владеет, абзацы порой получаются вполне внятные и гладкие. Остальные качества “ученого” - прежние, выдающие в нем, по меткому словечку Солженицына, “образованца”, то есть человека, у которого место интеллектуальности и, тем более, интеллигентности занимают начитанность и умение не использовать шасси самолета, как Ельцин, не по назначению.
Всерьез говорить о статье и авторе неинтересно, но пару примеров приведу.
Ципко любит рекламировать свою заботу о судьбах России и благе русского народа - сейчас это входит в моду. О Великом Октябре и о Ленине он пишет с неуемной злобой, даже о теории (“Нас никто не освобождал от диктатуры учения Маркса и Ленина. Мы сами себя освободили”, - а ведь врет: он изначально был “свободен” от “диктатуры” знаний, науки, истины). Он пишет: “в конце 80-х - начале 90-х повторилось все то, что произошло в 1917-м”; “в лице большевиков они (белогвардейцы, воевавшие против русского народа на деньги империалистов, прежде всего Франции и Великобритании. - В.М.) имели дело с врагами России”. Почему же политические противники Ленина вроде Бердяева и Милюкова спустя годы признавали, что именно большевики во главе с Лениным обеспечили целостность и независимость России? Потому что они были неизмеримо умнее и неизмеримо честнее, нежели “политолог и философ” в одном флаконе. А Ципко еще набрался наглости поставить Ленина на одну доску с... Ельциным, заодно замазав грязью русский народ: “вина нашего славного русского народа, огромная вина состоит в том, что он всегда верит этим авантюристам, которые обещают ему сказки, рай на земле, здесь и сразу”. Непонятно, чего в подобных пассажах больше - дремучего невежества или гнусной низости.
По поводу лживой горбачевской “перестройки” Ципко, естественно, ничего внятного сказать не может. Надо хвалить, поскольку сам из “ближнего круга”, он и хвалит, не умея сказать ничего толкового ни о целях “перестройки”, ни о реальных делах и планах, ни о выразившихся в этих делах истинных мотивах всей своры “перестройщиков”, включая более удачливых конкурентов Горбачева. Из статьи Ципко следует: если ничего путного не получилось, то виноват народ, виновата интеллигенция. С Горбачева он вину снимает, но на всякий случай дистанцируется от него, отмечая “человеческие слабости” - совсем в духе своего наставника супер-Тартюфа А.Яковлева, который слова не вымолвит, не отметившись по части своей высокой нравственности.
А теперь вернемся к вопросу, вынесенному в заголовок. Там же в скрытом виде содержится и ответ. У бездарных людишек самый надежный “путь наверх” - стать холопами какого-нибудь большого начальника (а теперь и “крутого”, сменившего малиновый пиджак на “тройку” от дорогого модельера). Но именно холопами, а не помощниками или секретарями - там нужны профессионалы. Потому холопы и бездарны - по определению.
Владимир МАРКОВ.

Мы не на поминках

О Е.Гайдаре в связи с его сошествием в мир иной писали, пожалуй, все газеты. Либералы взахлеб хвалили, надеясь, что не доживут до того момента, когда им скажут на суде, что они не правы – прежде всего, в том, что они натворили. Патриоты в основном писали о сотворенных бедствиях, обвиняя в них Гайдара, - а это неправильно, потому что он был лишь вывеской в должности. Прочитал в № 3 газеты «К Барьеру» заметку Д.Д.Тамарина «О Гайдаре», и она подтолкнула меня на некоторые, на мой взгляд, необходимые уточнения.
Неверен сам ее зачин: «Раньше говорилось: «Об умершем – или хорошо, или ничего», но в наш циничный век уже никем не признается». Сказано ради красного словца. Дело не в «нашем циничном веке» - данный афоризм уместен разве что на похоронах и поминках. Не случайно, когда негативную оценку деятельности Гайдара дали в совместной статье в «Московском комсомольце» бывший и нынешний мэры Москвы Г.Попов и Ю.Лужков, надеясь задним числом отмежеваться от разрушения страны и разграбления народного достояния, - члены мафиозной «семьи» Ельцина завопили: а еще 40 дней не прошло! И это было, пожалуй, самым веским «аргументом» в защиту усопшего – точнее, уверткой, уводящей от существа дела в преувеличенные требования этикета.
А ведь ясно, что людям (или существам, похожим на людей), которые играли либо играют роль в современной истории нашей страны, нужно дать максимально точную политическую и нравственную оценку. Этой необходимой ясности боятся те, кто активно участвовал в развале страны (именно поэтому, по-моему, и состоялся запрет на смертную казнь). Они же пытаются сказать «хорошо», забыв про «ничего» (молчали бы в тряпочку!), о самых черных фигурах российской истории – от Столыпина и Николая Кровавого, Краснова и Колчака до Троцкого и Власова, Хрущева и Яковлева.
Е.Гайдар, конечно, принадлежит к числу виновных в развале страны, но вряд ли следует преувеличивать его роль, как и других экономистов «либерального» (то есть антисоветского) направления, включая того же Г.Попова. В ряду врагов России, в «пятой колонне» мирового финансового капитала есть и более значительные фигуры, например, Горбачев и Ельцин, хотя и они были жалкими куклами, не обладали ни политической, ни интеллектуальной самостоятельностью - им делали «имидж».
А назвать Е.Гайдара «ученым-экономистом» у меня бы язык не повернулся. На каком основании это делает Тамарин, я просто не понимаю. Он был зубрилой, затвердившим догмы чикагской школы монетаристов, зомбированным этими догмами и не желающего видеть ничего, кроме заказанного ему на базе этих догм курса на разрушение России.
Не упустил случая произнести поминальное слово политический обозреватель «Российской газеты» Валерий Выжутович, видный прихлебатель власть и деньги имущих. Я уже писал (см. «Наш современник», 2008, № 11), как он, требуя отменить вердикт суда присяжных и устроить расправу над полковником Квачковым, ставил под сомнение правомочность больших слоев населения. Это - «пенсионеры, домохозяйки, отставные военные, безработные…» - отточие означало, что не все группы неполноценных, по Выжутовичу, названы, ибо достойны презрения все «люди с низким материальным достатком, не ахти как просвещенные (похоже, этот «политический обозреватель» и не слышал, что за последние 20 лет в наиболее бедствующие слои населения были отброшены самые квалифицированные люди, работающие в сферах науки, образования и в наиболее высокотехнологичных отраслях промышленности. – В.М.), зараженные социальными, а подчас и национальными предрассудками». Через год, осенью 2009 года, он повторил многое из этой реакционной белиберды.
И этот воинствующий невежда взял на себя труд наделить людоедскую суть политики, связанной с именем Е.Гайдара, чертами «политкорректности» и даже спасительности, опубликовав («РГ» за 5 февраля 2010 г.) свой опус «Освободитель рубля» (правильнее были бы иные варианты заголовка, например, «Освободитель доллара в России» или «Освободитель населения от рубля»). Как и всегда у Выжутовича, в опусе немало лжи, например, будто бы «всеми воспринимается как должное» то, «что сегодня у нас все можно купить, были бы деньги» (хорошее условие, не правда ли?). А переживать о трудовых сбережениях россиян, обращенных в одночасье Гайдаром в прах, - глупо и даже чуть ли не неприлично, ибо «те 200 миллиардов рублей, которые к концу 1991 лежали на сберкнижках… деньгами не являлись». Конечно, глупо жалеть чужие деньги (в том числе «гробовые», отнесенные Выжутовичем к «отложенному спросу») тому, кто загодя перешел с рубля на доллары, а к участи других людей относится с презрением или, в лучшем случае просто равнодушно. О каких людях речь? О тех, кого, изображая нравственные мучения, сказал процитированный Выжутовичем подельник Гайдара Е.Ясин: «Больше всего меня мучает ощущение, что большинство людей в России (выделено мной. – В.М.) так и не поняло, что сделал Гайдар». Но не только лицемерам, но и циникам должно быть ясно: тому, что сотворила в стране за годы антинациональных реформ эта мафиозная братва (с учеными дипломами и без), никогда не будет прощения. «Большинство людей в России», прежде всего русский народ никогда не смирится с торжеством тотальной несправедливости.

Поделюсь личными впечатлениями.
В начале 80-х годов, когда я работал в «Правде», мой коллега, редактор по военному отделу Тимур Гайдар обратился ко мне со странной просьбой – найти хорошее место работы для очень талантливого и глубоко мыслящего молодого кандидата экономических наук Егора Гайдара, его сынули. Просьбу я называю странной, потому что кумовство среди правдистов (во всяком случае, в то время) не было принято. Гайдар-папа знал, что и в среде обществоведов столицы, и в партийных кругах у меня была неплохая профессиональная репутация, и он, видимо, надеялся с моей помощью создать хорошую или очень хорошую стартовую позицию для карьеры своего сына. Естественно, я ответил, что сочувствую его стремлениям, но, не зная ни самого претендента, ни одной его работы, предлагать кому-то, кто меня уважает и со мной считается, «кота в мешке» - не могу, это не в моих правилах.
Тимур спросил, в какое время мне удобно принять Егорушку. В согласованное время он сообщил, что Егор пришел и готов к собеседованию, и пригласил спуститься к нему, ибо у него «кабинет просторней». Я подивился намерению Тимура, чтобы беседа с соискателем шла в его присутствии и, значит, под его контролем. Но согласился, ибо возник интересный сюжет – лучше узнать Тимура, а на возможное его давление его мне было начхать: опыт разных «пиковых» ситуаций у меня был достаточный, и «на слабо» я не поддавался. Тимур (облачившийся в адмиральскую форму) встретил меня, как родственника, которого давно не видел, да и молодой талант хрюкнул нечто приветственное, хотя мне сразу пришла в голову мысль, что улыбаться при таких тугих щеках, видимо, неудобно, а может быть, даже больно.
Перешли к деловому разговору, и мне пару раз приходилось напоминать Тимуру нашу договоренность – чтобы он в разговор не вмешивался. Вопросов у меня было немного, но все разные, ибо мне хотелось выяснить и объем знаний Гайдара-младшего (прежде всего о состоянии и тенденциях реальной экономики, у нас и за рубежом), и его идейные позиции, и облик как человека (мотивы научной работы, собственная самооценка, как он представляет свой трудовой путь в дальнейшем). Вопросы я формулировал максимально осторожно – без нажима и без малейших подсказок.
Реакция Егора на мои вопросы меня поразила: в его интересах было бы отвечать возможно более точно и по делу, а он что-то буркал под нос (кое-что пришлось переспрашивать), ответы бывали неопределенными и даже уклончивыми, неискренними. Под конец я утратил интерес к разговору, да и к собеседнику. По молчаливой реакции Тимура (ерзал, взмыкивал, даже порывался что-то сказать, но молчал под моим предостерегающим взглядом) я понял, что он перестарался, готовя Егора к беседе. Видимо, напугал его, какой я упертый марксист-ленинец и как неуместно, а то и опасно в разговоре со мной чересчур уж раскрываться.
Конечно, после ухода Егорушки (куда-то временно, ибо пропуск на выход папа ему не подписал) я сказал, что не могу никуда его рекомендовать: он не хотел со мной разговаривать и смотрел куда-то в сторону или себе под нос. Не понял я его, а он и не собирался хоть чуть-чуть приоткрыться. С кем он близок, тот пусть и рекомендует.
Возвращаясь к упомянутой в начале заметке, скажу: автор неправ, когда пишет о поездке Е.Гайдара с лекциями в Болгарию в 1989 году, что «легко и круто, однако, меняют свой подход ученые-экономисты». Если и было в упомянутых лекциях Гайдара что-то марксистско-ленинское, то это был, так сказать, идеологический передничек для внешнего употребления; но, возможно, не было и этого, ибо в 1989 году наступало время разрешенного предательства социализма.
Не думал я, не гадал, что мое знакомство с Е.Гайдаром продолжится. Расплевавшись в конце 1986 года с тогдашним первым секретарем МГК КПСС Б.Н.Ельциным, я перешел из «Московской правды» на работу в журнал «Коммунист». Тут меня Егорушка и настиг (где-то через год), придя сразу на должность редактора по отделу политической экономии и экономической политики в качестве члена редколлегии (журнал в это время уже стал «яковлевским»). Отношения между нами, если это можно назвать отношениями, следовало определить как вооруженный нейтралитет: не было полемики, ибо занимались разными проблемами, но и сотрудничества быть не могло. Сотрудничал он в основном с первым замом главного Отто Лацисом и со своим подчиненным Алексеем Улюкаевым.
Все те два года, когда мы считались коллегами, по моей инициативе проводился несколько раз один и тот же разговор: «Егор Тимурович! Рубль шатается. Надо бы дать статью, а еще лучше – заказать серию статей об опыте финансовой реформы 20-х годов!» В ответ было примерно такое же нечленораздельное мычание, что и на описанном выше собеседовании.
Затем Егор вознесся далее – стал редактором «Правды» по такому же отделу (до этого в составе «Правды» такого отдела не было). В ходе переворота 1991 года «Правда» некоторое время была закрыта, но Гайдар моментально всплыл – в качестве директора созданного «под него» института.
А затем началась государственная карьера молодого дарования: в середине октября 1991 года Ельцин назначил его министром финансов. В разговорах со своими товарищами я комментировал это так: все, …абзац русскому рублю.
Его я вспоминал потом, в период «либерализации цен». Семья голодала, сами понимаете, что к общественной злобе у меня добавлялась вполне личная, и выражалась она словами, относящимися к рекомендованной Швыдким ненормативной лексике. Конечно, не вслух: при жене и дочке – нельзя, хотя и накипело.
В остальном оценки патриотических газет правильные. Можно разве что надо добавить слова бессмертного М.Е. Салтыкова-Щедрина, проясняющие существо деятелей гайдаро-ельцинско-чубайсовского типа (правда, Щедрин здесь о вороватости не говорит):
«Перед глазами зрителя восстает чистейший тип идиота, принявшего какое-то мрачное решение и давшего себе клятву привести его в исполнение. Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта – совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твердо намеченной цели. Однако это оптический обман, которым не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломят вперед, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений…
Обыкновенно противу идиотов принимаются известные меры, чтоб они, в неразумной стремительности, не все опрокидывали, что встречается им на пути. Но меры эти почти всегда касаются только простых идиотов; когда же придатком к идиотству является властность, то дело ограждения общества значительно усложняется. В этом случае грозящая опасность увеличивается всею суммою неприкрытости, в жертву которой, в известные исторические моменты, кажется отданною жизнь… Там, где простой идиот расшибает себе голову или наскакивает на рожон, идиот властный раздробляет пополам всевозможные рожны и совершает свои, так сказать, бессознательные злодеяния вполне беспрепятственно. Даже в самой бесплодности или очевидном вреде этих злодеяний он не почерпает никаких для себя поучений. Ему нет дела ни до каких результатов, потому что результаты эти выясняются не на нем (он слишком окаменел, чтобы на нем могло что-нибудь отражаться), а на чем-то ином, с чем у него не существует никакой органической связи. Если бы, вследствие усиленной идиотской деятельности, даже весь мир обратился в пустыню, то и этот результат не устрашил бы идиота. Кто знает, может быть пустыня и представляет в его глазах именно ту обстановку, которая изображает собой идеал человеческого общежития?».
Боже мой! Сколько же выплыло за последние 20 – 25 лет на поверхность российской жизни идиотов, простых и властных! И такие г…е «кадры решают все» - у нас, теперь.
В.С.МАРКОВ,
ветеран журналистики.

2010 год: зарубки для памяти, рубцы на сердце

Более 20 лет томится Россия в состоянии безвременья, в ожидании: когда же жизнь повернет к лучшему? Когда закончатся непонятные, бессмысленные и бесцельные реформы? Обещают одно, а получается совсем другое, порой прямо противоположное провозглашаемым «нацпроектам». – в лучшем случае желают гражданам, «чтобы они жили в безопасной, благополучной и счастливой стране», не уточняя, в какой.
Много раз, обещали (каждый год обещают) поднять доходы населения, однако рост этот моментально превращается в спад - съедается неудержимым ростом выплат населения за жилищно-коммунальные услуги, общественный транспорт (который давно уже стал антиобщественным), разного рода тарифов и налогов. Необычайно высокими темпами растут цены на товары первой необходимости, особенно на продовольствие. Обещали и обещают поднять село, сельскохозяйственное производство, а ежегодно исчезают с лица земли по тысяче деревень, прежде всего русских, а о продовольственной независимости России, пожалуй, уже и говорить поздно: импорт - очень часто некачественный, а то и просто вредный для здоровья, но в красочной упаковке - заполонил рынок, додушивает отечественное сельское хозяйство. Наблюдательные и знающие люди уже начинают сравнивать так называемую продовольственную корзину (рассчитанную, конечно же, не на олигархов и их обслугу) с «пайкой» военнопленных немцев после разгрома фашистской Германии. А реформаторы, время от времени подводя промежуточные итоги своего управления, приглашают граждан радоваться: видите, как удачно все вышло! Ведь могла бы быть настоящая катастрофа, и только благодаря изворотливости властной команды ее удалось избежать. Должны быть все благодарны…
Символом всего происходящего в стране стало прошедшее лето: Россия - во мгле! И в прямом смысле – всю Европейскую часть (да и не только ее) заволокло дымом пожарищ, удушливым и вредным смогом. Но еще больше – в переносном. Пожары с переменой погоды затихли, дым развеялся, но тем удушливее ощущается смог в области информации, культуры и политики – особенно той ее части, которая впрямую задевает интересы граждан России, их права, их честь и достоинство. И, что особенно опасно, национальные их интересы. Отсутствие грамотной национальной политики в нашей многонациональной стране или проведение такой политики по чуждым для нее лекалам – это не только интеллектуальное, социально-историческое и культурно-нравственное убожество, но и непростительный грех, тяжкое преступление. Эта тема заслуживает постоянного рассмотрения.
А здесь дан краткий, очень неполный обзор событий 2010 года.
Дым Отечества
О пожарах 2010 года написано очень много. Журналисты, как правило, в изобилии давали душераздирающие подробности, показывали как можно нагляднее: вот оно каково, бедствие народное.
Подавляющее большинство СМИ на эти картинки ужаса и налегали, ибо это большинство – правительственное либо рептильное. О причинах бедствия они повторяли вслед за начальниками всех рангов: стихия! Засуха редкостная, человек против природы слаб, торфяники горят как порох, техники не хватает, службы разные не срабатывают… Для оправдания ссылались на засуху 1972 года: вот, мол, и при Советской власти были такие природные явления, когда Москва задыхалась от смога, - так что не валите на наш режим. Соотношение погодных факторов и политических в таком изображении получалось на редкость двойственное. О регулярных засухах и смертельных голодовках при царизме особенно и не вспоминали. А засуху 1932 – 1933 годов ставили в вину Советской власти и большевикам, которые якобы осуществляли геноцид (о классовой борьбе в деревне и прямом вредительстве антисоветского подполья вовсе не упоминали).
Не вспоминали тяжелейшую засуху 1946 года. Почему? Не показательно! Государство – «тоталитарное», а налепить этикетку геноцида ему нет никаких оснований. В первый послевоенный год, когда разрушений было полно, Советское государство делало все возможное, спасая людей от голода и от голодной смерти, а она все же была не в редкость. В 1946 году я жил в Старом Осколе тогда Курской области, то есть в центре засухи. Могу засвидетельствовать, что таких пожаров, как в 2010 году, не было и быть не могло. Ибо государство ставило превыше всего интересы народа, а потому государство и народ были едины и напрягали общие усилия, решая общие задачи.
Приведу пример с «неукротимыми» силами природы, тоже известный мне по личному опыту. Летом 1956 года работал я в редакции газеты «Ленинская Шатура», в центре огромного района торфоразработок, действующих и выработанных. Интересовался и вопросом о возможных пожарах (свойства торфа знал: в войну приходилось его употреблять в «буржуйке»). Мне разъясняли, что существующая система обводнения до такого не допустит; к сожалению, моей любознательности (или времени) не хватило, чтобы узнать об этой системе подробно. По-видимому, уже к 1972 году она была либо запущена, либо разрушена, потому-то на 1972 год и ссылались в 2010-м.
Кстати, не ссылались на сушь и смог 2002 года, по итогам которого были даже намечены мероприятия, но ничего из намеченного не было сделано. В интервью «Российской газете» (№ 293 от 27 декабря) министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сергей Шойгу заявил: «Уже в декабре (конечно, не 2002, а 2010 года. – В.М.) мы подготовили план для всех регионов, где может сложиться пожароопасная ситуация, своего рода мобилизационные планы. Если завтра объявят готовность номер один, вся техника должна быть готова встать на защиту населенных пунктов». Чуть раньше в этом же интервью Шойгу сказал, что программа заказов техники на эти цели предусматривает, что «к 2015 году доля новой современной техники в МЧС должна достигнуть 80 %». Так это ж к 2015 году, а не «завтра»!
Шойгу отнюдь не худший из правительственных чиновников, но он «забыл» сказать о том, что к 2010 году страна подошла с разрушенными системами наблюдения за пожарами и обеспеченности территорий техникой, инвентарем, с разваленными профессиональными пожарными командами и организациями противопожарного добровольного общества. МЧС во главе с Героем России Шойгу вступило в битву в решительный момент тогда, когда ситуация и впрямь стала до чрезвычайности чрезвычайной, а «министерство предупреждения и предотвращения чрезвычайных ситуаций» в России пока не создано. В героической борьбе с пожарами был замечен даже премьер: летал на Б-200 и даже две емкости опорожнил (конечно, ему показали, как дернуть ручку сливного бачка и когда это надо сделать). Возможно, ему присвоили звание Героя России – не все такие указы предаются гласности.
Система предотвращения, например, грозных пожаров на торфяниках – дело техническое, но корень бедствий 2010 года не в качествах ее самой по себе, а в смене социально-экономических систем и, соответственно, приоритетов в организации производства и всей жизни общества. Торф в Шатуре начали усиленно добывать в первые годы Советской власти – сперва для преодоления топливного кризиса, потом для получения энергии на станции ШатурГРЭС, когда приступили к выполнению ленинского плана электрификации страны.
Ведал этим делом выдающийся инженер Классон.
Тогда и в помине не было «эффективных менеджеров» типа Чубайса, Грефа, Сердюкова или Скринник, управляющих «финансовыми потоками» и готовых на все ради прибыли и бонусов, - тогда делом управляли специалисты высокого класса. И для них важнее всего было именно дело, а не его извращенный вид – бизнес. Эта подмена вроде бы родственных понятий объясняет и причину множества пожаров в 2010 году, и масштабы бедствия, и уход (или увод) от ответственности истинных виновников беды. Так, разрушивший Единую энергетическую систему страны А.Чубайс – прямой и главный виновник катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС – оказался вне поля уголовного расследования, как и «эффективные собственники» общенародного, но фактически украденного достояния.
Получается, что чем выше пост чиновника, тем меньше он виноват: как же, государство должно «уйти из экономики»! Отечество в дыму, Россия во мгле, а государство - не причем. А может, оно антинародное? А может, оно вообще не государство? Вопросы эти назрели. Ответы на них, имеющие ясное практическое значение, - пока еще зреют.
Непреклонные борцы за чистоту казенного воздуха
Что должен делать политический, государственный деятель, чтобы возвысить себя в глазах широких масс населения или, выражаясь по-современному, поднять свой рейтинг, завоевав симпатии электората? Правильно! – заявить себя хоть в каком-то отношении последовательными борцами за здоровье народа, физическое и духовное. Давно сошедший в мир иной коммунистический расстрига А.Н.Яковлев словечка не мог вымолвить без того, чтобы отметиться по части высокой нравственности. Его трудно переплюнуть по этой части, и поэтому деятели новой генерации хватаются за любое дело, участие в котором может создать им славу радетелей за здоровье и благополучие нации (россиян?).
Очередное такое дело – табак (прошу прощения за невольный каламбур). Стукнуло какому-то умнику в голову, что решающим направлением оздоровления нации вполне может стать борьба против курения табака. И тотчас же это направление стало приобретать очертания то ли нацпроекта, то ли национальной идеи вообще. Даже на заседании правительства В.В.Путин провел опрос с пристрастием, чтобы установить: кто из министров курит? Правительство оказалось почти стерильным - добровольно повинились в пристрастии к пороку не то трое, не то четверо. Путин выразил надежду, что «они, наверное, возьмут обязательство, что будут бросать курить».
Куда конь с копытом, туда и рак с клешней. В Государственной думе начались разговоры, какие территории следует объявить зонами, свободными от табачного смога. Трудным объектом спора оказались рестораны, однако умные думские головы нашли выход - оставить в этих заведениях своего рода закрытые кабинеты тайного табачного разврата. На высоком государственном уровне забродила мечта о полном запрете курения во всех казенных учреждениях, чтобы улучшить здоровье цвета нации – чиновников.
В связи с этой правительственной новацией мне припомнились два факта, известные по прошлому журналистскому опыту.
В 70-е годы, когда Кубанью управлял Медунов, его окружение сподвигло дважды Героя Соцтруда на инициативу, долженствующую принести новую всесоюзную славу родимой Кубани и лично первому секретарю Краснодарского крайкома КПСС С.Ф.Медунову: искоренить курение полностью! А начали с запрета на курение в стенах всех без исключения официальных учреждений. Новая инициатива тут же воплотилась в строгие правила, нарушать которые было нельзя либо рискованно. И сразу же кривая заболеваемости работников партийного и государственного аппарата стала круто… подниматься вверх, не подчиняясь руководящим указаниям. Люди, не успевшие преодолеть свои вредные привычки, выскакивали на перекур на улицу, не считаясь ни с сезоном, ни с погодой. Простудные заболевания среди них выросли в 3 раза.
В 80-е годы та же волна, пусть и пожиже, без начальственного принуждения, докатилась до Москвы. Обязательства бросить курить принимали на себя первые и прочие секретари райкомов партии и равноценные им управленцы из государственных структур. Движение ширилось благодаря тому, что люди эти были примерно одинакового возраста, и мотивы их поведения были сходными: не вполне остывший комсомольский энтузиазм и страстное желание обойти коллег в соревновании, точнее, в конкуренции дутых починов. Но и на этот раз идеологический фактор потерпел поражение в столкновении с естественными, природными. Возраст мужчин от 45 – 48 лет до 55 – 60 является критическим: не рекомендуется «дергаться», круто менять образ жизни - это, как говорил Остап Бендер, медицинский факт. И в «Московской правде» с пугающей регулярностью появлялись извещения в черной рамочке «с глубоким прискорбием». А в дежурке редакции зам. ответственного секретаря, размещая траурные рамочки на последней полосе, с привычным кладбищенским юмором констатировал: «еще трое бросили курить».
Нынешняя кампания борьбы с курением – из того же анекдотического ряда. И вреда от нее тоже будет больше, чем ожидаемой и провозглашаемой пользы.
Говорят, например, о каких-то ограничениях рекламы табачных изделий. Но если затевается борьба с курением всерьез, то реклама должна быть исключена полностью, а табачные изделия в ярких красочных упаковках должны быть убраны с витрин, чтобы не раззадоривать любопытство будущего контингента юных курильщиков. Следует ввести строгую ответственность за продажу табачных изделий несовершеннолетним, не взваливая ее на «стрелочников», то есть безответных продавщиц, а лишая лицензии собственников киосков и магазинов. Следует усилить медицинское просвещение в учебных заведениях, пугая необратимыми последствиями для организма и создавая соответствующее общественное мнение в детской и подростковой среде, в частности, убирая курящих героев с экранов ТВ. Вот поднимется вой о «цензуре»! Тем более, что это коснется большинства импортных фильмов.
У нас кампания ведется по вошедшему в поговорку принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда». Это борьба не с табакокурением и не с всеобщей доступностью табачных изделий, а война против курильщиков, к коим и я принадлежу.
Главным оружием этой войны стали нахально-крупные надписи на пачках сигарет и папирос – в уже знакомых черных рамочках. С одной стороны – нечто вроде научного прогноза: «Курение убивает». А на обороте – плоды некурящей чиновничьей фантазии.
Некоторые надписи меня насмешили, вроде запугивания импотенцией (этим меня, курильщика с почти 60-летним стажем, запугать трудно) или, тем более, опасностью курения при беременности. Потом, видимо, спохватились, оставили только два варианта (другие мне не попадаются): «Защитите детей от табачного дыма» (сентенция правильная, но почему она только на пачках сигарет и папирос?) и «Курение вызывает инфаркты и инсульты». Боюсь, что последняя надпись спровоцирует больше инфарктов и инсультов, чем само курение.
И здесь должна идти речь не только о невежественном пренебрежении правилами деонтологии со стороны Минздравсоцразвития, о циничном игнорировании норм профессиональной медицинской этики, но и о прямом нарушении прав человека. Открыто культивируется издевательское отношение к курильщикам как к людям второго сорта, с которыми нечего церемониться - можно карать страхом смерти.
Уж лучше бы это министерство узаконило надписи на упаковках лекарств: «До и больше 40% лекарств в российских аптеках – фальсификат, в лучшем случае бесполезный». Или: «Не переплачивайте за лекарство в 10-кратном размере», и указывать истинную стоимость лекарственных средств. Думается, во власти если не этого министерства, то уж правительства точно - потребовать писать на бутылках марочных вин и коньяков, за которые «новые русские» отстегивают по 10, 20, даже по 160 тысяч долларов за бутылку: «Выпил эту бутылку – уничтожил годовой прожиточный минимум стольких-то десятков людей» (или годовой бюджет одного, двух или более детских садов). А почему бы не сопроводить этикетку какой-нибудь «путинки» надписью «Яд! Смертельно!». Ведь от употребления алкоголя разных видов в России мрут, по-моему, больше, чем от курения, хотя г-жа министерша приводила цифры смертности от курения, почти дотягивающие до количества жертв американской «гуманитарной интервенции» в тех юридически независимых странах, куда «глобализаторы» США вбамбливают «ценности демократии».
Кстати, импорт табачных изделий из США в Россию, кажется, превосходит по объему их внутреннее потребление. «Туземцам» сойдет. Тем более, что их правительство не против табачной интервенции. И даже рекламируемая как оплот нравственности и духовности православная церковь активно поучаствовала (может быть, участвует и теперь) в дележе доходов от перепродажи импортных табачных изделий и алкоголя.
Вонючий смог буржуазной политики
Пожалуй, наиболее популярным в 2010 году – фактически «человеком года» стал программист из Австралии Джулиан Ассанж. Созданный им сайт «Викиликс» «наделал шороху» во «всемирной паутине» - Интернете! Шелест электронных страниц сотен тысяч документов, доселе укрывавшихся в архивах госучреждений ряда стран под грифами разной степени секретности, оглушил и поставил в крайне неудобное положение как авторов этих документов, так и высокопоставленных политиков и дипломатов этих стран.
Обнажилось неприглядное мурло «элиты» капиталистических государств: сплошь лжецы, лицемеры и циники. Обнимаясь перед телекамерами на саммитах и двусторонних «встречах без галстуков» (без пиджаков, без подтяжек и т.п.), в конфиденциальной переписке они не стеснялись в самых изощренных характеристиках своих «друзей». Но поссорить их Ассанжу не удалось. Стерпели, утерли вышедшие наружу взаимные плевки и сквозь зубы процедили: а мы все равно будем дружить… Невысокий, мягко говоря, нравственный уровень основной массы буржуазных политиков и дипломатов был известен и до обнародованных Ассанжем документов: сама суть политики империалистических держав и их мелких подручников рождает именно такую «элиту».
В огромных массивах информации, вываленных через «Викиликс», далеко не всякий пользователь Интернета сможет отделить существенное от несущественного. А империалистическая «элита» обнаружила сразу. Ассанж предал гласности среди прочего и те документы, которые свидетельствовали о массовых убийствах мирных жителей в тех странах, куда империалисты – чаще всего под флагом НАТО – пытались и пытаются внедрять свою «демократию», свои представления о «цивилизованности» и «прогрессе». И не только пытаются, но и пытают тех, кто попал им в руки, - большей частью, ни в чем не повинных, даже по империалистическим меркам. А предавать гласности факты такого рода, да еще с опорой на документы военных, дипломатических и иных ведомств, - нельзя, против бунтовщика надо принять жесткие меры.
И приняли.
Завела дело на Ассанжа шведская юстиция. Выяснилось, что во время пребывания на гостеприимной шведской земле мужчина в соку, да еще воодушевленный свалившейся на него всемирной славой, не избежал взаимной симпатии с двумя дамочками (порознь, конечно). А те почему-то обнаружили и знакомство, и обиду на программиста-мачо и дружно подали в суд иски об изнасиловании. А поскольку Ассанж не затягивал своего визита в Швецию, то его объявили в международный розыск (если б задержался подольше, то, видимо, получилась бы славная юридическая «групповуха», но у него то ли времени было в обрез, то ли не хватило сил на расширение рядов нежного скандинавского контингента).
Предъявили свои права на уголовное преследование и США. Американских дам он не успел даже потрогать (а в высокоморальной империи даже подмигивание расценивается как сексуальное домогательство), и судебную систему США он интересует не в качестве насильника – его хотят судить… за шпионаж. Хотя нет никаких данных, в пользу какой страны шпионил Ассанж - может быть, Эквадора, который гарантировал ему политическое убежище? Нелепо. А откуда у него немеренные суммы на покупку такого количества секретных документов, которые, вероятно, пришлось бы вывозить вагонами? Еще одна нелепость. Но для суда США подобные соображения не помеха. Был бы Ассанж в руках, а подходящие статьи сыщутся, и их хватит, скажем, на два – три пожизненных срока (такая мистика в американской судебной системе – обычное дело). А пока Ассанж маринуется под домашним арестом в Великобритании.
Далеко не все столь сурово оценивают разоблачительные действия Ассанжа. По сообщению РИА «Новости», полиция Австралии считает, что в его деятельности, согласно местным законам, нет состава преступления. Вместе с тем в заявлении полиции сказано: «Если есть еще подозрения по поводу других рассекреченных сайтом материалов, то полиция готова взять их на оценку».
В действиях Ассанжа кто-то может усмотреть сходство с преданием гласности в Советской России после победы Великой Октябрьской революции тайных империалистических договоров, с раскрытием антинародной политики мировой финансовой олигархии и выполняющих ее волю правительств. «Советская Россия» за 9 декабря опубликовала обзор зарубежной информации о преследовании Ассанжа под заголовком «Месть за правду». Следующий обзор на ту же тему (19 декабря) был озаглавлен так: «Ассанж вдохнул свежий воздух». А вот что пишет из Казани Н.С.Савухин: «Ассанж, делающий тайное явным, по факту своей деятельности и жизни являет собой образец современного пророка конца ХХ и начала ХХ1 века. С юности осознанно он выбрал путь открытия истины другим людям и неуклонно идет по этому пути. Повторит ли он судьбу Иисуса Христа и его пророков или люди не дадут его распять? В этом явится символ современного развития человеческой цивилизации». Мне кажется, что Николай Степанович увлекся необычной деятельностью Ассанжа и перегнул в своем восхищении. Недостаточно обоснован и вывод «Экономической и философской газеты» (№ 49 – 50), что «произошло некоторое вполне левое событие». На «круглом столе» газеты «Завтра» (№ 52, «Страсти по Ассанжу») известный публицист Исраэль Шамир, доверенное лицо Ассанжа в странах СНГ, заявил: «У него есть светлые мысли, которые он по мере возможностей старается реализовать. И не ради славы, власти или денег. Он хочет, скорее, что-то дать миру, чем что-то взять у мира. А таких людей сейчас, в наше суровое время, не так, чтобы слишком много…»
На самом деле далеко не все так однозначно. Выше уже было сказано, что документы представлены на всеобщее обозрение без отделения существенного от несущественного. Неподготовленных, политически не искушенных людей эти сенсации могут просто сбивать с толку.
Есть и другие показатели неоднозначности смысла и мотивов действий Ассанжа. В статье, посвященной предвыборной ситуации в Белоруссии («Московская правда» за 21 декабря), Владимир Креславский писал: «За неделю до выборов скандально известный сайт WikiLeaks опубликовал стенограмму якобы имевшего место разговора между главой белорусского государства и эстонским министром иностранных дел. Там Лукашенко вроде бы заявил, что именно Россия начала войну с Грузией, но он не решается говорить об этом публично, поскольку опасается реакции Москвы.
Александр Григорьевич не преминул отреагировать: «Ничего подобного не было. Свою позицию по российско-грузинскому конфликту я неоднократно высказывал и не собираюсь ее менять». Наблюдатели же, заметив странную особенность WikiKeaks делать свои публикации к определенным датам или переговорам, сделали вывод, что его разоблачениями кто-то дирижирует».
Каков смысл и каковы мотивы деятельности Ассанжа, мы узнаем из его мемуаров, которые, по сообщениям прессы, готовятся к выходу и принесут его автору миллионы. Я не думаю, что степень искренности автора будет 100%-ной (есть даже шутливое определение жанра: «мемуары – это книга о жизни, которую хотел бы прожить автор»). Но анализ будущей книги - текстологический и иной – позволит установить объективную истину, даже тщательно скрываемую. Как говорится, шила в мешке не утаишь. Посмотрим, что будет в книге и какие еще документы появятся в «Викиликсе».
Дымовая завеса дезинформации вокруг провокаций военщины США
Две провокации империалистов США и их южнокорейских марионеток разрушили стабильность ситуации на Корейском полуострове и привели ее к порогу войны: затопление 28 марта южнокорейского корвета «Чхонан» во время учений и артиллерийская перестрелка 23 ноября тоже во время совместных американо-южнокорейских учений, как обычно, проводимых у побережья Северной Кореи и чуть ли не в ее территориальных водах.
Такие наглые военные провокации практикуются США и их южнокорейскими марионетками постоянно на протяжении долгих десятилетий. Имитируются высадки десантов, нередко с применением ядерного оружия. И не всегда ясно, не превратится ли имитация в реальность. Милитаристы проверяют крепость нервов руководства КНДР, а заодно и боеготовность корейской Народной Армии, однако и то, и другое всегда на высоком уровне.
Международная политика КНДР отличается последовательным миролюбием. На постоянные провокации и угрозы войной (однажды такая угроза воплотилась в жизнь – в кровопролитнейшей и разрушительной войне 1950 – 1953 гг., когда агрессоры получили отпор и вынуждены были подписать перемирие). КНДР отвечает политикой сонгун. Мир на Корейском полуострове может быть сохранен только при обеспечении обороны, при создании возможности нанести агрессору ответный удар с неприемлемыми для него последствиями. И она была создана.
Оба инцидента, названные выше, имеют немало общего. Во-первых, это крайне обостренный их характер, ставящий на грань войны не только отношения между Севером и Югом Кореи, но и всю ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Во-вторых, массированное информационное (точнее, дезинформационное) наступление большинства буржуазных СМИ, изначальное возложение вины на КНДР, с одновременным созданием трудностей объективного расследования фактической стороны дела. Поддержка заранее заготовленной американской версии событий позволяет определить меру зависимости тех или иных СМИ (не говоря о собственно американских) от целей империалистической пропаганды США – зависимости политической, идеологической и, возможно, материальной.
В данном случае мне кажется показательной линия правительственной (хотя пресса считается «свободной», относительно независимой от своего издателя) «Российской газеты». Оба инцидента подавались во враждебном КНДР духе. Оба раза эта проамериканская пропаганда сходила на нет, когда доступные изучению факты эту версию опровергали. Но читатели так и не получали правдивой итоговой информации. Кое-какие объективные факты газета была вынуждена привести, однако вопрос об ответственности истинных виновников обострений был максимально затушеван в статье с показательными заголовком и подзаголовком («РГ» за 29 ноября): «Между двух Корей. Пхеньян и Сеул угрожают друг другу беспощадным ответом». Мол, кто их разберет, наверное, и те, и другие виноваты… Однако Пхеньян поставлен на первое место, а о Вашингтоне, как видим, и вовсе речи нет.
Мне вспоминается еще одна американская провокация – 1983 года. Тогда над советскими территориальными водами был сбит южнокорейский гражданский «Боинг», грубо нарушивший воздушное пространство СССР, с целью выявления советских военных объектов, в частности системы радиолокационного наблюдения, на дальневосточном побережье нашей страны. В первых числах сентября я был приглашен читать лекцию слушателям Академии общественных наук при ЦК КПСС – на журналистском потоке. Естественно, интерес к этому инциденту был огромный, и меня забросали вопросами. Мировая шумиха была в апогее, далеко не все факты были выявлены.
Я воззвал к здравому смыслу и профессиональному опыту слушателей – главных редакторов, их заместителей и иных руководителей, как правило, крупных газет. Спросил, как они организуют и проводят газетные кампании: сезонные (сев, сенокос, уборка), связанные с выборами или подведением итогов года, пятилетки, с новыми починами в социалистическом соревновании, с пропагандой важных решений партии и правительства. Напомнил, что соответствующие указания они получают заблаговременно, а информационно-пропагандистские кампании начинают одновременно. И сказал, что с их опытом можно было бы и самим додуматься, почему это громадное большинство СМИ буржуазных стран выступили одновременно с одной и той же версией, не дожидаясь расследования фактов и дружно обвиняя коммунистов, Правительство и Вооруженные Силы СССР в злодейском уничтожении гражданского самолета с сотнями пассажиров на борту (позднее выяснилось, что самолет был почти пуст). Этот вой буржуазных СМИ – типичный пример согласованной идеологической кампании вокруг заранее подготовленной антисоветской провокации мирового масштаба.
Всякий раз очередная военно-политическая провокация американского империализма сопровождается тщательно подготовленной пропагандистской кампанией. Так было при разгроме Югославии, при вторжении в Ирак (даже само вторжение оправдывалось необходимостью уничтожения оружия массового поражения, которое, естественно, в Ираке не было обнаружено). Точно так же американская пропаганда и зависящие от США органы СМИ во многих странах заранее готовят почву для империалистических провокаций, а затем обеспечивают их информационную (дезинформационную) поддержку.
Против КНДР провокации ведутся постоянно и столь же постоянно организуются новые кампании «психологической войны». Почти за семь десятилетий пребывания американских войск на Юге Кореи скопилось достаточно материала для исследования этой темы - возможно, даже многотомного.
Реакционная империалистическая политика неотделима от лжи, от наглого обмана масс, от попыток насаждать заблуждения в общественном сознании.
Наследники Геббельса
2010 год останется в памяти попытками разнородных реакционных сил реанимировать фашистскую провокацию 1943 года, затеянную изобретательным министром пропаганды гитлеровской Германии Иоахимом Геббельсом. Катынь!
Наследники Геббельса, надо признать, переплюнули своего предшественника и учителя. Если Геббельс объявил, что «большевики просто расстреляли и затем закопали в общие могилы около 10 тысяч польских пленных, среди которых были гражданские лица, священники, представители интеллигенции, художники и т.д.», то политические фальшивомонетчики в ельцинской России начала 90-х годов посчитали, что Геббельс чересчур уж поскромничал. В состряпанных ими фальшивках фигурируют более оглушительные цифры: в «записке Берии» - сперва 33.368 человек, затем 25.700, в рукописной «записке Шелепина» – 21.000.
Целый ряд добросовестных источниковедческих исследований выявил до 60 признаков подделки.
Но это не остановило официальных лиц «новой России», поскольку руководитель Росархива А.Артизов (в былые времена, по-моему, сотрудник общего отдела ЦК КПСС, запродавшийся с потрохами) безапелляционно заявил, будто «документы» - подлинные (может быть, так ему было велено утверждать). И они принялись каяться в «преступлениях большевиков», сочиненных Геббельсом и до предела раздутых в фальшивках его современных последователей и единомышленников. Гнусная, отвратительная картина!
В данном случае мне не хочется останавливаться на ком-то лично. Они учились ради диплома, ради карьеры, и им чужды понятия научной истины, у них нет и не может быть даже зачатков интеллектуальной честности. Серые людишки с узким кругозором, зажатым в тиски жаждой власти и властью денег, и с актерскими навыками саморекламы «государственных деятелей» - важными позами, скупыми жестами (понаблюдайте за руками – они откровеннее говорят о деланности своих хозяев), многозначительными взглядами. Как говорил знаменитый Шарик из деревни Простоквашино, наставив фоторужье на своих друзей: «Сделайте умные лица!». Вот и эти делают: положение обязывает, в такую ситуацию влезли.
Меня особенно возмутило, что Государственная дума привычным большинством голосов приняла постановление, по которому версии Геббельса было придано официальное государственное признание. Все доводы о необходимости провести тщательное расследование пресловутой «трагедии в Катыни» были отброшены, как и необходимая проверка явных фальшивок. Перевесила ненависть к советской эпохе. России – правопреемнице Советского Союза – плюнули в лицо.
Кто именно плюнул? Мне кажется необходимым, чтобы все честные СМИ (не говорю уж: патриотические, прогрессивные, коммунистические) обнародовали списки депутатов ГД РФ – тех, кто голосовал за это позорное, лживое антироссийское постановление. И надо постоянно напоминать всем имеющим право голоса: ни в коем случае ни один из этих моральных уродов не должен быть избран в новый состав Госдумы! Время для подготовки и осуществления этой справедливой, благородной акции есть – до очередных думских выборов.
Страстно желаю успеха этой акции. Во-первых, граждане РФ наконец-то проявят себя именно как граждане, а не безвольный «электорат». Во-вторых, хотя бы раз будут наказаны национальные предатели, клеветники на Родину, последователи и единомышленники величайшего лжеца ХХ века Иоахима Геббельса. В-третьих, каждая политическая партия и общественная организация получит шанс проявить себя как сила (а не сборище «принципиальных» говорунов, как нередко бывает), способная помочь населению проявить себя как народ.
Да будет так!
Где вы, правозащитники?
В Конституции РФ Россия именуется правовым государством. Едва став наместником, а затем и преемником Ельцина, открывшего шлюзы убийственному потоку антинародных реформ (по данным независимых экспертов, Россия потеряла 23 миллиона населения, что сопоставимо с потерями в тяжелейшей войне 1941 – 1945 годов), Путин провозгласил «диктатуру закона». Обещание он выполнил (и до сих пор выполняет) наполовину: диктатура ощущается все сильнее, а законность превращается в мираж, если не считать множества новых законов, усугубляющих диктатуру олигархов и послушного им чиновничества, диктатуру голода, безработицы, страха перед завтрашним днем. Силовых структур простые люди боятся больше, чем уголовников, и имеется масса случаев, когда милиционеры объединялись в заурядные банды, не говоря уж о сращивании милиции с криминалом, о его «крышевании». Продажность, неправедность суда (а это – «третья власть»!) вошла в поговорку, стала привычной приметой современного житья-бытья. Неотъемлемой частью милицейской экипировки является дубинка для избиения беззащитных граждан, у которых все же остаются силы на горький юмор: ее нарекли «демократизатором».
Приведу один лишь пример чудовищного надругательства даже над неполноценными законами РФ со стороны правоохранительных органов РФ – милиции, суда и прокуратуры, о бесцеремонном попрании общечеловеческих норм соблюдения истины, справедливости и морали. Это – всем известное дело о «покушении на Анатолия Чубайса», тянущееся почти 6 лет. Эта провокация от начала до конца (когда-то «дело» же кончится?) состряпана «правоохранителями» в сотрудничестве с с Чубайсом и его окружением. «Дело» поражает беспредельным цинизмом судейских и прокурорских чиновников разного ранга, их наглыми – вследствие гарантированной безнаказанности - фальсификациями документов, свидетельских показаний и «улик».
О том, что никакого «покушения» не было, а была его имитация, подготовленная «пострадавшей» стороной, и не было ни юридически грамотного расследования, а был сбор подложных «улик» и буквально бандитского давления на свидетелей, и не было нормального суда, а было судилище, - обо всем этом написана масса доказательных статей. Наиболее подробно и даже системно изложена вся эта история в книге известного публициста Бориса Миронова «Покушение». Автор камня на камне не оставляет от лжи и фальсификаций, убедительно показывая: лжи, клевете и провокациям всегда сопутствуют глупость и безграмотность, а также постоянные нарушения законных процедур, что позволяет сделать вывод о профнепригодности подобных «юристов».
О заведомо заказном характере «дела В.В.Квачкова» свидетельствует упорная линия прокуратуры на непременное засуживание Квачкова и его товарищей. Два состава суда присяжных были распущены, как только у «блюстителей закона» возникали сомнения в том, что и первый, и второй составы не удалось ввести в заблуждение: а вдруг оправдают?! Распустить третий состав не решились, ибо стало бы чересчур ясно, что судебный процесс затеян вовсе не для выяснения истины, а с заранее заданной целью: осудить и посадить! И новый, третий состав присяжных не пошел на поводу у фальсификаторов: подсудимые были оправданы. Подтвердил их вердикт и Верховный суд РФ – не утратил лица, не стал игрушкой в руках «рыжего Толика», как нередко именуют Чубайса.
И все же 2010 год не стал годом торжества правосудия в этом процессе. Почти сразу же после решения Верховного суда (к сожалению, никак не наказавшего инициаторов и исполнителей «дела о покушении на государственного и общественного деятеля», не хочу лишний раз называть фамилию идеолога наглости) затеяли новое «дело», еще более «крутое». В.В.Квачкову предъявили обвинение ни больше ни меньше, как в создании военизированных формирований для свержения существующего конституционного строя и чуть ли не в терроризме! Все эти обвинения, во-первых, по новым поправкам, внесенным в законы, не могут рассматриваться судом присяжных, во-вторых, могут быть рассмотрены в закрытом режиме и, в-третьих, в случае обвинительного приговора влекут за собой длительный срок заключения. Вот такая «диктатура закона»! Судя по тому, как велось предыдущее «дело», обвинительный приговор почти неизбежен.
Что же делать? Можно ли противостоять новой попытке надругательства над правдой-истиной и правдой-справедливостью, над правом и моралью? Можно, хотя это в нынешних условиях и очень трудно. Но – необходимо!
В нынешней России пруд пруди разнообразных правозащитных организаций и масса именитых правозащитников – вроде Алексеевой, Ковалева, Подрабинека и импортного Брода до не пользующихся зарубежными грантами вполне честных и адекватных людей. Правозащитники! Проявите себя таковыми – не допустите готовящейся судебной расправы над искренним российским патриотом! Если всякий, называющий себя правозащитником, останется в стороне либо, хуже того, будет злорадствовать над участью достойного русского офицера, то такой «правозащитник» должен будет признать тем самым свою подлость и гнусность.
Не могут отстраняться от организации массовой защиты В.В.Квачкова также политические партии, общественные организации и движения. В их распоряжении есть значительные силы квалифицированных юристов, а иные имеют даже свои юридические учреждения, отделы. Дело чести всех общественных объединений, в том числе вполне не политических, поднять голос в защиту Квачкова. И дело не только в соблюдении чести либо, напротив, в ее утрате. Помните: сегодня нагло расправляются с Квачковым, а завтра придут за вами. И нет никакой гарантии, что будет иначе – не докажете, что вы не верблюд и что ваша хата – с краю.
В заключение засвидетельствую, что обвинение в создании «военизированной организации» (чуть ли не «незаконного вооруженного формирования») – не только грязная ложь и клевета, но и глупость несусветная. Квачкову будут «шить дело» в связи с созданием ополчения имени Минина и Пожарского, это и ежу ясно. Но не всем ясно, откуда это «ополчение» появилось.
Я присутствовал в феврале 2010 года на Всероссийском офицерском собрании, где было принято такое решение. Собрание – дело разовое, а офицерам запаса и в отставке хотелось создать свое постоянное общественное объединение, которое могло бы эффективно отстаивать их права, их интересы, их патриотические убеждения, их высокую честь защитников Отечества.
А ведь все это попирается и оплевывается со времен горбачевской «перестройки» (или, по-нынешнему, «модернизации»). Вспомните посадку на Красной площади легкомоторного самолета немца Руста и последующий погром военных кадров! Вспомните события в Тбилиси, где армия была подставлена и оклеветана депутатской комиссией во главе с Собчаком! А если и этого мало, вспомните, какие потоки издевательств над нашей историей, над историей Великой Отечественной войны, над нашей героической армией массированно лились с экранов ТВ, со страниц множества газет, журналов, книг… Об нашу армию, о военных безнаказанно вытирали ноги. В конце 80-х – начале 90-х сложилась поистине чудовищная обстановка: нередко офицеры предпочитали ездить в общественном транспорте в штатской одежде, чтобы не нарваться на хулиганов и скандалистов – хулителей наших Вооруженных Сил и всех военнослужащих. Клевета на Родину, на историю советской эпохи, на армию и сегодня ведется безнаказанно, в ней участвуют даже члены созданной не так уж давно комиссии… по борьбе с фальсификацией отечественной истории!
Но не только в клевете дело, хотя она и ранит, и убивает. Всячески ущемляются законные права и интересы военнослужащих, особенно уже отслуживших свое. Не буду приводить многочисленные и разнообразные факты, много раз опубликованные в печати: необеспеченность квартирами, низкие служебные оклады, безнадежные попытки получать достойное пенсионное обеспечение за честную службу Родине, а не нищенские подачки. В неопределенном положении оказываются сотни тысяч офицеров и прапорщиков, изгоняемых из армии в результате сердюковских (так их называют, словно выше министра никого нет, например, главнокомандующих) мебельно-менеджерских «реформ». А ведь в неопределенном отношении оказывается и обороноспособность страны, ибо буквально погрому подверглись и военные учебные заведения, и система военной медицины, и оборонная промышленность. Сколько за последние полтора – два десятка лет опубликовано на эту тему статей военных специалистов и коллективных обращений к властям выдающихся военачальников, генералов и офицеров! А все – как о стенку горох.
Создание нового общественного движения – это не только понимание необходимости привлечь внимание государства и общества ко всему комплексу насущных, неотложных проблем, часть которых названа выше. Это и следствие такого фактического положения дел, при котором организации военных ветеранов оказались лишенными той общественной силы, которую они должны представлять. Более того, их зачастую ставят в положение попрошаек, зависимых от большого и малого начальства – и военного, и гражданского, - и за те крохи, за ту малую долю заслуженной ими государственной помощи они должны кланяться.
Ясно, что изменить ситуацию к лучшему способно только действенное объединение организаций военных ветеранов, которое до сих пор так и не сложилось.
Не выполняет такой роли и Российский комитет ветеранов войны и военной службы (РКВВВС) - прямой преемник Советского комитета ветеранов войны, который обладал большим общественным влиянием и международным авторитетом. Во главе его стояли выдающиеся военачальники.
Потом им пришлось отстаивать наследие СКВВ, и многое восстановилось усилиями многолетнего ответственного секретаря и первого заместителя руководителя РКВВВС легендарного летчика А.Маресьева и генерала армии В.Говорова. После них удалось разве что отметить 50-летие организации и избрать новое руководство на одновременно проведенной общероссийской конференции. И все. Дальше начался развал.
Новый глава РКВВВС маршал авиации Н.Ефимов отдал все дела на руки группе пришедших с ним «эффективных менеджеров» - со всеми вытекающими последствиями: никем никуда не избранные, они вершили все. Так, уникальное издание – журнал «Ветеран войны» был закрыт росчерком пера, хотя был учрежден конференцией Советского Комитета ветеранов войны, без каких-либо оснований, после завершения конференции РКВВВС, в кулуарном порядке. Я знаю все это, потому что был на службе в РКВВВС – последним главным редактором этого славного журнала. Судьба уже подготовленных и готовящихся номеров мне неизвестна. Неизвестно и то, были ли разосланы на места спецвыпуск по вышеупомянутым событиям и последний обычный номер: их я выпустил, преодолевая жуткое сопротивление «новой команды», в том числе и угрозы судебного преследования – за их выпуск, за «нецелесообразные траты» (хотя о необходимости спецвыпуска было заявлено на конференции, а о прекращении издания журнала никто и не догадывался).
С положением в других организациях военных ветеранов я кое-что знаю, но многого не знаю. Но для меня бесспорна необходимость их объединения или хотя бы координации их деятельности. Стремление создать такое объединительное ядро в форме ополчения имени Минина и Пожарского, вне всякого сомнения, очень актуально и конструктивно. Попытка придраться к слову «ополчение» есть глупость несусветная: для ветеранов военной службы такая «военизированная» терминология – вполне естественное дело, такова их психология. Не понимать этого может либо дурак из числа «белобилетников», либо злостный клеветник, - видимо инициаторы нового «дела Квачкова» принадлежат либо к первой, либо ко второй категории, а может быть, это «два в одном флаконе».
Глупости и клевете надо поставить заслон. Защитим В.В.Квачкова от надуманных, ложных обвинений «чубайсят», от затеваемой судебной расправы!
Владимир Марков,
ветеран журналистики.

События и комментарии. Исполин нашего времени

Помер Черномырдин.
Похороны были очень приличные, речи – подобающие. Замечательно выступила Наина Ельцина, вдова знаменитого 1-го секретаря МГК КПСС, позднее Президента России, инициатора провозглашения независимости Российской Федерации от СССР. Она сказала, как передал Интерфакс, что в лице Черномырдина она (и семья) потеряла очень близкого человека, и оценила его фигуру сравнительно с остальными близкими и знакомыми: «ушел последний политический исполин эпохи 90-х». К скорби присутствующих высокопоставленных особ добавилась новая горечь: они-то – все из «эпохи 90-х», все из команды Ельцина, значит, если не мелочь пузатая, то в любом случае все равно на исполинов не тянут.
Чуть-чуть развеял тягостное настроение неисполинов находчивый Чубайс, вовсе не вступая в неуместную полемику с Наиной Иосифовной. По его словам, именно Черномырдин в значительной степени создал историю современной России. Вот это был выход! В какую историю завели Россию политические карлики, всем известно, - но, оказывается, все сотворил покойный исполин. Значит, отвечать должен именно он. Да и себя Чубайс не забыл: во всех общероссийских ограблениях тоже виноват покойный исполин, который учил Чубайса управлять государством. И у других госуправляющих (людей достаточно смекалистых) возросшая было скорбь стала более светлой.
В одном Чубайс был прав. В решительные моменты Черномырдин, обладающий хорошей подготовкой, административным опытом и твердым характером, играл ключевую роль, как, например, в сентябре - октябре 1993 г., когда именно по его подсказке Лужков отключил тепло, воду и канализацию «Белого дома». Как написано на растяжках ежегодных шествий памяти невинных жертв «черного октября» (по разным данным, от полутора до шести тысяч человек), - «Не забудем, не простим!».
Бог простит. Если забудет либо отменит свое же правило о справедливом воздаянии.

Занимательное богословие

Полемика в газете – вещь вполне нормальная, лишь бы разговор шел по делу, а разумные аргументы не подменялись бессмысленными оценками-ругательствами.
Как раз такой случай выпал на мою долю. В № 3 «Своими словами» наехал на меня некто, подписавшийся «Краевед и правдолюб» под опусом с заголовком, достойном манифеста, - «Искать истину!». То ли название моей заметки («Знак свыше», «КБ», № 24) не понравилось анониму, то ли он не понял, о чем в ней написано, то ли я просто не вхожу в ограниченное число известных ему авторов, единственно достойных уважения.
Поскольку «Короеду и правдорубу» по делу сказать нечего, то он решил затеять богословский спор: почему это компанию знатных польских визитеров в Катынь, погибших в нашумевшей авиакатастрофе под Смоленском, покарал католический бог, а не православный??? Нет, явно у автора (то есть у меня) «путаница в голове и, соответственно, в понятиях», «запутался в трех соснах».
Однако вовсе не надо быть специалистом в религиоведении, чтобы сообразить простую истину, которую и «искать» не надо: у верующих разных конфессий свой отдельный бог. Для погибших в катастрофе польских панов имел значение только бог католический, - и неважно, были ли они истово верующими католиками или, как водится ныне у политиков, усердными свечкодержателями. А православным - католический бог не указ. Для мусульман же, как известно, нет бога, кроме Аллаха, и Магомет – пророк его. И всем им вместе и порознь глубоко наплевать на кару либо милость бога иудаизма.
О нерелигиозных людях я уж и не говорю: никакого бога не боятся - наукой, материалисты окаянные, пробавляются.
У «Короеда и правдоруба» отсутствует не только понимание вопроса, о котором он берется рассуждать, но и чувство юмора: даже минимальная, простая ирония в моем изложении приводит его в негодование и неистовство.
С автором манифеста насчет «истины» и «трех сосен» все ясно. Но меня в данном случае озадачила позиция редакции. Если вдруг редакции потребовалось дезавуировать уже дошедшую к читателям публикацию, то для такой – редкой, надо отметить – газетной акции тоже надо бы иметь если не бесспорные, то хотя бы сколь-либо разумные основания. Стоит ли уважаемой газете занижать достигнутый интеллектуальный уровень до плинтуса (пусть даже в единичной публикации), а заодно поощрять полное отсутствие чувства юмора, даже если эти качества присущи неизвестному, но в чем-то, видимо, великому «Короеду и правдорубу»? По-моему, не стоит.

Владимир МАРКОВ,
редактор газеты «За Родину, за Сталина! – сегодня и всегда»

А судьи кто?

Сколько дней подряд – до и после отставки Лужкова - все СМИ жевали и никак не дожуют эту тему. Телеканалы уделяли ей времени не меньше, чем приездам очередной зарубежной шоу-группы или отдельно взятой «звезды», юбилеям забытых кумиров либеральной интеллигенции вроде «нобелиатов» Бродского или Солженицина, а то и просто ознакомлению с новостями криминала – с трупами, кровью и т.д. Уступал в это время Лужков по присутствию на телеэкранах только более «звездным» федеральным начальникам, произносящим очень значительным тоном, что телезрители слышали и год, и два назад, но в словесно новом оформлении. Правда, показывали Лужкова не через увеличительное стекло, а через уменьшительное и накладывали на лицо в качестве грима не румяна, а сажу. Эти идеологические судороги наводят на размышления.
Мне нет резона собирать все плюсы и минусы деятельности Лужкова и подводить общий итог. Специально я ее не изучал («не моя» тема), а наблюдал как рядовой москвич, - кое-что, естественно, ощущая на собственных жизненных обстоятельствах. О личности его знаю мало, чужая душа потемки. Сплетни же не воспринимаю.
Меня удивляло, что в ходе этой массированной информационной кампании ни «очернители», ни «обелители» не вспомнили в должной мере самые черные вехи службы мэра – 1993 год,1 мая, а затем конец сентября и первые дни октября. Напомню, 1 мая было нечто вроде репетиции октябрьского побоища. Конечно, ни весной, ни осенью Лужков не «играл первую скрипку». Но ведь даже и Ельцин не заправлял кровопусканием: он был патологический трус, и его ожидал готовый к полету ИЛ-62. Нашлись более решительные организаторы массового убийства: Гайдар, Ерин, Грачев, Коржаков и еще кучка оголтелых «демократов». Всех не перечислишь, но наверняка не обошлось без идеолога наглости Чубайса. А тут еще и бывшие деятели культуры, бывшие любимцы публики (иначе их не назовешь: «богородица не велит!») вовсю хрюкали коллективными открытыми письмами: «Убейте их!». Но все-таки и Лужков замаран, был соучастником.
Лужков – фигура очень противоречивая.
Москвичи видели, что хозяйственник он неплохой, «социалке» внимания уделял немало, и все по делу. Это и приезжие отмечали, нередко с завистью.
Но почему-то никто из «обелителей» - не только авторов статей, но и «подписантов» многочисленных коллективных писем не вспомнил (по крайней мере, мне не встречалось) шефской работы Москвы: поддержки Черноморского флота, российских граждан за рубежом и русского образования (и не только в Крыму) и т.д. Центральная власть в этом отношении отходила далеко на задний план, хотя это именно ее обязанности.
На телеканалах и в газетах (правительственных и рептильных) упирали на его доходы, имея в виду его жену. Но этот вопрос невозможно разобрать правильно, минуя следующие соображения.
Вообще-то деньги его жены были известны и обсуждались в СМИ задолго до кампании по декларированию доходов высшего чиновничества. Последнее же на протяжении 20 лет было тайной за семью печатями. А по итогам деклараций обнаружилась их общая схема: жены оказались намного богаче своих сановных супругов. И далеко не факт, что заявленные в декларациях суммы соответствуют реальности – иначе бы они до этой шумной кампании не прятались бы столь тщательно. Может быть, поэтому и решили перевести стрелки на Лужкова. Пусть уж лучше он станет центром скандала, а значит, и козлом отпущения, чем тайные олигархи во власти, у которых миллиардов существенно больше, чем у Е.Н.Батуриной.
Налегая на незаконные (это в принципе вполне возможно, тем более, что нынешнее законодательство рассчитано отнюдь не на бескорыстие и само подталкивает к корысти во всех видах) доходы, авторы антилужковской кампании всячески устранялись от конкретных подсчетов (кроме, скажем, подсчетов числа наград, которые выгребал Лужков из шкафов своего кабинета при вынужденном переселении). Скорее всего, так было предусмотрено режиссерами кампании. А вдруг в массовом сознании встанет вопрос: а у тебя-то, милок, каковы доходы и каким путем они были получены? Например, насколько законны многомиллионные бонусы у топ-менеджеров государственных кампаний и бешеный рост этих бонусов во время финансового кризиса? Поэтому журналюгам, по-видимому, советовали писать и говорить по этим вопросам возможно аккуратнее – так, чтобы читатели и зрители сосредоточили внимание только на Лужкове и его супруге. Пусть думают, что проблема эта – сугубо индивидуальная, самое большее – семейная. И чтобы ни в коем случае не думали, что она – самая больная общественная и что речь должна идти о «новом государстве» в России как системе воровства (не случайно вошли в обиход выражения «великая криминальная революция» и «ворократия»). Так что те, кто направлял антилужковскую кампанию, наверняка опасались копнуть эти проблемы чересчур глубоко или хотя бы чересчур конкретно – как бы не потрясти основы!
Директор Центра политической конъюнктуры (судя по названию учреждения, он – главный по части нынешней политики, ибо она на конъюнктуре строится и из конъюнктуры исходит) Алексей Чеснаков в своем резюме к кампании под заголовком «Знаковая отставка» («Российская газета», 30.09.10) упирает как раз на сугубо индивидуальные моменты как в решении президента, так и в оценке прегрешений Лужкова. «Глава государства, - пишет он, - впервые (это за столько лет «демократии»! - В.М.) уволил высокопоставленного госслужащего за предоставление недостоверных сведений в декларациях о доходах и имуществе».
Кроме зтого гордого словечка «впервые», в заметке главного политиковеда РФ знаменательно утверждение, что президент единолично определяет правила демократии в России. Не только указы, но и любые его высказывания должны выполняться «не мене строго»: «набор этих правил и составляет политическую культуру». Мэр же «постепенно, но показательно, а иногда и инициативно входил в диссонанс с высшей властью». Да уж, наука политики! Чувствуется, что А. Чеснаков никогда не войдет в диссонанс со звуками того, что он лижет. Характерен и пример непозволительного бунтарства Лужкова, его отхода от того, что Чеснаков именует «политической культурой»: «Вспомним оценку Кремлем роли Сталина в истории, так прямолинейно проталкиваемую мэром в качестве символов празднования Дня Победы». Отсюда, мол, и диссонанс. «В итоге – ожидаемый результат. Ничего личного – только политика». Не говоря уж о невнятности формулировок (получается, что Лужков «проталкивал» кремлевскую оценку роли Сталина), главный политический конъюнктурщик не просто присоединяется к наплевательскому отношению к истории Отечества, к правде истории (будто бы не Сталин, а кто-то другой руководил страной и армией в годы войны – или вообще никто не руководил), но возводит эту чушь в правило «политической культуры». А его заявление «Ничего личного – только политика» можно назвать разоблачительным. Значит, дело не в невежественности отдельных лиц – нет, сама политика теперь антинаучна, враждебна правде истории, антипатриотична.
О Лужкове как управленце и хозяйственнике инициаторы и режиссеры кампании, скорее всего, даже упоминать не рекомендовали. Хотя бы потому, что в сравнении с ним они в этом отношении – никто. Если не считать того, что овладели большим словарным запасом и руководящие позы, как видно на телеэкране, принимать умеют. Например, гордо вскидывать голову, как это замечательно показал Андрей Миронов в кинофильме «Бриллиантовая рука», когда его киногерой, уверовав в чудо, идет с высоко поднятой хоругвью из трусов по морю, аки посуху.
Когда думаю о Лужкове, в голову лезет одна и та же историческая аналогия: Александр Данилович Меньшиков. Деятельнейший был генерал-губернатор Санкт-Питербурха (таково подлинное историческое название города на Неве), талантливый и храбрый военачальник, да уж больно на руку нечист. Петр 1 воровства не терпел. Однако не казнил Меньшикова, как графа Остермана, а просто время от времени охаживал его увесистой дубинкой, ценя старания, преданность, а главное, деловые результаты. Тогда как наши госворы профессионалы именно в этом.
Может быть, мои размышления пригодятся будущим историкам. Но и нам самим есть о чем подумать и что решить.
В указе Дмитрия Медведева я вижу ряд недочетов.
Во-первых, Лужкова избрали мэром москвичи, а никакого уважения к воле электората в документе нет и не предусматривалось изначально. Похоже, что с москвичами никто и не собирается считаться ни в подборе кандидатуры, ни в способе утверждения нового мэра столицы.
Во-вторых, презрением не только к мнению москвичей, но и вообще граждан России полна мотивировка: недоверие. Какое недоверие, чье (лично Медведева?), по какому поводу, чем оно обосновано? В непреклонном тоне указа явственно слышится: а пошли вы все к чертям собачьим с вашими вопросами! Видели мою подпись? Ну, и утритесь.
У меня есть несколько предположений насчет источника недоверия и содержания этого понятия в президентском указе. Лужков: а)не питерский, б)не чекист, в) не имеет юридического диплома.
Похоже, этот перечень надо пополнить еще одним пунктом. Почти одновременно с указом об отрешении Лужкова от должности в ряде СМИ появились ликующие сообщения о росте в Москве свободы и демократии: наконец-то, мол, разрешено публичное мероприятие гомосексуалистов, лесбиянок и прочих извращенцев! Может быть, мотив такого рода при изгнании Лужкова был в числе основных. Кому нужен такой ретроград, ярый сторонник традиционной половой ориентации? Несовременно, недемократично и очень подозрительно, напоминает тоталитарные советские времена. Уволить! Вот и уволили.
Владимир МАРКОВ, ветеран журналистики.

События и комментарии. Что сулит нам полицейский режим?

Стукнуло какому-то умнику в голову, что лучший путь реформирования МВД – это преобразование милиции в полицию. Словно с Луны свалились (или, как выражается нынешняя молодежь, «рухнули с дуба») инициаторы этой затеи, не зная ни истории России, ни психологии и культуры русского народа – его «менталитета». Их это вроде бы даже и не интересует. Главные аргументы для введения полиции: а) вполне правомерная констатация плохой работы милиции и порчи ее кадрового состава в условиях нынешнего «ворократического» режима и б) бессодержательные похвалы в адрес будущей полиции как якобы верного средства для выхода из явно гибнущего правопорядка.
На самом деле принятие такого законопроекта станет прямым признанием, что государство в РФ – антинародное (не буду даже ссылаться на укоренившееся выражение «полицейское государство» - его и без слова полиция внедряют у нас с настойчивостью, заслуживающей применения в лучших делах). Насадители полицейщины демонстрируют, кроме всего прочего, свое интеллектуальное убожество, свое абсолютное непонимание традиционного негативного отношения русского народа ко всему, что связано со словом «полиция». В русском языке даже укоренилось издавна ругательство заменяющее мат: «японский городовой».
Однако главное, абсолютное неприятие всего связанного со словом «полиция», идет из времен Великой Отечественной войны, когда в захваченных немецкими фашистами республиках и областях СССР была создана оккупационная полиция. Слово «полицай» стало ругательством крепче любого мата. В полицаи шли отбросы общества, нелюди. Убить изменников Родины было долгом, делом чести и совести патриотов.
Думают ли о последствиях своей затеи высшие чиновники, пытающиеся уничтожить вместе с памятью о великой советской эпохе и все хорошее, что она дала, в том числе память о славной советской милиции? Нет, это в их головенке не умещается.
А эти последствия легко предвидеть. Если «дальневосточные партизаны» явились частным, местным ответом полукриминального толка на криминализацию нынешней милиции (по данным многочисленных социологических исследований, граждане РФ боятся милиционеров больше, чем преступников), то в случае реанимации полиции Россию ждут крупные потрясения с непредсказуемыми результатами. Чтобы явление «дальневосточных партизан» стало массовым движением со здоровой народной основой, не хватало только одного – вдохновляющей идеи. А власти ее и подсовывают, пиля сук, на котором пока еще держатся.
Владимир МАРКОВ.

Чудо-Юдо в Интернете

Интернет – явление довольно демократичное, всякое можно встретить. Но встречаются порой такие вещи, которые, по словам древних греков, уходят далеко за Геркулесовы столбы. Объявилась со своим опусом «Три тонны мерзости: снова с нами» некая Елена Чудинова, обозначенная как «автор «Эксперта» (журнала «Эксперт»?). И портрет дан, очень подходящий к содержанию пасквиля: дамища неопределенного возраста, с похмельным выражением лица. Узкие прорези глаз вместе с очками предназначены скрыть (но не скрывают) неутолимую, буквально полыхающую злобность. Встретят такую грабители – и разбегутся, пожалуй. А доброму человеку лучше не попадаться: если характером слабоват, то может со страху обынфарктиться.
«Экспертиха» возмущена восстановлением памятника В.И.Ленину у Финляндского вокзала в Ленинграде (то есть Санкт-Петербурге), расценивая этот факт как свидетельство продолжающегося господства коммунистической идеологии, которую она ненавидит не меньше, чем фашисты прошлого (вроде гитлеровцев и их пособников) и настоящего (вроде расплодившихся ельцинистов и их олигархических и зарубежных хозяев).
Добросовестные читатели уже дали достойный ответ этой «экспертше». Но некоторые моменты, на мой взгляд, должны быть сформулированы почетче.
Это, во-первых, наглая ложь, бессовестная клевета на Ленина, которого она называет «недочеловеком (термин украден из гитлеровской пропаганды. – В.М.), одержимым патологической ненавистью к нашей стране». К чьей «нашей», авторша сказать не может, ибо Россия здесь никак не может подразумеваться. Россия – это народ, трудящиеся, а вся жизнь Ленина была посвящена организации социально-экономического, политического и культурного прогресса страны как раз для блага трудового народа, при обязательном избавлении его от засилья паразитов, отечественных и иностранных.
Наглая ложь состоит и в утверждении, что Ленин «стоял у истоков явления, прежде невиданного: государственного вандализма». Чудинова придумала этот термин для сноса памятников прошлого, которые не соответствовали идеологии, общественному сознанию новой, советской эпохи. Но ведь именно уничтожение памятников советской эпохи и вытравление даже исторических названий стало государственной политикой при Ельцине и ельцинятах. Особенно заметно это в названиях столичных улиц и станций метро: не было изначально таких названий станций метрополитена, как «Лубянка» (была станция «Дзержинская»), не было «Чистых прудов» (исторически – «Кировская»), «Тверской» («Горьковская») и т.д.
А как было в старом, дореволюционном обществе? Не надо скрывать факты, - если, конечно, «экспертиха» их знает.
Крещение Руси, начатое киевским князем Владимиром, происходило при обязательном свержении статуй русских языческих богов, и загоняемые конными дружинниками в Днепр для крещения киевляне рыданиями и стонами провожали брошенных в реку «идолов». Христианизация Руси, по свидетельству известного историка И.Фроянова, продолжалась с помощью меча и огня еще и в Х1У веке.
По инициативе средневекового духовенства московские цари буквально истребляли скоморохов, уничтожая тем самым целые слои древнерусской народной культуры.
А в ХУ11 веке (при Алексее Михайловиче Тишайшем) и позже (при его сыне Петре Алексеевиче Великом) вся государственная мощь была обрушена на старообрядцев – с бессудными массовыми казнями, выжиганием селений вместе с их жителями. А какое огромное рукописное и иконописное богатство было варварски загублено! Вынужденное бегство русских людей (прежде всего крестьян) от насильственных реформ Никона сохранило следы фактически до нашего времени: старообрядцы и ныне живут преимущественно в тех областях, которые раньше были глухими окраинами государства.
Можно назвать и другие исторические явления подобного рода, но и из сказанного ясно, что мы имеем дело с диким невежеством и злостной клеветой «в одном флаконе».
Во-вторых, совершенно очевидны классовые корни чудиновской безрассудной и бесчестной злобы. Это – ненависть ко всему советскому, к социализму. Ей мало слова «совки», запущенного в оборот СМИ, когда они в период лживой перестройки находились в руках американского агента А.Яковлева. Она пытается возродить белогвардейский, а позднее фашистский и власовский термин «Совдепия», чтобы вытравить из исторической памяти народа великую правду о том, что он сражался за Советскую власть – его родную власть – и победил в жестокой борьбе отечественных паразитов-эксплуататоров, свору иностранных интервентов и их разношерстных пособников, а затем сокрушил фашизм.
Абсолютная ложь – заявление «экспертши», что «мы живем в государстве, которое не убивает за религиозные убеждения, как практиковалось при покойнике». Имеется в виду Ленин, но клеветница не сможет назвать ни одного случая «практикования»! Борьба с церковной контрреволюцией – да, была. И попов, паливших из пулеметов с колоколен по отрядам красноармейцев или устраивавших антисоветские заговоры и превращавших церкви и монастыри в тайники оружия и боеприпасов, расстреливали по приговорам ревтрибуналов или народных судов вовсе не за «религиозные убеждения», а по делу. А протопопа Аввакума сожгли заживо, насколько мне известно, не при Ленине, а несколько раньше – тогда, когда именно за религиозные убеждения сжигали тысячами.
Откуда же такой классовый интерес у «экспертши» Чудиновой? На ее лице нет и следов хваленых (в последние 20 лет) дворянского «благородства», купеческих «честности и благотворительности», поповской «духовности». В социальном происхождении ее возможны три подходящих следа: 1) кулацкий (или лавочнический), 2) более поздний «власовский» или аналогичный ему, 3) заурядно криминальный.
Она, похоже, хлопочет о возрождении средневековых сословий, закономерно канувших в Лету в 1917 году. По ее заверению, «именно Ленин стоял у истока создания концлагерей, физического и духовного уничтожения крестьянства, казачества, священства, купечества, дворянства».
Как это она забыла упомянуть здесь еще и рабочий класс – для полноты картины? А ведь начала с крестьянства, вроде как за народ болеет. Она забыла сказать (а может быть, и не знает), что по ленинскому Декрету о земле крестьяне получили землю – благодаря ликвидации помещичьего землевладения и отмены навсегда, по желанию самих крестьян, частной собственности на землю. Что даже в краткий (вынужденный гражданской войной) период так называемого «военного коммунизма» крестьянство питалось лучше, чем голодные горожане (рабочий класс и интеллигенция) и отнюдь не жирующая Красная Армия. И что при переходе к ленинскому нэпу крестьянство впервые за столетия имело хлеб от урожая до урожая и излишки на продажу (даже возникла в государственном масштабе задача борьбы с самогоноварением).
Конкретная история русской цивилизации, ставшей советской цивилизацией в результате суровой классовой борьбы (а эта борьба – не выдумка большевиков, а закономерность всей известной истории человечества), «экспертшу» вовсе не интересует. Она выполняет заказ, дающей ей выгоду – хотя бы как «автору «Эксперта». Сейчас такое производство грязи в моде и в ходу. Но вся эта мелкая идеологическая шушера, с азартом грызущая нынешний пирог, вовсе не задумывается о завтрашнем дне. Сохранившаяся в памяти вся история человечества свидетельствует, однако, о том, что антинародные режимы и даже в целом эксплуататорские общества – вовсе не такое уж вечное дело, какими они хотят казаться, а то и кажутся. Их место – на помойке истории. Участь паразитических классов и их силовой и идеологической обслуги всегда оказывалась незавидной. Ни одна страна, ни один антинародный режим пока не являлись и не обещают быть исключением. Дело лишь во времени, ну, и в готовности к таким переменам.
В старой песне были такие слова: «Беснуйтесь, тираны». Сейчас можно было сказать: «Катайтесь на яхтах, братва, держите в руках роковые «яйца Фаберже», возите лайнеры блядей на гулянку в Куршавель, грызите причитающийся холопам пирог, но помните, что колесо истории никому не дано остановить и никому из-под него не увернуться». Дело, повторяю, лишь во времени. Как народ в ходе борьбы и после своей победы поступит с классовыми врагами разного рода и калибра, предсказать не могу. Кое-что можно узнать из опыта истории.
В-третьих, «экспертиня» претендует на выработку новой государственной идеологии.
С одной стороны, она запугивает чиновничество, что, мол, коммунистическая идеология и ныне фактически господствует, а чиновничество дремлет. Она храбро (за все уплочено, и безопасность гарантирована) осуждает «наглое безразличие чиновников к русской истории и полное отсутствие у РФ государственной идеологии как таковой». Тем самым она призывает к усилению уже проводимых антиконституционных репрессий: чистка библиотек от «марксистских» книг – до костров на площадях, правда, еще не дошло, изгнание из системы образования всяких основ научного мировоззрения, противозаконные запреты на коммунистическую и патриотическую печать и ее распространение и т.п. В действие вводится призыв фактического гауляйтера Запада в России А.Чубайса: «быть наглыми!» Ну, как не откликнуться, да еще за валюту? Вот и возникла у В.Новодворской еще одна коллега – такая же женоподобная красотка, не менее «крутая» антикоммунистка, антисоветчица, русофобка (кстати, они и портретно схожи: чуток подкормить Чудинову – и получится почти двойник Новодворской). В конкуренции она может и ее затереть, а заодно и Боннэр, Гербер и пр., не говоря уж о выжившей из сил матриархине диссидентства Алексеевой.
Одно только может помешать победе Чудиновой в этой конкуренции: нет у нее хоть мало-мальски скандальной «политической биографии». Вот и приходится изо всех сил выламываться, отбросив всякие ограничения – моральные, интеллектуальные, языковые, фактические и любые иные, не заботясь о добром имени, которого, видимо, никогда не было, - ну, и не надо. Достаточно того, что она обозначила свою принадлежность к «экспертному сообществу». Назвать себя «экспертом» в наше время значит поставить на своем интеллекте (обходя вопрос о его наличии) нечто вроде «Знака качества». И весь разговор, не спорьте!
С другой стороны, у «экспертши» есть и своя заготовка «государственной идеологии», ядро которой она видит в открытом письме к властям Северной столицы «Русского имперского Союза-Ордена» (направленность и содержание письма во многом совпадают с текстом Чудиновой). Все это старо и затаскано, включая масонское словечко «орден». Торжественность названий (а они появляются и обновляются раз в несколько лет, обычно перед очередными выборами) лишь на время завораживает политически неразвитую часть «электората». Ну, будет очередной «имперский демократический союз» или «русский кагал», но все равно из-под новых вывесок вылезет тупое и хищное мурло либерального фашизма.
Думается, не надолго. Народ у нас поглощен заботами о выживании, - но ведь однажды он пристально осмотрится. Народ пока расколот, не собран, - но ведь у него есть общие коренные интересы, и они неизбежно выйдут на передний план, сольют массы воедино, вопреки разноперости нынешних политических деятелей, претендующих на пустующие места народных вождей. Народ наш терпелив, - но ведь настанет момент, когда он захочет «врезать». И – врежет!
Владимир МАРКОВ.

Разгул дилетантизма, или Уроки одной дискуссии

Как ни странно, но обращение десяти академиков (Е.Александров, Ж.Алферов, Г.Абелев, Л.Барков, А.Воробьев, В.Гинзбург, С.Инге-Вечтомов, Э.Кругляков, М.Садовский, А.Черепащук) к Президенту РФ В.В.Путину по бесспорному, казалось бы, поводу – о необходимости соблюдать положения действующей Конституции России – вызвало бурную реакцию наспех сколоченной толпы из 45-ти интеллигентов-патриотов во главе с В.Н.Ганичевым.

Такой активности и страстности у большинства из них не было заметно при принятии самых грабительских законов и при тех акциях власти, которые явно ущемляли национальные интересы. Назовем лишь развал традиционной для России лучшей в мире советской системы образования и ее коммерциализацию – вот бы где проявить патриотические чувства! Да и Год русского языка (2007 год) остался пустой формальностью, рекламной паузой во многом благодаря равнодушию к бедственному положению «могучего и свободного» вот таких вот деятелей культуры, озабоченных своими мелкими идеологическими пристрастиями.
Оказывается, главное дело патриотов – затеять скандал насчет введения в школьную программу «православных» предметов и причисления к лику светских наук... теологии! Только фанатики РПЦ (именно РПЦ, а не православия: «православные фанатики» - крайняя редкость, да и то чаще всего искусственная, неискренняя) могут отстаивать такие дикие вещи, которые в переводе на ясный русский язык звучат так: РПЦ выше конституционных установлений, РПЦ выше государства и общества. Настоящего (то есть современного, а не средневекового) русского патриотизма в попытке не только оправдать клерикализм, но и способствовать его наступлению – нет ни капли.
Многие из этих 45-ти пользуются общественным признанием и заслуженным авторитетом, некоторых я знаю лично как людей совестливых и умных и потому пишу с уверенностью, что группа «сколочена наспех». Небось, их ловили в коридоре за пуговицу и страстно шептали в лицо: «каждый патриот России должен это подписать! Покушаются на самое святое! Покажи, что не боишься масонов!».
Кстати, о масонах. Ни один из 45-ти «православных патриотов» не использовал свой авторитет и доступ к СМИ, чтобы заявить: претензия члена, а тем более «Великого Мастера» тайного масонского общества на занятие высших государственных должностей в России – абсолютно незаконна и даже преступна, ибо цели таких обществ никак не связаны с национальными интересами. Точно так же незаконна и преступна официальная регистрация подобного «кандидата.
Всю дискуссию (наиболее активно она велась в «ЭФГ» и «Советской России») нет смысла обозревать. Но некоторые характерные ее черты отметить необходимо, ибо они отражают удручающее состояние современного общественного сознания.
Промахи незрелой мысли (Д.И.Писарев)
Участие в дискуссии (против «письма академиков» и в поддержку его) лиц со степенями и званиями почти никак не сказалось на ее содержании и уровне. Дискуссия проходила под флагом, поднятым некогда М.Горбачевым: «каждый имеет право на свое мнение», - и неважно, насколько оно обоснованно и конструктивно, полезно оно или вредно, имеется ли в нем смысл или одна дурь. В ходе дискуссии поднимались важные для будущего России вопросы, но их рациональная постановка заглушалась либо идеологическим визгом, либо выдвижением все новых вопросов, относящихся к делу разве что косвенно и требующих совсем иного, специального научного, философского разбора. При этом бросалось в глаза, что почти ни один из участников дискуссии не имеет опыта профессиональной работы в области религиоведения (чтение Библии на ночь или прилежное изучение патериков не в счет, как и знание наизусть молитв «Отче наш» или «Богородице, Дево, радуйся», - хотя, уверен, и этого, бытового, уровня познаний многие из них не достигли).
Естественно, что они всячески уклонялись от профессиональной постановки вопросов и заслонялись от возможного недоверия читателей учеными степенями и званиями. Правда, иные из деятелей культуры скрывали и это, насмешив читателей тем, что они – «члены Общественной палаты», то есть «особы, приближенные к императору». А ведь еще в начале позапрошлого века Гегель отмечал: мол, уже сто лет назад немцы смеялись над выражением «кому Бог дает должность, тому он дает ум»… Поэтому будем ориентироваться в споре не на официальные сертификаты на авторитет, а на логику и аргументы.
С большим сожалением приходится отметить некоторые слабости «письма академиков», гражданская позиция которых в целом верна. Авторы невольно отдали дань дилетантизму - перенадеялись на свой бесспорно высокий научный интеллект, постеснялись хотя бы проконсультироваться со специалистами. А зря: не только в религиоведении, но и в науке об обществе в целом они, прямо скажем, не гиганты. И хотя их оппоненты принципиально избегали становиться на позицию науки (возможно, этому препятствовала не только «платформа РПЦ» но и собственные пробелы в знании и, главное, в понимании общественной теории), но очевидные слабости «письма академиков» они уловили и за эти слабости уцепились, хотя, по правде сказать, неумело.
Отмечу три уязвимых места в «письме академиков».
Во-первых, фактически неверно, что Х1 Всемирный русский национальный собор был мероприятием РПЦ, хотя стараниями «православных фанатиков» ему была придана такая доминанта. Церковь, вдохновленная некоторыми успехами насильственной «христианизации Руси» (затея Яковлева и Ельцина в борьбе против всего советского и социалистического в общественном сознании), пытается опереться на хоть какую-никакую светскую общественность, чтобы приобрести ту силу, которая ей совсем не положена в светском государстве. Этой фактической неточностью академики если не подкрепляют эту вредную, искусственно насаждаемую тенденцию, то, во всяком случае, молчаливо соглашаются с ее существованием. Но смысл действий РПЦ и верных ей представителей «русских патриотов» академики уловили точно: настойчивая линия на клерикализацию государства и общества, включая систему образования.
Во-вторых, достаточно было сказать, что религиозное образование есть внутреннее дело РПЦ, которая располагает для этого своими возможностями, а не брать на себя непосильную ответственность за введение в предмет полемики вопроса о соотношении знания и веры. Тем самым открыли шлюзы для демагогии невежд, которые, не зная ни гносеологических, ни психологических аспектов этой достаточно сложной проблематики, выступают от имени абсолютного знания. Если неосновательность последней претензии самоочевидна, то демагогическое использование непоследовательности письма десяти академиков выглядит как «защита всего русского» от всего чуждого: «Почему эти академики столь упорно хотят вытеснить вышеназванные («Основы православной культуры» - В.М.), почему они хотят заменить этот курс «Историей мировых религий» и почему, выступая против православной религии, они хотят заменить ее мировыми религиями? Чем близки академикам индуизм, синтоизм, ламаизм или иудаизм? Почему их изучать можно, а православные основы культуры, отложившиеся в великой русской культуре, нельзя (это – наглое вранье: академики такого не утверждали – В.М.). Не подозрительно ли это устремление?».
В-третьих, неточно определение угрозы для единства российского общества. Наиболее очевидная черта раскола общества – между имущими (богатыми и зажиточными) и враз обнищавшим большинством населения еще не оформилась как классовое расслоение. Еще не забыто криминальное происхождение сверхбогатств, и для возмездия за разграбление народного достояния не нужны (во всяком случае, не первостепенны) лозунги пролетарской революции – достаточно Уголовного кодекса. Очевидный антинародный характер режима имеет под собой социальную базу, вряд ли имеющую перспективу сложиться в единый класс: а) «олигархи» и та часть «прихватизаторов», которая так или иначе связана с Западом, б) коррумпированный чиновничий аппарат, в) часть работников спецслужб и ЧОПов, г) уголовный элемент. То, что все эти четыре слоя имеют связи между собой и в известной мере срослись, вовсе не дает оснований для формирования класса, то есть носителя специфических производственных отношений.
Понимая или хотя бы ощущая это, геополитические враги России и их прихвостни внутри страны уповают на раскол общества по любым другим линиям.
Инициирование раскола по религиозному признаку – лишь одна из этих линий, причем противоречия между разными конфессиями второстепенны, хотя и их пытаются насаждать и провоцировать. Важнее для русофобов разжигание вражды между верующими и неверующими - последних все настойчивее представляют как людей «второго сорта». Однако как межконфессиональные противоречия, так и насаждение розни между верующими и неверующими носят лишь служебный, если так можно выразиться, характер: они лишь средство для раскола исторического сознания русского и других народов, составляющих единую российскую (евразийскую) цивилизацию, вышедшую на пик своего развития как советская цивилизация. Вольные и невольные агенты Запада неустанно бормочут о советской эпохе «безбожное время», «провал истории» и т.п. Эта линия, к сожалению, прослеживается в «письме деятелей культуры», и основная его направленность объективно на руку Западу. Господь, возможно, им простит, ибо «не ведают, что творят».
Вот какие политические и идеологические реальности – грозные реальности! – стоят за спором академиков и «православных деятелей культуры». Разумеется, я – на стороне академиков, защищающих судьбу отечественного образования и отечественной науки, судьбу подрастающих поколений, судьбу всей нашей цивилизации – продолжение ее истории. Идеологический «православный» визг такого рода, который продемонстрировали «апостолы невежества» (по выражению В.Г.Белинского), не только неприличен, но и неуместен и вреден.
Вера и знание
Конечно, «письмо 45-ти деятелей культуры» сочиняли не все они, а максимум 4 – 5 «гигантов мысли». Вот эти-то реальные авторы «антиакадемического манифеста» по неосторожности ввели в дискуссию проблему, в которой, как легко установить, они разбираются, как свинья в апельсинах, - проблему соотношения веры и знания. Они провозгласили ее в заголовке своей публикации («Советская Россия» за 4 августа 2007 г.; возможно, заголовок дан редакцией газеты) «Вера и знание – не антагонисты». К сожалению, среди такой толпы уважаемых людей не нашлось специалистов ни в вопросах веры, ни в вопросах знания, ни в вопросах их соотношения.
Начать с того, что правильнее было бы говорить в данном случае о религиозной вере и научном знании. Именно так ставит вопрос проф. МГУ И.А.Гобозов в заглавии своей статьи («ЭФГ», № 34 – 35, текст был опубликован также в «Советской России» и «Вестнике Российского философского общества»), вот только в полном виде заголовок неточен, а следовательно, неудачен: «Религиозная вера и научное знание – антагонисты». Минимально серьезное знание и понимание проблемы позволило бы избежать этого недостатка. Ну, скажите, как возможен антагонизм между религиозной верой и сопроматом? В «Новом Завете» есть указание о ненадежности стройки дома на песке, и это положение можно считать начальным для современных СНИПов («Строительных норм и правил»).
Антагонистичны лишь научное и религиозное мировоззрения, и то не всецело. Вполне возможно их сосуществование - в сфере еще не познанного, не освоенного научным знанием. А непознанное останется всегда. По мере расширения и углубления человеческого познания (научного и чувственно-практического) всегда будут вставать новые проблемы, новые загадки природы. И для слабых душ, ищущих простые ответы на новые сложные вопросы, естественной останется ссылка на авторитет Бога (или, скажем, Космического Разума). Иначе говоря, гносеологические корни религии, на мой взгляд, сохранятся – в этой, преобразованной, окультуренной форме.
Но есть еще и социальные корни религии, таящиеся в бессилии человека перед чуждой силой эксплуататорских порядков, перед мощью стоящего над обществом бюрократического аппарата управления (он сохраняется и в социалистическом обществе), и это тоже питает иллюзорное сознание, в том числе и религиозное. Вполне возможно, что сбудется гениальный прогноз К.Маркса, выраженный, однако, в вероятностной форме: «Религиозное отражение действительного мира может (подчеркнуто мной. – В.М.) вообще исчезнуть только тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и природой. Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем» («Капитал», т. 1, гл.1 «Товар»). А когда это сбудется? Бог знает, как сказал бы верующий человек. А Маркс предположил, что это будет результатом «долгого и мучительного процесса развития».
Во всяком случае, мы сейчас отброшены антисоциалистической контрреволюцией на много лет назад. В сфере сознания, культуры – прежде всего. Отсюда идет волна религиозного фанатизма, отсюда идет напор клерикалов на все общественные системы, включая образование, отсюда же – тенденция даже «деятелей культуры» сделать вновь, как в средневековье, религиозную веру критерием разума. А что еще делать, если веры – «навалом», а разум – в дефиците? Как ни горько, но приходится это констатировать. Таковы следствия смуты в общественном сознании.
В «антиакадемическом манифесте» есть даже элементарное хамство по отношению к «десяти академикам»: «Ведь не столь же невежественны они, чтобы не знать, что во многих университетах Европы и мира читается курс «Теологии» наряду с другими научными дисциплинами». Ну, и «патриоты» - равнение на Запад! Ну, и «эрудиты» - не знают и не хотят знать, что в основанном М.В.Ломоносовым (его имя поминается всуе как борца за православие) Московском университете, в отличие от «цивилизованного» Запада, не было предусмотрено богословского факультета. Постеснялись бы подписывать такую «филькину грамоту»…
Антинаучная и антикультурная позиция «деятелей культуры» подталкивает и других недостаточно сознательных людей к драке против академиков. Отмечу один факт: с большим огорчением я увидел в патриотическом издании «Спецназ России» (№ 8, август 2007 г.) вот такую нелепую угрозу:
«Сегодняшняя Церковь объединяет не только бабушек, но и интеллектуалов, владеющих новейшими инструментарием гуманитарных и естественных наук. Сегодняшняя Церковь объединяет людей с активной жизненной и общественной позицией, которые, разумеется, не спустят столь развязанного (?) и неквалифицированного наезда, как тот, который позволили себе авторы «письма академиков».
Что последует в результате? Мы ответим и уже ответили. Те далекие от истины утверждения, которые были позволены в письме, будут самым тщательным образом разобраны и репутацию подписантов это несколько потреплет» И это, мол, «ударит и по престижу РАН».
Прямо по пословице: хвалятся, едучи на рать. К чему такой мелкий шантаж, ничем не отоваренный, кроме не относящейся к делу цитаты из «первого «академика» Платона» - для солидности, что ли? Может быть, автор этого анонимного опуса каким-то «новейшими инструментарием гуманитарных и естественных наук» и владеет, но не системным знанием, не мировоззрением, на него опирающимся. Здесь уместно сравнение с умельцем, знающим изготовленный им хирургический инструмент, но не готовым использовать его по назначению; правда, нет уверенности, что обладатели «новейших инструментария» хоть в малой степени причастны к его разработке.
Разбирать всю малограмотную чушь, которая наворочена далее, - скучное дело. Достаточно привести пару высказываний.
1) «…высокий престиж науки, в частности – академической, - является одним из фундаментов советского, а в последнее столетие, и русского мировоззрения… Но именно науки как определенной схемы работы с реальностью и знанием, а не сциентизма и воинствующего материализма, как мировоззрений, объективно уводящих на ложный путь и искажающих научное знание». С одной стороны, терминологией анонимный автор худо-бедно владеет и обильно насыщает ею свой текст. С другой стороны, владение терминологией можно определить как попугайское, не связанное со смыслом излагаемой проблемы. Уже определение «науки как схемы работы с реальностью и знанием» выдает с головой автора как человека, далекого от науки и владеющего, в лучшем случае, инструменталистским, «менеджерским» подходом к ней. Да и отношение к фактам (к «реальности») свидетельствует о том же: наука становилась «одним из фундаментов» сначала «русского мировоззрения» (ХУ111 – Х1Х вв.), а уж потом, в ХХ в. – советского, когда был построен русский советский социализм, загубленный советскими и антисоветскими невеждами, врагами по сути или по глупости.
2) «Попытка вторичной «атеизации» науки и системы образования – попросту убьет науку и ослабит Россию». Такие заклинания не могут быть отнесены к числу разумных доводов, ибо никак не связаны с реальной историей Отечества, кроме разве что ее извращения. Расцвет науки и образования в СССР происходил на почве социалистической культурной революции, включающей и «атеизацию» (конечно, разбивающие лоб от усердия новообращенные «не-старушки» тут же сошлются на извращения этого процесса, но это аргумент гнилой, уже давно отыгранный идеологами контрреволюционной «перестройки» типа Яковлева). Знать историю советской эпохи и «Спецназу России» полезно. Думаю, качеству будущих публикаций это не повредит.
Парадигмы истории
Весьма показательно, что среди 45-ти подписантов только двое сознались, что обладают ученой степенью по части исторических наук. Главным принципом современного общественного познания – историзмом в этом документе и не пахнет, хотя громких исторических имен перечислено немало, да и ссылок на прошлое предостаточно. Есть даже сопоставление оппонентов с «революционными нигилистами, низвергавшими тысячелетнюю отечественную культуру», и масса других словес в том же духе, - прямо-таки плач у соответствующей стены! Уча академиков «уяснить всю широту и глубину данного вопроса», подписанты выдвигают совершенно правильный лозунг: «общество хочет иметь объективное представление о своей истории, своей культуре, своем тысячелетнем образе жизни». Лозунг правильный, но в данном случае пустой, демагогический, ибо их понимание истории напоминает спекуляции периода «перестройки». Хотя бы тем, что советская эпоха представляется неким безвременьем, провалом в истории.
Но я не склонен обвинять их в сознательном антисоветизме. Это, скорее, не вина, а беда их – историческое безмыслие. И отчасти повинна в этом не преодоленная вовремя односторонность официальной советской идеологии, которая (то есть односторонность) была поначалу вынужденной и неизбежной. Такая коренная социальная революция, как Великая Октябрьская, есть решительный разрыв с прошлым во всех сферах жизни общества – от производственных отношений до «высших этажей» духовной культуры. Разрыв вполне закономерный.
Однако ограничиться только этим разрывом и не видеть, что революция есть не только обновление, но и продолжение отечественной истории, было худшим видом антиисторизма, грубым и глупым отрицанием всего прошлого великой страны и ее народа. Эта тенденция была представлена в советское время сначала троцкистами, затем хрущевцами и, наконец, предателями периода «перестройки» (вроде Яковлева, который еще в 1972 году обозвал «антиисторизмом» русскую «почвенническую» литературу). По этим вопросам велась суровая борьба, которая стала очевидной со времени известных замечаний по учебнику истории СССР (1934 год, авторы – И.В.Сталин, С.М.Киров, А.А.Жданов). После этих «замечаний» существенно изменилась обстановка не только в преподавании истории и в самой исторической науке, но и во всей духовной культуре (в художественной литературе можно отметить две вехи – первый съезд писателей СССР и 100-летие со дня гибели А.С.Пушкина). Версии насчет вынужденного войной поворота И.В.Сталина к примирению с церковью – не более чем вымысел, игнорирующий указанные события и рассекреченные постановления Политбюро ЦК ВКП(б) 1933 и 1939 годов, впервые опубликованные в газете «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда», затем в книге воспоминаний маршала Д.Т.Язова, в журнале «Наш современник», «Экономической и философской газете» и… пошло-поехало: просто трудно сказать «а мы и не знали».
Но все эти политические решения и идейно-культурные процессы до сих пор должным образом не осмыслены: не видно ясного понимания отечественной истории в целом. А пора сделать упор на этой проблеме – хотя бы в связи с тем, что слишком велик напор тех сил, которые хотят «закрыть» русскую историю вообще и сжить со свету русский народ, названный в известном (но оспариваемом как якобы «фальшивка») выступлении Алена Даллеса «самым непокорным на Земле народом». Главный удар наносится по советской эпохе, и здесь одурелые от своего фанатизма «православные патриоты» вполне смыкаются с заклятыми врагами России, русского народа, его истории и культуры.
Мы исходим из того, что, несмотря на резкие разрывы между явственно выступающими фазами, за основу следует брать единство истории русской, российской (евразийской) цивилизации, пиком развития которой явилась советская цивилизация. Достоверно установлены три фазы: 1) восточнославянская языческая (что ей предшествовало, пусть установят историки, археологи, языковеды), 2) условно говоря, княжеско-монархическая православная и 3) советская. Слухи о ее смерти, как шутил Марк Твен, несколько преувеличены нашими геополитическими противниками и их «пятой колонной», антисоветчиками и русофобами. Они выдают желаемое для них за действительное. Кабы такое случилось, тогда можно было бы безвольно констатировать гибель нашей цивилизации и ее великого народа, но они живы, хотя до предела придавлены, унижены и ограблены.
Единство всех трех фаз очевидно, во-первых, в том, что корневой основой нашей цивилизации является русский народ, во-вторых, в том, что она по своему составу многонациональна и поликонфессиональна (русский народ, народ-объединитель, не уничтожал другие народы, не лишал их своего языка и национальной культуры, обычаев и специфического образа жизни), в-третьих, в том, что у народов, сплотившихся вокруг русского, была общая историческая судьба, общее участие в коренных формационных переходах – от одной фазы к другой.
Подобные крутые исторические переходы не бывают безболезненными. Те, кто обвиняет большевиков в жестокостях гражданской войны, во-первых, лгут, обеляя главных виновников жестокостей – продажных врагов Советской власти, наймитов у чужеземных интервентов и «спонсоров», во-вторых, показывают себя исторически невежественными людьми, не желающими признать, что переход к «православной» фазе был не менее насильственным и более длительным. Знаток этой проблемы известный историк-патриот И.Я.Фроянов в книге «Загадка крещения Руси» (М., 2007) пишет, что «христианство начинало свой путь в покоренных Киевом землях обрызганное кровью»; «На лезвии мечей несли христианство восточным славянам киевские крестители»; «Навязываемое подвластным восточнославянским и другим иноязычным племенам, оно насаждалось насильно с применением кровавых средств. Если крещение народа за пределами Киевской земли вызывало слезы, то это были слезы не радости, а горя» (с. 112, 114, 119). В «упорном противодействии местного населения» Фроянов видит «одну из главных причин медленного распространения христианства в Древней Руси, растянувшегося на весь 1Х и часть Х столетия, а в некоторых случаях - на последующие века». Таковы условия перехода к новой фазе.
Но в данном случае нас должны интересовать не моменты разрыва и неизбежные при этом насилия и жестокости (в том числе и чрезмерные, неоправданные), а закономерная преемственность между фазами – единство истории нашей цивилизации. «Православная» фаза смогла вполне утвердиться лишь тогда, когда былое византийское христианство «обрусело», обрело почву в каких-то коренных особенностях русского народа и объединяемых им народностей и племен, когда оно вобрало в себя наиболее жизнеспособные моменты предшествующей фазы – языческой. Кто хочет проверить, пусть внимательно изучит сезонные праздники, культ святых, особенности бытовых обрядов и ритуалов: чтобы прижиться на русской почве, православие впитало многое из предшествующей фазы.
То же самое мы можем сказать и о советской цивилизации, о третьей фазе из числа достоверно известных. Она по своим целям и предназначению была изначально ориентирована на интересы трудового народа, и потому все ценное, все лучшее из наследия предшествующих фаз должно было быть воспринято и усвоено, пусть и в переработанном виде. Так оно и было, несмотря на яростное сопротивление не только троцкистов («революционных» космополитов), но и неразумных догматиков, в том числе исторически неграмотных коммунистических начальников, вроде Суслова, Шауро и идеологов помельче, включая нынешних, кричащих о своей «коммунистичности», но не желающих учиться марксизму.
Почему это я вспомнил о марксизме, который некоторые «русские патриоты» считают «чужеземной заразой», не стесняясь становиться в один ряд с врагами социализма вроде Горбачева и Яковлева, Ельцина и Чубайса и т.д.? Да потому, что, во-первых, результаты мирового научного познания – общее достояние всех народов, и только идиот отвергал бы, скажем, геометрию Евклида из-за ее «нерусского» происхождения. Во-вторых, основоположники марксизма гораздо уважительнее (хотя у них встречались и ошибки в этих вопросах) относились к истории, в том числе и к истории русского народа.
Приведу пример. В прошлом году вышла неплохая книга «Манифест Коммунистической партии.160 лет спустя», где наряду с «Манифестом» даны предшествующие ему документы и предисловия Маркса и Энгельса к разным его изданиям, а также предисловие, комментарии и статьи пяти нынешних марксистов самой высокой квалификации. Наиболее интересен в плане обсуждаемой темы текст из последнего совместного предисловия Маркса и Энгельса к русскому переводу «Манифеста» 1882 года:
«Задачей Коммунистического манифеста было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что они обе дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
Великий прогноз! Хотя и не во всем сбывшийся, - но этого и нельзя требовать, ибо история «хитрее» самого гениального научного разума. Откуда соавторам «Манифеста» можно было заранее знать особенности империалистической стадии развития капитализма, когда обострившаяся неравномерность этого развития «запретит» одновременную победу революции в ряде стран, тем более в их большинстве? Важнее – указание на социалистический потенциал русского крестьянства, который был выявлен и задействован гениальной политикой Ленина, указавшего на то, что в России условием победы пролетарской революции является союз с крестьянством, да не просто союз, а – смычка! Ленин подчеркнул, что путь русского крестьянства к социализму несколько иной, чем у рабочего класса, а Сталин, опираясь на великое наследие нашей цивилизации – общинность, нашел конкретный путь к этому – колхозный строй, сельхозартель. Колхозы рождались в острой классовой борьбе, но уже к началу Великой Отечественной войны они вполне утвердились, были восприняты как естественное явление – как обновленное продолжение истории русской цивилизации. Война не смогла их разрушить, и колхозный строй стал одним из важнейших факторов Победы. Великое свойство нашей цивилизации – общинность стала корневой основой социалистических отношений советского товарищества, отношений взаимопомощи и сотрудничества, а заодно и такого небывалого в истории явления, как дружба народов.
Приведенное место из предисловия к «Манифесту» очень важно для правильного понимания методологических основ марксистской науки. История народов, как и всего человечества, дело сложное, для догматического рассудка непостижимое. В марксистских учебниках перечисляются пять общественно-экономических формаций, следующих в строгой последовательности друг за другом. В цитированном отрывке Маркс и Энгельс показывают, что учебниковые схемы не являются неприкосновенным догматом. Возможны «смычки» с будущим даже «первобытных» (по-моему, это слово здесь неточно, неудачно) форм. Важнее, что дан пример того, что и в принципиальном для марксизма понимании исторического прогресса как смены формаций (это положение полностью подтверждено современной историей России, когда отступление «на формацию ниже» показало свой всецело разрушительный итог) тоже необходим творческий подход – опора на практику, рассматриваемую в общеисторическом масштабе. К сожалению, столь принципиальное место в книге не привлекло к себе внимания квалифицированного коллектива редколлегии и авторов, если не считать редакционного примечания, что в тексте использовано русское слово «община», написанное латинскими буквами.
Сказанное не есть отступление от темы. Это – попытка донести до читателей, в том числе и участников дискуссии о «православном образовании», с каких позиций надо решать подобные вопросы. Здесь я ничего нового не скажу. Могу лишь повторить призыв подписантов «антиакадемического манифеста» - «уяснить всю широту и глубину данного вопроса». Разумеется, не ограничиваясь призывом.
Образование и воспитание
Вернемся все же к изначальному предмету полемики. Вопрос о содержании и целях образования и воспитания подрастающих поколений есть вопрос о судьбе, о будущем общества, народа. Было бы, мягко выражаясь, странно при переходе к «православной» фазе цивилизации основывать содержание образования и воспитания на ценностях уже ушедшей в прошлое «языческой» фазы. Или, далее, в строительстве советской цивилизации отменить задачу всесторонней культурной революции и вести все дело образования и воспитания на «православной» и сословно-монархической основе. А ведь примерно такое и предлагается. Когда советская цивилизация соединенными усилиями ее внешних и внутренних врагов была подведена к грани гибели, изо всех щелей вылезли поклонники старых эпох – не только проповедники возврата к монархии и повторной принудительной христианизации Руси (о Советском Союзе с облегчением забыли), но и более экзотические идеологи разных видов язычества.
Какое-то фактическое основание для этого было: официальные советские идеологи (читай: тупые коммунистические догматики, опошлившие революционную марксистскую науку) упирали по-прежнему на принципиальную новизну социалистического общества, оставляя в забвении момент преемственности в развитии нашей цивилизации, тем самым игнорируя роль советской ее фазы в продолжении истории этого великого социально-исторического целого. Да, явно не хватало «широты и глубины» в официальных установках советских идеологов. Но ведь не было и нет таковых и в декламациях «православных деятелей культуры», легко отрекшихся от советской цивилизации; как говорится, не успел петух трижды прокукарекать, как они оказались способны присоединиться к той клевете на высшие духовные ее ценности, которую сеют с 1917 года враги Советской власти, геополитические ненавистники России. Они оплевали и светский характер образования, и другие завоевания социалистической культурной революции, которая дала им все.
Возмущаясь «безбожным» характером советской системы воспитания, они оплевали память о тех первых «безбожных» советских поколениях, о которых в старой песне пелось так: «Мальчишки, мальчишки, вы первыми ринулись в бой! Мальчишки, мальчишки – страну заслонили собой». Не уверен, что столь же героические поколения выросли бы на архаических учебниках «Основ православной культуры». Предположить такое значило бы выглядеть дурачком, поверить ходячим ныне байкам, будто бы величайшие битвы Великой Отечественной были выиграны не ценой огромного героизма, самопожертвования и военной выучки сотен тысяч и миллионов солдат, не мастерством офицеров и генералов, не превосходством советского оружия, которое ковал народ в тылу и не прочным единством фронта и тыла, сплоченных партией под руководством великого народного вождя Сталина, не ленинским духовным знаменем советского патриотизма, а… обнесением полей предстоящих битв иконами! Чего здесь больше – надругательства над советской цивилизацией или опошления православных ценностей, которые тоже внесли свой вклад в Победу, затрудняюсь сказать. Так бывает, когда «православных деятелей культуры» заставляют Богу молиться.
Меня удивила позиция лидера КПРФ Г.А. Зюганова, который в большой статье «Возродим образование – возродим страну» (газ. «Правда» за 2 августа 2007 г.), резонно возражая против разрушения советской системы образования, признанной лучшей в мире, перечислил множество вопросов, включая «надежную, честную систему многоканального (?) финансирования школ и вузов», умудрился ничего не сказать о содержании образования, за исключением единственной (!)общей фразы: «У школы и университета стали выхолащивать душу и содержание обучения». А на начавшуюся полемику никак не отреагировал – «хранил молчанье в важном споре». Тоже, так сказать, позиция...
Настаивая на введении «Основ православной культуры» в курс школьного образования, «православные деятели культуры», как резонно заметили десять академиков, ведут дело к расколу общества, разжиганию противостояния не только разных конфессий, но и верующих и неверующих, которых, если не жульничать, - большинство. А им бы, если они патриоты, выступить против такого раскола, против уже имеющихся фактов клерикализации государственного образования. Их уже «объехали на козе» иудеи: в рекламируемой еврейским агентством школе с бесплатным обучением и питанием, где учат лучшие преподаватели из России, Израиля и США – учат не только ивриту, но и наверняка штудируют Тору, Талмуд и другие пособия по иудаизму. Окончившим курс обучения выдается государственный (!) документ об образовании. Мало ли что в Конституции написано о светском характере образования. Спорить с сионистами у «православных деятелей культуры» кишка тонка: а ну как обвинят в ксенофобии, антисемитизме, русском фашизме!
Справедливости ради следует отметить, что некоторые из 45-ти подписантов осмелились выступить против «выдачи учебному заведению РАХИ Министерством образования и науки государственной аккредитации» («На баптистской игле», газ. «Советская Россия» за 27 октября 2007 г.). Правда, протест мотивируется следующим образом: «нельзя выдавать лицензию на образовательную деятельность такому заведению, как РАХИ, механически, без глубокого анализа его церковной идеологии», - о Конституции, о светском характере государства и системы образования речи не идет. Просто намекают, что Российско-Американский христианский институт может готовить кадры для «оранжевых революций». А чего взволновались: существует же в России «РАУ-корпорейшн». И никаких «православных патриотов» это не трогает, хотя какие и как в этом Российско-Американском университете готовятся кадры, известно немногим (мог бы поделиться личным опытом один из нынешних кандидатов на должность президента, однако не делится).
Введение старорежимного Закона Божия в школу – глубоко реакционная затея. Она сродни установке памятников палачам рабочих и крестьян – предателям России вроде Колчака и Краснова. Она сродни также осуществленной в 1992 году гигантской провокации – «примирения белых и красных». Деление на «белых» и «красных» ушло в прошлое с началом Великой Отечественной войны, сменилось делением на тех, кто с Советским Союзом, а кто – против, с фашистами. Такое деление коснулось и прежней «белой эмиграции». Акция «примирения белых и красных», направленная на возрождение «белых» в качестве политической и идейно-духовной силы, увенчалась «успехом». Затеваемая ныне акция возврата в «православно-монархическую» фазу истории русской цивилизации направлена на полный отказ от завоеваний советской цивилизации и затаптывание ее великих социально-нравственных ценностей. Генерал Сигуткин, пытавшийся перелицевать Знамя Победы, пер с одного фланга, «православные деятели культуры» - с другого. И то, и другое очень похоже на выполнение заказа Запада – пресечь нашу историю, добиться «необратимого угасания самосознания» русского народа.
В условиях тотальной идеологической и культурной экспансии Запада надо не бои затевать между всеми частями населения, принадлежащими к нашей цивилизации, а, наоборот, сплотить их воедино ради самосохранения, а затем и победы, ради возврата всех народов, имеющих с русским народом общую историческую судьбу, на дорогу всестороннего социально-экономического, политического и культурно-духовного прогресса. И ни в коем случае не выдавать за такую дорогу старую тропу, которой, конечно, найдется место пообочь магистрального пути: многие старые ценности из предыдущих фаз вполне пригодятся.
А как же быть со школьным обучением? - спросит меня читатель. Я учился в школе в сталинское время, и в курсе истории СССР, да и в курсе русской литературы давались хоть небольшие, но сведения о духовной жизни наших предков, о народной поэзии, фольклоре. Вполне можно возобновить эти программы, расширив их – но не за счет дальнейшего урезания русской и советской классики, от которой школьников все более оттесняют.
Бездуховность современного общества, прикрываемая религиозным ханжеством, похоже, внедряется в школу специально. Надо ли «деятелям культуры» пособлять в этом антисоветчикам и русофобам?
Владимир МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

Референдум может быть только народным

В газетах «Правда» и «Советская Россия» за 3 февраля было опубликовано сообщение пресс-службы ЦК КПРФ о том, что 1 февраля все региональные отделения КПРФ начинают кампанию по проведению Народного референдума.
Почему региональные? Потому что существующим законом о референдумах возможности проведения Всероссийского референдума на деле превратились в невозможность этого. И КПРФ решила действовать по регионам, проводя сумму региональных референдумов, так что список общероссийских проблем «пристегивается» к вопросам регионального порядка, - как в песне из популярного в 60-е годы фильма «Айболит-66»: «Нормальные герои всегда идут в обход».
Первый зампред КПРФ, первый заместитель председателя Госдумы И.И.Мельников рассказал: «Список тех вопросов, которые мы задавали гражданам в 2005 году, подвергся корректировке, актуализации. Там сохранились три базовых вопроса: о природных ресурсах, о подоходном налоге и об оплате ЖКХ. А четыре вопроса совершенно новые. Один из них касается возраста выхода на пенсию, другой – отмены закона о коммерциализации системы бюджетных учреждений. Третий – ответственности власти за качество товаров и услуг и уровня цен. Четвертый – самого права на референдум. Так что вопросы обновлены, вся партия будет работать по этой семерке, а каждый регион вдобавок еще и по 1 – 2 вопросам, которые связаны с проблемами конкретного региона».
Осудив «попытку представителей власти и их фанатов представить нашу акцию как какой-то пиар», Мельников заявил»: «Мы нацелены на то, чтобы кампания Народного референдума стала определяющим фактором общественно-политической жизни и задала мощный вектор общественного настроения и гражданского давления на решения правящей партии».
Я бы добавил: хорошо было бы победить на референдуме! Но при этом вынужден отметить при этом, что в информации о заседании Президиума ЦК КПРФ (газета «Правда» за 16 декабря 2010 года), на котором обсуждался, в частности, план основных мероприятий на первое полугодие 2011 года, о проведении референдума или хотя бы о подготовке его нет ни слова.
* * *
Стратегия возрождения села и самой России
Выступление редактора газеты «За Родину, за Сталина! – сегодня и всегда» В.С.Маркова на Круглом столе в Госдуме 23 сентября 2010 г.
Тематика Круглого стола очень многостороння. Как в подготовительных материалах, так и в выступлениях компетентных специалистов рассмотрен большой круг наболевших вопросов, дан очень хороший фактический материал, указаны очередные задачи. Могу добавить лишь три соображения.
Первое. Диспаритет цен – проблема не новая. Когда я в 70 – 80-х годах работал в «Правде», товарищи из сельскохозяйственного отдела пытались поднять этот вопрос на страницах газеты. Но «сверху» им не дали это сделать. А сейчас этот диспаритет постоянно растет и становится просто чудовищным.
Встает вопрос: в чем причины этого процесса, если он происходит в совершенно разных экономических условиях, при коренной смене социально-политического режима? Этот процесс констатируют давно, возмущаются им часто и подчас очень резко. Но пора бы разобраться в причинах и мотивах его, дать точный научный анализ, без чего дела не поправить.
Второе. Меня не удовлетворяет недостаточное, на мой взгляд, внимание к засилью посредников (в том числе криминальных) на рынке продовольствия и товаров для села. В первой половине 80-х годов я пытался поставить этот вопрос на страницах «Московской правды» и в то же время на совещании главных редакторов в ЦК КПСС высказался по этому вопросу. Видимо, это мое выступление было ошибкой. Надо было просто делать. А так - мне сделали безосновательный публичный «втык» (не раздувать «жареные факты») и заткнули рот газете.
В «новое» время я писал об этом в одной из статей в связи с «молочной войной» между Россией и Белоруссией и говорил на одном из аналогичных Круглых столов, однако возбудить сколь-либо массовое внимание к проблеме не удалось. Возражений не было, просто сработала одна из эффективных форм критики – замалчивание.
А ведь этот вопрос крайне важен. В современном капитализме все более очевидны претензии мировой финансовой олигархии на руководство всей мировой экономикой. Во все большем числе стран сфера обращения господствует над сферами производства и потребления, и весь воспроизводственный процесс становится все более уродливым.
Максимально уменьшить, если не преодолеть, грабеж села посредническими звеньями могло бы, на мой взгляд, объединение сельских производителей – создание сбытовой и снабженческой кооперации в возможно более крупных масштабах, по крайней мере в регионах. И здесь селу могли бы помочь и депутатский корпус, и все общественные объединения, на которые опираются депутаты и с которыми взаимодействуют.
Это было бы полезно и депутатам: участие в такой деятельности расширило бы их общественное влияние и повысило авторитет, ибо плоды этой работы принесли бы ощутимую пользу как селу, так и городскому потребителю.
Третье. Необходимо настойчивее и тверже ставить вопрос об усилении роли и ответственности государства за жизнь села и улучшение дел в сельском хозяйстве. Давно пора до конца разоблачить порочный, но до сих пор популярный лозунг Гайдара и его единомышленников насчет необходимости ухода из экономики. Если это случится, то пусть оно уходит совсем: такое государство-тунеядец обществу не нужно. У нас уже четверть века в ходу тезис о равнении на Запад. Но ведь в этих вопросах нет никакого равнения! Конечно, и на Западе можно сыскать страны, где царят аналогичные тенденции. Но это – полуколониальные страны, с антинародными режимами, растущей бедностью населения и однобокой, фактически колониальной экономикой, едва ли не во всем зависящей от внешних воздействий, от чужой воли.
Но мне представляется более важным вопрос о базовых понятиях, на которых должна основываться – или, по меньшей мере, всегда иметь их в виду - вся законотворческая работа. В этой связи меня более всего привлекает положение из вступительной речи председателя Круглого стола В.И.Кашина – о том, что спасение и возрождение русского села есть вопрос о судьбе страны и народа. Не могу удержаться от того, чтобы повторить его слова: «Жизнь российской деревни, а вернее ее нынешнее выживание, не могут не волновать сердце любого русского человека, осознающего ту роль и место ее в самом нашем существовании, существовании государства и нашего народа как социума, объединенного общей культурой, языком и традициями. Именно деревня была и остается не только кормилицей, но и хранительницей, источником всего того, что формирует у нас чувство патриотизма и любви к земле, на которой мы родились и живем, питаясь от нее корнями непресекающей связи поколений. Загубив деревню, мы не только потеряем своего кормильца, мы потеряем себя, свою национальную идентификацию».
Вопрос не нов, он ставился когортой писателей-«деревенщиков» давно, по крайней мере не меньше, чем полвека назад. Теперь здесь необходимо выработать глубокие общеисторические и общетеоретические подходы, дающие надежные основания для срочных решений и, главное, действий.
Речь идет о сформировавшейся на протяжении многих веков русской (российской, евразийской, в ХХ веке советской) самобытной и самодостаточной, многонациональной и поликонфессиональной цивилизации. Для нас в данном случае первостепенное значение имеет то, что в течение огромного исторического периода (включая начало ХХ века) основу не только хозяйственной, но и многих других сторон жизни русской цивилизации составляло общинное землевладение. Этот фундаментальный исторический факт позволяет понять, почему, несмотря на небывалую остроту и ожесточенность классовой борьбы, строй социалистических общественных отношений, коллективистских по своей сути, сформировался в СССР (то есть в географических пределах исторической России) в существенно краткий по меркам истории срок. В деревне же колхозный строй утвердился уже в конце 30-х годов, и колхозы воспринимались как естественная форма производственной и вообще всей общественной жизни.
Отвлекаясь от темы, скажу, что нам пора перестать односторонне оценивать значение Великой Октябрьской социалистической революции. Да, совершенно верно, она означала полный разрыв со старым, эксплуататорским строем, первый в истории прорыв к новому жизнеустройству, основанному на освобождении труда. Но нам нужно видеть и другую сторону дела. Великая социальная революция была рождена потребностью прогресса и означала спасение нашей страны от катастрофы – означала продолжение истории русской цивилизации, ее возрождение в новых условиях и в новых формах. Традиции общинного жизнеустройства в преобразованном виде стали основой построенного в СССР русского советского социализма, загубленного совместным ударом мировой закулисы и ее «пятой колонны» как раз по корневым основам советской цивилизации.
Вопросы спасения и возрождения села, в том числе и вопросы законотворчества такой целенаправленности, не могут быть, на мой взгляд, достаточно хорошо решены без радикального пересмотра вопроса о собственности на землю. Он остается коренным для судеб России, несмотря на то, что давно уже нет крестьянской России, а индустриальная советская цивилизация, если ее теперь не дезиндустриализуют окончательно, готова была войти в стадию постиндустриальной экономики.
Конечно, в современных условиях не может быть речи об искусственном воссоздании общинного землевладения, тем более что само крестьянство (а в начале ХХ века большинство населения страны составляло русское крестьянство) уже в 1917 году выработало и предложило свой путь решения земельного вопроса. Единодушно и даже с восторгом был принят 11 съездом Советов в первую же ночь после победы вооруженного восстания ленинский Декрет о земле. Его основой стал Крестьянский наказ о земле - обобщение 242-х местных наказов. Положения Декрета (а значит, Крестьянского наказа) сохраняют свою актуальность и в наши дни. Более того, они приобретают новую, еще большую актуальность и должны стать не только базой законотворчества, но и центральным пунктом общественно-политической борьбы.
Вот почти полностью первые два пункта Крестьянского наказа о земле.
«1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда, земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.
Вся земля: государственная, удельная, кабинетная, монастырская, церковная, посессионная, майоратская, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
….
2) Все недра земли: руда, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие государственное значение, переходят в исключительное использование государства. Все мелкие реки, озера, леса и проч. переходят в пользование общин, при условии заведования ими местными органами самоуправления».
Такой же взгляд на неуместность в России частной собственности на землю выражал Лев Толстой (ноябрь 1909 г.): «Если бы правительство, не говорю уже, было бы умным и нравственным, но если оно было хоть немного тем, чем оно хвалится, было бы русским, оно бы поняло, что русский народ со своим укоренившимся сознанием о том, что земля божья и может быть общинной, но никак не может быть предметом частной собственности, оно бы поняло, что русский человек стоит в этом важнейшем вопросе нашего времени далеко впереди других народов».
Такая постановка вопроса о собственности на землю, кстати, не противоречит тому положению Конституции России, которое гласит: «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием народов, проживающих на соответствующей территории». Вот вопрос о собственности; правильная его разработка в законодательном плане могла бы, на мой взгляд, снять остроту национального вопроса, хотя бы в части растущей миграции.
Итак, частная собственность на землю должна быть отменена навсегда!
Этот великий – для дальнейшей жизни и судьбы нашей цивилизации – вопрос должен стать основой всех законодательных актов относительно села и сельского хозяйства. Отсюда непреложно вытекает один вывод: необходимо решить этот вопрос путем референдума.
Нельзя перегружать вопрос, поставленный на референдум, множеством пунктов, - это обрекает референдум на заведомую неудачу, как показывает опыт. На референдум достаточно вынести приведенные выше два пункта Декрета о земле (или, что одно и то же, Крестьянского наказа о земле).
Встает вопрос о практической организации референдума. Как известно, нынешний режим создал недопустимые для цивилизованного государства препятствия в этом деле. Приходится вспомнить о попытке проведения Народного референдума, предпринятой КПРФ в недавние годы. Попытка оказалась неудачной, незавершенной, «недотянутой», что ни в коем случае не должно повториться. Ясно, что организационным ядром этой новой попытки должна стать КПРФ, ибо она обладает самым мощным кадровым и информационным ресурсом среди всех общественных объединений, которые будут готовы поддержать этот замысел и сделать все для его осуществления.
Здесь есть лишь одна серьезная трудность, одно препятствие – главное. Нельзя допустить, чтобы какая-либо из организаций, готовых войти в такой, условно говоря, «фронт проведения референдума», пыталась навязать другим свою волю, свое командование. Для подлинно народных, подлинно патриотических сил подобный «ельцинский ультимативизм» абсолютно неприемлем. Сам предмет референдума вопиет против любых попыток раскола, хотя бы под самыми благовидными лозунгами. И тогда будет Победа.
* * *
P.S. 27 ноября в газете «Советская Россия» пресс-служба ЦК КПРФ опубликовала информацию об очередном заседании Президиума ЦК КПРФ «В повестку дня: Народный референдум». Докладчик по этому вопросу первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Госдумы И.И.Мельников сообщил: «Мы второй раз берем на себя серьезную ответственность и планируем огромную работу по организации Народного референдума». А вот что планируется: «Если говорить о сюжетах «новых» вопросов, то фигурирует тема замены Земельного, Водного и Лесного кодексов. Появится проблематика, связанная с принятым недавно «партией власти» законом о статусе бюджетных учреждений, который расширяет сектор платных услуг. Будет вопрос о недопустимости повышения пенсионного возраста».
Персонально к Мельникову претензий нет, ибо речь идет о решении коллегиального органа – Президиума ЦК КПРФ. Но намеченный план референдума, по-моему, неудачен, ибо опыт проведения Народного референдума в 2005 году не учтен.
Во-первых, должен быть один, центральный вопрос, а не набор вопросов разного плана, да еще в неясных формулировках. Что такое «замена Земельного, Водного и Лесного кодексов» - что именно предполагается заменять в этих объемистых документах и почему? Для подавляющего большинства граждан все это – «темный лес». Копаться в отдельных статьях этих кодексов рядовые граждане не могут, убедительную аргументацию замены тех или иных положений они так и не получат, ибо и сами эти кодексы им недоступны (я готов биться о заклад, что и большинство депутатов Госдумы кодексов этих не знают). А вопрос, взятый из Декрета о земле (из крестьянского Наказа о земле), прост, ясен и однозначен: «Частная собственность на землю отменяется навсегда»!
Единственное, что обязательно надо разъяснить, - это то, что, кроме понятия «частная собственность», есть понятия «личная собственность», «коллективная собственность», которые указывают на форму распоряжения и пользования землей – обязательно в рамках общенародной собственности на землю! Например, земля колхозам была передана навечно в безвозмездное владение и пользование. Личная собственность граждан на приусадебные, дачные и садово-огородные участки также была защищена законом, передавалась по наследству, и владельцы земли распоряжались ею сами по своей воле. Но собственность на землю была, в соответствии с требованием крестьян, передана в общенародную собственность, и это было закреплено в Декрете о земле.
Что касается перечисленных кодексов, то решение (принятие на Народном референдуме) этого основного вопроса потребует, конечно, внести в них соответствующие поправки, но главным, решающим может и должен стать именно этот вопрос: «Частная собственность на землю отменяется навсегда».
Во-вторых, если и допустим еще один, дополнительный вопрос, то он обязательно должен быть общезначимым, актуальным и понятным для всех.
Таким вопросом может быть, например, вопрос о борьбе с коррупцией, которая (коррупция, конечно, а не борьба) приобрела в нынешней России характер общенародного бедствия. О борьбе с коррупцией говорят и пишут постоянно, но масштабы ее не уменьшаются, а, наоборот, год от года растут.
На Народный референдум целесообразно вынести вопрос о восстановлении в Уголовном кодексе РФ статьи о конфискации имущества и средств, нажитых преступным путем. Без этой меры объявленная властями «борьба с коррупцией» бесперспективна, остается говорильней, политическим «пиаром», особенно если иметь в виду, что предполагается законодательно избавить виновных в экономических преступлениях от лишения свободы, ограничив наказание штрафом. Конфискация имущества, приобретенного преступным путем, - если эта мера будет применяться последовательно и неуклонно, - подорвет корни коррупции и всех прочих видов корыстных преступлений.
Возможен и другой вариант второго вопроса: осудить всех тех депутатов Госдумы, которые проголосовали за постановление по Катыни, утвердив тем самым лживую провокационную версию Геббельса о расстреле большевиками в 1940 году «польской элиты». Осудить – не по статьям Уголовного кодекса, не по закону об экстремизме (хотя и это было правильно), а 1)отметить глубину их морального падения и 2) потребовать от правительства предложить им уйти в отставку и лишить их депутатской пенсии. Списки этих персон обнародовать как можно шире, чтобы они и в будущем не могли пробраться на государственные должности.
Предложение длинного списка вопросов, вынесенных на Народный референдум (а его, как сообщают газеты КПРФ, на местах уже начали проводить с 1 февраля), - явная ошибка, социологическая неграмотность. И эта ошибка усугублена, на мой взгляд, тем, что региональным парторганизациям КПРФ рекомендовано добавить в этот список свои вопросы, регионального значения. Главный смысл референдума уходит на задний план, и возникает опасность дробления сил не только «электората», но и самой КПРФ.
Работа по подготовке и проведению Народного референдума, во-первых, может помочь – было бы желание! – сформировать, наконец-то, действительное единство всех прогрессивных патриотических сил.
Во-вторых, она поможет, наконец-то, создать единую стратегию самостоятельных действий патриотической оппозиции, а не ограничиваться «протестными акциями», то есть сугубо сиюминутными ответными действиями на очередные антинародные шаги режима.
В-третьих, она позволит проверить в конкретной организационной работе, кто из нынешних лидеров просто играет роль «политических громкоговорителей», а кто является патриотом на деле. Или, иначе: кто способен к товарищескому объединению, а кто, изображая психологию «вождизма», на протяжении десятилетий делает все, чтобы сохранить и углубить раздробленность прогрессивной патриотической оппозиции, в том числе коммунистического движения - «коммунистическую многопартийность».
В-четвертых, правильная подготовка и организация Народного референдума поможет преодолеть главный порок участия коммунистов и всех прогрессивных патриотов в выборах. Избирательные кампании проводятся коммунистами точно так, как положено буржуазным партиям: агитация «голосуйте за нас», «мы – единственные», даются разные предвыборные обещания, идет конкуренция между «политическими партиями» (они, по закону, рассматриваются фактически как избирательные объединения). Тогда как каждая избирательная кампания должна служить очередным этапом собирания сил большинства народа, а не только сторонников данной партии или, тем более, почитателей ее лидеров. Вот и приходится после очередной избирательной кампании ликовать: «Какая победа! На прошлых выборах было 12 процентов, а сейчас – 19. Ура!». Смешно и глупо. И даже похоже, что цель объединения всех здоровых сил народа, цель смены режима просто не ставится.
Повторение прежних ошибок заставляет предполагать, что и выборы, и проведение Народного референдума могут оказаться лишь имитацией борьбы за правильные лозунги. Без надлежащей стратегии и тактики, без восстановления товарищества в отношениях между коммунистами, а также коммунистов с патриотами-некоммунистами вряд ли можно надеяться на возрождение России, народовластия и социализма. Патриоты, в том числе и коммунисты, которые не учатся ходом политической деятельности, как обеспечить дело народа, дело возрождения Отечества, не заслуживают названия настоящих патриотов, настоящих коммунистов. Пора бы взяться за ум, пора бы научиться быть всегда с массами, целенаправленно формируя субъект исторического действия, чтобы возродить нашу великую цивилизацию.
Владимир МАРКОВ, секретарь ЦК Всесоюзной партии
«Союз коммунистов»

Безнаказанность правонарушителей

Заявление редакции газеты «Искра»

По меньшей мере трижды в год – вблизи важных в истории нашей страны дат (Дни памяти В.И.Ленина в январе, дня его рождения 22 апреля и очередной годовщины победы Великой Октябрьской социалистической революции 7 ноября) на страницах официальной и продажно-рептильной прессы, в электронных СМИ бушует дикая, разнузданная идеологическая кампания. Суть ее состоит в искажении и очернении героической истории Советской страны, в отрицании и принижении достижений социализма, в оплевывании великих свершений нескольких поколений советских людей, их вождей и героев.
Цель этой кампании – уничтожение исторической памяти народа.
Инициаторы и исполнители ее – лица без чести и совести: государственные служащие разного ранга, священнослужители, увешанные степенями и званиями ученые, писатели, артисты, журналисты. Эту самую разношерстную публику объединяет одно: все они – «пятая колонна» империализма, холуи мировой финансовой олигархии, ставшие по сути дела, профессиональными антисоветчиками и русофобами, врагами истории и культуры многовековой русской цивилизации, а главное – советской цивилизации, которая стала ее естественным продолжением, спасением от общенациональной катастрофы. Поруганию подвергаются великие события и личности Советской России и СССР, особенно те, которые стали символами советской эпохи. Нам предстоит их защитить, отстоять.
В данном случае мы обращаем всеобщее внимание на криминальный, уголовный характер циничных нападок на Мавзолей Владимира Ильича Ленина и на весь Почетный пантеон на Красной площади Москвы.
Весь этот комплекс в его нынешнем виде признан ЮНЕСКО памятником истории и культуры мирового масштаба, и нападки на сохранность Мавзолея и Почетного пантеона есть плевок в лицо мировой общественности, циничное пренебрежение международными правовыми нормами, к которым относятся установления ЮНЕСКО. К сожалению, нет международного трибунала, наказывающего за это.
Но есть и прямые нарушения существующего российского законодательства, которые требуют активного вмешательства власти, претендующей на «диктатуру закона».
Вандалы, покушающиеся на Мавзолей В.И.Ленина и весь мемориальный облик Красной площади, с пренебрежением относятся к нынешней Конституции РФ, гарантирующей сохранение памятников истории и культуры. Кто обязан пресечь эти нарушения? Конечно, все ветви власти, признающие и соблюдающие Конституцию. Они клялись в верности Конституции, но эти клятвы не должны оставаться пустыми словами, ложью.
В российском законодательстве есть федеральные законы как о сохранении наследия прошлого, памятников истории и культуры, так и специально о сбережении мест захоронения. Кто обязан немедленно реагировать на каждый факт пренебрежения этими законами и их нарушения? В первую очередь – Министерство юстиции РФ и Генеральная прокуратура РФ. Но нам неизвестно ни одного (!) случая необходимой адекватной реакции этих учреждений на призыв к нарушению норм этих законов и даже попытки соответствующих действий.
А ведь существует и закон о противодействии экстремизму, который в данном отношении абсолютно бездействует. Этот закон нередко применяется не по делу, для расправы с инакомыслящими, но «делу чтоб придать законный вид и толк», создаются комиссии и привлекаются эксперты, проявляющие в своих заключениях чудовищный уровень некомпетентности. А в интересующих нас видах экстремизма, где вполне очевидны и призывы к прямому нарушению законов, и сами нарушения, органы власти изображают из себя слепоглухонемых, недееспособных, посторонних.
Не надо быть ни юристом по образованию и должности, ни официально признанным «экспертом» (то есть назначенным умным, честным и компетентным человеком), чтобы понять: нарушения законов нередко прикрываются именем «науки» и «культуры».
Простой пример: общероссийские социологические службы время от времени проводят опросы как раз на подобные темы. Так под видом «социологических исследований» проводятся наглые провокации, пропаганда нарушений российского законодательства, формируются правовой нигилизм и навязывается готовность пренебрегать законами и нарушать их. Был ли хоть один случай пресечения этой экстремистской деятельности, разрушительной по отношению к исторической памяти народа, со стороны Минюста и Генпрокуратуры? Нет, при нынешнем состоянии правоприменительной практики и при нынешнем тонусе работы этих учреждений такое и представить трудно.
Для кого же и для чего пишутся законы и зачем существуют на деньги налогоплательщиков органы власти, следящие за их исполнением, если они самоустраняются от своих прямых обязанностей? А ведь Минюст и Генпрокуратура должны в каждом очередном случае покушения на указанные выше нормы законодательства, в том числе конституционные, реагировать автоматически, жестко и незамедлительно. Иначе они выглядят как кланы никчемных чиновников, проедающие бюджетные деньги, бесполезные для страны и народа.
Удивляет позиция большинства правозащитников, абсолютно безразличных к указанным нарушениям законов. Вызывает недоумение практическая беспричастность к этим вопросам тех прогрессивных партий и движений, которые имеют целые юридические отделы, но в данных случаях ограничиваются громкими словесными протестами.
Защитить историческую память народа – общее дело всех добросовестных граждан России, всех прогрессивных патриотических партий, движений, организаций. Обеспечить соблюдение норм права – первоочередная задача органов государства, если он хоть в малейшей степени имеет основания именоваться государством. Как говорил один известный государственный деятель – «Россия, вперед!».
Правонарушители должны быть непременно наказаны. Не обязательно наказание должно быть суровым, хотя вопрос для страны и народа – поистине судьбоносный. Но оно должно быть неотвратимым в государстве, если оно и в самом деле является государством.

«Десталинизация» Великой Отечественной войны

Объявленный как чуть ли не официальный (как же - некий Совет при президенте объявил свою программу!) курс на «десталинизацию» и «десоветизацию» всего общественного сознания возбудил толпы политических проходимцев, рвущихся к признанию начальства и получению весомых материальных «бонусов». Ведется эта разнузданная, до предела лживая пропагандистская кампания вполне в русле стратегии, сформулированной более 60 лет назад основателем ЦРУ США Аленом Даллесом: развязать массированную психологическую войну против СССР, «подменяя истинные ценности фальшивыми» и добиваясь «необратимого угасания самосознания самого непокорного на Земле народа».
Особенно отвратительны попытки сформировавшейся уже внутри нашей страны идеологической «пятой колонны» империалистического Запада убить историческую память народа о Великой Отечественной войне, которая разразилась 70 лет назад – 22 июня 1941 года.
Цинично и нагло искажаются истоки Второй мировой войны, выводятся из поля зрения нынешних читателей и слушателей истинные виновники ее подготовки и развязывания – империалистические государства, которые таким путем стремились решить сразу несколько задач: переделить между собой колонии и сферы влияния по-новому, в соответствии с изменившимся соотношением сил; преодолеть кризисные явления в капиталистической экономике с помощью ее милитаризации; подавить нарастающее рабочее и национально-освободительное движение; уничтожить военной силой Советский Союз – первую в истории человечества страну, успешно приступившую к строительству социалистического общества. «Десталинизаторы» до предела извращенно толкуют содержание внешней политики Советского Союза, направленной на предотвращение войны, а вместе с тем на защиту свободы и независимости Советской Родины, мирного созидания советского народа.
В общественное сознание настойчиво вбивается самая чудовищная ложь - о якобы «равной вине» фашистской Германии и Советского Союза в развязывании войны. Сама война изображается как «схватка двух диктаторов», - тем самым игнорируется, отрицается захватнический и предельно варварский характер войны со стороны фашистской Германии и справедливый, освободительный характер войны со стороны Советского Союза. Абсолютным бесстыдством несет от спекуляций «десталинизаторов» на трагическом для нашего народа начале войны.
В этой дикой кампании «десталинизации» сразу же возникла ожесточенная конкуренция конъюнктурщиков: кто вырвется вперед, кто соврет наглее, у кого клевета будет круче? В такой спешке и толкотне, естественно, вылезают наружу внутренние противоречия их далеких от исторической истины концепций, а их авторы, представляющиеся как «историки» и «писатели» демонстрируют столь низкий не только нравственный, но и интеллектуальный уровень, ниже которого только грязь на московском асфальте. Их девиз известен: «во всех поражениях и бедах начального периода войны повинен Сталин, а к победам он совсем непричастен».
Присмотримся к некоторым отметившимся в гонке «десталинизаторов».
В «Независимом военном обозрении» 13 мая капитан 1 ранга в отставке Валерий Калинин отметился безответственной статьей «Разведка и Кремль накануне Великой Отечественной». Надо отдать должное флотоводцу: он хоть и брешет, но не уверен в своей позиции и выдает эту неуверенность постоянной ссылкой на авторитеты.
Уже в начале статьи он пытается уцепиться за авторитет Рихарда Зорге: мол, это «знаменитый советский разведчик, неоднократно предупреждавший Москву о скором германском нападении». Вроде бы и правильно – знаменитый и к тому же Герой Советского Союза. Но Калинин не соображает, что сам бросает тень на ценность и надежность информации от Зорге: «неоднократно» - значит, в разных вариантах, с указанием разных сроков, когда неизбежно встает вопрос о достоверности сообщений.
Стремление отметить заслуги разведки в обеспечении информацией о приближении войны похвально, однако даже многочисленные ссылки на сообщения об этом из разных источников (в основном датируемые июнем, особенно серединой месяца) не дают оснований для утверждений, будто бы Сталин ими пренебрегал. А Калинин усиленно создает такое впечатление - создает образ беспечного, своевольного, тупого самодура, опираясь еще на одного авторитетного толкователя – бывшего (правда, уже после войны) начальника Разведупра Генштаба генерала Ивашутина: «в предвоенный период (1938 – 1941) руководство страны, по существу, игнорировало данные разведки о надвигающейся угрозе безопасности СССР, так они не соответствовали тогда утвердившимся политическим установкам и субъективным оценкам Сталина и его окружения».
У меня нет оснований для оценки ни Калинина, ни Ивашутина как сознательных лжецов и клеветников, но объективно их «десталинизаторская» линия порочна, выдает их непонимание политики Сталина перед войной и расходится с фактами.
Ну, вспомнили бы о приеме в Кремле 5 мая 1941 года в честь выпускников военных академий. Один столь же политически малограмотный генерал своим бессодержательно-подхалимским тостом спровоцировал Сталина на краткую, но весьма энергичную реплику, в которой он ясно и четко призвал молодых командиров быть готовыми к внезапному нападению Германии. Он был против благодушия, которое было распространено в среде военных, но преодолеть такие настроения в армии одному человеку не под силу, даже если он великий вождь – этим должны были заниматься военачальники.
Внезапность нападения дает преимущество агрессору, выбирающемуо время и место нападения, направления своих ударов. Против этого у подвергающейся нападению стороны есть одно средство – быть в состоянии высокой боевой готовности. А за это отвечают не политики, а военные - от младших командиров до руководства высшего уровня (наркомом обороны был С.К.Тимошенко, начальником Генштаба Г.К.Жуков). Не знать этого – значит не понимать уставных основ военной дисциплины. Начало войны показало: там, где командование уделяло постоянное внимание боеготовности войск, эффект внезапности был существенно ослаблен. Уровень боеготовности был достаточно высок в Одесском и Ленинградском военных округах, на флотах, в погранвойсках.
Калинин лжет, безапелляционно утверждая, будто бы «военно-политическое руководство страны получало от советской разведки достоверную и своевременную информацию о том, что Германия готовится к нападению, указывались дата и время, стратегическое построение и численный состав ударных группировок». Думается, о степени информированности военно-политического руководства СССР о надвигающейся войне из источников разведки гораздо более честно и с неизмеримо большим знанием дела писал бывший (в то время) руководителем ИНО (иностранной разведки) НКВД П.А.Судоплатов в своей книге «Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930 – 1950 годы»:
«Хотя получаемые (по Германии. – В.М.) разведданные разоблачали намерения Гитлера напасть на Советский Союз, однако многие сообщения противоречили друг другу. В них отсутствовали оценки немецкого военного потенциала: танковых соединений и авиации, расположенных на наших границах и способных прорвать линию обороны частей Красной Армии. Никто в службе госбезопасности не изучал реальное соотношение сил на советско-германской границе. Вот почему сила гитлеровского удара во многом была неожиданной для наших военачальников, включая маршала Жукова, в то время начальника Генштаба. В своих мемуарах он признается, что не представлял себе противника, способного на такого рода крупномасштабные наступательные операции, с танковыми соединениями, действующими одновременно в нескольких направлениях».
Бог с ним – военно-морским стратегом Калининым. Есть и откровенные антисоветчики и русофобы. Скажем, Млечин, с которым я познакомился как телезритель, прослушав несколько лет назад передачу о С.М.Буденном. Прослушал, следует отметить, до конца, хотя слушать нудный гнусавый голосок было вредно для здоровья, а откровенная ложь, заявляемая уверенным тоном, вызывала законное возмущение. Например, Млечин назойливо внушал, будто потолком военного мышления Буденного был и оставался до конца жизни уровень унтер-офицера. Слушал я эти повторы и думал: как же этот пень не понимает, что тем самым принижает военную квалификацию известных белогвардейских генералов Деникина, Мамонтова, Шкуро, Улагая, Покровского и других, войска которых громил Буденный и которые, следовательно, уровня унтер-офицера так и не достигли?
Говорят, что «писатель» и «историк» в одном флаконе Леонид Млечин написал много книг. Не могу понять тех, кто читает наглого тупицу, заявившего по радио «Эхо Москвы» такое: «О том, что Гитлер собирается напасть на Советский Союз, не знали только два человека: Молотов и Сталин. Все остальные видели, что к этому дело идет». Придумал бы что-нибудь посмешнее, если историю даже на тройку не знаешь. Или прочитал бы доклад И.В.Сталина на ХУ11 съезде ВКП(б), где он (в январе 1934 года!) предупредил, что с приходом фашизма к власти в Германии именно оттуда идет главная военная угроза для нашей страны. Впрочем, зачем ему читать, если он сам – «писатель»? И если он может сочинять пустые и банальные афоризмы, на основе которых дает оценки Сталину? Вот такой, например: «Политические решения политики принимают на основе здравого политического анализа. А вот этого Сталину совершенно не хватало». Рузвельт и Черчилль, небось, перевернулись бы в гробах, услышав, с кем они имели дело и как они, недотепы, оценивали Сталина совершенно иначе, чем этот прилизанный прозорливец.
Лжецы обыкновенные городят свою ложь, даже чудовищную, перевирая то, что было. Но есть лжецы необыкновенные, придумывающие то, чего не было и даже быть не могло. Так, упоминая о краткой речи Сталина на приеме 5 мая, Млечин не только пытается выступать в роли знатока психологии Сталина: «мне кажется, что Сталин был, конечно, в страхе», - чего за Сталиным отродясь не водилось. Он еще и приписывает Сталину нечто вроде мазохизма, намекая, что продукт этого страха сам же Сталин негласно пускал в ход: о приеме «распространялись слухи сознательно».
И уж совсем небывалым разгулом болезненной фантазии Млечина отличается его версия планов Гитлера после завоевания России. Оказывается, Гитлер рассчитывал «вроде как бы оставить Россию к востоку от Урала, и чуть ли не Сталина поставить…губернатором». Эту «находку» Млечина нельзя оценивать с точки зрения содержания – интеллектуального или нравственного, которое просто отсутствует, и нет и не может быть базы для сопоставления этой версии с фактами. Данный текст может пригодиться разве что студентам-медикам при прохождении курса психиатрии.
Но и Млечин имеет последователей – настолько худо у либерал-фашистов с кадрами. В издании под названием «Эхо планеты» (не путать с «Эхом России») в двух номерах некто Марк Солонин – разумеется, тоже «историк, писатель» - опубликовал опус «Три плана товарища Сталина». Разумеется, речь идет об агрессивной внешней политике Советского Союза, а «три плана» - это планы нападения на Германию «без всяких оглядок на Пакт о ненападении». Солонин отчасти повторяет «Суворова» (приговоренного к расстрелу изменника Родины Резуна), отчасти с видимым наслаждением описывает тяжелые последствия от вероломного нападения гитлеровской Германии на СССР.
Например, так: «Огромная армия огромной страны рухнула после первого же удара агрессора, имея многократное превосходство в вооружении, воюя на своей территории. Это была не только катастрофа сражавшихся соединений. Это был крах всего предвоенного военного и политического планирования Советского Союза, деятельно готовившегося к войне в течение 20 лет». Не хватает только завершающего вывода: мол, это был крах социализма, крах индустриализации страны, колхозного строя, культурной революции, Советской власти и советского народа. Но этот вывод «историк и писатель» прописать все же не решился, поскольку до сих пор жива историческая память о Победе над фашизмом: кто победил в войне, а кто потерпел крах.
Поэтому Марк Солонин налегает на «документы из архивов», не обращая внимания на реальную историю. Он пытается загипнотизировать читателя «планом подготовки и реализации грандиозной наступательной операции на территории Восточной Пруссии, Польши, Словакии», добавляя (конечно, абсолютно бездоказательно), будто бы эти планы разрабатывались «под контролем Сталина». А ведь есть давно установленные свидетельства о том, что когда генштабисты предложили Сталину ознакомиться с сочиненным в недрах своего ведомства проектом нанесения «упреждающего удара» по уже скапливающимся у границ немецко-фашистским войскам, из этого вышел скандал. Но военные и есть военные, разрабатывающие разные варианты предстоящих (это было уже ясно) военных действий – без всякого согласования с политическим руководством.
Но в данном случае Солонин либо пользуется фальшивым «документом», либо сам сочинил преступный подлог. Ошибки бывают и у политических фальшивомонетчиков, что показал анализ якобы обнаруженных «секретных документов» по Катыни. Анализ «документов» на которые ссылается Солонин, тоже обнаружит явные признаки фальшивок. Я не историк, не архивист, не источниковед, но и мне бросилось в глаза неаккуратно употребленное название, что было в 1940 году просто невозможно. Вот какую цитату приводит Солонин – распространитель либо автор подделок: «мощным ударом в направлении на Люблин и Краков и далее на Бреслау, ныне Вроцлав в Польше…». Все, дальше можно не читать: в 1940 году просто невозможно было сказать, тем более написать в документе «ныне (?!) Вроцлав в Польше». Слово «ныне» могло быть употреблено по отношению к этому городу только после разгрома Германии.
Кампания по «десталинизации», «десоветизации», дерусификации общественного сознания, то есть по ликвидации исторической памяти нашего народа, выносит на поверхность все новых «десталинизаторов» - таких же невежественных, лишенных чести и совести антисоветчиков и русофобов, с извращенным сознанием и болезненной фантазией, как и указанные выше. Позор им! И, надеюсь, строгий и справедливый народный суд с приговором без обжалования. А ведь так и будет.
Владимир Марков

СССР: вчера, сегодня, завтра

Послесловие к юбилею

Кажется, что за 85 лет, прошедшие с момента образования Союза ССР, вполне можно было восстановить в деталях историю и предысторию этого события, проанализировать все объективные факторы, потребовавшие создать Союз, выяснить состав и мотивы противоборствующих в этом процессе сил. Однако такое противоборство происходило не только в ходе создания СССР. Оно продолжалось и позднее, а завершилось, к сожалению, развалом великого многонационального государства – параллельно со свержением Советской власти и разрушением социалистического строя.
Естественно, что такой катаклизм общеисторического масштаба был бы невозможен без громадного помутнения общественного сознания, следовательно, без ощутимого ослабления науки и основанной на ней социалистической (коммунистической) идеологии. Научная почва идеологии постепенно размывалась, отчего за идеологией оставались в основном функции пропаганды и агитации («научного обоснования» текущей политики), а в общественную науку сначала исподволь, а потом в открытую проникали ненаучные и антинаучные, даже чуждые идеи. Начиная с горбачевской «перестройки и гласности», в общественное сознание уже «сверху» массированно вбрасывались старые и новые мифы как об образовании СССР, так и об Октябрьской революции, взявшей курс на коренные преобразования. Поэтому было бы правильно использовать 85-летний юбилей образования СССР для опровержения лживых мифов и для восстановления объективной научной истины о событиях и людях этой непростого исторического процесса, начиная от его истоков и кончая – нет, не развалом, а выяснением перспектив возрождения Союза.
Ленин и Сталин у истоков СССР
Самый лживый, даже дикий, но в то же время самый распространенный и укоренившийся во многих головах миф - извращение истинной позиции Ленина и Сталина в национальном вопросе вообще и в вопросе об образовании СССР, в частности, о каком-то их «противостоянии» именно по этому вопросу.
Затея противопоставить Ленина – Сталину принадлежит, скорее всего, лично Троцкому - самому опасному, самому изощренному врагу построения социализма в нашей стране, хотя осуществлял он ее не в одиночку. Разоблачение этой гигантской провокации осуществлено в работах московского историка В.А.Сахарова. Итогом его многолетних исследований стала монография «Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики» (издательство МГУ, 2003, 717 с.), в которой он убедительно доказал, что пять (!) документов из так называемого «политического завещания Ленина» - фальшивки! Об этом исследовании В.А.Сахарова и о той роли, которые играли эти фальшивки в ожесточенной борьбе антисоветчиков и антикоммунистов на трех важнейших этапах этой борьбы - а) в попытках Троцкого и других оппозиционеров «свалить» Сталина и ленинское, большевистское руководство партии и государства; б) в ходе идейно-политического и кадрового переворота, осуществленного Хрущевым под флагом «борьбы с культом личности»; в) наконец, в период горбачевской «перестройки», - было подробно рассказано в моей статье «О книге историка Валентина Сахарова» (см. «Политическое просвещение» № 3 за 2005 год).
Завершалась статья призывом: «все честные патриоты России, прежде всего коммунисты, обязаны знать о результатах исследования Сахарова и популяризировать как можно шире его выводы. Историческая правда необходима нам как воздух». Однако призыв этот дошел не до всех, и некоторые авторы продолжают как ни в чем не бывало использовать старые фальшивки (прежде всего, опус под названием «К вопросу о национальностях или «автономизации», где Ленин предстает ни с того ни с сего в роли ярого русофоба) и изощряются в поисках оправдания своего упорного доверия к ним. У «детей ХХ съезда» слепая вера в «противостояние Ленина и Сталина» закреплена с силой предрассудка после сногсшибательного «закрытого» доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС и десятилетий пропаганды, совпадающей(!) в этом вопросе с империалистической.
А ведь кроме аргументов, приводимых В.А.Сахаровым (он, в частности, показал, что 30 и 31 декабря диктовка «статьи» была физически невозможна), должен быть проведен и текстологический анализ.
Для Ленина чужеродно выражение «автономизация». А придуманное фальсификаторами признание своей «вины перед рабочим классом России» с головой выдает троцкистское происхождение этого оборота: не мог Ленин в вопросе, касающемся всех трудящихся масс, всех наций и народностей страны, обращаться мыслью к искусственно изолированному рабочему классу. Не забудем, что это было время нэпа, целью которого была смычка с крестьянством, время, когда Ленин сказал на Х1 съезде РКП(б) – 600-тысячной правящей партии, что «мы капля в море народном».. А ориентация на изолированный от крестьянской массы рабочий класс – это позиция Троцкого. Ленин же никогда не был троцкистом - поверьте на слово.
Не мог Ленин сказать «пресловутый вопрос об автономизации», ибо это была и его позиция, судя, например, по Тезисам по национальному вопросу к Х съезду партии, написанным Сталиным и поддержанным Лениным. «Разногласия» между ними можно датировать 26 сентября 1922 года и, может быть, еще одним – двумя днями. Новая концепция Союза («второй этаж федерации» как союз суверенных советских республик) была сразу принята Сталиным, и он никогда в дальнейшем от нее не отступал: все последующие решения пленумов ЦК, Х съезда Советов РСФСР и 1 съезда Советов СССР были основаны на ленинской концепции (как и Конституции СССР 1924 и 1936 годов). А в статье самого Сталина «Вопрос об объединении независимых национальных республик» («Правда от 18 ноября 1922 года) были и такие выражения: «упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом»; «объединение национальных советских республик в одно союзное государство не может завершиться воссоединением, слиянием их с Россией»; «Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза». Так что у Ленина не было никаких оснований тревожиться насчет «пресловутой автономизации», - алогизм для Ленина был абсолютно не характерен.
Не мог Ленин и пренебрежительно отозваться об «официально называемом» СССР. Ленин как никто другой понимал всемирно-историческое значение этого вопроса (Сталин не в счет – они были единомышленники) и подобных словесных вывертов ни за что бы не допустил. О форме государственного единства советских республик Ленин думал задолго до декабря 1922 года, и само название «Союз Советских Социалистических Республик» употребил впервые тоже он – за три с половиной года до образования СССР!
Ленину никак не могло принадлежать и утверждение, будто «вопрос миновал его совершенно», ибо национальным вопросом – задачей освобождения народов всей исторической России от национального гнета и неравенства, а также сохранения их единства, в том числе государственного, - он занимался с дореволюционных времен.
Но, кроме этого, есть еще один важный аргумент. Ленин, как известно, был очень обеспокоен возможностью либо невозможностью выступить на съезде Советов. По мысли троцкистских фальсификаторов, он якобы «хотел дать бой» Сталину – своему верному соратнику, единомышленнику. А ведь есть документ, давно всем известный, но никем не используемый – «Конспект речи на Х Всероссийском съезде Советов», не включенный, по троцкистско-хрущевской традиции, в состав «политического завещания». Судя по набору вопросов, с которыми собирался выступить Ленин, судьба его собственной концепции создания Союза и, тем более, уже отброшенной «автономизации» его ничуть не волновала - «все путем», как говорил киногерой Евгения Леонова.
Отошли в прошлое и иные размышления Ленина о форме государственного единства советских республик, даже более радикальные, чем «автономизация». В «Письме рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» (28 декабря 1919 года) он писал, что кроме задач – добить Деникина и полностью ликвидировать помещичье землевладение, «есть особые задачи Советской власти на Украине. Одна из таких особых задач заслуживает в настоящее время чрезвычайного внимания. Это – вопрос национальный или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую Республику. Все большевики, все сознательные рабочие и крестьяне должны внимательно подумать над этим вопросом»; «только сами украинские рабочие и крестьяне на своем Всеукраинском съезде Советов могут решать и решат вопрос о том, сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украину самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую федеративную связь установить между этой республикой и Россией» (ПСС, т. 40, с. 42).
Конечно, свои размышления на сей счет были и у Сталина. Но мыслили они в одном направлении. Создание и развитие Советского Союза – плод усилий всей партии большевиков, всех патриотических сил, пошедших за ней в 1917 – 1922 годах, а вели их по этому пути Ленин и Сталин. Если использовать терминологию начала космической эры, то Ленин был Главным Теоретиком советской цивилизации, а Сталин – ее Генеральным Конструктором. И получилось все неплохо – «штатно», как говорят космонавты. «Нештатные» ситуации пошли чередой лишь после смерти Сталина.
Исток и почва советской цивилизации
Цивилизация – понятие многозначное.
Ф.Энгельс, например, подразумевал под цивилизацией всю необозримую эру человеческой истории, когда уже были преодолены дикость, стадное существование, а затем и варварство, в котором родовая и племенная организация общества еще довлела над ее более современными формами, и когда развитие орудий и средств труда закономерно привели к его все более усложняющемуся разделению, следствием чего стало возникновение частной собственности, классов и их борьбы, государства, а также дифференциация различных форм общественного сознания, в конечном счете обслуживающих потребности производства и управления.
В современной буржуазной литературе, анализирующей проблемы геополитики и, значит, проблемы конкуренции между странами и группами стран, борьбы за ресурсы разного вида и затем за власть на миром, понятие цивилизации обозначает конкурентные отношения, борьбу за существование, но одновременно служит для затушевывания сути этой борьбы: в разных определениях она представляется как якобы неизбежное соперничество рас, мировых религий, «морских» и «сухопутных» держав. Подобные толкования «цивилизаций» могут выглядеть правдоподобно, ибо в прошлом и в современной истории нетрудно отыскать фактические совпадения с подобными классификациями. Но науки здесь нет, а есть идеологический заказ: отвлечение внимания от главного противоречия эпохи – между политикой горстки империалистических государств (и их сателлитов), стремящихся утвердить на земле всевластие финансового капитала, и борьбой народов мира, стремящихся обеспечить свою государственно-политическую и экономическую независимость и свой, самостоятельный путь исторического прогресса.
Мне представляется целесообразным использовать понятие в ином смысле – для обозначения крупных социально-исторических общностей, объединяющих целый ряд народов, родственных по языку и культуре (то, что Н.Я.Данилевский именовал культурно-историческими типами), имеющих длительную историю совместного проживания, сложившиеся с прочностью традиции хозяйственные, государственно-политические и культурные связи, общую историческую судьбу – тенденцию к общим формационным переходам. Причем это последнее может отодвигать на задний план национальные (языковые и культурные) различия, и тогда они выступают не как нечто чуждое и отчуждающее, а как умножающее общее языковое и культурное богатство большого многонационального целого. В этом смысле и следует говорить о русской, российской (евразийской) цивилизации, пережившей после победы Великой Октябрьской социалистической революции общий формационный переход и ставшей в результате советской цивилизацией.
Применимо ли это понятие к другим социально-историческим общностям, к бытовавшим в истории многонациональным государствам?
Далеко не ко всем! Не стали цивилизациями, прочным культурно-историческим целым возникшие в результате военных захватов государственные объединения, созданные Александром Македонским и Чингисханом, и вряд ли можно отнести к цивилизациям, скажем, Австро-Венгерскую и Оттоманскую империи, хотя они существовали веками, и интеграционные процессы шли и оставили заметный след в жизни народов, которые в конце концов отказались от такого государственного единства. А в ХХ веке рухнули под напором национально-освободительного движения колониальные империи современного империализма.
Можно назвать цивилизацией (в предлагаемом смысле) Индию, которая представляет собой многонациональное государство с известным культурным (например, конфессиональным) многообразием. Возможно, индийскую цивилизацию следует считать разделенной, учитывая государственное обособление сначала Пакистана от Индии, затем Бангладеш от Пакистана; подтвердить или опровергнуть такое предположение сможет лишь будущее развитие стран региона.
Цивилизационное единство мы вправе усмотреть и в конгломерате стран Латинской Америки, но это становящееся, еще не полностью оформившееся целое, исток которого – борьба за независимость в начале Х1Х века. Настоящий разворот этой борьбы произошел во второй половине ХХ столетия. Правда, полыхнувший было в Гватемале факел независимости был беспощадно задушен империалистами США, однако кубинские «барбудос» под водительством Фиделя Кастро показали, что отстоять достоинство и самостоятельность народов Латинской Америки вполне возможно даже под боком у американского империализма, претендующего на роль всемирного жандарма. Почти полвека ждала Латинская Америка продолжения инициативы героической Кубы – и дождалась! Многое в судьбе латиноамериканской цивилизации зависит от успеха развертывающихся ныне интеграционных процессов, мотором которых сейчас стала Боливарианская Республика Венесуэла.
В истории русской цивилизации мы можем выделить по крайней мере три крупных этапа, и точки перелома здесь вполне очевидны из имеющихся исторических источников.
Было бы полным неразумием считать началом ее только образование Киевской Руси (в Новгороде Великом установлен даже памятник в честь «тысячелетия России») или, скажем, принятие православия в качестве государственной религии. А что же было до этого, «откуда есть пошла Русская земля»? Или она пустовала до Рюрика и рюриковичей, представляя собой некое «предправославное пространство» (термин аналогичен выдуманному прозападными циниками «постсоветскому пространству» - в обоих проглядывает мысль о запустении и о доступности для чужеземцев). Нет, конечно! Была другая ипостась русской цивилизации – древняя восточнославянская цивилизация, а какие она имела границы во времени и каковы были предшествующие ей формы, должны установить историки, археологи, языковеды. Но это - история единой цивилизации, ибо только враги ее желают, чтобы «распалась связь времен», а переходы от одной ее формы к другой выглядели как полный разрыв с прошлым, как некая беспочвенность. И если по отношению к истории русской цивилизации в ее, условно говоря, княжеско-монархической православной форме такую деструктивную роль играла пресловутая «норманнская теория», то буря ненависти к советской цивилизации со стороны империалистического Запада и его вольных и невольных пособников в нашей стране породила такое множество лживых идеологем (самые распространенные версии – «провал в истории», «безбожное общество» и «тоталитаризм»), которое не сможет счесть даже самый добросовестный библиограф.
Ни Ленин, ни Сталин, которых с полным правом можно назвать родоначальниками советской цивилизации, не оперировали этим термином, но в их произведениях легко просматриваются идеи, связанные с возрождением нашей цивилизации как целого. Такие непримиримые политические противники большевиков, как Бердяев и Милюков, не утратившие, однако, интеллектуальной честности, признавали заслугу большевиков в том, что именно они отстояли независимость и территориальную целостность исторической России (естественные ее границы были восстановлены в 1945 году). А нынешние холуи Запада – либералы и их подельники, ряженые в «патриотов» сепаратисты - славят обособленность кусков великой цивилизации, на которые она насильственно разорвана, и разнообразными идеологическими изысками изо всех сил способствуют закреплению этого гибельного состояния. Решается вопрос: быть или не быть. У Ленина и Сталина был один ответ на этот вопрос: во что бы то ни стало быть! Ради этого совершалась Октябрьская революция, предотвратившая общенациональную катастрофу и наметившая путь прогресса – переход к общественно-экономической формации более высокого типа, чем капитализм, ради этого создавался и Советский Союз, придавший новому качественному состоянию русской многонациональной цивилизации достойное, жизнеспособное государственное оформление.
Попробую подтвердить сказанное небольшой подборкой их высказываний в разные годы, в которых сквозит мысль о необходимости сохранения и возрождения уникального исторического целого - сформировавшейся вокруг русского народа многонациональной цивилизации в рамках государственного единства, должным образом учитывающего небывалый рост в ХХ веке национальных чувств и противостоящего сепаратизму.
Расплодившиеся и распоясавшиеся в годы «перестройки» и последующих «радикальных реформ» мелкие и злобные ненавистники Ленина обвиняют его в том, будто его лозунг самоопределения наций вплоть до государственного отделения якобы и стал идейным источником распада СССР спустя почти 70 лет после отхода его от руководства. Но в этом проявляется полное непонимание (или злонамеренное извращение) национального вопроса в целом, ленинского его решения в частности.
Ленин неоднократно подчеркивал мировое значение национального вопроса и выдвигал общедемократическое требование самоопределения наций как знамя борьбы против империализма, отнюдь не считая осуществление его самоцелью. Выдвинув переход к социалистической революции как главную очередную задачу в многонациональной России, он предложил на У11 (Апрельской) Всероссийской конференции РКП(б) такой тезис в резолюцию по национальному вопросу: «Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент. Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм» (т.31, с.49). Видя угрозу разрушения целостности страны при продажном Временном правительстве, он формулирует идею создания на территории бывшей Российской империи федерации (ранее он отрицал принцип федерации, настаивая при этом на желательности сохранения крупного государственного объединения). Важно, чтобы были республики Советов: «Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская Республика и Российская Республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, то они отделятся» (там же, с.436). И в те же дни писал в «Правде»: «Чем свободнее будет Россия, чем решительнее признает наша республика свободу отделения невеликорусских наций, тем сильнее потянутся к союзу с нами другие нации, тем меньше будет трений, тем реже будут случаи действительного отделения, тем короче будет то время, на которое некоторые из наций отделятся, тем теснее и прочнее – в конечном счете – будет братский союз пролетарски-крестьянской республики российской с республиками какой угодно иной нации» (т.32, с.7). Нет, не был Ленин разрушителем единого цивилизационного целого: он намечал новые пути национально-государственного строительства именно ради его сохранения. О создании новых национально-государственных образований, автономий в составе Советской России он говорил на У111 съезде РКП(б) так: «Мы не хотим отказывать ни одному из народов, живущих в пределах бывшей Российской империи» (т.38, с.158). И в том же докладе о проекте Программы РКП(б) Ленин разъяснял: «То, что мы пишем в программе, есть признание того, что случилось на деле после эпохи, когда мы писали о самоопределении вообще. Тогда не было еще пролетарских республик. Когда они явились и только в той мере, в какой они явились, мы смогли написать то, что мы тут написали: «Федеративное объединение государств, объединенных по советскому типу».
Бесспорно одно: Ленин всячески отстаивал территориальную целостность и государственное единство всех «народов, живущих в пределах бывшей Российской империи». Преемственность в деле цивилизационного единства налицо, при неизбежном – вследствие коренного формационного перехода – изменении социального содержания и государственных форм этого единства. Такие формы и складывались в ходе образования и дальнейшего развития Союза ССР.
У Сталина тоже есть соответствующие высказывания. Напомню лишь одно, проникнутое горячим личным чувством. В Обращении к народу 2 сентября 1945 года он сказал, в частности, что «поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот, этот день наступил». Вот оно, прямое свидетельство преемственности истории. Громадное удовлетворение великого патриота – не только от того, что стерто «черное пятно». Это – удовлетворение человека, проделавшего трудную работу, обеспечившего возвращение русской цивилизации к ее естественным границам – границам 1945 года.
Ленин и Сталин – родоначальники советской цивилизации, но не только. Они - продолжатели истории, вожди заново преображенного Отечества, организаторы возрождения нашей древней цивилизации на новой формационной почве. И это особенно важно вспомнить именно в связи с юбилеем образования СССР. И разоблачать всяческие попытки представить их антиподами в этих вопросах.
В научной литературе и публицистике создано много произведений о всемирно-историческом значении создания первого в истории Советского многонационального государства, повторены многократно известные истины на эту тему. Сейчас, по-моему, на первый план должна выступить оценка основания СССР именно как продолжения истории нашей цивилизации.
Указанные выше три фазы русской цивилизации имеют существенные формационные различия, но это вовсе не означает, что они чуть ли не полностью противоположны. Нет, они не писались «с чистого листа», и между ними существует ясно выраженная преемственность. Каждая последующая означает более высокую ступень социально-экономического, правового, культурно-духовного прогресса. Но мы можем признать этот прогресс действительным только в том случае, если последующая ступень сохраняет в себе лучшие сущностные черты предыдущей ступени. Иначе речь шла бы не о развитии одного и того же социально- исторического организма, а о гибели одного и появлении на его месте совершенно другого, принципиально нового, ничем не связанного с прошлым.
Но так бывает только при преобладании внешних факторов, - например, когда на месте древнеперсидского царства утвердилась, поглотив его, эллинская империя Александра Македонского. Мы же говорим о продолжении истории единой цивилизации, когда новый крупный ее период, качественно отличающийся от предыдущих, сохраняет в «снятом», как выражался Гегель, виде их существенные, даже сущностные черты. Так, предшественница советской цивилизации – монархическая православная цивилизация (возможно, этот термин недостаточно удачен, но профессиональным историкам в таком случае следует найти и обосновать более точный) сменила предыдущую - языческую восточнославянскую – отнюдь не плавно, а в борьбе, с применением разных форм насилия, но, победив, переняла от своей предшественницы многое. И было бы странно, если бы было иначе, - тогда она бы не смогла укорениться на народной почве, а лишь как бы нависла над нею и была бы легко сметена любым более или менее крупным социальным катаклизмом. Однако она обрела, как показала история, значительную устойчивость, ибо в ней сохранилась, например, общинность со своими понятиями о правде и справедливости (но, конечно, не «соборность», то есть решение тех или иных проблем представителями господствующих сословий, - утвердившаяся вполне в последней трети «православной» фазы). Даже основа официальной идеологии – православие – была во многом русифицирована, переняв многое из языческих обычаев и верований восточнославянской цивилизации (например, целый ряд сезонных праздников, особенности культа святых); да и само название «православие», на мой взгляд, следует этимологически связывать с «правдой славян». Насколько основательна данная гипотеза, должны дать ответ историки, этнографы, фольклористы, специалисты по истории древнеславянского и древнерусского языка.
«Не миновала чаша сия» и новую, последнюю фазу нашей цивилизации. В советской цивилизации мы вправе видеть не только резкий разрыв со всеми формами эксплуатации трудового народа господствующим меньшинством и, соответственно, со старыми формами идеологии и морали, но и продолжение истории – сохранение ряда сущностных черт предыдущих эпох, хотя и с иными функциями в жизнедеятельности и в культуре общества, а то и в преобразованном виде.
Остановлюсь лишь на одном вопросе, наиболее близком мне и вполне относящемся к теме статьи. Не мог так быстро утвердиться такой новый тип межнациональных отношений, характерный для советской цивилизации и невиданный до того в истории человечества, как дружба народов, без многовекового (или многотысячелетнего?) опыта добрососедских отношений между народами, постепенно сгруппировавшихся вокруг русского народа, и без взаимоотношений терпимости и сотрудничества людей разных национальностей (и верований). Нарушения этого правила были многочисленны (в основном со стороны господствующих сословий, включая, чего греха таить, духовенство), но само это правило существовало и действовало именно как одна из сущностных черт русской цивилизации. Советская цивилизация опиралась в своем становлении и развитии на укоренившуюся, вошедшую в народный быт общинность. Отсюда – относительно легкая победа новых общественных отношений – коллективизма, товарищеской взаимопомощи и сотрудничества. Отсюда же – столь же легкое, для коренного формационного перехода, утверждение колхозного строя. Отысканная - для смены мелкособственнического малопроизводительного сельского хозяйства крупным машинизированным и переходящим на научную агро- и зоотехнику крупным коллективным хозяйством - форма сельхозартели в наибольшей мере подходила для еще не изжитых бытовых и даже отчасти хозяйственных традиций общинности. Прочность и жизненность колхозного строя была подтверждена суровыми испытаниями войны. Разрушение его, еще не успевшего вполне оправиться от этих испытаний, началось с «реформ» Хрущева и не было вполне остановлено и исправлено, а скорее, было продолжено последующими «правителями» последних десятилетий Советской власти.
И еще одно соображение о преемственности, касающееся непосредственно истории образования СССР.
В связи с моими профессиональными обязанностями (и научными интересами) мне много раз на протяжении десятилетий приходилось писать и «вести» (планировать и редактировать) статьи и циклы статей по национальному вопросу, в частности и в связи с юбилеями СССР (журналы «Вопросы философии» и «Знамя», газета «Правда», некоторые другие издания). Всюду отмечалось массовое объединительное движение, которое и привело к образованию СССР. И всюду мотивировка этой очевидной и мощной общественной потребности ограничивалась в основном теми тремя факторами, которые были указаны в Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик и других документах 1922 года, в первой Конституции СССР 1924 года. Вот эти три фактора, три жизненно необходимые задачи: 1) «Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик»; 2) «неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения»; 3) «само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью». В Декларации следовал такой обобщающий вывод: «Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов».
Все это правильно отражает задачи конкретного исторического этапа (в несколько ином виде они сохраняли и сохраняют свою актуальность), но этого недостаточно. Глубина исторического мышления требует, а накопленный исторический опыт позволяет нам отметить четвертый, не менее мощный фактор объединительного движения в пору создания Союза – жизненную потребность в продолжении истории нашей цивилизации, острое чувство самосохранения всех ее народов, объединившихся вокруг русского народа. Если на фоне указанных в Декларации первоочередных задач этот фактор не выделялся, то в наше время не видеть его («большое видится на расстоянии», по меткому замечанию Сергея Есенина) и не дать этому фактору оценку как первостепенному было бы непростительно.
Более того, мы обязаны отметить базовый характер этого фактора и основанного на нем понятийного аппарата для современной идеологии и политической стратегии всего нашего прогрессивного патриотического движения (включая, естественно, коммунистов). Главная общенациональная идея нашего времени состоит в необходимости возрождения, продолжения истории русской цивилизации и ее новейшей фазы – советской цивилизации. Советы, созданные историческим творчеством народа, есть форма его организации и самоорганизации, несущая в себе громадный потенциал преодоления того бюрократизма, свойственного любому виду государства (как аппарата, «стоящего над обществом»). Процесс бюрократизации Советского государства явился одной из главных причин поражения социализма и развала Советского Союза, - как только метастазы бюрократизма охватили партию, а вместе с ней и общественные организации, сверху донизу.
Как при рождении новой фазы русской цивилизации Советы сыграли решающую роль (Ленин не раз говорил, что без Советов победа Октябрьской революции была бы невозможна), так и в деле возрождения советской цивилизации (а это равнозначно спасению нашей цивилизации от гибели, продолжению ее истории) решающую роль призваны сыграть Советы. Новые формы организации и самоорганизации широких народных масс, всего населения должны быть самостоятельны. Роль коммунистов состоит в том, чтобы помочь массам найти эти формы, соответствующие принципам социализма и традициям организации жизнедеятельности народа и общества.
Стержнем современной патриотической идеологии должен быть советский патриотизм, который доказал свою духовную мощь, свое полное соответствие как современным потребностям развития нашей цивилизации, так и ее историческим корням. Это требование относится и к коммунистической идеологии, и выполнение его ничуть не противоречит старым и авторитетным истинам марксизма-ленинизма. Советский патриотизм – понятие многоплановое, оно подразумевает и классовый подход, и социалистические принципы общественного развития, и пролетарский по своему происхождению и содержанию интернационализм, несовместимый с безродным космополитизмом. Свою объединительную силу он доказал неоднократно. Советский патриотизм должен быть и в наши дни знаменем единства всех прогрессивных патриотов. Именно это даст победу в деле возрождения нашей русской советской цивилизации. Ничто не должно заслонять эту великую общенациональную задачу.
Владимир МАРКОВ, заместитель председателя Международного Союза славянских журналистов.