О бригадной организации ВС
К вопросу о реформах нынешнего министра обороны.
http://forums.vif2.ru/showpost.php?p=476&postcount=19
От дивизий к бригадам
04.02.2005 материалы: НГ-НВО©
Об авторе: Сергей Леонидович Печуров - полковник, доктор военных наук.
Западные военные специалисты все более склоняются к переходу от дивизионной к бригадной организации воинских формирований будущего. Одним из первых, кто предсказал еще в конце 70-х гг. неизбежность грядущих радикальных изменений в военном противоборстве, был маршал Николай Огарков. В то время он был начальником Генерального штаба ВС. Он и его единомышленники, в том числе на Западе, уже тогда говорили о том, что через 25-30 лет равновесие в военном деле между качеством и количеством заметно сдвинется в сторону первого. Утверждалось и то, что подойдет к концу эпоха массовых армий. По мнению американского аналитика Ньюмана, небольшие формирования "смогут выполнять такие же задачи, какие выполняет сегодня дивизия численностью 15 тысяч военнослужащих". Американские ученые-прогнозисты Элвин и Хейди Тоффлер в нашумевшем исследовании "Война и антивойна" безапелляционно констатируют: "Уже в недалекой перспективе бригада в количестве 4-5 тысяч человек сможет делать то же самое, что и нынешняя дивизия". В середине 90-х гг. весьма известный военный теоретик Даглас Макгрегор подтвердил неизбежность перехода на бригадную организацию сухопутных войск (СВ) и объяснил: "Условия обстановки в войнах XXI века будут формироваться таким образом, что просто вынудят СВ войска действовать максимум побригадно и в отрыве друг от друга в течение довольно продолжительного времени".
В 90-х гг. началась уже практическая отработка вопросов, связанных с реформированием ВС, во всех государствах - бывших глобальных соперниках. Это явилось следствием изменившихся условий военно-стратегической обстановки и новых угроз их безопасности. В то время появилась информация о планируемом переходе СВ в государствах - законодателях "военной моды", прежде всего в США и в России, с преимущественно дивизионной на бригадную организацию. Напомним, что, например, в США с начала 60-х гг. прошлого века бригады являются, как правило, временными в составе дивизий (регулярные ВС) или постоянными (резервные компоненты ВС) соединениями.
Примечательно, что за время, прошедшее после начала обсуждения данной проблемы, объем публикаций нисколько не уменьшился, хотя формально от дивизионной организации в ВС государств, ориентирующихся на "англосаксонскую модель" военного строительства, как Запада, так и Востока, и тем более Юга, пока никто не отказался. Если просуммировать взгляды западных, главным образом американских, специалистов по данному вопросу, то вырисовывается следующая картина.
Известные военные теоретики США Джон Бонин и Телфорд Криско отмечают: "Маятник организационных контуров СВ качнулся назад в историю". И действительно, со второй половины XVIII века американские СВ неоднократно демонстрировали успехи на поле боя именно за счет опоры на бригадные структуры. Так, указывают американские историки, генерал Джордж Вашингтон, будущий первый президент США, еще в период войн Великобритании с Францией и индейцами сформировал и удачно применял колониальную милицейскую бригаду. Именно она стала ядром Континентальной армии в ходе войны за независимость. Окончательное решение в пользу выбора бригад в качестве тактических соединений армии вызрело у Джорджа Вашингтона после битвы под Трентоном и сражения у Принстона в 1776 г. Тогда были разбиты формирования немецких наемников и англичан. Усиление каждой бригады, состоявшей из 5-6 полков, артиллерийской батареей на постоянной основе считалось в то время революционным шагом вперед. Чуть позже Вашингтон пролоббировал в Конгрессе решение о поднятии статуса командиров бригад и присвоении им первого генеральского звания - бригадных генералов. Следующим шагом генерала-реформатора явилось создание в бригадах постоянных штабов и секций тылового обеспечения. Вместе с тем в Континентальной армии продолжали существовать и дивизии, которые, однако, не рассматривались как "строительные блоки" СВ и формировались на нерегулярной основе.
Как отмечает американский историк Рассел Уигли, в ходе Гражданской войны в США (1861-1965 гг.) бригады зарекомендовали себя весьма позитивно. Именно с этого времени многие специалисты начали рассматривать бригады как основные тактические соединения, "достигшие наивысшего уровня организации" и "ставшие главным тактическим инструментарием на поле боя".
Следующим ярким примером применения бригад, подчеркивает американский исследователь Джеймс Уилсон, явилось участие американского контингента войск в составе многонациональной коалиции по подавлению "боксерского" восстания в Китае в 1900 г. Опираясь на этот опыт, командующий сухопутной группировкой войск генерал-майор СВ США Эдна Чаффи для борьбы с повстанцами на Филиппинах (1899-1902 гг.) применил бригады "как наиболее подходящие формирования для такого масштаба операций". Во время краткосрочной операции по захвату Пуэрто-Рико в ходе испано-американской войны в тот же период именно отдельная бригада регулярных СВ США, указывает американский историк Карл Херманн, обеспечила успех всей кампании.
Выделяя позитивный опыт опоры на бригадную организацию СВ, американские военные эксперты редко ссылаются на Первую мировую войну, тем самым соглашаясь с "приоритетом дивизионных структур на поле боя" в тот период военной истории. А вот что касается Второй мировой войны и последующих военных конфликтов, то здесь аргументов, базирующихся на американском опыте в пользу бригад, хоть отбавляй.
Делая акцент в нынешнем военном строительстве на целевые, главным образом на объединенные оперативные формирования, американские исследователи приводят примеры из Второй мировой войны, в том числе когда на юге Франции и в Бирме были созданы специальные соединения уровня бригад - оперативные силы "Батлер" и оперативные силы "Марс". В их задачи входило не только непосредственное участие в боях, но и, в отдельных случаях, "демонстрация флага", то есть демонстрация готовности США оказать всестороннюю поддержку их региональным союзникам. Американское командование как "весьма успешное" рассматривает и применение почти аналогичных по составу оперативных сил "201" в Ливане в 1958 г.
В одном из своих исследований, посвященных истории бригад американских СВ, Джон Бонин ссылается на позитивный опыт применения 173-й отдельной воздушно-десантной бригады, неоднократно участвовавшей в боях по планам командиров корпусов и командования группировки ВС США во время войны во Вьетнаме. Отмечается и факт успешного применения одной из бригад из состава 5-й механизированной дивизии СВ США, практически постоянно действовавшей в качестве отдельного соединения.
В ходе войны в Заливе в 1991 г. американцы довольно часто использовали бригады как для выполнения частных боевых задач, так и в качестве приданных формирований. Американские исследователи считают, что это "придавало дивизиям гибкость и дополнительную быстроту в выполнении поставленных им задач".
Для борьбы с талибами в Афганистане в начале 2000-х гг. также были развернуты "хорошо зарекомендовавшие себя в прошлом" оперативные силы "Раккасанс" бригадного уровня. В формате бригадного состава в операции "Свобода Ираку" (2003 г.) активную роль сыграли и оперативные силы "Фэлкон". Бригадные боевые группы достаточно позитивно проявили себя и в других конфликтных зонах, таких как Панама, Гаити, Сомали, Балканы и др.
Как отмечают Бонин и Криско, емкость крупнейших учебных центров СВ США уже позволяет проводить полноценные тренировки и учения именно в составе бригад. Вооружение и военная техника и средства МТО передового базирования комплектуются на базах и морских транспортах исходя из расчета на формирования бригадного уровня.
Но американские военные теоретики и руководители, естественно, не считают неизбежным переход от преимущественно дивизионных моделей организации СВ к бригадным в качестве представляющегося на первый взгляд упрощенным решения складывающейся весьма непростой организационно-структурной проблемы. Так, нынешний начальник штаба сухопутных войск США генерал Питер Шумейкер полагает, что следует не просто переходить к бригадным структурам, а "продвигаться в направлении небольших формирований, но основанных на модульных возможностях". Более того, подчеркивают Бонин и Криско, "мы уже являемся свидетелями исторического процесса перехода от полностью жесткой организации формирований СВ к структуре, преимущественно создаваемой под конкретные задачи на временной основе". Хотя при этом, по их мнению, и придется совместить преимущества первой (стратегическая развертываемость, устойчивость, относительная простота межвидового планирования, боевой подготовки и др.) и преимущества гибкой организации СВ, заключающиеся главным образом в широком диапазоне возможностей для адаптивной боевой подготовки, организации боя и выполнения поставленных задач.
Гибкая структура, полагают некоторые военные теоретики, может быть представлена в модульных блоках, объединенных в бригады как основные тактические соединения СВ. Причем, как они утверждают, в данном случае ничего не надо изобретать заново. Такие модульные блоки, правда не моно-, а многовидового формата, уже создаются в рамках Объединенного командования единых сил - функциональной оперативно-стратегической единицы ВС США, в рамках которой формируются подразделения, части и соединения для последующей их передачи в случае необходимости в региональные объединенные командования.
В зависимости от поставленной задачи данные модули разной организации и предназначения (отделения, секции, взводы, роты, батальоны), сведенные в случае необходимости в бригадные боевые или обеспечивающие группы, будут передаваться в подчинение командирам объединенных оперативных формирований, которые, в свою очередь, - командующим региональных командований ВС США для действий по их планам. В этом в принципе и состоит суть гибкости структур, в основе которых и лежит предлагаемый американскими теоретиками переход от дивизионной к бригадной организации сухопутных войск.
Бригада, где ты Саша Белый!
Цитата:
Дивизионно-полковая структура построения ВС складывалась и отрабатывалась столетиями. Сейчас работник ленмебельторга Сердюков внедрит свою гениальную идею. И придет окончательный конец вооруженным силам. Может тогда вообще все ВС в 1-2 батальона преобразовать сколько тогда можно должностей съэкономить , Пендосский опыт - не образец. Их армия не расчитана на ведение оборонительной войны и охраны большой территории. Проводить агрессивные операции, при тотальном господстве авиации и ракет, с ограниченным участием сухопутных войс можно в принципе и кастрированными, бригадными структурами. Но управлять гарнизонами расположенными по большой площади минуя дивизию- будет почти невозможно..
Абсолютно согласен. Только забываем одно что пиндосы никогда не вели на своей территории войн. я не беру уничтожение индейцев и гражданскую войну. потому они и заточены на нахождение в разных точках мира во имя продолжения своей бл.. политики! хорошо из-за чего ведуться войны? наивно полагать что из-за главенства демократии. все старо как мир: территории и ресурсы. Что с первым что и со вторым у нас проблем нет, кроме одной как все это защищать!!!
Цитата:
Нам уже не нужна армия заточенная на "на ведение оборонительной войны и охраны большой территории". Точнее это не плохо было бы, но уже не потянем. Хотя бы по соотношению территория-население. СССР надорвался, а нынешняя Россия не потянет точно.
Давайте по порядку - неужели вы думаете, что мы осилим вооруженный конфликт с НАТО без применения ЯО? Или с США без НАТО? Или с Китаем? Не потянем как не старайся. Любой конфликт таких масштабов приведет в обмену ядерными ударами.
В текущей ситуации армия нам нужна для гарантированной быстрой победы в локальном конфликте, либо контрпапуасских операций.
С охраной границ погранвойска вполне справятся.
Тогда для чего нам вообще нужна армия? чтобы вести локальные конфликты? или вы называете локальным конфликтом войну в ираке? термин локальных войн и конфликтов был придуман как раз теми кто их делал, для успокоения мирового сообщества. Или вы наивно думаете что окружив нас санитарным кольцом в один прекрасный день к нам не придут и не попросят поделиться ресурсами? в прошлом году был голосок со стороны европы что мол неправильно когда у одной страны все есть. так это только начало. с западной культурой потребления и до нас скоро доберутся, если к тому времени нас не продаст наше горячо любимое правительство! А что касается перспектив использования ЯО то хочется заметить что это оружие сдерживания и оно никогда применяться не будет. пока... И если вы не в курсе еще со второй мировой у пиндосов выработалось понятие допустимый процент потерь, если не ошибаюсь около 20, потому что считалось при больших потерях моральных дух данного подразделения, части падает ниже некуда и воевать уже проблематично. тоже самое относится и к большим масштабам пока у нас есть возможность ответить нас не тронут. но по словам ракетчиков она есть до 2016 года, потом продлевать рерсурс ракет уже невозможно, а то что сейчас поставляется на вооружение да и с такими темпами мы можем чуток не успеть! и получается что будем встречать всех силами пограничников и бригадами, (заодно позовем Сашу Белого, может поможет):). Какие спрашивается локальные войны нам вести? где? мы что проводим агрессивную политику как пиндосы? собираемся ставить кого-то во главе правительств чужих стран? или тоже будем защищать дерьмократию?Так что задачи армии как были так и остаются защита своей территории и своего народа от всяких гадов и прочей нечисти!
Цитата:
Для контрпапуских операций могли бы хотя бы над ВВ МВД поэксперементировать. Там таких тяжких последствий не будет. В целом классичиские войны 2 половины 20 века, показали, что только полноценная 10-12 полковая дивизия включающая 1-2 полка ПВО, 1-2 танковых полка, 1-3 артиллерийских полка, 1 инженерно-саперный полк является самодостаточным боевым соединением, способным вести полноценные боевые действия. Особенно упор делается на ПВО, во время арабо-еврейских войн, египетские танковые и мотомеханизированные бригады, действовашие без полноценного ПВОшного зонтика прекращали свое существование за пару часов, и близко не выполнив поставленные задачи
Именно такие операции и есть задача ВВ. только вот я не слышал чтобы их сокращали! и хватит все говно разгребать руками армии! и вооружение у них получше и снабжение, все это я видел своими глазами, только вот толку от них маловато! Насчет 10-12 полков это вы уважаемый загнули. в дивизионном комплекте средств усиления значатся только батальоны:инженерно-саперный,отдельный танковый и любимый всеми батальон связи (любимый потому что со связью полный п..), про артполк согласен.
