Влад Шурыгин. Возвращаясь к 12-ти...

Год назад я написал рецензию на фильм "12", и теперь, спустя год, пересмотрев его ещё раз уже в "расширенном" до 4 серий варианте я хочу ещё раз выразить свои впечатления от увиденного.
Итак...


Первая, и главная проблема этого "кина" в том, что оно чрезвычайно неубедителено, несмотря на все старания действительно талантливых артистов. Игра Гармаша, Маковецкого, Петренко, Стоянова - вне всяких похвал. Хороши Ефремов, Горбунов, Гафт.
Несмотря на это "кино" разваливается на целую колоду микро-рассказов, которые по замыслу должны работать на общий замысел, но в реальности выглядят этакими антрепризами или номерами бродвейского шоу, где каждый актёр должен выступить с собственной песней или танцем...

Есть и очевидные ляпы, которые, может быть, и не бросятся в глаза обывателю, но смешны взгляду очевидца или участника тех событий.
Ну, во-первых, никто на Кавказе, и на войне вообще, не оставит в здравом уме торчать хороший нож в чужом мёртвом теле – это нонсенс! И уж конечно никто не оставит исправное огнестрельное оружие на трупе убитого врага. Хотя бы для того, что бы оно вновь не попало в руки тех, кто воюет против тебя. Любой труп врага на всех войнах, которые я видел, будет сначала проверен на заминрованность а затем обыскан и обобран. И мальчик, обитающий в подвале среди мертвецов и горы оружия – не больше чем красивая "воображалка" господина Михалкова отслужившего "срочку" в кавалерийском полку "Мосфильма".
Но это так, к слову…

Совершенно очевидна и ходульна целая цепочка заигрываний Михалкова. Во-первых, заигрывание с Кавказом. Как я, вдруг, для себя открыл, оказывается, Михалков Кавказ не знает, и до сих пор живёт какими-то наивными представлениями о Кавказе на уровне столичного совкового интеллигента, приехавшего первый раз в жизни отдыхать в Гагры…
Кто бы объяснил "мэтру", что усыновление чеченского сироты русским офицером невозможно ни практически ни юридически. И в этом куда больший упрёк России чем весь неправедный суд над чеченским сиротой. Потому, что в России живут три миллиона беспризорных детей при живых родителях, а в Чечне, даже если у ребёнка погибнет вся близкая родня, включая двоюродных родственников, он всё равно не останется на улице и будет обязательно взят в семью кого-то из его тейпа – рода и уж точно НИКОГДА НЕ БУДЕТ ОТДАН ЧУЖАКУ, тем более русскому. Кроме того, здесь, в России ни одна комиссия по усыновлению никогда не передаст на воспитание ОДИНОКОМУ офицеру ребёнка. Вопрос простой, а как он, собственно, дальше служить собирается? Воспитание ребёнка требует времени и уж точно исключает всяческие командировки, выезды на полигоны и дежурства. И это уже не вспоминая о теме того на каком основании и по каким документам он этого мальчика вообще вывез из Чечни?
Грузин хирург, мгновенно преображающийся в джигита-фехтовальщика исполняющего танец с саблями (ножом) неубедителен и ходулен. Врачей кавказцев много, и среди них встречаются и хорошие врачи, но пытаться скрестить образованного столичного кавказца с диким горцем – бессмыслица. И уж тем более наивным пассажем звучит фраза хирурга грузина о том, что он голосует за приговор именно потому, что кавказец нарушил законы гор и он как кавказец не может делать поблажку другому кавказцу...
Ха! Кто бы объяснил Михалкову, что «кавказцы» как общее понятие существуют только в русских головах. Для самих же уроженцев Кавказа это термин значит не больше чем для жителей восточной Европы термин «славяне». Особенно если вспомнить тёплую дружбу между теми же русскими и поляками, сербами и хорватами, болгарами и сербами.
Так вот, грузин с чеченцем чувствует общность не больше чем к японец с корейцем.
Ну а уж какой "закон гор" обнаружил Михалков можно только догадаться. "Чеченский"? По которому украсть у соседа не чеченца барана или лошадь считается доблестью, а самым унизительным ругательством девушки в адрес юноши является фраза "Да ты курицу украсть не сможешь!" Или, может быть, грузинский: "Без понта за стол не садись!"? Это Михалкову ведомо.
Во-вторых, заигрывание с еврейским вопросом. Словесный поединок Гафта и Гармаша настолько предсказуем и нуден, что скулы сводит. Примитивный антисемитизм тупого русского таксиста столь очевидная подача еврейскому бессознательному, что откликаться на неё почти неприлично и к середине фильма вся еврейская тема скукоживается и исчезает совсем.
К середине фильма начинаются проблемы с «движком» фильма, когда фильм периодически «зависает» и демонстративное проталкивание его дальше по руслу экрана становится уже почти навязчивым, как реклама. Тут и торопливое – на уровне комикса, вбивание «предыстории» с Ельциным и Горбачёвым. И неубедительные пассажи Маковецкого, который в начале фильма просто сомневается в необходимости спешки с принятием решения, а под конец, оказывается, автором собственного расследования. И неожиданные детективные прозрения героев, которые легко разбираются в обстоятельствах дела и, что только самолично не выезжают на задержание главных злодеев. И пасторальная концовка с Михалковым, усаживающимся на скамейку рядом с реабилитированным чеченцем – «Зови меня дядей Колей…»
Видно, что Михалкову очень хотелось собрать в спортивном зале в виде двенадцати присяжных всю Россию и заставить её взглянуть самой себе в глаза. Но вместо этого получилось шоу двенадцати хороших артистов и полное отсутствие России, несмотря на все реплики о том как всё происходящее в этом зале «по-русски». И в этом главная проблема сегодняшнего Михалкова. Проблема в том, что у него больше не получается быть частью России. И уж тем более не получается рисовать её портрет. Просто он уже давно «с другой стороны». Он «барин», а барин это и есть барин, он не народ. И как бы он потом не рядился в косоворотку и не ходил по толстовки босиком это его уже ни на метр не приблизит к народу. «Блажит барин!» - вот вся правда…
Поэтому в конце фильма лично мне его герой стал почти оскорбителен. Из художника он вдруг превратился в бывшего офицера, без намёка понятно, что из спецслужб, с суровым взглядом и наворачивающейся на глаза слезой. Он оказывается заранее знал и то, что чечнец невиновен, и что на воле ему опаснее, чем в тюрьме, и что кому надо делать. И это лишает всех героев какого-либо смысла вообще, низводит их до разменных пешек, которых вообще напонятно зачем собрали в этом зале. Для "экскримента" (как говорил батька Ангел в фильме "Адъютант его превосходительства") что ли? А в итоге Михалков, сам того не желая, делает гениальную проэкцию. Всё его совещание присяжных с дерижёром художником-фээсбешником и мечущимися идиотами-присяжными становится до зубной боли похоже на коронный российский спектакль под названием "свободные выборы"...

Но главное всё же другое.
Главное то, что за этот год я нашёл и посмотрел другой фильм "12" - "12 разгневанных мужчин". Тот самый, который снял пятьдесят лет назад прекрасный амекриканский режиссёр Люмет. И убедился в том, насколько "слизаны" михалковские "12" с люметовского "12 разгневанных мужчин", до деталей, до движений!
Конечно, в ремейке нет ничего зазорного. Время от времени переснимать хорошее кино это норма кинематографа. Но только ударила по глазам одна деталь. Нигде за эти дни, ни слова не прозвучало о том, что "кино" Михалкова это ремейк американского фильма, что "великий мэтр" переснял (Причём уже во второй раз! Первый - ещё в годы учёбы в институте.) чужой фильм на свой лад. Везде звучала алиллуя "великому режиссёру" Михалскову за гениальное кино "о России".
А между тем, к России этот фильм не имеет никакого отношения.
Снятый на пике межрассового противостояния, люметовский "12 разгневанных мужчин" стал, своего рода, откровением о проблеме сегрегации в США, знаковым фильмом и заслуженно получил в 1958 году "Оскара". "12" Михалкова это ходульная сказка о политкорректности, расчитанная большше на обитателей Кремля чем на простого жителя России, который от ментовского и прокурорского беспредела страдает куда больше, чем все чеченские подростки вместе взятые.
Ну и последнее.
Фильм "12 разгневанных мужчин" обошёлся Люмету в 350 000 долларов. Бюджет Михалсковских "12", как было сказано в одной из телепередач - 10 миллионов долларов...


P.S.

В дополнение к сказанному вот небольшой списочек грубейших ошибок фильма, составленный старшим прокурором прокуратуры Нижегородской области Максимом Игнатовым:


- Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова - ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, - заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных - убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав - лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.

3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.

5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.

6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных - проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».

7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.

8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.

- Каждый из нас с вами, обычных людей, - потенциальный кандидат в присяжные заседатели, - считает Максим Игнатов. - Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»

Взято с:
http://www.compromat.ru/main/mihalkov/lyapy12.htm P.S. Исправляю ошибку. Михалков служил на Дальнем Востоке в подплаве. Я перепутал его м Бондарчуком младшим.