Статья Шаманова в "Красной Звезде"

[Grenadier]

А я - нет. Взгляните общим взглядом на историю войн вообще и мировых в частности.

Да, но технический уровень противников сильно шагнул вперед. И появилось главное - ЯО и средства доставки практически исключающие перехват. Полагаю, что имей стороны (СССР - Германия - Англия, Франция) к началу конфликта испытанные "изделия" в товарных количествах глобальной мясорубки не случилось бы. Гадили бы друг-другу в локальных войнушках руками папуасов.

Война - продолжение политики иными средствами. Маленькие цели - маленькие войны. Большие цели...

Именно. Насколько большой должна быть цель чтобы рискнуть ради нее превратить свою страну в выжженную радиоактивную пустыню? Не представляю.

Не нужно равняться на конфликты последнего времени, ограниченные локально. Желание американцев воевать малыми силами понятно. Они крупными тотальными армиями и не воевали никогда. Даже во Второй Мировой войне.

Наши противники в обозримой перспективе - США + разная мелочь им в помощь и может быть Китай. Ни с одним из них обычными средствами нам не справится, увы. Со всеми остальными мы вполне сумеем разобраться армией получившейся в результате реформ.

Поэтому экстраполяция последних десяти-двадцати лет в будущее особого смысла не имеет.

Как раз из событий последних десяти-двадцати лет и нужно исходить

Вообще в военном строительстве нужно для начала определиться для чего нам нужна армия. Какие задачи она будет решать. Все предшествующие "реформы" были направлены на сокращение ВС и все.

[Пачкуля П]

Да, но технический уровень противников сильно шагнул вперед. И появилось главное - ЯО и средства доставки практически исключающие перехват.

Нет, причина не в этом. Ключевое слово здесь - паритет.
Произошла очередная революция в военном деле, выведшая технические средства на стратегический уровень. Но техника всего лишь техника и никогда не определяет политику.
Да, сложилась ситуация, которой до того не существовало - возможность гарантированного уничтожения агрессора. Но не нужно ее абсолютизировать, ибо она временна. Никто не даст гарантии, что в будущем не изобретут способ нейтрализации ядерных боеголовок, самого топлива на расстоянии.
ТО есть, ядерная дубинка лишь временное средство, препятствующее массовой войне, да и то с известными ограничениями.

Именно. Насколько большой должна быть цель чтобы рискнуть ради нее превратить свою страну в выжженную радиоактивную пустыню? Не представляю.

Не нужно ничего представлять. Достаточно вспомнить американские планы нападения на СССР и последовательное увеличение количества целей. В 50-х-60-х годах такой вариант имел ненулевую вероятность.
То, что американцы панически боятся удара по своей территории, не должно нас вводить в заблуждение. Немцам ковровые бомбардировки со стороны американцев не мешали воевать. Да и Япония вышла из войны далеко не от ядерных удраров по своим городам.
Поэтому, ядерная война - вопрос всего лишь моральной стойкости народа.

К тому же "ядерная зима", ИМХО - в некотром роде страшилка. Если взглянуть на карты заражения СССР в случае американского удара ( да, есть и такая ))), то там чистой территории вполне достаточно для нормального проживания.

Наши противники в обозримой перспективе - США + разная мелочь им в помощь и может быть Китай. Ни с одним из них обычными средствами нам не справится, увы. Со всеми остальными мы вполне сумеем разобраться армией получившейся в результате реформ.

Ох, в 30-х годах немцы были нам лучшие друзья.
И к вопросу о Китае. Кто-кто, а Китай будет достаточно нечувствительным к нашим ядерным ударам. Весь свой боезапас мы на него растратить не сможем, а некоторое количество со своим населением он вполне переварит.
Вообще, может сложиться любопытная ситуация ( при минимальном количестве боеговловок), когда мы сможем "наказать" лишь одного агрессора. Второй игрок в этом случае может шантажировать нас.
Скажем, все наши ракеты нацеленые на США. Нас шантажирует Китай. И наоборот.

Как раз из событий последних десяти-двадцати лет и нужно исходить

Вообще в военном строительстве нужно для начала определиться для чего нам нужна армия. Какие задачи она будет решать. Все предшествующие "реформы" были направлены на сокращение ВС и все.

С первым несогласен. Исходить нужно из всего опыта. А учитывать последние тенденции.
А вот про определиться - полностью "за".
Я вижу в ближайшем будущем следующие задачи для армии - война в Северном Ледовитом океане за ресурсы. А она грядет в разных вариантах, от "холодной" до горячей. Причем вероятность настоящей войны обратно пропорционально зависит от сил и качеств нашей армии.
Возможны мелкие конфликты на территории бывшей СССР. Скажем, миротворческие акции, по типу пятидневной войны в августе.
Армия нам нужна прежде всего как гарант целотсности страны. Чем она сильнее, тем меньше у соседей жаланий оттяпать кусочек для себя.

[Han]

Я все не могу взять в толк о каких армиях идет речь. По моему во внутренних округах у нас давно армейских объединений нет. И что за зверь "общевойсковые бригады"?