Новиков Евгений Александрович

[Cliver F]

(Продолжение)

10

Так, начиная с конца 60 –х годов Советский Союз близился к тяжелой катастрофе. И вовсе не потому, что в теорию коммунизма закралась ошибка, но потому, что после 1953 года у власти стояла коммунистическая «образованщина». Достигнутый уровень развития производительных сил и производственных отношений значительно превышал интеллектуальный уровень её адекватного понимания высшим эшелоном власти в стране. Руководимые, те, кто каждый день был связан с живой жизнью, с каждым днём становились умнее своих руководителей. Этой острейшей проблеме были в свое время посвящены десятки произведений прозы и драматургии, театра и кино. В частности, спектакли МХАТ СССР «Заседание парткома» и «Обратная связь». Но партийная образованщина ухитрялась превращать действительную критику в её модную имитацию. А в особенно явных, кричащих случаях, объявлять её «клеветой на нашу прекрасную советскую действительность». В итоге, искренние сторонники коммунизма из рядов творческой интеллигенции, становились столь же искренними его противниками и возглавили идейно антисоветский переворот 1991 года. Здесь чего стоит только один пример поэта Андрея Вознесенского, написавшего в те самые «застойные годы» блистательную поэму о Ленине «Лонжюмо» и обруганного, униженного публично первым лицом государства на глазах всей страны перед трибуной Всесоюзного съезда писателей.

Следует также вспомнить ещё одну мысль Главных теоретиков из «Немецкой Идеологии», без ссылки на них могущую показаться происками врага, столь она святотатственна для целого ряда «верных марксистов-ленинцев» из бывшего руководства КПСС и нынешнего - из КПРФ. Критикуя философские взгляды Бруно Бауэра и Макса Штирнера, называя их Святыми, двадцативосьмилетний Маркс и двадцатишестилетний Энгельс высказывают следующее суждение:
«Коммунизм просто непостижим для нашего святого потому, что КОММУНИСТЫ НЕ ВЫДВИГАЮТ НИ ЭГОИЗМА ПРОТИВ САМООТВЕРЖЕННОСТИ, НИ САМООТВЕРЖЕННОСТИ ПРОТИВ ЭГОИЗМА И НЕ ВОСПРИНИМАЮТ ЭТУ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ НИ В ЕЁ СЕНТИМЕНТАЛЬНОЙ, НИ В ЕЁ ВЫСПРЕННОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЕ.
Они, наоборот, раскрывают её материальные корни, с исчезновением которых она исчезнет сама собой. Коммунисты … отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определенных обстоятельствах необходимая форма
самоутверждения индивидов. Следовательно, коммунисты отнюдь не хотят …уничтожить «частного» человека в угоду «всеобщему», жертвующему собой человеку…».

Провокаторское замалчивание этой мысли деятелями партпроса, ставшее особенно заметным в шестидесятых, семидесятых годах, торжественное обещание от имени партии построить коммунизм «под ключ» к восьмидесятому году , постоянное и всемерное восхваление исключительно «жертвующего собой человека» психологически оттолкнуло от власти и особенно от партии ту самую критическую массу людей, которая достаточно равнодушно отнеслась к событиям 1991 года, чем решила судьбу СССР.

11

Именно тогда, в начале семидесятых, в рядах советских специалистов по обществоведению появился «красный диссидент», криком кричавший о той катастрофе, что надвигается на Советский Союз отнюдь не «из-за бугра», а из рядов правоверных «строителей коммунизма».

Этот «диссидент» - кандидат философских наук, сотрудник одного из институтов Академии наук СССР Татьяна Михайловна Хабарова, не один раз писавшая аж самому председателю КГБ СССР Ю.В. Андропову письма на тему «грозящая катастрофа и как с ней бороться». Так в письме от 5 апреля1979 года, пятом по счёту, она осмеливалась говорить: «…вместо разумного, партийно-принципиального противодействия опаснейшему идейно-политическому перерожденчеству в стране, Вы ему потворствуете и покровительствуете; «боретесь» же не с антимарксистскими политическими вредителями в государстве, а с разоблачающими это вредительство честными людьми» … «взамен марксистско-ленинского учения, образующего непререкаемый идейный фундамент Советской государственности, у нас ныне проповедуется, в итоге, некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, а тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы, что покуда она не пресечена, … одного этого «теоретического» подкопа … более нежели достаточно для гибели социалистического строя в СССР».

Гражданское мужество и самоотверженные усилия рядовой коммунистки Хабаровой были тогда достойно «вознаграждены» – её освободили от работы в Академии наук и с тех пор она уже не работала по специальности. Татьяна Михайловна не одна так думала, но одна бросила официально вызов всей партийно-государственной образованщине. И у Андропова возникло щекотливое положение – или признать правоту Хабаровой и основательно почистить весь партийно-государственный аппарат, или освободиться от Хабаровой и все оставить как есть. Андропов предпочел последнее, не говоря уже о других.

С тех трудных для Хабаровой дней прошло уже тридцать лет, а она также верна себе , оставаясь самым последовательным теоретиком марксистко-ленинской науки сегодня, почти за 20 лет до того предсказавшим события 1991-93 г.г.

Сейчас любопытно вспомнить, что в те же годы, когда Хабарова обращалась с предупредительными призывами и в КГБ , и в ЦК КПСС , и в ведущие политические газеты и журналы, т.е. не держала фигу в кармане, не шепталась с приятелями на кухне, не отсылала свои рукописи «за бугор» в надежде добиться вожделенного западного признания, на общественно-политическом горизонте страны восходила звезда одного из самых выдающихся представителей марксистской образованщины, одного из тех алхимиков от марксизма, чье практическое вмешательство в судьбу страны оказалось
роковым для сохранности Советского Союза. Тогда имитацией научного обоснования контрреволюции девяностых годов и требованием «демократических» реформ стали изыскания Г. Попова. Именно он ввел в оборот понятие «административно-командная система», чем стремился дискредитировать весь советский период отечественной истории.

Именно он и его ближайший единомышленник Ю.Афанасьев стали активными проповедниками взглядов Г.П. Плеханова о возможности построения социализма в России только при полном развитии капиталистических отношений, установлении буржуазной демократии с её пресловутыми тремя ветвями власти, и распространителями экономической теории Бухарина с идеей «врастания кулака в социализм». Именно на этой почве возникла идея тех алхимиков от марксизма об «эффективном собственнике» как единственном спасителе отечественной промышленности и сельского хозяйства, практическая реализация которой привела к тяжелейшей катастрофе всего народного хозяйства страны, к повальному воровству и безудержной повсеместной коррупции сверху донизу. Им обязан восхождением во власть «Рыжий Толян», чьими стараниями
Разрушена ныне великая энергосистема СССР, что повлекло за собой страшнейшую в мире катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС.

Биография Г. Попова типична для активных «демократизаторов» СССР времени «перестройки». В 1959 году диплом выпускника МГУ и тут же аспирантура. В том же году вступление в КПСС – для закрепления успеха. Затем удачливая карьера правоверного марксиста-ленинца при соответственной кафедре МГУ. А потом как у всех «демократов» - в 1991 году выход из КПСС и стремительный взлет на противоположную вершину антикоммунизма в составе знаменитой «реформаторской» четверки - Сахаров, Ельцын, Ю. Афанасьев, Г. Попов.

Сегодня Гавриил Харитонович почтенный «гуру» современного меньшевизма, последовательный проповедник взглядов Г.В. Плеханова, исправляющий и разоблачающий «заблуждения» Ленина ( «Наука и жизнь»№ 4 ,2009 г. – «Ошибка в проекте. Ленинский тупик», где Г.Попов полагает, что «ущучил» Ленина в отсутствии способности к строго логическому мышлению.

Свою «гениальную» догадку он основывает ссылкой на «четверку» по предмету логика, единственную в аттестате гимназиста В.Ульянова. Но водопадом аргументов в доказательство своей правоты Г.Попов подтверждает совершенно противоположное, забывая, что предметом изучения в классической гимназии была классическая, формальная логика. И заработать формальную пятерку по этому предмету для талантливого ученика, каким по свидетельству всех очевидцев, был Володя Ульянов, ничего не стоило. Но судя по характеру Володи , он не раз вступал в спор с преподавателем логики, директором симбирской гимназии Ф.Керенским. А причиной тому было то , что юному В.Ульянову уже тогда была не чужда логика диалектическая, которой не смог овладеть сын Ф. Керенского – Александр, что и привело его к поражению в противоборстве с Владимиром Ульяновым-Лениным, несмотря на все другие таланты А.Керенского, вставшего во главе России ранее Ленина, но не удержавшего власть. По той же причине позднее Ленин разошелся с «отцом» русского марксизма Г.В. Плехановым, которого глубоко уважал.

Редчайшая природная способность к диалектическому восприятию и осмыслению явлений общественной жизни плюс врожденный неудержимый социальный темперамент позволили сыну статского советника И.Н. Ульянова - В.И. Ленину стать основателем и непререкаемым вождём Коммунистической партии России и руководителем первого в мире пролетарского государства. Вся теоретическая и практическая деятельность Ленина исходила из диалектической , т.е. всесторонней оценки ситуации в политике, в управлении делами государства, в полемике с оппозицией , в анализе произведений художественной литературы; из выдающейся способности мгновенно усматривать главные противоречия в рассматриваемой проблеме. Подтверждением тому все тысячи томов ленинских «партийных книжек».

Г. Попов, по его словам, многократно с карандашом в руках перечитывал эти тома, но, как видно, не углядел основной ленинской черты. И потому предпочитает Ленину Плеханова, чья логика осталась формальной в понимании марксистской теории. Между тем сам Ленин ответил ещё в 1923 году всем тем, кому чужда диалектическая логика в этом актуальнейшем вопросе. И прежде всего всем младореформаторам , с чьей теоретической и практической помощью была осуществлена первая «оранжевая», или по словам Г.Попова , «Великая антисоциалистическая революция» 1991 года.

Вот что писал тогда Владимир Ильич в статье "О нашей революции" , причем, именно НАШЕЙ, а не Плехановско-Поповской: «Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов…Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорочками , когда речь идет о мельчайшем отступлении от Немецкого образца, уже не говоря об этом свойстве всех мелкобуржуазных демократов, достаточно проявленном ими во всю революцию, бросается в глаза их рабская подражательность прошлому.

Они все называют себя марксистами , но понимают марксизм до невозможности педантски. Решающего в марксизме они решительно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то , что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты…».

«…они видели путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом …, не иначе, как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории) …а что если своеобразие обстановки поставило Россию … в такие условия, когда мы могли осуществить … тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист» , как Маркс, в 1856 году…».

Изменилась ли от этого общая линия развития истории? Изменились ли от этого основные соотношения классов в каждом государстве, которое .. втянуто в общий ход истории?» … «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры…, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы».

Но подлинным откровением, раскрывающим «страшную тайну» истинного лица профессора Г.Попова, явились его «апрельские тезисы» в МК от 25 марта 2009 года «Кризис и проблемы глобализации». Для того , кто знаком с работой раннего марксизма «Немецкая идеология», в частности, с её первой частью «Фейербах», невооруженным взглядом виден откровенный плагиат Попова – концепция построения глобальной организации современного мира полностью списана им с той общей конструкции коммунистического общества в мировом масштабе, какую теоретически рассматривали Карл и Фридрих в 1846 голу, исключая , конечно. тот дух американо - фашизма и мальтузианства , который. как необходимую составляющую включил в свой проект Г.Попов.

Политический стриптиз Г,Попова наглядно показал , что никаких «перевертышей» в КПСС на самом деле не было , а была вульгарная образованщина , примазавшаяся к партии, эта вторая «пятая колонна» в КПСС , которая , в ожидании команды «из-за бугра», с приятностью для себя проводила время в составе Коммунистической партии Советского Союза. Используя в личных целях те преимущества, какие давало карьеристам членство в партии. Как только преимущества испарились, вчерашние липовые коммуниста сдали, побросали , сожгли партбилеты и ринулись в другие партии, надеясь на приобретение новых преимуществ. Теперь многие из них заполняют Единую и Справедливую Россию, составляя ударный отряд непотопляемых и недосягаемых для закона чиновников-коррупционеров и казнокрадов.

============

Закончить эти затянувшиеся размышления хотелось бы двумя фрагментами из наследия наших учителей.

Первый относится к самому существенному положению марксистского учения:
«Всё действительное разумно; всё разумное действительно». «В своём развёртывании действительность раскрывается как необходимость, утрачивает свою необходимость, своё право на существование, свою разумность».

Место отмирающей действительности занимает новая, жизнеспособная действительность, занимает мирно, если старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без сопротивления, — насильственно, если оно противится этой необходимости. Таким образом, это гегелевское положение благодаря самой гегелевской диалектике превращается в свою противоположность: всё действительное в области человеческой истории становится со временем неразумным, оно, следовательно, неразумно уже по самой своей природе, заранее обременено неразумностью; а всё, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности. По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели всё то, что существует.

Но именно в том и состояло истинное значение и революционный характер гегелевской философии,… что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остаётся только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на всё более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину. И так обстоит дело не только в философском, но и во всяком другом познании, а равно и в области практического действия. История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это — вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет своё оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в её собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освящённые учреждения. Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всём и во всём видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У неё, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен».

Ф.ЭНГЕЛЬС, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Второй фрагмент на словах хорошо знаком каждому человеку, когда-либо состоявшему в партии или комсомоле. Это великий рецепт предупреждения симптомов образованщины, переданный Лениным всей советской молодёжи на III съезде комсомола.

Товарищи, мне хотелось бы сегодня побеседовать на тему о том, каковы основные задачи Союза коммунистической молодежи и в связи с этим - каковы должны быть организации молодежи в социалистической республике вообще.

И вот, подходя с этой точки зрения к вопросу о задачах молодежи, я должен сказать, что эти задачи можно было бы выразить одним словом: задача состоит в том, чтобы учиться.

Я должен сказать, что первым, казалось бы, и самым естественным ответом является то, что союз молодежи и вся молодежь вообще, которая хочет перейти к коммунизму, должна учиться коммунизму.

Но этот ответ: “учиться коммунизму” является слишком общим. Что же нам нужно для того, чтобы научиться коммунизму? Что нам нужно выделить из суммы общих знаний, чтобы приобрести знание коммунизма? Тут нам угрожает целый ряд опасностей, которые сплошь и рядом проявляют себя, как только задача учиться коммунизму ставится неправильно или когда она понимается слишком однобоко.

Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму - это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах.

Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.

Одно из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества, это полный разрыв книги с практикой жизни, ибо мы имели книги, где все было расписано в самом лучшем виде, и эти книги, в большинстве случаев, являлись самой отвратительной лицемерной ложью, которая лживо рисовала нам капиталистическое общество.

Поэтому простое книжное усвоение того, что говорится в книгах о коммунизме, было бы в высшей степени неправильным. Теперь в наших речах и статьях нет простого повторения того, что говорилось раньше о коммунизме, так как наши речи и статьи связаны с повседневной и всесторонней работой. Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, еще более опасным было бы, если бы мы начали усваивать только коммунистические лозунги. Если бы мы вовремя эту опасность не поняли и если бы мы всю нашу работу не направили на то, чтобы эту опасность устранить, тогда наличие полумиллиона или миллиона людей, молодых юношей и девушек, которые после такого обучения коммунизму будут называть себя коммунистами, принесло бы только великий ущерб для дела коммунизма.

Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм.

Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.

Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно.

Мы должны поставить уменье взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм не был бы у вас чем-то таким, что заучено, а был бы тем, что вами самими продумано, был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования.

Вот как надо поставить основные задачи, когда мы говорим о задаче: научиться коммунизму.

Вот задача, которая стоит перед всяким сознательным коммунистом, перед всяким молодым человеком, который считает себя коммунистом и Он должен понять, что только на основе современного образования он может это создать, и, если он не будет обладать этим образованием, коммунизм останется только пожеланием.

Перед вами задача строительства, и вы ее можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы».

Последнее, что хотелось бы сказать. Да, коммунисты Советского Союза потерпели поражение в 1991 году. Да, к этому приложили руку наши «заклятые друзья» Запада и США, чье вмешательство обошлось в несколько триллионов долларов.

Да, наше поражение готовилось в самом сердце партии – Политбюро ЦК КПСС.

Да, и мы все в этом виноваты. Но несмотря на все это, несмотря на ожесточенное сопротивление всемирного капитала, коммунизм на Земле стучится сегодня во все двери.

Его победа, наша ПОБЕДА Неизбежна!