-
" Пощечина общественному вкусу"
31 мая 2011 года в центре столицы России,Москве, на Новинском бульваре установлен памятник лауреату нобелевской премии Иосифу Бродскому, всю жизнь до эмиграции в США проживавшему в Ленинграде.
В Москве нет памятника Александру Твардовскому,
Но есть теперь памятник Бродскому.
В Москве нет памятника Михаилу Светлову,
Но есть памятник Бродскому.
В Москве нет памятника Самуилу Маршаку,
Но есть памятник Бродскому.
В Москве нет памятника Эммануилу Казакевичу
Но есть памятник Бродскому.
В Москве нет памятника Эдуарду Багрицкому,
Но есть памятник Бродскому.
В Моске нет памятника Борису Пастернаку,
Но есть памятник Бродскому.
В Москве нет памятника Павлу Когану,
Но есть памяпник Бродскому.
-
Павлов и религия
В 1936 году, за несколько месяцев до
кончины, академик Иван Петрович Павлов напрвил Правительству письмо о
религии следующего содержания:
"Считаю своим обязательным
гражданским долгом перед родиной говорить Правительству то, что есть
правда в жизни, конечно, как я её понимаю.
По моему глубокому убеждению, гонение
нашим Правительством религии и покровительство воинствующему атеизму
есть бол ьшая и вредная своими последствиями государственная ошибка.
Я сознательный атеист-рационалист и потому
не могу быть заподозрен в каком бы то ни было профессиональном
пристрастии, то что скажу -- есть результат моих самонаблюдений,
наблюдений над другими и постоянного думания об этом предмете в течении
всей моей долгой жизни.
Конечно, религия -- не корысть обманщиков
и попов. Религия есть важнейший охранительный инстинкт, образовавшийся,
когда превращалось в человечество, сознающего себя и окружающие
существа, и имеющий огромное жизненное значение. Это есть постоянно
развивающийся и выработавшийся коллективный инстинкт, имеющий только
в отдаленном будущем, может быть и не для всех, смениться рационализмом
на основе точного знания, миросозерцания,кодекса поведения. Но в
настоящем периоде человечества не только полезный, но и необходимый даже
для счастливых и сильных натур".
Чрезвычайно интересен также спор И.П.Павлова с академиком
Асратяном по поводу празднования Рождества и Вознесения Христова
" Ведь это праздники, Рождество и вознесение -- ведь это
праздники. Они вовсе не с религией связаны. Ведь речь идет о величайшем
человеке из человеков-- Иисусе из Назарета. Наши специалисты забывают
следующее: на чём провалился древний мир, хотя он достиг огромного
умственного успеха и в философии, и в науке, и в искусстве на рабстве. А
кто идейно сокрушил рабство? Господин Иисус из Назарета. А ведь их
коммунизм -- это только вариация в уничтожении рабства. Он первый
сказал,что все равны, все рабы Божьи( перед природой мы все рабы --
ничтожество). И это нужно понимать, что праздник уничтожения уничтожения
и водворения этой идеи, что все люди равны и нет белой и черной кости. И
вот почему день рождения этого человека -- начало нового
летоисчисления."
-
ПОКА НЕ ПОЗДНО (О ситуации в КПРФ)
Е. Новиков
ПОКА НЕ ПОЗДНО
(О ситуации в КПРФ)
Предисловие
Данная статья впервые была опубликована в 2007 году как предупреждение.
Главная цель нынешней публикации - проследить динамику положения в КПРФ.
На наш взгляд здесь наблюдается известный регресс - теоретическое
осмысление
тенденций развития современного мира остаётся слабо разработанным, не
выходящим за чисто ситуативные рамки. Возрастающий культ Г.А. Зюганова в
партии, не имеющий ни каких оправданий, только возрастает, как и его
поддержка Патриарха и РПЦ в целом, не находящая должной оценки в партии.
В отношениях с религией руководство фактически смыкается с госвластью. А
т.к. религия была всегда и остаётся до ныне одной из главных форм
идеологии, то подобная позиция руководителя КПРФ означает сдачу
идеологических позиций, как и постоянное и настойчивое подчёркивание
РУССКОГО ВОПРОСА, от которого начинает попахивать национализмом в ущерб
социально-классовому пониманию современной проблематики.
Если судить по программным заявлениям и лозунгам КПРФ, то именно она
во имя всеобщего блага должна прийти к власти.
Но народ почему-то в массе своей не очень доверяет КПРФ, которую, как
правило, ассоциирует с образом тов. Зюганова («Народ и партия –
отдельны», - как написала однажды газета «Завтра»), и голосует за ее
противников. Так, в составе первой Думы КПРФ имела 185 мандатов, в
составе последней - только 48.
Та же статистика и с членством в партии - от 500 000 членов в момент
восстановления КПРФ до 140 000 членов в нынешнем году.
Такова объективная картина итогов 20-летней деятельности КПРФ под
руководством Г.А.Зюганова.
Вот и сейчас нетрудно предсказать итоги предстоящих выборов. Первое
место займёт «Единая Россия». На втором месте удержится КПРФ. На
президентских выборах Геннадий Андреевич Зюганов (если съезд не выдвинет
другой кандидатуры) со значительным отрывом от «преемника» также займёт
почётное второе место. А остатки коммунистического электората вновь
постигнет горькое разочарование.
Прошу поверить – я не ворон и каркать не моё не дело. Но я 50 лет
состою в Коммунистической партии, и потому каждый шаг отступления
коммунистов с советской земли воспринимаю как огромную личную потерю.
Я абсолютно уверен в неизбежной конечной победе коммунистических идей,
ибо их отвержение – путь к полной гибели человечества. Но я не могу себе
позволить прекраснодушия безосновательного оптимизма и легкомысленного
шапкозакидательства. За 20 лет чиновничье-буржуазной диктатуры мечты и
надежды на скорое восстановление социализма и Советского Союза все более
рассеиваются. И как думается, одна из причин этих разочарований –
ошибочность решения, которое в 1992 году сделал восстановительный съезд
КПРФ под влиянием эмоциональной речи генерала Макашова, когда главный
инициатор и организатор возрождения Коммунистической партии России В.А.
Купцов уступил место лидера Г.А. Зюганову.
Первое время казалось, что тов. Зюганов на своем месте. Но за прошедшие
годы ситуация в стране не раз менялась, крайне необходимы были перемены
в тактике партии. Да и стратегические цели нуждались и нуждаются в
уточнении и обновлении, как нуждается в этом и само руководство партии.
Но вместо этого в руководстве КПРФ наблюдается нежелание что-либо менять
и покидать насиженные места. Что же касается товарища Зюганова, то
теперь сам генерал Макашов признал, что «не повезло нам с вождем». Но,
как видно, престиж и положение лидера коммунистов России, наследника
Ленина-Сталина, столь велик, что расстаться с ним по доброй воле просто
невозможно. Более того, Геннадий Андреевич снова собирается делать
заведомо безрезультатную попытку – взять самую высокую планку власти в
стране.
Но скажем прямо, риска для товарища Зюганова здесь нет никакого - победа
Геннадию Андреевичу не грозит. Более того, она ему просто не нужна. Ибо
реальный приход к управлению страной означает выход из привычной
оппозиции, обязанность не критиковать других, а действовать самому, не
давать советы с высокой Думской трибуны, а принимать реальные решения,
которые необходимо выполнять. Поэтому он снова будет рад второму месту,
и будет горд этим. А если избиратели, отдавшие свой голос за т.
Зюганова, снова почувствуют себя обманутыми, так это их проблемы.
Но президентские выборы - не смотрины женихов и невест и не олимпийские
игры, где важно само участие. Здесь имеет значение только одно место –
первое. И не получив его однажды, люди совестливые, как правило, второй
попытки не предпринимают. Но Геннадий Андреевич, как видно, не хочет
этого понимать.
На съезде партии в сентябре предполагается обсудить кандидатуру от КПРФ
на предстоящие президентские выборы. Но это не более чем игра в
демократию. Ибо все уже решено и портфели распределены. А мнение
десятков тысяч коммунистов при этом останется за скобками.
* * *
В среде руководства КПРФ усиленно распространяется версия о вытеснении
партии с политической арены как соперников правящей «Единой России». Но
так ли это?
Существование КПРФ как составного элемента общего механизма нынешней
российской власти стало для последней столь же необходимым, как для
автомобиля тормоза, а для колёс – сопротивление поверхности дороги.
Уже
20 лет, из года в год, от одной выборной кампании до другой мы слышим
одни и те же гневно-обличительные речи о преступном, губительном для
страны режиме, те же обещания привести к власти ответственную оппозицию
с авторитетной командой. А воз и ныне там. Почему?
Ответить на этот больной вопрос пытался ещё несколько лет назад Владимир
Сергеевич Бушин. Ветеран Великой Отечественной войны и Коммунистической
партии осмелился тогда сказать правду товарищу Зюганову. Признаюсь, не
прочитав статьи В.С.Бушина, я едва ли сам осмелился бы писать нечто
подобное. Теперь же мне остается лишь напомнить его слова:
«Геннадий Андреевич, вы упустили возможность вовремя достойно уйти! Не
хватило мудрости. Все видят вашу боль за положение народа и страны. И за
это спасибо. Но вы – политик старой формации и за все эти долгие годы
почти не изменились, не вняли урокам жизни (…) Прежде всего, вы, подобно
прежним нашим партийным лидерам, склонны выдавать желаемое, совершенно
оторванное от жизни, за действительное. Нередко поддерживаете фигуры,
совершенно этого не заслуживающие. А с другой стороны, вы постарались
вытеснить на обочину много политиков честных, смелых, деятельных. Вы
ревниво относитесь ко всякому конкретному живому делу других, на что не
способны сами.Оппозицию же, которой вы руководите, компартию, народ не
видит. Потому что они сведены к парламентской фракции, фракция – к вашей
личности, а личность к бесконечному словоговорению. Как старательно вы
твердили – «Россия потеряла лимит на революции!». На кого вы
работали?... Ведь твердили вы это в пору самого активного и широкого
народного движения против ельцинизма, когда на улицы Москвы выходило до
200 тысяч Вы много пишете статей, книг, даёте пресс-конференции,
делаете многочисленные заявления… У вас хоть отбавляй оторванного от
жизни прожектёрства… Особый вопрос – ваше заискивание перед церковниками
(…) Уже не за горами новые президентские выборы. Геннадий Андреевич!
Неужели вы с Жириновским будете баллотироваться ещё раз?... Существует
же закон восприятия, и по нему за долгие годы вы утомили избирателя,
утратили его интерес, он хочет новизны (…) Вы называете власть –
антинародным режимом, а себя в тоже время самым законопослушным
человеком в стране. Да как же это возможно! Как лидер оппозиционной
партии может покорно «слушаться» такого режима? (…) Митинговое
сотрясение атмосферы отталкивает людей от КПРФ и от вас лично». [1]
С момента публикации этой статьи В.С. Бушина прошло уже немало лет, а
ничего не изменилось. И сайт КПРФ, и «Правда», и «Советская Россия» в
каждом номере всё так же исправно публикуют отклики, оценки, комментарии
лидера КПРФ по любым поводам, имеющим место быть в стране, старательно
дополняя их портретами Геннадия Андреевича. Неужели руководителям этих
газет не известен закон отрицательного действия преизбыточной
информации? Неужели в редакциях никто не помнит «Демьянову уху»
И.А.Крылова? Неужели никто не догадывается, что к моменту самих выборов,
когда миллионными тиражами будут выпущены листовки с всё тем же
портретом Геннадия Андреевича, то даже у самого доброжелательного
избирателя набьется оскомина от созерцания его благостного лица.
Если этого не понимает сам Геннадий Андреевич – пусть хоть кто-нибудь
скажет ему правду. Ту самую правду, которую во всех случаях требовал
говорить Ленин: «…Если мы не будем бояться говорить даже горькую и
тяжёлую правду напрямик, мы непременно и безусловно научимся побеждать
все и всякие трудности». Говорить правду всегда и во всех случаях и
признавать свои ошибки - таков главный принцип ленинской политики.
Но беда КПРФ не столько в том, что были ошибки, сколько в том, что все
уроки и ошибки остались без анализа. «Разбор полётов» за 20 лет так и не
состоялся.
* * *
ЦК КПРФ и лично Г.А.Зюганов заверяют коммунистов в том, что «наш курс –
марксизм-ленинизм». Но многие примеры из жизни партии говорят о другом.
Так, один из столпов руководства КПРФ В.С. Никитин в своей статье
«Марксизм-ленинизм и философия русского Совершенства», высказывая ряд
любопытных соображений, вместе с тем пишет нечто, в корне противоречащее
марксизму-ленинизму. Товарищ Никитин противопоставляет народовластие и
демократию, хотя это означает одно и то же. Противоположными же являются
демократия буржуазная и пролетарская. Далее, он делает "глубочайшее"
философское открытие, противопоставляя марксизм и марксизм-ленинизм,
называя первый «метафизическим западным учением», основанным на
«философии Свободы», а второй – «диалектическим», основанном на некой
«русской философии Совершенства». Но надо ли напоминать, что диалектика
есть суть марксистского метода, которым пользовались Ленин и Сталин. Но
т. Никитин подменяет марксизм-ленинизм концепцией вымышленной им некоей
«философией Совершенства», ложно утверждая, что «Ленин твердо стоял на
принципах «русской философии Совершенства». По его мнению, это и
означает марксизм-ленинизм.
Ошибочно и утверждение т. Никитина о социализме как «совершенном строе».
Достаточно вспомнить работу Ленина «Государство и революция», где ясно
сказано о несовершенстве социализма как переходной ступени от
капитализма к коммунизму. Но т. Никитин в разделе «Социализм, как
совершенный строй» пишет: «Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф.
Энгельсом определение социализма, как ассоциации, в которой свободное
развитие каждого является условием свободного развития всех, т.к. оно
несло в себе стандарты западной философии Свободы. (? – Е.Н.). Он
[Ленин] предложил России социальный проект социализма, как совершенного
строя, который установлен с учетом специфики общества, с учетом
исторического опыта страны, с учетом всех сторон жизнеустройства народа.
Поэтому Ленин не пошел по пути, начертанному основоположниками марксизма
в Манифесте Коммунистической партии, где сказано, что первым шагом
рабочей революции является завоевание демократии. Исходя из особенностей
русского миропонимания, Ленин выбрал государственный строй в форме
народовластия советского типа, исконно русской формы самоуправления,
теоретически осмысленной еще в Русском проекте великих учителей славян
Кирилла и Мефодия (1Х век) …». Здесь следует только развить тему
исследованием -- "Кирилл и Мефодий как основатели русского социализма".
Тов. Никитин не говорит конкретно, что же это за «русская философия
Совершенства». Но об этом можно догадаться по его следующим словам: «В
русской цивилизации главным стандартом естественности является любовь к
ближнему и взаимопомощь». Таким образом, он подменяет марксизм-ленинизм
некой туманной «русской философией», а марксистско-ленинский классовый
подход – общепримиряющей «любовью к ближнему» согласно законам Моисея,
но не Христа, говорившего - " не мир я вам принес, но меч".
Это не заблуждение, а сознательное стремление срастить идеологию КПРФ с
ложно понимаемым православием, о чем уже откровенно говорит сам лидер
КПРФ т. Зюганов. Под его руководством партия в своей Программе заявила,
что «КПРФ будет добиваться.... уважения к православию», а также
декларировала стремление к тесному сотрудничеству с православной
церковью. По весьма сомнительному заявлению лидера КПРФ на VIII
Всемирном русском народном соборе, православная церковь является
«тысячелетней хранительницей русских национальных традиций». Как будто
лидер КПРФ не знает об уничтожении многовековой дохристианской русской
культуры и насильственном 300-летнем насаждении византийского
православия, чуждого славянским традициям.
* * *
Отношение КПРФ к религии – это самый острый и принципиальный вопрос
сегодня.
По учению Ленина, есть прогрессивные и реакционные формы религии. С
первыми коммунисты должны сотрудничать, с реакционными – бороться.
Ленин писал: «Христиане, получив положение государственной религии,
«забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его
демократически-революционным духом»[2].
Первоначальное христианство, или христианский коммунизм, о котором много
говорится в работах Энгельса, и есть истинное православие. Ведь
критерием православия признается неизменное сохранение учения Христа и
апостолов. Но, как видим, официальное православие и первоначальное
христианство - далеко не одно и то же.
Однако вместо борьбы за суровую истину лидер КПРФ предпочёл дружеские
объятия с иерархами РПЦ – этими главными антикоммунистами. Более того –
он покаялся перед церковью за «безбожие» и «бездуховность» коммунистов.
И вот теперь последовал самый главный урок – тот удар, который нанесло
коммунистам руководство реакционной РПЦ. Этот удар можно было бы
предупредить, заявив о том, что вопреки мнению церковной иерархии,
первое связное и простое коммунистическое учение было сообщено миру
именно Христом, чьим именем она называет себя и кому якобы поклоняется.
Об этом уже много написано. Приведем хотя бы слова русского религиозного
мыслителя Н.Бердяева: «Более всего, может быть, ответственность лежит на
историческом христианстве. На христианах, не выполнивших своего долга. Я
понял коммунизм как напоминание о неисполненном христианском долге.
Именно христиане должны были осуществить правду коммунизма».
Но своевременной критики церкви со стороны КПРФ не последовало.
В последнее время некоторые партийные деятели называют идеологию КПРФ не
марксизмом-ленинизмом, а «русским социализмом». Но в таком случае
следовало бы вспомнить, что говорили о православной религии идеологи
«русского социализма» 19 в. – народники.
Героиня процесса 50-ти Бардина считала, что всегда оставалась верной
принципам христианской религии, но «в том чистом виде, в каком она
проповедовалась самим основателем христианства». Желябов, казненный за
участие в убийстве Александра II, заявил на суде: «Крещен в православии,
но православие отвергаю, однако признаю сущность учения Иисуса Христа.
Верю в истинность и справедливость этого учения…». Программа «Северного
Союза рабочих» 1879 г. призывала «воскресить учение Христа о братстве и
равенстве, быть апостолами нового, но, в сущности, только непонятого и
позабытого учения Христа».[3] И т.д.
Каково же было учение православной церкви в 19 веке? Вот что писал
Герцену историк Т. Грановский: «Для кадетских корпусов составлена новая
программа. Иезуиты позавидовали бы военному педагогу, составителю этой
программы. Священнику предписано внушать кадетам, что величие Христа
заключалось преимущественно в покорности властям. Он выставляется
образцом подчинения и дисциплины»[4].
Наконец, вспомним «Письмо к Н.В. Гоголю» Белинского: «Вы не заметили,
что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в
пиетизме, а в успехах цивилизации, про-
свещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!),
не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства
человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и неволе,
права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и
справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо
этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют
людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются
американские плантаторы, утверждая, что негр — не человек; страны, где
люди сами себя называют не именами, а кличками: Ваньками, Стешками,
Васьками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких
гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского
порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и
грабителей. Самые живые, современные национальные вопросы в России
теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания,
введение, по возможности, строгого выполнения хотя тех законов, которые
уже есть. Это чувствует даже само правительство (которое хорошо знает,
что делают помещики со своими крестьянами и сколько последние ежегодно
режут первых), что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в
пользу белых негров и комическим заменением однохвостого кнута
треххвостою плетью. Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее
апатическом полусне! И в это-то время великий писатель, который своими
дивно-художественными, глубоко-истинными творениями так могущественно
содействовал самосознанию России, давши ей возможность взглянуть на себя
самое как будто в зеркале,— является с книгою, в которой во имя Христа и
церкви учит варвара-помещика наживать от крестьян больше денег, ругая их
неумытыми рылами! [...] Нет, если бы Вы действительно преисполнились
истиною Христова, а не дьяволова учения,— совсем не то написали бы Вы
Вашему адепту из помещиков. Вы написали бы ему, что так как его
крестьяне — его братья во Христе, а как брат не может быть рабом своего
брата, то он и должен или дать им свободу, или хоть, по крайней мере,
пользоваться их трудами как можно льготнее для них, сознавая себя, в
глубине своей совести, в ложном в отношении к ним положении. [...]
Что Вы подобное учение опираете на православную церковь — это я еще
понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но
Христа-то зачем Вы примешали тут? Что Вы нашли общего между ним и
какою-нибудь, а тем более православною церковью? Он первый возвестил
людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел,
утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением
людей, пока не организовалась в церковь и не приняло за основание
принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть,
поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства
между людьми,— чем и продолжает быть до сих пор. Но смысл учения
Христова открыт философским движением прошлого века… Неужели Вы этого не
знаете?».
Стоило бы отважится тов. Зюганову на истинно духовный подвиг и показать,
как мировая христианская церковь, клянясь именем Христа, на деле
отреклась и предала его, извратила его учение, отчего последовали многие
беды на земле. Но он предпочел другое. Однако заигрывание лидера КПРФ с
иерархами церкви привело к обратному результату. А в его искренность
никто не поверил - она была расценена последними как попытка заручиться
на выборах голосами верующих. Между тем слово «коммунист» нигде не
встречается с такой неприязнью, как в православной среде. И это имеет
свои цели.
Сегодня уже очевидно, что идет поспешная клерикализация России,
сращивание духовной власти с правящим режимом диктатуры буржуазии. И
руководство РПЦ в союзе с «Единой Россией» более всего заинтересовано в
том, чтобы вытеснить на обочину коммунистическое учение и вообще сжить
его со свету. А народу России, вместо коммунистической морали, вновь
навязать «Закон Божий», вернуть народ, говоря словами Ленина, «к грубой
пище старого Моисеева десятословия», к средневековой морали «будь
доволен тем, что имеешь, а чужого никогда не желай и радуйся за других,
если они имеют всего много», - призывая к терпению и смирению тех, кто
всю жизнь работает и нуждается, обещая им загробный рай на небесах.
После 1917 года «коммунистическая церковь», как давно уже именуют
Коммунистическую партию ее церковные противники, явилась на свет в
качестве главной и наиболее сильной соперницы всемирной церкви в борьбе
за сознание людей.
С точки зрения развития мировой истории, это процесс естественный и
закономерный. Противоестественно же мнение мировой церкви о себе самой
как о религиозной организации, достигшей вершины совершенства, с которой
уже некуда двигаться дальше.
После падения Советской власти церковь берет реванш. Ныне идеологическое
влияние РПЦ на массовое сознание фактически возведено на государственный
уровень. В обществе и прессе разгорается дискуссия по вопросу введения в
школе курса «Основ православной культуры» (а по сути, основ православной
религии) и его отнюдь не прогрессивных социальных последствиях. Однако
пресса КПРФ обходит молчанием то обстоятельство, что одним из
инициаторов введения подобного курса был никто иной, как т. Зюганов. На
IX Пленуме ЦК КПРФ 29 марта 2007 года Геннадий Андреевич говорил:
«Требуется наше содействие защите и возрождению исторической памяти,
православной культуры, уважительное отношение к вере и святыням народа.
Православная культура много шире сферы религиозных установлений.
Духовная мощь православной культуры – одна из составляющих Великой
Победы 1945 года».Браво! Геннадий Андреевич! Ваше заявление
существенная поправкая к сведениям о наших потерях в войне с фашизмом.
Как минимум половина из 7 миллионов,павших на полях сражений, были не
"безбожники" коммунисты и комсомольы, ведомые комиссарами и политруками,
а хранители "святынь православной религиозной культуры" во главе со
"святыми отцами" от РПЦ. Из слов Председателя КПРФ создается
впечатление, что православной культуре грозит уничтожение, в то время
как мы наблюдаем ее бурный ренессанс, нисколько не нуждающийся в
содействии со стороны коммунистов.
К этому времени церковь с благословения властей уже захватила важнейшую
часть государственной структуры – вооруженные силы. Как иначе можно
объяснить систематическое присутствие попов в воинских частях и
подразделениях и их «священнодействия» с ведерком и метелкой, торопливо
обмахивающих самолеты, танки и т.д. Такой попик был понятен среди рядов
безграмотных солдатиков царский армии. Но сегодня он просто смешон. Или
в современной российской армии образовательный уровень личного состава
становится таким же, каким был сто лет назад?
И об этом первому надо было бы говорить лидеру КПРФ. Но вместо этого
доктор философских, марксистско-ленинских наук Г.И. Зюганов выпустил
книжечку «Святая Русь и кощеево царство», - за которую Ленин исключил бы
его из партии, а Сталин в лучшем случае сослал на Соловки.
Верхом же «духовного подвига» лидера КПРФ стало издание «Ста анекдотов
от Зюганова», где недостает одного самого короткого анекдота - «Зюганов
- коммунист».
* * *
Не очевидно ли, что православный клир и его идеологическая обслуга есть
главные противники коммунистического учения? Это они объявляют советскую
власть «безбожной» и «богоборческой». Это они глумливо обзывают
«антихристом» Ленина – действительного и действенного защитника идей
первокоммуниста Иисуса Христа. Вспомним и о том, как глава РПЦ, выходя
однажды из Кремля, небрежно кивнув в сторону Мавзолея Ленина и красного
пантеона, бросил реплику: доколе здесь будет находиться этот безбожный
погост. Руководство РПЦ стало фактическим организатором и святителем
антикоммунистической истерии в стране.
Но ни у кого из ЦК КПРФ не нашлось живых, горячих, искренних слов в защиту Ленина и его последователей. Это слово сказал совсем другой человек – главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов. Сегодня
только молчание В.В. Путина по поводу судьбы коммунистических святынь на Красной площади остается, как ни парадоксально, их защитой. Ведь стоит
ему только принять решение, как и Ленина перезакопают, и Мавзолей очистят, и кремлевскую стену расковыряют. А в знак протеста на Красную
площадь опять явится малочисленная группа стариков и старушек все с теми же лозунгами «руки прочь от Ленина!», с которой легко справятся омоновцы. И судьба святынь коммунистического учения будет решена с величайшим и вечным позором для России. А мы опять будем слушать все те же слова о прогнившем режиме и об авторитетной команде, о членах КПРФ как единственных спасителях Родины.
Только много ли у нас осталось настоящих коммунистов? Для нынешней России характерен уход из жизни людей, способных на самопожертвование ради исповедуемой идеи. Таких, какими были русские пассионарии
девятнадцатого века, которые подготовили революцию, и пассионарии века двадцатого, которые обеспечили победу Октября, сохранение великой России-СССР, остановили нашествие Запада в лице германского фашизма, вновь подняли страну из руин, наметили пути ее дальнейшего развития.
Но уходят ветераны, последний золотой резерв партии. Им на смену пришли энергичные личности, для которых личный успех важнее всего. Они бросились в своих корыстных интересах реставрировать капитализм.
Сегодня политика ЦК КПРФ делается в расчете на все тех же пассионариев, то есть на людей, способных к самопожертвованию. К этому призывает рядовых членов партии ее центральный руководящий орган. Но откуда им взяться в КПРФ, если сами члены ЦК отнюдь не спешат жертвовать собой, как и не забывают о своем личном благополучии и комфорте.
Товарищ Зюганов так любит повторять, что КПРФ - партия Жукова, Королева, Гагарина и т.д. Как при этом не вспомнить ленинские слова: «…Вы напоминаете басню про гусей, которые кичились, что «Рим спасли» - но которым крестьянин на это ответил хворостиной: оставьте предков вы в покое, а вы что сделали такое?».
Сколько лет руководство ЦК использует в своих интересах таких людей, как – автор и исполнитель песен протеста Александр Харчиков. Но, весьма
успешно решая свои личные дела с его помощью, эти товарищи никак не могут оказать содействие жизнеобеспечению Александра.
Подобное отношение к сожалению не является исключением.. Геннадий Андреевич братается с главой РПЦ, а для действительных союзников не находит дружеских слов и поддержки. А Харчиков это всего лишь один пример из множества.
* * *
Вернемся к вопросу о религии. Лидеру КПРФ нужно было бы иметь смелость сказать, что коммунизм – тоже духовное вероучение, и оно имеет сторонников гораздо больше, чем официальное православие. Но сегодня по
долгам т. Зюганова платят другие. В своих работах они убедительно показывают ложь церковного учения, преемственность христианского и коммунистического учений, доказывают, что коммунизм есть органическое
продолжение христианского учения на современном этапе общественного развития, что коммунистическое учение есть принципиально новая, высшая, надконфессиональная форма светской религии. Что явление Ленина миру есть одно из величайших событий в истории человечества, наряду с явлениями Иисуса Христа и Будды.
Эта тема блестяще разработана в статьях и докладах Татьяны Михайловны Хабаровой. Об этом не раз говорил и лидер РКРП Виктор Аркадьевич Тюлькин.
Но, к сожалению, этих слов не хотят слышать те, кому это более всего необходимо.
Революция в России не закончилась в 1917-м. Она продолжается уже более ста лет, и от формы революции «в домах» она перешла к форме революции «в умах», борьбы за сознание каждого человека. И в этой борьбе так важна проповедь коммунистических идей - но не суконным языком избитых фраз, а горячая и страстная, как у русских народников и их продолжателя В.И. Ленина.
Первая крупная победа коммунистического учения датируется 25 октября (7 ноября) 1917 года. Именно так оценил Ленин это событие в декабре 1921 года на IX съезде Советов: «В области политической и военной мы сделали всемирно исторический шаг, который вошел в мировую историю, как смена двух эпох».
Что же мы имеем сегодня? Лидера КПРФ тов. Зюганова, мечущегося между красной звездой и православным крестом, между Мавзолеем Ленина и храмом Христа Спасителя, между коммунистическим светским вероучениям и православной догматикой. Откуда эти ошибки в политике вождя партии, очевидные для рядовых граждан нашей страны, разуверившихся в возможностях КПРФ?
Как тут опять не обратиться к В.И. Ленину, разъясняющему ситуацию:
«…Нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе политической, если не доискаться теоретических корней ошибки…». И при таком подходе мы получаем ответ на интересующий нас вопрос.
О корнях своих ошибок говорит сам Геннадий Андреевич. Он называет своими духовными учителями не Маркса и Энгельса, не Ленина и Сталина, даже не Чернышевского, одного из идейных учителей Ленина, - тов. Зюганов называет своими духовными учителями реакционного философа, духовного отца белогвардейщины 20-30-х гг. Ивана Ильина, а также покойного митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна. Оба были апологетами частной собственности, находя ее «богоугодной», а Иван Ильин был еще и махровым антикоммунистом.
Вот что писал Ильин в одном из своих сочинений:
«Кто отвергает частную собственность, тот отвергнет и начало личного духа; а этим он подорвет и общество, и государство, и хозяйственную жизнь своей страны.
Итак, коммунизм ведет людей по ложному и обреченному пути. Его последовательное противобожие, его недвусмысленный материализм, его отрицание человеческого духа и особенно самодеятельности и самоценности человеческой личности создают именно тот духовно-больной и творчески-бессильный общественный строй, который мы только что очертили.
1. Коммунизм противоестественен (…)
2. Коммунизм противообщественен (…) коммунизм есть попытка создать вампиристический строй, покоящийся на страданиях порабощенного человека и высасывающий жизненные соки из обнищавших и беспомощных граждан.
Человек оказывается бесправным и раздавленным; а государство является его неограниченным эксплуататором. Вот почему отмена частной собственности создает самый противообщественный строй, известный в мировой истории.
3. Коммунизм осуществляет растрату сил (…) отмена частной собственности
ведет к величайшей растрате сил, известной в мировой истории (…)
4. Коммунизм осуществим только при помощи системы террора (…)
5. Коммунизм отнюдь не ведет к справедливости. — Он начинает с призывов к «равенству»: так, как если бы равенство означало справедливое устройство жизни. Однако на самом деле все люди от природы неравны и уравнять их естественные свойства (возраст, пол, здоровье, мускульную силу, нервную конституцию, таланты, склонности, влечения, потребности, желания) — невозможно (…) уравнивать людей во всех правах было бы делом вопиющей несправедливости. Задача иная: надо устранять вредные и несправедливые неравенства, так же, как и несправедливые и вредные равенства, и устанавливать новые, жизненно-полезные и справедливые неравенства.
Вместо этого коммунисты провозглашают «равенство людей от природы» и обещают им всеобщее уравнение в правах, которое будет якобы справедливым. На самом же деле они создают сначала всеобщее уравнение в бесправии, а потом — новое, обратное неравенство в пользу членов своей партии, которая превращается в привилегированную касту, набранную из; наиболее завистливых, жестоких, ловких и раболепных людей. Таким образом, отмена частной собственности не только не ведет к справедливости, но создает систему новых, вопиющих несправедливостей.
6. Коммунизм отнюдь не освобождает людей (…) отмена частной собственности не только не дает людям освобождения, но отнимает у них всякую и последнюю свободу. «Прыжок из царства необходимости в царство свободы», предсказанный Марксом и Энгельсом, оказывается иллюзией или обманом.
И вот идея коммунизма, последовательно вытекающая из материалистического безбожия, принадлежит к числу тех ложных идей, которые, по-видимому, много обещают, но в действительности разочаровывают и ведут человеческую жизнь к настоящему крушению. Попытка отвергнуть и отменить частную собственность колеблет одну из последних и необходимых основ жизни…».
И далее, обосновывая и воспевая частную собственность, сей религиозный
философ лжет от имени Христа, ссылаясь якобы на Евангелие:
«Согласно основному (?) учению Евангелия… Христос никогда не осуждал и не отвергал частной собственности … и только апостолам… Христос советовал полное отречение от имущества». [5]
Но сейчас только ленивый не знает, что, согласно Евангелию, первые христиане под руководством апостолов образовали коммуну, где «все… имели всё общее».
В основе же всей этой лукавой лжи и клеветы Ильина на коммунизм лежит все тот же экономический интерес, как говорил Маркс, - нежелание расставаться с частной собственностью.
В довершение ко всему, И. Ильин являлся приверженцем гитлеровского национал-социализма и фашизма.
Вот таков духовный учитель у товарища Зюганова.
* * *
Геннадию Андреевичу необходимо заново переосмыслить такие фундаментальные понятия, как капитализм, социализм, коммунизм и православие. А также справедливость – важнейшее понятие, поднятое на знамя партией «Справедливая Россия», выражающей интересы средней и мелкой буржуазии, цель которой - объединить вокруг себя все «левые» партии. Но что эти эсеры подразумевают под справедливостью? Чтобы уцелеть, не потерять всё, как русская буржуазия в 1917-м, новой буржуазии нужно на словах быть если не за «социалистическое», то за «социальное» государство.
Ведущие буржуазные экономисты России выражают эту необходимость более простым призывом: «Надо делиться!». Собственно, эту политику и пытается сегодня проводить президент Путин. Для этого нужна ещё одна партия, хотя бы по названию социалистическая. Эта идея вполне понятна и прозрачна. И дело не только в том, чтобы обнаружить и разоблачить подлинное лицо этой партии, а в том, чтобы «ловить её на слове». А первое слово ее – справедливость.
Но секретарь ЦК КПРФ тов. Рашкин откликнулся на предложение эсеров сотрудничать с КПРФ маловразумительной статьёй, а из недр КПРФ выскочил очередной перл сомнительного остроумия - кличка «Жиропень». Геннадий Андреевич, вместо внятной аргументации, опять прибегнул к приёмам неизящной словесности – «третья голова двухголовой гидры», «небритый социализм», «коктейль неудачников из Единой России, вороватых чиновников и местных братков» и т.д.
Сегодня, вместо словоблудия, тов. Зюганову как лидеру КПРФ и доктору философских наук настоятельно необходимо заняться наболевшими вопросами марксистско-ленинского учения и развитием коммунистической идеологии.
Без этой работы КПРФ и ее лидер подобны штурману, не умеющему вычислить и проложить маршрут корабля к заданной цели, и капитану, неспособному вести корабль по избранному маршруту.
Тем не менее, у известной части руководства КПРФ формируется культ Геннадия Андреевича, что ему явно импонирует, судя по его выступлениям в разных регионах страны. К счастью, в руководстве партии есть и подлинные марксисты-ленинцы, чьими усилиями вырабатываются продуманные и взвешенные документы, поддерживающие подобающий авторитет партии. Но подчас его, как это ни парадоксально, разрушает сам т. Зюганов. Однако, не скупясь на критику господствующей власти, он терпеть ее не может в свой адрес. Тут вспоминаются слова С.М. Кирова: «Скажу откровенно, критику я не люблю, но принимаю ее как горькое лекарство».
Примите же и Вы, Геннадий Андреевич, эти наболевшие слова ветерана партии.
Евгений Новиков,
член КПСС с 1961 года, автор и ведущий программы «За социализм» на закрывшемся в 2004 году радио "Резонанс", которое руководство КПРФ так и не смогло восстановить, несмотря на собранные деньги.
PS Коммунисты нескольких райкомов Москвы в ряде заявлений критически оценили настоящее положение в партии, но закончили их как те православные в 1905 году, что пошли на поклон к царю с жалобой на притеснения властей: обратились с письмом к Г.А. Зюганову. Вместо того, чтобы ставить вопрос об отстранении его от поста главы КПРФ и исключении из партии.Материала для такого решения сам т.Зюганов доставил более чем достаточно. Взять хотя бы "цитатник Зюганова", опубликованный в Интернете.
Евгений Новиков.
-
ЗА НАШУ СОВЕТСКУЮ РОДИНУ !
ЗА НАШУ СОВЕТСКУЮ РОДИНУ !
«Если мы будем
пытаться поссорить прошлое
и настоящее,
мы потеряем будущее.»
Сэр Уинстон Черчилль, 22 июня 1941 года
Задолго до эфира НТВ назойливо рекламирует передачу Алексея Пивоварова «Роковые решения». Эта очередная «нетленка» последовательного антисоветчика и антикоммуниста посвящена на сей раз одной из самых трагических дат в истории советского государства-22 июня 1941 года – началу Великой Отечественной войны. Тщась «подправить» историю, господин Пивоваров всю вину за внезапность нападения 111 Райха на СССР взваливает на Сталина.
Это очередное словометание более всего свидетельствует о классовом противостоянии, о буржуазной диктатуре в России и о продолжении мировой информационно-психологической войны, перешедшей на внутригосударственный уровень.
Что касается существа дела, т.е. содержания той «пронзительной» лжи, какую обрушивает на Сталина г.Пивоваров, то здесь представляется целесообразным предоставить слово дважды герою Советского Союза, известному советскому писателю Владимиру Васильевичу Карпову , приведя фрагменты из его книги «Генералиссимус».
« …оценивая действия Сталина в последние предвоенные месяцы, можно утверждать, что Сталин ошибался тактически, в определении конкретного срока нападения. Но стратегические расчеты Сталина были верны: начало войны он отсрочил, армию(хоть и не полностью) перевооружил, промышленность перестроил, идейно народ подготовил.
5 мая 1941 года Сталин впервые открыл свои замыслы на встрече с выпускниками военных академий в Кремле. Почему именно в начале мая?.. Потому что в марте – апреле «союзник» Гитлер… перешел к открытым наступательным действиям. 25 марта 1941 года Югославия присоединилась к «оси» Германия – Италия-Япония.
… В ночь с 26 на 27 марта англичане совершили в Югославии государственный переворот и привели к власти пробританское правительство. …чтобы воспрепятствовать продвижению Германии на юг, 6 апреля1941 года был пописан Договор между СССР и Югославией о дружбе и ненападении. Гитлер отреагировал на этот поступок «союзника» Сталина через несколько часов открытым нападением на Югославию и Грецию.
Сталин разрешил провести в стране скрытую частичную мобилизацию. 5 мая в 18 часов Сталин был в Большом Кремлевском дворце, где собрались выпускники, профессора, преподаватели 16 академий и 9 военных факультетов гражданских ВУЗов. А также высшее руководство РККА и аппарата ЦК, члены и кандидаты в члены Политбюро и «всесоюзный староста» М.И.Калинин.
Поздравив выпускников с завершением учёбы, Сталин сказал:
-- Товарищи, вы покинули армию три-четыре года тому назад, теперь вернётесь в её ряды и не узнаете Красной Армии… Мы перестроили нашу армию, вооружили её современной военной техникой …( Заявляя о боеготовной мощи Красной Армии, Сталин, видимо, рассчитывая на утечку информации , явно хотел припугнуть Гитлера и отсрочить его нападение.)
-- Вы приедете в части из столицы. Вам красноармейцы и командиры зададут вопросы – почему Европа перевернулась, почему Франция потерпела поражение, почему Германия
побеждает? Почему у Германии оказалась лучше армия и по технике и по организации?
Ленин говорил, что разбитые армии хорошо учатся. Немецкая армия, будучи разбитой в 1918 году, хорошо училась. Германцы критически пересмотрели причины своего разгрома и нашли пути, чтобы лучше организовать свою армию, подготовить её и вооружить. Военная мысль германской армии двигалась вперед, обучалась новым приемам ведения войны. Но мало иметь хорошую технику, организацию, надо иметь больше союзников. Почему французы ничего не учли из прошлой войны 1914-1918 год? Ленин учит: партии и государства гибнут, если закрывают глаза на недочёты, увлекаются своими успехами, страдают головокружением от успехов. У французов закружилась голова от побед, от самодовольства. Об армии не было заботы, ей не было моральной поддержки. Появилась новая мораль, разлагающая армию. К военным относились с пренебрежением. На командиров смотрели как на неудачников. За военных даже девушки замуж не выходили. Такое же отношение было в Англии.
АРМИЯ ДОЛЖНА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАБОТОЙ И ЛЮБОВЬЮ НАРОДА И ПРАВИТЕЛЬСТВА -- В ЭТОМ ВЕЛИЧАЙШАЯ МОРАЛЬНАЯ СИЛА АРМИИ. ЧТОБЫ ХОРОШО ГОТОВИТЬСЯ К ВОЙНЕ, НАДО ВОЙНУ ГОТОВИТЬ ПОЛИТИЧЕСКИ.
АРМИЮ НЕОБХОДИМО ИЗО ДНЯ В ДЕНЬ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ.
Любой политик, любой деятель, допускающий чувство самодовольства, может оказаться, как оказалась Франция перед катастрофой.
ЕЩЕ РАЗ ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС И ЖЕЛАЮ УСПЕХА.»
Речь Сталина длилась сорок минут, вся торжественная часть заняла 1 час, присутствовало две тысячи человек. Было произнесено много тостов, но кульминацией всего было третье высказывание Сталина. Случилось вот что.
Начальник Артиллерийской академии генерал Сивков … предложил выпить «за мир, за сталинскую политику мира, за творца этой политики, за нашего великого вождя и учителя Иосифа Виссарионовича Сталина!»
Сталин вдруг разгневался, сердито сказал: «Этот генерал ничего не понял! Разрешите внести поправку. Мирная политика обеспечивала мир нашей стране..
Мирная политика дело хорошее. Мы до поры до времени проводили линию на оборону – до тех пор, пока не перевооружили нашу армию. А теперь, когда мы насытили нашу армию техникой для современного боя, когда мы стали сильны, -- теперь надо перейти от обороны к наступлению. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе.
Красная Армия есть современная армия, а современная армия – армия наступательная.»
Текст выступления Сталина составлен по воспоминаниям и конспектам участников встречи. И потому он получился не только адаптированный, но и приглаженный, чтобы не давать повода для возможных оппонентов. Об этом говорил мне один из участников того выпускного торжества генерал армии Лященко . В июле 1998 года я позвонил ему и встретился с Николаем Григорьевичем, чтобы уточнить содержание речи
Сталина
-- Николай Григорьевич, говорят, что в официально опубликованном тексте нет всех слов Сталина , которыми он поправлял генерала Сивкова, а именно : «Главная угроза сегодня идет от Германии. Спасти Родину мы можем лишь победой в войне против Германии. Поэтому я предлагаю выпить за наступление в войне, за нашу победу в этой войне. Да здравствует активная наступательная политика Советского государства.!».
Лященко воскликнул: « Я не только подтверждаю слова Сталина, я точно помню.
Товарищ Сталин сказал именно так: воевать с Германией будем очень скоро. Готовьтесь.
Воевать будем наступательно. А когда 22 июня грохнуло, все сразу поняли, о чём предупреждал Сталин.»
Слова Сталина о «наступательной» тактике позднее истолковали как намерение Советского Союза напасть на Германию первым, и якобы Гитлер, узнав об этом, вынужден был перейти в наступление.
Наступательность сталинской стратегии заключалась в переходе от уступок агрессору , ради оттягивания его нападения, к активной независимой политике.
Об этом свидетельствуют изменения всей агитационно-пропагандистской работы на основании указаний ЦК ВКП(б) от 8-9 и 14-15 мая 1941 года.
Содержание речи Сталина перед выпускниками академий 5 мая нигде не публиковалось. Но новая сталинская стратегия … была провозглашена и началось её осуществление всей мощью пропаганды и агитации.
Однако следует прямо сказать, новый стратегический замысел Сталина несколько запоздал – до нападения Германии оставался один месяц. За такой срок повернуть всю государственную машину не удалось. Несмотря на указания ЦК, по инерции существовали пацифистские настроения – «нас не трогай – мы не тронем». Готовилась директива Главпура «О задачах политической пропаганды на ближайшее время».Но проект так и не успели доработать. Германия опередила своим нападением.
Часто цитируемые в последние годы, как доказательство агрессивных намерений Сталина, предложение Жукова от 15 мая 1941 года о превентивном ударе по немецкой армии, сосредоточенной у наших границ - конечно же, никакие не агрессивные замыслы. Это самая настоящая спонтанная реакция Генштаба «взять под козырек». Через 10 дней самые оперативные военные представили «наступательный вариант действий». Но «наступательная» идея мыслилась главным образом в пропаганде, в дипломатии как намерение заставить задуматься Гитлера, уже изготовившегося к нападению.
Заявление ТАСС от 14 июня 1941 года наглядно подтверждает это предположение, Оно последняя попытка отвести удар, даже путём закрытия глаз на неотвратимую опасность. Геббельс, искушенный в делах пропаганды, записал в дневнике такую фразу: «Сталин и его люди совершенно бездействуют». Эти слова говорят о плохой информированности германского руководств и разоблачают геббельсовскую пропаганду.
Заявление ТАСС от 14 мая 1941 года было не ошибкой , не «близорукостью» Сталина, а наоборот, его дальновидностью – это заявление говорило всему миру о миролюбивой политике, о желании предотвратить войну, и когда Гитлер кинул свои армии на Советский Союз, всему миру стало ясно, кто настоящий агрессор. Это заявление ускорило создание антигитлеровской коалиции. Опрокинуло попытку германской пропаганды обвинить СССР, будто он первым намеревался начать войну». (конец фрагментов из книги В.В.Карпова).
Здесь не лишним также будет уточнить, что против СССР выступила не одна Германия, а вся Европа, 600 миллионов человек со всей промышленной мощью, что в три раза превосходило возможности Советского Союза.
От себя сегодня добавим. Господина Пивоварова вовсе не интересует история. Все его так называемые «пронзительные факты» и откровения на самом деле давным-давно известны из сотен различных источников. В действительности его интересует возможность ещё раз дискредитировать Сталина, вписаться в поднятую снова компанию десталинизации, десоветизации, «модернизации тоталитарного мышления» всё ещё живущего Советского народа. Об этом говорит и Третий Всемирный конгресс за Дружбу и Солидарность с Советским народом, собираемый его руководителем Майклом Лукасом в Торонто 9-11 сентября 2011 года, которому принадлежат замечательные слова: «Советский народ жив, пока жив последний Советский человек!»
Поэтому за антисталинским пафосом Пивоваровова следует читать его стремление «взять под козырек» перед вожделениями Запада по сокрушению советского сознания в современной России, её полном духовном порабощении в угоду «вашингтонскому обкому».
Поэтому так современны слова Сталина о Красной Армии, высказанные 5 мая 1941 года.
ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ !!!
Евгений Новиков
-
БРАТЬЯМ-БЕЛАРУСАМ: ВЫЖИТЬ И ПОБЕДИТЬ КАПИТАЛИЗМ
БРАТЬЯМ-БЕЛАРУСАМ:
ВЫЖИТЬ И ПОБЕДИТЬ КАПИТАЛИЗМ
После дефолта в Беларуси российское телевидение захлебнулось от злорадства: наконец-то и там случился провал, наконец беларусы недовольны «батькой» Лукашенко.
Нам показывали длинные очереди за валютой и длинные цепи автомобилистов, выстраивающихся за бензином. Показывали ажиотаж в магазинах, людей, скупающих холодильники, электронную и прочую бытовою технику и продовольственные товары. Показывали женщину, истерически кричащую о том, что она теперь не может купить автомобиль и квартиру. И «диктатора» Лукашенко, говорящего о том, что ему впервые стыдно за свой народ.
А мне вспоминается дефолт 1998 года в России, после которого здесь начались длительные перебои с выплатами зарплат и пенсий. Стала привычной картина стариков, роющихся на помойках и просящих милостыню на улицах и в метро. А сбор брошенных пивных бутылок стал для многих единственной дотацией к нищенской зарплате и пенсии.
О том дефолте российское ТВ сейчас «забыло», словно его не было вовсе. Но его на всю жизнь запомнили те россияне, которые оказались в те годы за чертой выживаемости. О том говорится в статье «Выжить и победить», написанной мной в 2000 году. Сегодня я хочу познакомить с ней беларусов и сказать им, моим землякам: жизнь испытывает нас и богатством, и бедностью. Легко жить в благополучии и гордиться собой. Однако в благополучии можно легко продать душу дьяволу, отдаться служению мамоне. А человек познается в беде. Наши отцы выдержали тяжелые испытания в военные и послевоенные годы, и доказали свое высокое человеческое достоинство. За это их уважают и чтут все народы. Так неужели их дети и внуки продадут свои души за 30 сребренников?
ВЫЖИТЬ И ПОБЕДИТЬ
«Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног» - эти слова революционной песни всем хорошо известны. Но сказаны они были 2 тысячи лет назад, и относятся к новозаветным заповедям Христовым: отложите образ жизни ветхого человека с его грехами, совлеките с себя ветхого человека, возрастайте в нового человека.
Какие же грехи ветхого человека более всего осуждаются в Новом завете?
Это прежде всего богатство, золото- и сребролюбие, частная собственность (имение), роскошь, стяжательство, корыстолюбие, убийство (без вины), обман, воровство, похоть плоти и очей, пирования, излишества в пище и питии. И тому подобные рудименты ветхого человека, которые, казалось, стали исчезать в СССР и странах социализма, где решалась задача воспитания нового человека. Но вот в последнее десятилетие, как раз к 2-тысячелетию христианства, стали вновь бурно прорастать ястребиные когти и клювы, волчьи клыки, крокодильи пасти и чрева, обезьяньи хвосты и ослиные уши, выпирая из Ельциных, Черномырдиных, Лужковых, Гайдаров, Чубайсов, Хакамад, Жириновских, Брынцаловых и иже с ними «правых» по всему «Отечеству» — всей России.
"Ты православный! Ты прав! ты прав!" - кричат, кривляясь, обезьяньи рожи, и эхом им вторят из Чечни другие "правоверные": "Аллах Акбар! Аллах Акбар!"
То, что творится на территории Союза и бывших соцстран: насаждение капитализма и рынка, планы реставрации монархии, реклама насилия, плотских удовольствий и чревоугодия, — это бунт ветхого мира против Христа, вызов замыслу Создателя, это агония ветхого человека в разгорающемся пожаре Апокалипсиса.
“Ты прав! Ты прав!” — убеждают себя служители маммоны. Но по всей святой Руси нет того громогласного пастыря или вождя, имеющего доступ к СМИ или к правительственным трибунам, который раскрыл бы пред всем миром Евангелие, указал безумствующим на слова: “Горе вам, богатые! плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих на вас: вы собрали себе сокровище на последние дни”.
Вместо этого мы видим иерархов церкви в роли свадебных генералов, позирующих рядом с толстосумами и даже награждающих этих крокодилов орденами за благотворительность. Старая церковная логика: богатые нужны для того, чтобы благодетельствовать бедным. И вот уже попы без зазрения совести ездят на "мерседесах", в церквах в первую очередь отпеваются богатые покойники, богатым спонсорам поют долгие лета и вечную славу.
Возродившаяся старая фарисейская церковь агонизирует вместе с ветхим миром. Ветхозаветный дракон шипит, ядоточит, брызжет ядовитой слюной, изрыгая хулы и проклятия на Великую Октябрьскую революцию и соци¬ализм, откладывает змеиные яйца в головах своих верных чад. Вчерашние "благородия" и "высоковоображательства" лелеют сладкие грезы о реституции, вздыхая о прежней роскоши родительских имений. Как образец христианской святости, воспевается казненная царская семья, — вся святость которой измеряется фунтами драгоценностей, зашитых в лифчики, шляпы, кушаки княжен при сборах в последний путь.
* * *
Тем временем, народ, отброшенный за черту бедности бюджетами вымирания, выживает как может, а слабые и больные лишаются реформаторами даже права на жизнь.
Когда меня спрашивают, как можно жить одинокому инвалиду на 330 рублей в месяц (стаж работы 20 лет, высшее образование), я обычно отвечаю: "Молча, со сжатыми зубами". Но сегодня мне хочется немного рассказать об этом.
На эти деньги можно купить буханку хлеба и литр молока в день. Но ничего более - ни лекарств, ни мыла, ни шила, ни бумаги, ни конверта по СНГ, чтобы написать письмо родным, ни таксофонной карты, чтобы позвонить их величествам депутатам, и т.д.
Иногда Управление соцподдержки населения присылает дотацию в 40 рублей. Там же можно попросить помощь, и, если бюджет позволит, тебе помогут на 300-400 рублей (не более раза в год), деньгами или талонами на обед. Но, увы, и здесь подтверждается мудрость: бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За свои проповеди и критику существующих порядков перед посетителями стационара для малообеспеченных пенсионеров и инвалидов, в числе которых и я однажды сподобилась быть, мне было выговорено свыше, что "хулю руку дающую и агитирую за коммунистов". Сюда же прибавьте агитацию против поголовного сбора подписей за Тяжлова - такое требование тоже поступило свыше.
Образцово-показательный стационар для малоимущих, появившийся недавно, - новое учреждение в нашем городе. Здесь по путевкам Управления соцподдержки один раз в год по 24 человека в течение 20 дней могут получать бесплатный обед. В остальное время малоимущих направляют в благотворительную столовую, содержащуюся на средства гражданина Голландии при библейской школе. В прошлом году меня, после задержки с выплатой пенсии, питания впроголодь и случившегося обморока, тоже направили туда.
Столовая работала в три смены. Десятки голодных людей, в основном пожилых и немощных, — и это в десяти километрах от жирующей Москвы! — вынуждены ежедневно "эмигрировать из России в Голландию", чтобы съесть миску постного супа, пару кусков черного хлеба, какую-нибудь фасоль и компот. Все это сопровождается молитвами: "Благодарим, Боже, за то, что послал нам хлеб сей насущный". Милый сердобольный старичок, проповедник Павел Антонович не мог, конечно, сказать: "Благодарим, Боже, за то, что наказываешь, вразумляя хлебом сим насущным". При Совет¬ской власти все имели работу, нормальные зарплаты и пенсии и не нуждались в этих богадельнях.
Но самое удручающее было в другом. Приехали иностранные миссионеры, и улыбающийся американец щелкал фотоаппаратом в заполненном зале, спрашивал, довольны ли мы, хорошо ли нам здесь. А наши набожные старушки кивали головами, крестились: "Спасибо, спасибо". Меня трясло, когда я говорила стоящей рядом гостье: "Нас поставили за черту выживаемости. Мы, русские, пришли сюда, чтобы выжить. Нам надо выжить, чтобы победить. Потом мы вас отблагодарим".
Моя собеседница оказалась немкой. Не зная, чем мне помочь, она протянула сто долларов. Не желая прикасаться к этим американским сребреникам, я решила оставить их в столовой, хотя сама стала хроническим должником у соседей. Но Инга несколько раз с ударением повторила: «Вопросите прежде у Господа, что с ними делать».
Отвечаю: ни копейки из этих денег не потрачено на личные нужды. Я отдала их на издание брошюр, чтобы помочь нашим лидерам продвинуться вперед. Но, увы, воз и поныне там. Может бытъ, если бы эти лидеры были в положении малоимущих, они сразу же нашли победный меч Христов?
Да, долго русские запрягают коней. Уже пришлось стоять с протянутой рукой и с повышенной температурой у аптеки, чтобы сделать укол. Уже соседки вскладчину покупали мне необходимые таблетки, которые при социализме стоили копейки и выдавались бесплатно. Но когда спросила об этом медработников, они ответили: "Что вы хотите? Мы задавали вопрос мэру города, нельзя ли чем-нибудь облегчить положение наших больных, они же практически лишены лекарств. И мэр ответил: "А зачем? Им пора в Пуршево"" (там у нас кладбище).
Таково быть малоимущим рядом с Москвой. А как там, где нет ни соцподдержки, ни богаделен, и задолженность по зарплатам и пенсиям составляет не один месяц?
Не мило¬стыни жаждем — скорейшей Побе¬ды.
Напутствие коммунистам и патриотам, пришедшим в Думу.
За социализм голосуют в основном люди старшего поколения, о котором «демократы» говорят: «Мы победим лишь тогда, когда вымрет старшее поколение». И вот их план сбывается, две напасти разинули пасти: нужда и болезни. Твоя святая обязанность в Думе, депутат, — помочь им, спасти людей от ранней смерти. Горе тебе, если ты пришел в Думу, лелея грешные мысли о депутатских льготах, зарплате и пенсии. Твоя зарплата дана тебе не для того, чтобы ты напитал себя на заклание и набил карманы, но для борьбы. Когда перед тобой будут банкеты и деликатесы, вспомни о застрелившихся офицерах, которым нечем было кормить детей, о матери, покончившей самоубийством вместе с ребенком от голода, и пусть кусок не полезет тебе в горло. Пусть в тебе говорит и действует совесть, пусть слово не расходится у тебя с делом. Пусть будет тебе примером спартанский образ жизни лучших наших вождей.
Всем советским людям приказано собрать всю силу духа, выжить и победить. Пусть ваше жилище будет башнею духа. Сра¬жайтесь за социализм чем можете: словом, пером, поступком. Вор тогда силен и смел, когда все молчат. Если же заговорят все, само воздушное пространство раскалится вокруг него, исторгнет, испепелит не¬чисть.
Очистим наш Дом от ветхого хлама.
январь 2000 г.
-
Сталин о правом и левом уклоне в партии
***
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Сталин И.В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б):
Речь на пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г.
( в сокращении ПЕРВОГО и ВТОРОГО разделов )
Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 11. – М.: ОГИЗ; Государственное
издательство политической литературы, 1949. С. 245–290.
Примечание 58: Там же. С. 365–366.
Я буду говорить, товарищи, по трем основным вопросам, поставленным в
тезисах Политбюро. По вопросу об индустриализации страны и о том, что
командующим фактором в деле индустриализации является развитие
производства средств производства при обеспечении возможно быстрого
темпа этого развития.
Затем по вопросу о том, что темп развития сельского хозяйства у нас
чрезмерно отстает от темпа развития индустрии и что поэтому наиболее
жгучим вопросом современности в нашей внутренней политике является
вопрос о сельском хозяйстве и особенно вопрос о зерновой проблеме,
вопрос о том, как поднять, реконструировать сельское хозяйство на базе
новой техники.
И, наконец, третий вопрос – это вопрос об уклонах от линии партии, о
борьбе на два фронта и о том, что главной опасностью в данный момент
является у нас правая опасность, правый уклон. [c.245]
III. О борьбе с уклонами и примиренчеством с ними
Перейдем теперь к третьему основному вопросу наших тезисов, к вопросу об
уклонах от ленинской линии.
Социальная база уклонов – это факт преобладания мелкого производства
капиталистических элементов, факт окружения нашей партии
мелкобуржуазной[c.269] стихией, наконец, факт заражения этой стихией
некоторых звеньев нашей партии.
Вот вам в основном социальная база уклонов.
Все они, эти уклоны, носят мелкобуржуазный характер.
К чему сводится правый уклон, о котором главным образом идет здесь речь?
Куда он тянет? Он тянет по линии приспособления к буржуазной идеологии,
по линии приспособления нашей политики ко вкусам и потребностям
“советской” буржуазии.
Чем угрожает нам правый уклон, если он победит в нашей партии? Это будет
идейный разгром нашей партии, развязывание капиталистических элементов,
нарастание шансов на реставрацию капитализма или, как говорил Ленин, на
“возврат к капитализму”.
Где главным образом гнездятся тенденции к правому уклону? В наших
советских и хозяйственных, кооперативных и профессиональных аппаратах, а
также в аппарате партии, особенно в ее низовых деревенских звеньях.
Есть ли у нас среди членов партии люди, выражающие правый уклон?
Безусловно, есть. Рыков приводил пример с Шатуновским, высказывавшимся
против строительства Днепростроя. Не может быть сомнения, что
Шатуновский допустил правый уклон, уклон к открытому оппортунизму. Но я
думаю все же, что Шатуновский не типичен для характеристики правого
уклона, для характеристики его физиономии. Я думаю, что здесь пальму
первенства надо предоставить Фрумкину. (Смех.) Я имею в виду его первое
письмо (июнь 1928 г.) и потом его второе письмо, розданное здесь членам
ЦК и ЦКК (ноябрь 1928 г.).[c.270]
Разберем оба эти письма. Возьмем “основные положения” первого письма.
1) “Деревня, за исключением небольшой части бедноты, настроена против
нас”. Верно ли это? Ясно, что неверно. Если бы это было верно, то у нас
не осталось бы даже воспоминания от смычки. А ведь с июня месяца (письмо
писано в июне) прошло уже почти полгода, и всякий, кто только не слеп,
видит, что смычка рабочего класса и основных масс крестьянства остается
и крепнет. Для чего пишет Фрумкин эту несообразность? Для того, чтобы
попугать партию и сделать ее уступчивой в отношении правого уклона.
2) “Установка, взятая в последнее время, привела основные массы
середняка к беспросветности, в бесперспективности”. Верно ли это?
Совершенно неверно. Ясно, что если бы мы весной этого года имели
хозяйственную беспросветность и бесперспективность основных масс
середняка, середняк не расширял бы ярового клина во всех главных районах
хлебного производства. У нас бывают яровые посевы в апреле – мае. Ну, а
письмо Фрумкина писано в июне месяце. Кто является у нас, при Советской
власти, основным заготовителем хлебных продуктов? Государство и
связанная с ним кооперация. Ясно, что если бы середняцкие массы страдали
хозяйственной бесперспективностью, если бы они находились в состоянии
“размычки” с Советской властью, они не стали бы расширять яровой клин в
угоду государству, как основному заготовителю хлеба. Фрумкин говорит
явную несообразность. И здесь Фрумкин старается попугать партию
“ужасами” бесперспективности, чтобы сделать ее уступчивой в отношении
его, Фрумкина, точки зрения. [c.271]
3) “Надо вернуться к XIV и к XV съездам”. Что XV съезд приплетен здесь
ни к селу ни к городу, это не подлежит сомнению. Соль здесь не в XV
съезде, а в лозунге: назад к XIV съезду. А что это значит? Это значит
отказаться от “усиления наступления на кулака” (см. резолюцию XV
съезда). Говорю это не для того, чтобы охаять XIV съезд. Говорю это к
тому, что своим призывом вернуться к XIV съезду Фрумкин отрицает тот шаг
вперед, который прошла партия от XIV до XV съезда, и, отрицая этот шаг
вперед, он тянет партию назад. Июльский пленум ЦК имел суждение по этому
вопросу. Он прямо заявил в своей резолюции, что люди, пытающиеся обойти
решение XV съезда – “развивать дальше наступление на кулачество”, –
являются “выражением буржуазных тенденций в нашей стране”. Скажу прямо
Фрумкину, что когда Политбюро формулировало этот пункт резолюции
июльского пленума, оно имело в виду Фрумкина и его первое письмо.
4) “Максимальная помощь бедноте, идущей в коллективы”. Максимальную
помощь бедноте, идущей в коллективы или даже не идущей, мы всегда
оказывали по мере сил и возможностей. В этом нет ничего нового. Новое в
решениях XV съезда в сравнении с XIV съездом состоит не в этом, а в том,
что XV съезд поставил всемерное развитие колхозного движения как одну из
важнейших задач дня. Говоря о максимальной помощи бедноте, идущей в
коллективы, Фрумкин по сути дела отговаривается, отписывается от задачи
партии о всемерном развитии колхозного движения, поставленной XV
съездом. По сути дела Фрумкин против развертывания работы по усилению
социалистического сектора в деревне по линии колхозов. [c.272]
5) “Не вести расширение совхозов в ударном и сверхударном
порядке”.Фрумкин не может не знать, что мы только начинаем вести
серьезную работу по расширению старых совхозов и созданию новых. Фрумкин
не может не знать, что мы даем на это дело гораздо меньше средств, чем
следовало бы дать, если бы у нас имелись для этого какие-либо резервы.
Слова “в ударном и сверхударном порядке” приведены здесь для того, чтобы
навести “ужас” на людей и прикрыть этим свое нежелание сколько-нибудь
серьезного расширения совхозов. Фрумкин по сути дела высказывается здесь
против усиления социалистического сектора в деревне по линии совхозов.
Соберите теперь все эти положения Фрумкина, и вы получите букет,
характеризующий правый уклон.
Перейдем ко второму письму Фрумкина. Чем отличается второе письмо от
первого? Тем, что оно усугубляет ошибки первого письма. В первом
говорилось о бесперспективности середняцкого хозяйства. А во втором
говорится о “деградации” сельского хозяйства. В первом письме говорилось
о том, чтобы вернуться к XIV съезду в смысле ослабления наступления на
кулака. Во втором же письме говорится о том, что “мы не должны мешать
производству кулацких хозяйств”. В первом письме ничего не сказано о
промышленности. А второе письмо развивает “новую” теорию о том, чтобы
давать поменьше на промышленное строительство. Впрочем, есть два пункта,
по которым оба письма сходятся: насчет колхозов и совхозов – и там и
здесь Фрумкин высказывается против развертывания колхозов и совхозов.
Ясно, что второе письмо есть усугубление ошибок первого письма. [c.273]
О теории “деградации” я уже говорил. Не может быть сомнений, что эта
теория есть измышление буржуазных спецов, готовых кричать о гибели
Советской власти. Фрумкин дал себя запугать буржуазным спецам, ютящимся
около Наркомфина, а теперь сам пытается попугать партию, желая сделать
ее уступчивой в отношении правого уклона. Насчет колхозов и совхозов
тоже говорили в достаточной мере. Поэтому не отбит повторять сказанного.
Рассмотрим остальные два пункта: о кулацком хозяйстве и о капитальных
вложениях в промышленность.
О кулацком хозяйстве. Фрумкин говорит, что “мы не должны мешать
производству кулацких хозяйств”. Что это значит? Это значит не мешать
кулаку развивать свое эксплуататорское хозяйство. Но что значит не
мешать кулаку развивать свое эксплуататорское хозяйство? Это значит
развязать капитализм в деревне, дать ему волю, дать ему свободу.
Получается старый лозунг французских либералов: “лессе фер, лессе
пассе”, т.е. не мешайте буржуазии делать свое дело, не мешайте буржуазии
двигаться свободно.
Этот лозунг выставляли старые французские либералы во время французской
буржуазной революции, во время борьбы с феодальной властью, которая
стесняла буржуазию и не давала ей развиваться. Выходит, что мы должны
теперь перейти от социалистического лозунга – “все возрастающее
ограничение капиталистических элементов” (см. тезисы о контрольных
цифрах) к буржуазно-либеральному лозунгу – не стеснять развития
капитализма в деревне. Что же, неужели мы думаем превратиться из
большевиков в буржуазных либералов? Что может быть общего между этим
[c.274] буржуазно-либеральным лозунгом Фрумкина и линией партии?
(Фрумкин: “Тов. Сталин, читайте и другие пункты”.) Я читаю весь пункт:
“Мы не должны мешать производству и кулацких хозяйств, борясь
одновременно с их кабальной эксплуатацией”. Что же, уважаемый Фрумкин,
неужели вы думаете, что вторая половина фразы улучшает дело, а не
ухудшает его? Что значит борьба с кабальной эксплуатацией? Ведь лозунг
борьбы с кабальной эксплуатацией есть лозунг буржуазной революции против
феодально-крепостнических или полуфеодальных методов эксплуатации. Мы
этот лозунг действительно выставляли, когда шли на буржуазную революцию,
делая разницу между кабальной формой эксплуатации, которую стремились мы
ликвидировать, и не кабальной, так называемой “прогрессивной” формой
эксплуатации, которую мы не могли тогда ограничивать и уничтожить,
поскольку буржуазные порядки оставались в силе. Но тогда мы шли к
буржуазно-демократической республике. А теперь у нас, если не ошибаюсь,
революция социалистическая, которая держит курс и не может не держать
курса на уничтожение всех форм эксплуатации, в том числе “прогрессивных”
форм эксплуатации. Как же вы хотите, чтобы мы от социалистической
революции, которую развиваем и двигаем вперед, повернулись вспять и
вернулись к лозунгам буржуазной революции? Как можно договориться до
такой чепухи?
Далее. Что значит не мешать кулацкому хозяйству? Это значит дать кулаку
волю. А что значит дать ему волю? Это значит дать ему власть. Когда
буржуазные либералы Франции требовали от феодальной власти [c.275] не
мешать буржуазии развиваться, они это выражали в конкретных требованиях
о том, чтобы предоставить буржуазии власть. И они были правы. Чтобы
развиваться как следует, буржуазия должна иметь власть. Стало быть, если
быть последовательным, надо сказать: припустите кулака к власти. Ибо
надо же это понять, что нельзя не стеснять развитие кулацкого хозяйства,
отбирая у кулака власть и сосредоточивая ее в руках рабочего класса. Вот
какие выводы напрашиваются при чтении второго письма Фрумкина.
О капитальном строительстве промышленности. При обсуждении контрольных
цифр мы имели три цифры: ВСНХ требовал 825 млн. рублей, Госплан давал
750 млн. рублей, Наркомфин же соглашался дать лишь 650 млн. рублей.
Какое решение принял по этому вопросу ЦК нашей партии? Он определил 800
млн. рублей, т.е. ровно на 150 млн. рублей больше, чем предлагал
Наркомфин. То, что Наркомфин давал меньше, в этом нет, конечно, ничего
удивительного: скупость Наркомфина всем известна, он не может не быть
скупым. Но дело теперь не в этом. Дело в том, что Фрумкин отстаивает
цифру 650 млн. рублей не из скупости, а на основании новоиспеченной
теории “о возможностях”, утверждая в своем втором письме и в специальной
статье в печатном органе Наркомфина, что мы наверняка ухудшим дело
нашего хозяйства, если отпустим ВСНХ на капитальное строительство больше
650 млн. рублей. А что это значит? Это значит, что Фрумкин стоит против
сохранения нынешнего темпа развития индустрии, не понимая, очевидно, что
снижение этого темпа действительно ухудшило бы положение всего нашего
народного хозяйства. [c.276]
Соедините теперь эти два пункта во втором письме Фрумкина, пункт о
кулацком хозяйстве и пункт о капитальном строительстве промышленности,
прибавьте к этому теорию “деградации”, – и вы получите физиономию
правого уклона.
Вы хотите знать, что такое правый уклон и как он выглядит? Читайте оба
письма Фрумкина, изучайте их и разумейте.
Так обстоит дело с физиономией правого уклона.
Но тезисы говорят не только о правом уклоне. Они говорят еще о так
называемом “левом” уклоне. Что такое “левый” уклон? Есть ли у нас
действительно так называемый “левый” уклон в партии? Есть ли у нас в
партии антисередняцкие тенденции, как говорится у нас в тезисах,
тенденции сверхиндустриалистские и т.д.? Да, есть. К чему они сводятся?
Они сводятся к уклону к троцкизму. Еще июльский пленум говорил об этом.
Я имею в виду известную резолюцию июльского пленума о
хлебозаготовительной политике, где говорится о борьбе на два фронта:
против тех, которые тянут назад от XV съезда, – это правые, – и против
тех, которые хотят чрезвычайные меры превратить в постоянный курс
партии, – это “левые”, тенденция к троцкизму.
Ясно, что элементы троцкизма и тенденция к троцкистской идеологии
имеются у нас внутри партии. Кажется, до четырех тысяч человек
голосовало против нашей платформы во время дискуссии перед XV съездом
партии. (Голос: “Десять тысяч”.) Я думаю, что если десять тысяч
голосовало против, то дважды десять тысяч сочувствующих троцкизму членов
партии не голосовало вовсе, так как не пришли на собрания. Это те самые
троцкистские элементы, которые не вышли из партии [c.277] и которые,
надо полагать, не освободились еще от троцкистской идеологии. Кроме
того, я думаю, что часть троцкистов, оторвавшаяся потом от троцкистской
организации и вернувшаяся в партию, не успела еще распроститься с
троцкистской идеологией и тоже, должно быть, не прочь распространять
свои взгляды среди членов партии. Наконец, мы имеем факт некоторого
возрождения троцкистской идеологии в некоторых организациях нашей
партии. Соедините все это вместе, и вы получите все необходимые элементы
для того, чтобы иметь в партии уклон к троцкизму.
Оно и понятно: не может быть, чтобы при наличии мелкобуржуазной стихии и
при давлении этой стихии на нашу партию у нас не было троцкистских
тенденций в партии. Одно дело – кадры троцкистов арестовать или
исключить из партии. Другое дело – с идеологией троцкизма покончить. Это
будет труднее. И мы говорим: где есть правый уклон, там должен быть и
“левый” уклон. “Левый” уклон есть тень правого уклона. Ленин говорил,
имея в виду отзовистов, что “левые” – те же меньшевики, только
наизнанку. Это совершенно правильно. То же самое надо сказать о нынешних
“левых”, Люди, уклоняющиеся к троцкизму,– это по сути дела те же правые,
только наизнанку, правые, прикрывающиеся “левой” фразой.
Отсюда борьба на два фронта, и против правого уклона и против “левого”
уклона.
Могут сказать: если “левый” уклон есть по сути дела тот же
правыйоппортунистический уклон, то где же между ними разница и где тут
собственно два фронта? В самом деле, если победа правых означает
поднятие шансов на реставрацию капитализма, а победа “левых” [c.278]
ведет к тем же результатам, то какая между ними разница и почему одних
называют правыми, других – “левыми”? И если есть между ними разница, то
в чем она состоит? Разве это не верно, что оба уклона имеют один
социальный корень, оба они являются мелкобуржуазными уклонами? Разве это
не верно, что оба эти уклона в случае их победы ведут к одним и тем же
результатам? В чем же тогда разница между ними?
Разница состоит в том, что платформы у них разные, требования разные,
подход и приемы разные.
Если, например, правые говорят: “Не надо было строить Днепрострой”, а
“левые”, наоборот, возражают: “Что нам один Днепрострой, подавайте нам
каждый год по Днепрострою” (смех), – то надо признать, что разница,
очевидно, есть.
Если правые говорят: “Не тронь кулака, дай ему свободно развиваться”, а
“левые”, наоборот, возражают: “Бей не только кулака, но и середняка,
потому что он такой же частный собственник, как и кулак”, – то надо
признать, что разница, очевидно, есть.
Если правые говорят: “Наступили трудности, не пора ли спасовать”, а
“левые”, наоборот, возражают: “Что нам трудности, чихать нам на ваши
трудности, – летим вовсю вперед” (смех), – то надо признать, что
разница, очевидно, есть.
Вот вам картина специфической платформы и специфических приемов “левых”.
Этим, собственно, и объясняется, что “левым” иногда удается заманить к
себе часть рабочих при помощи “левых” трескучих фраз и изображать из
себя наиболее решительных противников правых, хотя весь мир знает, что
социальные корни у них, у “левых”, те же, что и у правых, и они нередко
[c.279] идут на соглашение, на блок с правыми для борьбы против
ленинской линии.
Вот почему для нас, ленинцев, обязательна борьба на два фронта – как
против правого уклона, так и против “левого” уклона.
Но если троцкистская тенденция представляет “левый” уклон, не значит ли
это, что “левые” стоят левее ленинизма? Нет, не значит. Ленинизм есть
самое левое (без кавычек) течение в мировом рабочем движении. Мы,
ленинцы, входили во II Интернационал до периода начала
империалистической войны как крайняя левая фракция социал-демократов. Мы
не остались во II Интернационале и мы проповедывали раскол во II
Интернационале потому, что мы именно как крайняя левая фракция не хотели
жить в одной партии с мелкобуржуазными изменниками марксизма, с
социал-пацифистами н социал-шовинистами.
Эта тактика и эта идеология легли впоследствии в основу большевистских
партий всего мира. В своей партии мы, ленинцы, – единственные левые без
кавычек.Поэтому мы, ленинцы, не “левые” и не правые в своей собственной
партии. Мы – партия марксистов-ленинцев. И мы боремся в своей партии не
только с теми, кого мы называем открыто оппортунистическими уклонистами,
но и с теми, которые хотят быть “левее” марксизма, “левее” ленинизма,
прикрывая “левыми”, трескучими фразами свою правую, оппортунистическую
природу.
Всякий поймет, что когда людей, не освободившихся еще от троцкистских
тенденций, называют “левыми”, то это надо понимать иронически. Ленин
называл “левых коммунистов” левыми, иногда в кавычках, иногда [c.280]
без кавычек. Но всякий поймет, что левыми называл их Ленин иронически,
подчеркивая этим, что левые они только на словах, по видимости, а на
деле представляют мелкобуржуазные правые тенденции.
О какой левизне (без кавычек) троцкистских элементов может быть речь,
если они вчера еще объединялись в едином антиленинском блоке с открыто
оппортунистическими элементами, смыкаясь прямо и непосредственно с
антисоветскими слоями страны? Разве это не факт, что мы вчера еще имели
открытый блок “левых” и правых против ленинской партии при несомненной
поддержке этого блока со стороны буржуазных элементов? И разве это не
говорит о том, что они, “левые” и правые не могли бы объединиться в
едином блоке, если бы у них не было общих социальных корней, если бы они
не имели общую оппортунистическую природу? Блок троцкистов распался год
назад. Часть правых, вроде Шатуновского, отошла от блока. Стало быть,
правые блокисты будут выступать отныне именно как правые, а “левые”
будут прикрывать свою правизну “левыми” фразами. Но какая есть гарантия,
что “левые” и правые не найдут вновь друг друга? (Смех.) Ясно, что тут
нет и не может быть никакой гарантии.
Но если мы стоим за лозунг борьбы на два фронта, не значит ли это, что
мы тем самым провозглашаем необходимость центризма в нашей партии? Что
значит борьба на два фронта? Не есть ли это центризм? Вы знаете, что
троцкисты так именно и изображают дело: есть “левые”, это, дескать, “мы”
– троцкисты, “настоящие ленинцы”; есть “правые”, это – все остальные;
есть, наконец, “центристы”, которые колеблются между “левыми” и правыми.
Можно ли считать правильным [c.281] такой взгляд на нашу партию? Ясно,
что нельзя. Так могут говорить лишь люди, у которых смешались все
понятия и которые давно уже порвали с марксизмом. Так могут говорить
лишь люди, которые не видят и не понимают принципиальной разницы между
партией социал-демократической довоенного периода, которая была партией
блокапролетарских и мелкобуржуазных интересов, и партией
коммунистической, которая есть монолитная партия революционного
пролетариата.
Центризм нельзя рассматривать, как пространственное понятие: на одном
месте сидят, скажем, правые, на другом – “левые”, а посередке –
центристы. Центризм есть понятие политическое. Его идеология есть
идеология приспособления, идеология подчинения пролетарских интересов
интересам мелкой буржуазии в составе одной общей партии. Эта идеология
чужда и противна ленинизму.
Центризм есть явление естественное для II Интернационала периода
довоенного времени. Там были правые (большинство), были левые (без
кавычек) и были центристы, вся политика которых состояла в том, чтобы
подкрасить левыми фразами оппортунизм правых и подчинить левых правым.
В чем состояла тогда политика левых, ядро которых составляли большевики?
В решительной борьбе с центристами, в борьбе за раскол с правыми
(особенно после начала империалистической войны) и в организации нового
революционного Интернационала из действительно левых, действительно
пролетарских элементов.
Почему могло тогда возникнуть такое расположение сил внутри II
Интернационала и такая политика большевиков в нем? Потому, что II
Интернационал был тогда [c.282] партией блока пролетарских и
мелкобуржуазных интересов в угоду мелкобуржуазным социал-пацифистам,
социал-шовинистам. Потому, что большевики не могли тогда не
сосредоточивать огня против центристов, пытавшихся подчинить
пролетарские элементы интересам мелкой буржуазии. Потому, что большевики
обязаны были тогда проповедывать идею раскола, ибо без этого пролетарии
не могли бы организовать свою собственную монолитную
революционно-марксистскую партию.
Можно ли утверждать, что в нашей коммунистической партии имеется такое
же расположение сил и что в ней должна практиковаться та же политика,
которую практиковали большевики в партиях II Интернационала периода
довоенного времени? Ясно, что нельзя. Нельзя, так как это значило бы не
пониматьпринципиальной разницы между социал-демократией, как партией
блокапролетарских и мелкобуржуазных элементов, и
монолитнойкоммунистическо й партией революционного пролетариата. Там (у
социал-демократии) была одна классовая подоснова партии. Здесь (у
коммунистов) совершенно другая подоснова партии. Там (у
социал-демократии) центризм был естественным явлением, так как партия
блока разнородных интересов не может обойтись без центристов, и
большевики обязаны были вести линию раскола. Здесь (у коммунистов)
центризм беспредметен и несовместим с ленинской партийностью, так как
коммунистическая партия есть монолитная партия пролетариата, а не партия
блока разнородных классовых элементов.
И так как господствующей силой нашей партии является самое левое течение
мирового рабочего движения (ленинцы), то политика раскола в нашей
партии[c.283] не имеет и не может иметь никакого оправдания с точки
зрения ленинизма. (Голос: “Раскол в партии возможен у нас или нет?”)
Дело идет не о возможности раскола, а о том, что политика раскола в
нашей монолитной ленинской партии не может быть оправдана с точки зрения
ленинизма.
Кто не понимает этой принципиальной разницы, тот идет вразрез с
ленинизмом, тот рвет с ленинизмом.
Вот почему я думаю, что только люди, сошедшие с ума и растерявшие
последние остатки марксизма, могут серьезно утверждать, что политика
нашей партии, политика борьбы на два фронта, есть политика центризма.
Ленин всегда вел борьбу на два фронта в нашей партии как против “левых”,
так и против явно меньшевистских уклонов. Просмотрите брошюру Ленина
“Детская болезнь “левизны” в коммунизме”, просмотрите историю нашей
партии, и вы поймете, что наша партия росла и крепла в борьбе с обоими
уклонами – и с правым и с “левым”. Борьба с отзовистами и с “левыми”
коммунистами, с одной стороны, борьба с открыто оппортунистическим
уклоном до Октябрьской революции, во время Октябрьской революции и после
нее, с другой стороны, – вот какие фазы прошла наша партия в своем
развитии. Всем известны слова Ленина о том, что нам надлежит вести
борьбу как с открытым оппортунизмом, так и с “левыми” доктринерами.
Значит ли это, что Ленин был центристом, что он вел политику центризма?
Ясно, что не значит.
Что же собою представляют в таком случае наши правые и “левые”
уклонисты?
Что касается правого уклона, то это, конечно, не то, что оппортунизм
социал-демократов довоенного периода. [c.284] Уклон к оппортунизму не
есть еще оппортунизм. Мы знаем, как Ленин разъяснял в свое время понятие
уклон.Уклон вправо – это нечто такое, что еще не вылилось в оппортунизм
и что можно исправить. Поэтому нельзя отождествлять уклон вправо с
законченным оппортунизмом.
Что касается “левого” уклона, то он представляет нечто прямо
противоположное тому, что представляли собой крайние левые во II
Интернационале довоенного периода, т.е. большевики. “Левые” уклонисты не
только не левые без кавычек, они по сути дела те же правые уклонисты, с
той, однако, разницей, что бессознательно прикрывают свою действительную
природу “левыми” фразами. Было бы преступлением против партии не видеть
всей глубины разницы между “левыми” уклонистами и подлинными ленинцами,
единственными левыми (без кавычек) в нашей партии. (Голос: “А
легализация уклонов?”) Если открытая борьба с уклонами есть легализация,
то надо признать, что Ленин давно их “легализовал”.
Они, эти уклонисты, и правые и “левые”, рекрутируются среди самых
разнообразных элементов непролетарских слоев, элементов, отражающих
давление мелкобуржуазной стихии на партию и разложение отдельных звеньев
партии. Часть выходцев из других партий; люди с троцкистскими
тенденциями в партии; осколки былых фракций в партии;
бюрократизирующиеся (и обюрократившиеся) члены партии в государственном,
хозяйственном, кооперативном, профсоюзном аппарате, смыкающиеся с явно
буржуазными элементами этих аппаратов; зажиточные члены партии в наших
деревенских организациях, срастающиеся с кулачеством, и т.д. [c.285] и
т.п., – такова питательная среда уклонов от ленинской линии. Ясно, что
ничего подлинно левого и ленинского не могут воспринять эти элементы.
Они могут вскормить лишь открыто оппортунистический уклон, или так
называемый “левый” уклон, маскирующий свой оппортунизм левыми фразами.
Вот почему борьба на два фронта является единственно правильной
политикой партии.
Далее. Правильно ли сказано в тезисах, что основным методом борьбы с
правым уклоном должен быть у нас метод развернутой идеологической
борьбы? Я думаю, что правильно. Хорошо было бы вспомнить тут опыт борьбы
с троцкизмом. С чего мы начали борьбу о ним? Может быть, с
организационных выводов? Конечно, нет! Мы начали ее с идеологической
борьбы. Она велась у нас с 1918 года по 1925 год. Уже в 1924 году наша
партия и V конгресс Коминтерна вынесли резолюцию о троцкизме, как о
мелкобуржуазном уклоне. Однако Троцкий сидел у нас и в ЦК и в Политбюро.
Факт это или нет? Факт. Стало быть, мы “терпели” Троцкого и троцкистов в
составе ЦК. Почему мы допускали их пребывание в составе руководящих
органов партии? Потому, что троцкисты в то время, несмотря на
разногласия с партией, подчинялись решениям ЦК и оставались лояльными.
Когда мы стали применять в сколько-нибудь широком масштабе
организационные выводы? Только после того, когда троцкисты
организовались во фракцию, создали свой фракционный центр, превратили
свою фракцию в новую партию и стали звать людей на антисоветские
демонстрации.
Я думаю, что по этому же пути должны мы пойти в борьбе о правым уклоном.
Правый уклон нельзя [c.286] пока еще рассматривать как нечто
оформившееся и выкристаллизовавшееся, хотя он и усиливается в партии. Он
только оформляется и кристаллизуется. Есть ли у правых уклонистов
фракция? Я думаю, что нет. Можно ли сказать, что они не подчиняются
решениям нашей партии? Я думаю, что у нас нет еще оснований обвинять их
в этом. Можно ли утверждать, что правые уклонисты обязательно
сорганизуются в свою фракцию? Я в этом сомневаюсь.
Отсюда вывод: основным методом борьбы с правым уклоном должен быть у нас
на данной стадии метод развернутой идеологической борьбы.Это тем более
правильно, что среди некоторых членов нашей партии имеется обратная
тенденция – начать борьбу с правым уклоном не с идеологической борьбы, а
с организационных выводов. Они прямо говорят: ты дай нам правых этак
человек 10 или 20, мы их расклюем мигом и покончим таким образом с
правым уклоном. Я думаю, товарищи, что такие настроения неправильны и
опасны. Именно для того, чтобы не плыть по таким настроениям, а
поставить борьбу с правым уклоном на правильные рельсы, именно поэтому
необходимо сказать ясно и решительно, что основным методом нашей борьбы
с правым уклоном является на данной стадии борьба идеологическая.
Значит ли это, что мы исключаем всякие организационные выводы? Нет, не
значит. Но это, несомненно, значит, что организационные выводы должны
играть здесь подчиненную роль, и если нет фактов нарушения партийных
решений со стороны правых уклонистов, то мы не должны их выкидывать из
тех или иных руководящих организаций и учреждений.(Голос: “А московская
практика?”) [c.287]
Я думаю, что среди московских руководящих товарищей мы правых не имели.
Там было неправильное отношение к правым настроениям. Скорее всего можно
сказать, что там была примиренческая тенденция. Но я не могу сказать,
что в Московском комитете существовал правый уклон. (Голос: “А
организационная борьба была?”)
Организационная борьба была, хотя она и занимала подчиненное место. Она
была потому, что по Москве идут перевыборы на базе самокритики и
районные активы имеют право смещать своих секретарей. (Смех.) (Голос:
“Разве перевыборы секретарей у нас были объявлены?”) Перевыборов
секретарей никто не запрещал. Существует июньское воззвание ЦК, где
прямо говорится о том, что развертывание самокритики может превратиться
в пустой звук, если за низовыми организациями не будет обеспечено право
смещать любого секретаря, любой комитет. Что вы можете возразить против
такого воззвания? (Голос: “До партконференции?”) Да, хотя бы до
партконференции.
Я вижу улыбку авгура на лицах некоторых товарищей. Это нехорошо,
товарищи. Я вижу, что у некоторых из вас имеется неудержимое желание
поскорей поснимать с постов тех или иных выразителей правого уклона. Но
это не решение вопроса, дорогие товарищи. Конечно, снять с постов легче,
чем повести широкую и осмысленную разъяснительную кампанию о правом
уклоне, о правой опасности и о борьбе с ней. Но самое легкое нельзя
расценивать, как самое хорошее. Потрудитесь-ка организовать широкую
разъяснительную кампанию против правой опасности, потрудитесь не жалеть
на это времени, и тогда вы увидите, что чем шире и [c.288] глубже
кампания, тем хуже для правого уклона. Вот почему я думаю, что центром
нашей борьбы против правого уклона должна быть борьба идеологическая.
Что касается Московского комитета, то я не знаю, что можно еще добавить
к тому, что сказал на пленуме МК и МКК ВКП(б) Угланов в своем
заключительном слове. Он прямо заявил:
“Если вспомнить немножко историю, вспомнить, как я в 1921 году в
Ленинграде дрался с Зиновьевым, то тогда “побоище” было немного крупнее.
Тогда мы очутились победителями, потому что были правы. Сейчас нас
побили, потому что мы ошиблись. На пользу пойдет”.
Выходит, что Угланов вел борьбу теперь так же, как он вел в свое время
борьбу против Зиновьева. Против кого же, собственно, он вел борьбу в
последнее время? Видимо, против политики ЦК. Против кого же еще? На
какой же базе могла вестись эта борьба? Очевидно на базе примиренчества
с правым уклоном.
Поэтому тезисы совершенно правильно подчеркивают необходимость борьбы
против примиренчества о уклонами от ленинской линии, особенно же против
примиренчества с правым уклоном, как одну из очередных задач нашей
партии.
Наконец, последний вопрос. В тезисах говорится о том, что мы должны
особенно подчеркнуть для данного времени необходимость борьбы с правым
уклоном. Что это значит? Это значит, что правая опасность является в
данный момент главной опасностью в нашей партии. Борьба с троцкистскими
тенденциями, и притом борьба сосредоточенная, идет у нас вот уже десяток
лет. Результатом этой борьбы является разгром основных кадров троцкизма.
Нельзя сказать, чтобы борьба с открыто [c.289] оппортунистическим
уклоном велась за последнее время столь же интенсивно. А не велась она
особенно интенсивно потому, что правый уклон находится у нас еще в
периоде формирования и кристаллизации, усиливаясь и нарастая ввиду
усиления мелкобуржуазной стихии, выросшей в связи о нашими
хлебозаготовительными затруднениями. Поэтому главный удар должен быть
направлен против правого уклона.
Заканчивая свое слово, я хотел бы, товарищи, отметить еще один факт, о
котором здесь не говорили и который имеет, по-моему, немаловажное
значение. Мы, члены Политбюро, предложили вам свои тезисы о контрольных
цифрах. Я в своей речи защищал эти тезисы, как безусловно правильные. Я
не говорю об отдельных исправлениях, которые могут быть внесены в эти
тезисы. Но что в основном они правильны и обеспечивают нам правильное
проведение ленинской линии, – в этом не может быть никакого сомнения. И
вот я должен заявить вам, что эти тезисы приняты нами в Политбюро
единогласно. Я думаю, что этот факт имеет кое-какое значение ввиду тех
слухов, которые то и дело распространяются в наших рядах всякими
недоброжелателями, противниками и врагами нашей партии. Я имею в виду
слухи о том, что будто бы у нас, в Политбюро, имеются правый уклон,
“левый” уклон, примиренчество и черт знает еще что. Пусть эти тезисы
послужат еще одним, сотым или сто первым доказательством того, что мы
все в Политбюро едины.
Я бы хотел, чтобы настоящий пленум так же единодушно принял эти тезисы
за основу. (Аплодисменты.)
“Правда” № 273, 24 ноября 1928 г.
--
Евгений Новиков.
-
КУДА МЫ ИДЕМ, КУДА ЗВОРАЧИВАЕМ?
КУДА МЫ ИДЕМ, КУДА ЗВОРАЧИВАЕМ?
Когда в 80-тые годы готовился контрреволюционный переворот в СССР, его тайной и явной целью было стремление целиком свернуть Россию на «западно-цивилизационный» путь развития, а не только реставрировать капитализм.
Это, в частности, я слышал от одной своей знакомой в те шумные годы. «Будем жить как там все живут», говорила она, вторя настроениям обывательского большинства народа СССР. Причем, обыватели по самосознанию были характерны, к сожалению, для всех слоёв нашего общества. И решающую роль в перевороте 1991-93 г.г. сыграли западно-ориентированные обыватели в высших слоях отечественной интеллигенции, которые выражали свои настроения в словах и «картинках». Вина руководства страны состояла прежде всего в том, что советскому народу «вожди» СССР не сумели сделать надёжную и стойкую прививку «от жалкой тошноты по стороне чужой», как о том ешё в начале 19 века писал Александр Сергеевич Грибоедов. Запад и Россия - образования принципиально разные, вне зависимости от социального устройства. И в этом вся «фишка». Чем строже регламентировали выезды на Запад, тем сильнее разжигали к нему любопытство.
На это принципиальное отличие указал и подробно его исследовал выдающийся русский
социолог и философ А.А. Зиновьев. К великому сожалению, его глубокая работа на эту тему « ЗАПАД» увидела свет в нашей стране только в 2007 году. Но особенно актуальна она именно сейчас, когда кремлевское руководство буквально за шиворот тащит народы России на этот самый Запад. Бессмысленность , тщетность и губительность этих усилий для нашей страны должна быть сегодня очевидна каждому её жителю.
«Когда народы стран Восточной Европы и Советского Союза вознамерились уподобиться Западу, они полностью игнорировали то обстоятельство, что западнизация их стран не может стать превращением их в части Запада или в западные страны по двум основным причинам – навязывание этим странам отдельных свойств Запада(демократия,
рынок, приватизация и т. д.) не есть превращение их в части Запада. Место и роль Запада
уже заняты, и самое большее , на что эти народы могут рассчитывать, это оказаться в сфере власти , влияния и колонизации Запада, причем на тех ролях, какие им может позволить сам единственный и неповторимый Запад»
А.А.Зиновьев, «Запад», стр. 20. изд. «Алгоритм» 2007г.
Может быть и писать обо всём этом, и ссылаться на А.А. Зиновьева не имело бы большого смысла, не выступи Д.А. Медведев с программным заявлением на экономическом международном форуме 17 июня 2011 года. И не существуй на свете
знаменитой вильнюсской декларации ОБСЕ. И если сравнить оба эти документа, то станет очевидно, «откуда ноги растут» тех утверждений, которыми было так откровенно
щедро выступление Президента России перед представителями Запада.
Для начала напомним основные положения Декларации
«1. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека Организации Объединенных Наций, Хельсинкский Заключительный акт и Хартию Европейского Союза об основных правах.
;2. принимая во внимание события, произошедшие на территории ОБСЕ за последние 20 лет после падения Берлинской стены и «железного занавеса»
;3. отмечая, что в двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества
;
5. напоминая государствам-участникам ОБСЕ об их обязательстве «четко и безоговорочно осудить тоталитаризм» (Копенгагенский документ 1990 года)
6. напоминая, что знание истории помогает избежать повторения подобных преступлений в будущем, и что откровенное и обстоятельное обсуждение истории будет способствовать примирению на основе истины и почтения памяти погибших;
7. отдавая себе отчет в том, что переход от коммунистической диктатуры к демократии не может быть осуществлен в одночасье и что при этом должны также учитываться исторический опыт и культурное наследие соответствующих стран;
8. подчеркивая при этом, что правительства и все слои общества обязаны прилагать неустанные усилия в целях построения подлинно демократической системы, обеспечивающей полное соблюдение прав человека, не допуская использования различий в политических культуре и традициях в качестве предлога для невыполнения обязательств;
9. выражая сожаление по поводу того, что во многих странах, в том числе в странах с устойчивыми демократическими традициями, гражданские свободы вновь подвергаются опасности, нередко в связи с принятием мер по борьбе с так называемыми "новыми угрозами";
Парламентская ассамблея ОБСЕ,
11. вновь подтверждает свою единую позицию, отвергающую тоталитарное правление в какой бы то ни было форме независимо от ее идеологической основы
b) разрабатывать и совершенствовать учебные пособия, программы и мероприятия, особенно для молодых поколений, о тоталитарной истории, человеческом достоинстве, правах и основных свободах человека, плюрализме, демократии и терпимости,
14. просит правительства и парламенты государств-участников полностью избавиться от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить прошлое, попытаться к нему вернуться или же стремиться продолжить свое существование и в будущем, препятствуя полной демократизации поведения, в основу которых было изначально заложено нарушение прав человека;
17. выражает глубокую обеспокоенность по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого, а также возможного распространения и укрепления различных экстремистских движений и групп, включая неонацистов и скинхедов .»
Наиболее внятный, убедительный, развернутый ответ буквально на все вопросы, встающие сегодня в этом контексте перед каждым гражданином России. дает недавнее выступление Г.А. Зюганова, достойное самых высоких похвал, которое мы приводим в сокращённом варианте. С полным текстом доклада Геннадия Андреевича можно познакомиться на официальном сайте КПРФ.
«Готовность руководства России потворствовать глобалистам сегодня особенно опасна. Массовый голод и диспропорции в экономическом развитии, острый дефицит ресурсов и недостаточная надежность атомной энергетики, невиданное распространение наркомании и рост влияния криминальных структур, появление новых заболеваний и усугубление экологических проблем – вот далеко не полный набор угроз, с которыми сталкивается человечество. Уже более миллиарда жителей планеты страдают от голода. Мировая потребность в продовольствии через 15-20 лет вырастет на 50%, а недостаток чистой воды станет бедой для полутора миллиардов человек.
Нашу страну насильно «вмонтировали» в так называемый глобальный мир, со всеми его пороками и угрозами. Подчиняя себе мировое развитие, капитал навязывает странам их место и роль в глобальной фабрике по производству и потреблению товаров, сырья и ценных бумаг для финансовых спекуляций. Те, кто стремятся отстоять суверенитет, подвергаются жесточайшему прессингу. Вот почему глобалисты душат Ирак, отправляют свои легионы громить Ливию, рисуют мишени на картах Сирии и Ирана, поощряют диссидентское движение в Китае, неустанно шантажируют Белоруссию.
… говоря о кризисе, не все называют его основную причину. Главной угрозой для человечества стала обанкротившаяся экономическая система капитализма. Её суть с 80-х годов ХХ века выражается в принципах так называемого «Вашингтонского консенсуса».
Вот его основные положения: 1. Осуществление ускоренной и всеохватывающей приватизации. 2. Свободное перемещение капитала и поощрение иностранных инвестиций.3. Свободный обмен валюты, смысл которого – в девальвации национальных валют по отношению к доллару.4. Банкротство «нерентабельных» предприятий.5. Кардинальное сокращение социальных расходов.6. Уход государства из экономики.
Такова схема, которую творцы «глобальной экономики» реализуют в разных странах руками «перестройщиков» и «реформаторов». Роль национальных правительств при этом резко снижается. Растет мировое влияние транснациональных корпораций. Рыночные отношения превращены в механизм неэквивалентного обмена. За оболочкой «свободной конкуренции» скрыто невиданное ограбление целых народов. Новая модель «международного разделения труда» закрепляет вопиющее неравенство в планетарных масштабах. Экспансия в экономике подкреплена информационно-культурной агрессией, духовной унификацией в самой примитивной и уродливой форме.
Наступило время, когда тема общественной справедливости стала популярна не только среди философов, политологов, или активистов социальных движений. Она всё сильнее востребована в экономических изысканиях. При этом всё больше приходится считаться с очевидной истиной: за время существования капитализма только одна социальная система смогла составить ему реальную альтернативу. Имя этой системе – социализм.
Место России на планете таково, что перемены здесь способны повлиять на общемировую ситуацию самым серьёзным образом. Опоры «глобального» миропорядка шатаются, и он может быть опрокинут в прошлое. Новый мир – мир достоинства и справедливости – возможен. Он будет основан на признании ценности труда и знаний, на поддержании гуманного прогресса и высокой духовности, на укреплении дружбы и солидарности народов. Всемерно способствовать построению нового мира, открытого Марксом, Энгельсом, Лениным, – таков патриотический и интернациональный долг российских коммунистов.
Товарищи! Как вы знаете, слом Советской власти в нашей стране происходил под трескотню о неэффективности социалистической модели хозяйствования и порочности плановой экономики. Однако практика доказывает обратное. Два десятилетия «свободной» и «независимой» России – это немалый срок. Прошло достаточно времени, чтобы оценить жизнеспособность нынешнего государственного курса. Дать такую оценку не слишком сложно, ведь нам есть что и с чем сравнивать.
В 1921 году Гражданская война в нашей стране в основном закончилась. Процесс мирного созидания продолжался до июня 1941 года. Следовательно, он занял ровно 20 лет – столько же, сколько существует нынешняя «демократическая» Россия.
В тот 20-летний период страна вошла в тяжелейших муках. Позади была Первая мировая война. На смену её пришла война Гражданская, заполыхавшая вслед за империалистической интервенцией государств Европы, США и Японии. Потрясения семи тяжелейших лет унесли миллионы жизней. В России царили разруха и хаос.
К 1921 году промышленное производство сократилось в сравнении с 1913 годом почти в пять раз. Объем производства в металлургии упал до петровских времен. Чугуна было выплавлено в 22 раза меньше, чем перед Первой мировой войной. Из-за недостатка подвижного состава и угля останавливались железные дороги. Нефти было добыто примерно столько же, сколько тридцатью годами раньше. До 14-15% упало производство в хлопчатобумажной и цементной промышленности. Валовая продукция сельского хозяйства составляла 60% от довоенного уровня. Плохое питание подстёгивало развитие эпидемий. Сложилось поистине отчаянное положение.
Нас, коммунистов, оппоненты часто обвиняют в догматизме. Но уже большевики во главе с Лениным показали образцы гибкости государственного мышления, точности и оперативности в управленческих решениях. Тяготы Гражданской войны потребовали проведения в жизнь политики военного коммунизма и продразверстки. По мере отступления военной угрозы был введен продналог, повышавший заинтересованность крестьянина в результатах своего труда. Затем страна перешла к Новой экономической политике с элементами рынка. Был разработан и начал выполняться план ГОЭЛРО – гениальный образец модернизации страны. Двигаясь дальше и готовя индустриальный рывок, партия развернула культурную революцию, ликвидировала неграмотность. В условиях зловещего усиления фашистской Германии Советская власть приступила к концентрации ресурсов для отпора агрессии, к ускоренной индустриализации и коллективизации.
Таким образом, только за одно десятилетие были использованы различные модели социально-экономического развития. И каждый раз проводимая политика показала наивысшую эффективность в конкретно-исторических условиях. В кратчайшие сроки в СССР были созданы передовая наука, могучая промышленность и коллективное сельское хозяйство, сумевшее прокормить армию и народ даже в годы Великой Отечественной войны, когда миллионы крестьян ушли на фронт и огромные территории попали под оккупацию.
Уже в1927 г. общий объём производимой в стране промышленной продукции превысил уровень 1913 года. К 1929 г. было восстановлено и построено более 2 тысяч крупных предприятий. К 1940 г. СССР стал поистине могучей страной. За 20 лет объем валовой продукции в промышленности увеличился в 6,5 раза. Капитальные вложения в народное хозяйство выросли в 11,6 раза. Были созданы новые отрасли промышленности: станкостроительная, авиационная, автомобильная, тракторная, химическая. Розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли вырос в 15 раз, а доходы государственного бюджета – в 25 раз.
Достижения Советской власти опирались прежде всего на развитие человеческого потенциала. Вопреки злобным байкам о тотальных репрессиях, лишь за 12 лет население СССР выросло на 20 миллионов человек. Получив «в наследство» уровень неграмотности населения в 80%, Советская власть добилась того, что к 1941 году грамотность среди людей до 50 лет превысила 90%.
Грандиозные результаты строительства социализма были достигнуты в тяжелейших условиях. Стремительно надвигалась смертельная схватка с фашизмом, кованый сапог которого давил всю Европу. И возможности противостоять чудовищной гитлеровской машине были созданы. Уже в грозовом 1941 году СССР не только устоял, но и оказался способен побеждать. Вот почему, сразу вслед за 70-летием начала Великой Отечественной войны мы готовимся отмечать 70-летие исторической Победы под Москвой.
В отличие от Советской власти ныне правящий в России режим начинал в принципиально иных условиях. Даже ослабленный перестроечными экспериментами Советский Союз к 1991 году представлял собой сверхдержаву. Он мог гордиться лучшими в мире образованием и здравоохранением, мощной системой социального обеспечения, могучими Вооруженными Силами, весьма эффективной правоохранительной системой. Все эти достижения держались на прочном фундаменте высокоразвитой науки, промышленности и сельского хозяйства.
Степень развития страны гарантировала её национальную безопасность. И лишь прямое предательство интересов государства со стороны группировки Горбачева-Яковлева-Шеварднадзе, подкреплённое вероломными действиями клики Ельцина, привели к отказу от независимой внутренней и внешней политики. Именно это позволило глобалистам праздновать победу в холодной войне, торжествовать по случаю разрушения СССР.
Все утверждения об обречённости Советского Союза – полная чушь. Наша экономика была одной из самых стабильных. Даже в непростые 1980-е её рост составлял 3-4% в год, что является нормой для развитых государств. Сегодня подобный рост правительство Путина подаёт как своё выдающееся достижение. А ведь любому старшекласснику ясно, что теперь этот показатель обеспечивается благодаря запредельным ценам на нефть.
События 1991 года в нашей стране дали старт череде пресловутых «реформ». К чему же пришли мы, спустя 20 лет? Сегодня не только безопасности России, но и самому её выживанию угрожает три разрушительных процесса – депопуляция, деиндустриализация и дебилизация.
В обмен на разрушение СССР и откат к капитализму нашему народу обещали мгновенный, за 500 дней, подъем экономики и безбрежную демократию, сказочное процветание и яркие витрины переполненных товарами магазинов. А как лихо звучало обещание получить две «Волги» на каждый ваучер. Из всего этого выполнено только одно – красочных витрин бутиков и торговых центров хоть отбавляй. Только для обедневших граждан выставленные в них иностранные товары сродни экспонатам в музее. В пучину нищеты и бесправия брошены десятки миллионов людей. Те, чей доход начинается от 50 тысяч рублей в месяц, составляют лишь 2% населения. Почти 80% граждан едва сводят концы с концами. К ним относится четверть населения, пребывающего в нищете с доходом до 7 тысяч рублей. Каждый седьмой гражданин России находится на грани голодной смерти с доходом ниже 3,5 тысяч рублей в месяц. И это в богатейшей стране мира!
Поистине жуткое неравенство возникло под лозунгами свободы и демократии, витавшими над страной два десятка лет. Как оказалось, флаги с этими лозунгами одни поднимали по глупости и наивности, а другие – с корыстной и грабительской целью. Чиновно-олигархическая каста присвоила колоссальную власть и несметные богатства. Она превратила Россию в нещадно эксплуатируемую полуколонию. Личная безопасность членов алчной касты определяется их баснословными барышами и готовностью исполнять прихоти глобалистов. Безопасность страны и судьба народа им просто безразличны. Многие из них ездят в Россию как на шабашку «делать бабки».
Трагизм положения всё очевиднее. Депопуляция и бедность населения, соединенные с разрушением промышленности и сельского хозяйства, помноженные на падение духовно-культурную уровня населения, сформировали самую значимую и опасную угрозу каждому гражданину России, угрозу нашей национальной безопасности. Это угроза полной потери независимости и окончательного разрушения страны
Общество знает оценку КПРФ правящему режиму. Эту оценку продиктовала сама жизнь. Нам оставалось назвать шесть преступлений власти перед народом за последние двадцать лет.
Преступление первое. Потеря огромных территорий, разрушение исторически сложившегося сообщества народов, утрата Россией статуса великой мировой державы.
Преступление второе. Уничтожение промышленности и сельского хозяйства, превращение страны в сырьевой придаток.
Преступление третье. Целенаправленное разрушение обороноспособности державы под видом «военной реформы».
Преступление четвертое. Сознательное уничтожение лучшей в мире системы образования, отказ от великих культурных традиций, погружение страны в трясину духовного ширпотреба, примитивизма и аморальности.
Преступление пятое. Ликвидация уникальных социальных завоеваний, ограбление государством малоимущего населения, насаждение одной из самых отсталых, неэффективных и жестоких социальных систем современности.
Преступление шестое. Вымирание России, потеря 15 миллионов человек, порождение ситуации, когда детей семи лет в два раза меньше, чем восемнадцатилетних.
Продолжительность жизни крайне низка. Смертность почти двукратно превышает рождаемость. На протяжении 15 лет в стране ежегодно умирали более двух миллионов человек. В расчете на 1000 человек это вдвое больше, чем в Европе и США. Только насильственная смерть уносит почти 300 тысяч россиян каждый год. В стране уже 6 миллионов наркоманов, а из них ежегодно гибнет около 100 тысяч. В России всё меньше полноценных семей и уже миллион детей-беспризорников – невиданное со времен Гражданской войны явление.
Берлинский институт народонаселения и развития опубликовал доклад группы учёных под руководством профессора Райнера Клингхольца с анализом демографических процессов в России. Главный вывод содержится в названии их труда: «Исчезающая мировая держава». Расчёты российских исследователей подтверждают масштабы национальной трагедии. К высокой смертности и низкой рождаемости политика власти добавляет массовую эмиграцию. Только за последние годы, по утверждению председателя Счетной палаты Сергея Степашина, за границу уехали 1 миллион 250 тысяч человек.
На данный момент население США превысило 300 миллионов, объединённой Европы – 500 миллионов, Индии – 1 миллиард, Китая – 1 миллиард 300 миллионов человек. Население же России составляет 143 миллиона и к середине века может сократиться ещё на 30 миллионов человек. К 2050 году нас по народонаселению опередят Египет, Мексика, Филиппины и, вполне вероятно, Вьетнам и Эфиопия. С таким населением мы не сможем надёжно контролировать огромную территорию страны.
Усилиями доморощенных «реформаторов» и их забугорных покровителей осуществлена деиндустриализация страны. Советский Союз выпускал 20% валовой промышленной продукции мира. Вклад капиталистической России в мировую экономику – менее 3%. Потеряны целые отрасли, определяющие научно-технический прогресс. В их числе: станкостроение, приборостроение, электронная и радиопромышленность. Износ основного оборудования в ряде отраслей превысил 80%.
В СССР было 15 авиазаводов. Треть мира летала на Илах и Туполевых. Мы производили 1500 летательных аппаратов в год. Сейчас же не собирается и десятка гражданских самолетов. Стараниями лоббистов Аэробуса и Боинга уничтожается производство дальнемагистральных самолетов, саботируется завершение работ по созданию превосходного авиадвигателя НК-93.
В условиях экономического кризиса ведущие страны мира взяли курс на модернизацию. Власти США выделили на эти цели в прошлом году 400 миллиардов долларов, Европейского Союза – 270, Китая – 140 миллиардов. Испуг российских властей, случившийся из-за падения цен на нефть в 2008-2009 годах, вынудил и их заговорить о модернизации и техническом прогрессе. Однако восстановление нефтяных цен быстро расслабило стоящих у кормила власти. На апрельском отчете в Думе В.Путин демонстрировал удовлетворённость мнимыми успехами правительства в борьбе с кризисом. Между тем, сырьевая составляющая превышает половину доходной части российского бюджета. Нас окончательно насаживают на этот ржавый крючок.
Коррупция, как и вообще преступность, остаются опаснейшими болезнями России. И эти болезни усугубляются. Террор в станице Кущевской потряс жестокостью бандитов и цинизмом их покровителей в погонах. Деградируя и срастаясь с криминалом, правоохранительная система становится источником агрессии против народа. По состоянию коррупции страна занимает 154-е место в мире, соседствуя с Таджикистаном и Папуа-Новой Гвинеей.
Сложилась ситуация, когда народ не защищён властью, а защищается от неё. Страсбургский суд по правам человека завален жалобами из России, поскольку внутри страны правосудия фактически нет. Акция на Манежной площади Москвы 11 декабря прошлого года – следствие бездарной национальной политики и вызревшего в обществе протеста против продажности правоохранительной системы.
КПРФ утверждает, что масштабная преступность – порождение самой власти . Это ведь «реформаторы» во главе с Гайдаром и Чубайсом бережно взращивали проказу коррупции. Став неотъемлемой частью экономической и политической системы, она разлагает социальную ткань общества. Коррупция стала явной угрозой нашей национальной безопасности.
Собственная слабость всегда оборачивается потаканием врагу и предательством друзей. Внутренние болезни России оборачиваются её зависимым курсом на международной арене . Следуя в фарватере чужой политики, власти страны не влияют на баланс мировых сил, не готовы отстаивать национальные интересы и поддерживать на должном уровне безопасность Российской державы.
Впереди очень сложное и ответственное время. Коммунисты готовы к неизбежным политическим битвам. Как и в начале ХХ века, Россия оказалась слабым звеном в цепи ведущих капиталистических государств. Её первым лицам уже не удастся купить себе спокойствие за нефтедоллары. Народ не позволит водить себя за нос и дальше, не даст кормить страну пустыми посулами.
Канули в небытие «архитекторы» и всевозможные «подмастерья» перестройки. Где-то на окраинах западного политического гламура обитает Иуда нашего времени Горбачев. С отвращением вспоминают люди кровавую и пьяную пору Ельцина. Ничего не говорят соотечественникам напрочь забытые имена всевозможных бурбулисов, шахраев, травкиных, станкевичей. Истекшее двадцатилетие не оставило после себя ни великих строек, ни выдающихся открытий, ни гениальных произведений искусства, ни могучих проявлений духа, ни даже песен, которые можно было бы спеть за столом в праздничный день. Эпоха, рожденная невиданным предательством, напрочь исчерпала себя. Она уходит. И перед измученной, но несломленной Россией открываются новые исторические горизонты – возможность вернуться к себе. Через национально-освободительную борьбу, через социалистическую модернизацию, через возвращение государству его главной обязанности: служить стране и каждому её гражданину.
Растущее сопротивление народного сознания пугает стоящих у власти. Впадая в истерику, современные власовцы жаждут поставить «вне закона» советскую эпоху и всех, кто не отрекается от неё. Во внутренней политике «десталинизация» означала бы переход к откровенному подавлению лево-патриотической оппозиции. И слабеющий режим всерьез прорабатывает такой сценарий. Так что отнюдь не коммунисты, а власть буржуазии порождает непрерывную, то холодную, то горячую, гражданскую войну в обществе.
Новая атака на советскую историю имеет и важный международный аспект. Антисоветская кампания прямо способствуют тому, чтобы поставить под сомнение суверенитет России. Как очень точно сказал мастер исторического романа Валентин Пикуль «Будущее имеют страны, у которых есть прошлое».
Немало политиков Запада считают, что существование Советского Союза угрожало их планам утверждения мирового господства. «Десталинизация» - прямая поддержка агрессивных амбиций глобалистов. Это сигнал о том, что советская эпоха, дескать, была ошибкой, что теперь мы согласны на другую, более «правильную» роль – роль вассалов. Приняв такую программу, Россия отреклась бы от наследия СССР, а заодно и от всяких надежд вернуть себе статус великой державы.
В стране есть, конечно, и те, кто вполне искренне думают, что нам было бы неплохо встроиться в мировую систему. Да вот беда: сильная и влиятельная Россия не нужна этой системе. Она не нужна тем, кто строит глобальный миропорядок. Уж очень высока конкуренция в современном мире, где всем не хватает ресурсов. Так что на доброту Запада надеяться наивно, а на равноправные отношения с ним может рассчитывать только сильная и независимая Россия.
С патологическим упрямством десталинизаторы навязывают тезис о «равной ответственности» СССР и гитлеровской Германии за развязывание Второй мировой войны. Согласие с таким подходом означило бы, что России с её правом вето нечего делать в Совете безопасности ООН. Это поставило бы наш ядерный потенциал вне закона, ведь и Германии, и Японии по итогам Второй мировой войны запрещено иметь оружие массового поражения. Оно вызвало бы дикое возбуждение среди тех, кто вынашивает территориальные претензии к нам и мечтает о компенсациях для якобы «пострадавших от СССР». Был бы порождён комплекс вины за «преступное» государство у наших детей и внуков. Разве это то, ради чего погибали наши отцы и деды в борьбе с фашизмом?
Дезавуировать великие дела и победы СССР – значит загнать в международно-правовую ловушку Российскую Федерацию – его правопреемника. Как ни крути, но международный статус России – это наследие СССР. В его основу положены документы за подписью Владимира Ленина. Да и не Медведев с Путиным завоевали для страны место постоянного члена Совбеза ООН. Им это право подарил Иосиф Сталин.
Но мы не можем успокаиваться. «Десталинизацию» проталкивает группа политических авантюристов. Им уже грезятся раскопанные могилы у Кремлевской стены. Они жаждут сжечь все учебники, где история Великой Отечественной не предстаёт войной штрафников под дулами заградотрядов. И вся эта гнусность не является случайностью. Еще Фридрих Энгельс писал: «Буржуазия все превращает в товар, а, следовательно, также и историю… Ей свойственно фальсифицировать всякий товар. Фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то историческое сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии».
«Десталинизаторы» лишены сколько-нибудь широкой социальной базы в нашей стране. Однако они надеются, что политическая конъюнктура поможет реализации их планов. Общество должно быть непримиримо к явлениям такого рода. Все, что достигнуто КПРФ в борьбе идей, сравнимо сегодня с переломным этапом в боевых действиях. У нас уже есть первые победы, сопоставимые с Московской битвой в декабре 1941-го. Сейчас мы на сталинградском рубеже. И наша Орловско-Курская дуга еще впереди. Только закрепив достигнутое, можно завершить коренной перелом в войне идей, в борьбе за умы и души соотечественников. Только народ, вернувший себе власть, даст честную оценку своей истории. И мы, коммунисты, обязаны идти в авангарде этой борьбы, ибо честная история – это фундамент национальной безопасности и путеводное знамя возрождения страны.»
Председатель Президиума ЦК КПРФ Г.А. Зюганов
Сейчас в нашей стране многие товарищи, даже те из них , кто искренне считает себя коммунистами, нередко повторяют: « Ну что вы всё про Маркса да про Ленин. Время ушло далеко вперёд То, что они говорили когда-то, теперь устарело!»
Придерживаясь такой умственной заскорузлости, можно с равным успехом утверждать, что устарела теорема Пифагора, законы дифференциациального и интегрального исчисления Лейбница, открытия Галилея и Ньютона, закон Ома и т.д.
Нашим классикам принадлежит высокая честь открытия впервые в истории человечества законов общественного развития. Но подчиняясь другому закону, сформулированному другим классиком - нашим литературным , многие из нас лишком часто находятся под его действием: «Мы ленивы и не любопытны!»
Между тем, вспоминая лишь одну формулу Ленина, мы получаем ответ на самые главные вопросы современности: «Кто не понял, читая Маркса, что в капиталистическом обществе, при каждом остром моменте, при каждом серьезном столкновении классов, возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата.»
Ответом на это может быть лишь один лозунг
ДОЛОЙ ДИКТАТУРУ БУРЖУАЗИИ!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА И СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ!
Заслуженный работник культуры РСФСР,
член Коммунистической партии Советского Союза Евгений Новиков.
-
Ситуация в Беларуси напряжена до предела
Дорогие
товарищи, сябры!
Ситуация в Беларуси напряжена до предела. Запад навязывает стране не "оранжевую революцию", а гражданскую войну. С помощью местных обывателей, которых всегда, к сожалению, оказывается арифметическое большинство. На этом споткнулась советская власть и потерпел временное поражение Советский Союз. Ведь дело здесь не в посягательстве на суверенитет страны и экономических санкциях, а в
ликвидации элементов социализма, которого пуще всего боится Запад, и которые еще достаточно сильны в Беларуси. Сегодня никто не называет вещи своими именами, Между тем они предельно обнажились на недавнем "Поединке" Российского телевидения в столкновении Александра Проханова с лидером ЛДПР Жириновским.
Все рассматриваемые ныне сценарии по своей сути либо просто плохи для Беларуси, либо очень плохи. Поэтому здесь нельзя обойтись без компромисса. Ситуация подобна той, что сложилась в молодой Советской России в 1918 году, когда Ленин настойчиво убеждал своих соратников подписать "похабный", по его же словам, "Брестский мир", решение о котором было принято минимальным большинством ЦК и Совнаркома.
Убежденность и непреклонность Александра Григорьевича, достойная всяческих похвал в ином положении, сегодня грозит обернуться развязыванием не "оранжевой революции" в Беларуси, а четвертой мировой войной, теперь уже весьма "горячей", в которой может погибнуть не только Беларусь, но и Россия, окончательно превратившись в сырьевой придаток Запада.
Достойно отступить в Россию - плохой, но наилучший из всех других вариантов. Не забывайте только, что окончательное подписание договора о едином государстве "Россия - Беларусь" не состоялось только потому, что он угрожал "Единороссам" выборами в качестве единого Президента Александра Григорьевича. Именно об этом, как о главной опасности, говорил по "простоте душевной" Жириновский как оппонент Проханова, видя в Лукашенко " нового Сталина", которого международные глобалисты до сих пор боятся, как чёрт ладана. Ибо большинство "дорогих русиян", до
сих пор сохраняющих советский менталитет, по горло сыты "реформаторской" деятельностью нынешних правителей России.
ЕСЛИ МЫ ЕДИНЫ, МЫ НЕПОБЕДИМЫ!
ТЕРПЕНИЯ,МУЖЕСТВА И МУДРОСТИ ВАМ,ДОРОГИЕ СЯБРЫ.
Просто советский человек Евгений Новиков.
-
КЛАССОВАЯ БОРЬБА В НОВОМ ОБЛИЧИИ
КЛАССОВАЯ БОРЬБА В НОВОМ ОБЛИЧИИ
«Послушай, ври,да знай же меру!»
А.С.Грибоедов,
В не столь давние «перстроечные» времена «продвинутая» интеллигенция
всеми способами измывалась над памятью зверски убитого остервенелым
кулачьем Павлика Морозова и его братишки за то, что тот не скрыл
жульнических махинаций своего отца. Не поступился совестью во имя
родственных интересов. И это был далеко не единственный пример того,
как ломка общественных отношений в новое время сказывалась на
отношениях даже внутрисемейных. И в этом не было ничего нового в истории
человечества. Более того, именно этой проблеме посвящалась одна из
важнейших библейских заповедей:
«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я
принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с
матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня...»
Как известно , слова эти принадлежат не Генеральному
Секретарю ЦК ВКП(б), «людоеду», по заявлениям господ десталинизаторов,
товарищу Сталину, а Иисусу Христу. И именно им следовал юный гражданин
СССР Павел Морозов. И тех , кто во времена « перестройки» поднял
кликушеский визг вокруг его имени , выдают их сугубо
частнособственнические инстинкты – личное, моё, собственное для меня
дороже общего. А формулировки Христа как раз и говорят о формационном
переходе тех племён Древней Иудеи от разрозненного, семейно-родового
состояния к объединению в протогосударство. По тем временам призыв
Христа носил откровенно революционный характер. Выражаясь опять же
языком библии, он означал переход от ветхого человека к иному,
новому.
.
Следовать законам нравственности, установленным духовным Учителем, и в
те, и в иные времена, было делом совести и чести, ибо они были священны
для людей, в них уверовавших. Этих понятий не отвергла и Советская
эпоха. И вовсе не ради красного словца в лучшей песне о войне с
фашизмом пелось – «Идёт война народная, СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА».
__________________________________________________ ___________________________
Сегодня понятия совести, нравственности, чести и
человеческого достоинства превратились в товар и напрочь забыты
вчерашними ревностными «строителями светлого коммунистического
будущего», которых почти ласково называют теперь почему-то --
перевертышами. Ведь подлинное их имя – предатели, иуды XX века, каких
не видел свет. Их сравнение с ветхозаветным Иудой даже оскорбительно
для последнего. Тот предал только одного человека да сам и наказал себя
за предательство , а нынешние - целый народ, включая своих отцов,
только лишь корысти ради. И не за какие-то там 30 сребреников, - за
многомиллионное достояние нескольких поколений советского народа.
В их число успешно вписались недавно достославные ныне господа
М.Федотов и С. Караганов, возглавивший Совет по «модернизации сознания»
людей, зараженных «тоталитарным мышлением» Советской эпохи. Можно их от
души поздравить - слава Герострата им отныне на веки обеспечена.
Тут невольно на память приходят слова Сэра Уинстона Черчилля,
сказанные им 22 июня 1941 года»: «Если мы будем пытаться поссорить
прошлое и настоящее, мы потеряем будущее».
Господам Федотову, Караганову иже с ними эти слова не указ. Они считают,
что инициаторами такой «ссоры» в России были Большевики во главе с
Лениным, свергнувшие Временное правительство. И это вполне логично, ибо
людей такого рода объединяет животная ненависть к Октябрьской революции,
к большевизму и
пуще всего - к Сталину. И ещё тоска по той России, «которую они
(видите ли) потеряли». Ту Россию, которую Михаил Лермонтов называл -
«страна
рабов, страна господ». Господа (естественно) Федотов , Караганов и
примкнувший к ним князь (как обнаружилось) Никита МихАлков, скорбят о
том, что лично им никогда не принадлежало.
Любопытно, что эти оба «модернизатора» в советском прошлом были, что
называется,
«вполне состоятельными людьми» : оба сначала стали кандидатами, а потом
и докторами наук, т .е. лицами по тем временам вполне достойно
обеспеченными, не в
пример нынешним учёным. Они были, судя по их публикациям, отлично
знакомы с историей и самодержавной России, и Советского государства.
Т.е. с теми фактами, которые объективно доказывали прогрессивное
развитие
страны с 1917 года по1991 от России «лапотной» до космической
сверхдержавы.
Того признанного всем миром пути, который они в своих сочинениях тогда
истово восхваляли, а теперь именуют преступным и самым провальным за
всю тысячелетнюю историю России.
Вот фрагмент из публикации историка Модеста Колерова (интернет), где
автор разоблачает ложь этих «модернизаторов сознания» граждан РФ( И
очень прискорбно, что подобная нечистоплотная акция получила поддержку
Президента России, что весьма заметно роняет к нему и так не слишком
высокое доверие.)
«Готовы ли М.А.Федотов и С.А.Караганов, исторически принадлежащие к
среде младшей советской номенклатуры и идеологическому персоналу
центральной коммунистической власти, отказаться от таких личных знаков
тоталитарного и идеократического режима, как их изданные в СССР
сочинения и защищённые в СССР диссертации? Готовы ли инквизиторы с
чистой совестью "нравственно-политически оценить": диссертации
Караганова - "Роль и место транснациональных корпораций во внешней
политике США" (1979), "Роль и место Западной Европы в стратегии США в
отношении СССР (1945-1988)" (1989), его советские книги: "США:
транснациональные корпорации и внешняя политика" (1984), "США - диктатор
НАТО" (1985); диссертации Федотова - "Свобода печати - конституционное
право советских граждан"(1976), "Средства массовой информации как
институт социалистической демократии" (1989), его советские книги:
"Конституционный статус советского гражданина" (1982), "Схемы по
советскому государственному праву" (1984) "Советы и пресса" (1989). Или
внимательному читателю стоит найти и процитировать неотъемлемое
историческое коммунистическое лизоблюдство этих трудов? Новым
инквизиторам и стерилизаторам, конечно, надо иметь чёткие и однозначные
ответы на все эти вопросы, оставляя за собой исключительное право на
толкование и надзор. Но понятно, что таковых ответов просто не
существует.
Никогда не поверю, что помнящие период позорных советских парткомов и
прошедшие (советскую) фундаментальную высшую школу, не чуждые научной
совести и практикующие в качестве преподавателей либо исследователей
члены Совета и авторы программы - А.А.Аузан, Д.Б.Дондурей, Ф.А.Лукьянов,
Т.Г.Морщакова, Е.Л.Панфилова, Л.В.Поляков, Л.А.Радзиховский,
А.К.Симонов, И.Ю.Юргенс, И.Е.Ясина - неспособны увидеть правовую
беспринципность, терминологическую и понятийную многосмысленность,
пустословие и интеллектуальную нищету их программы, её сугубо партийный
характер и широкие возможности для произвола.
И это значит, что главный смысл всех их убогих и размытых формулировок -
не в поиске истины и примирения, а в поиске новой власти над
большинством».
С особой страстью «модернизаторы сознания» обрушиваются на Сталина. И
вместо объективного анализа действительности, выяснения объективных и
неизбежных причин тех болезненных явлений, какими сопровождалось
становление любого нового государственного устройства, новой формации,
эти господа бьют людей по нервам, давят на психику, адресуясь
исключительно к эмоциям, к обыденному, обывательскому сознанию, что в
принципе не должно иметь места в научно-исследовательской работе.
А по объективным свидетельствам очевидцев-современников дело обстояло
совсем наоборот. Вот эти свидетельства.
«По вопросам, касавшимся судеб обвиненных во вредительстве людей, Сталин
в тогдашнем Политбюро слыл либералом. Как правило, он становился на
сторону обвиняемых и добивался их оправдания, хотя, конечно, были и
исключения. Обо всем этом очень хорошо написал в своих мемуарах бывший
первый секретарь Сталинградского обкома партии Чуянов. Да и сам я
несколько раз был свидетелем стычек Сталина с Кагановичем и Андреевым,
считавшимися в этом вопросе "ястребами". Смысл сталинских реплик
сводился к тому, что даже с врагами народа надо бороться на почве
законности, не сходя с нее".
И.А.Бенедиктов (народный комиссар земледелия СССР в 1938-1943 гг.)
Ещё более выразителен ответ Сталина на жалобу первого секретаря ЦК КП(б)
Украины Н.С.Хрущёва , де Украина посылает каждый месяц на утверждение
Центра списки на ликвидацию 17 -18 тысяч «врагов народа», а Москва
снижает
их до 2-4 тыс. «Прошу принять
Меры. Любящий Вас Н.Хрущёв.» Сталин отвечает: «Уймись, дурак.»
(Ю.Жуков, «Иной Сталин»)
Но этих слов «модернизаторы сознания» нигде не приводят.
Они прекрасно знают, что врут, но врут безбожно и безоглядно, не
чураясь не предательства своих отцов, ни смертного греха, в котором
обвиняли когда-то Павлика Морозова.
И это ли не пример классовой борьбы в новых условиях?
И в прессе, и на ТВ, и в Интернете за последнее время появился целый
ряд выступлений
против этих извращенцев исторической правды. Как всегда ярко и
эмоционально выступил в газете «Завтра» Владимир Сергеевич Бушин. Слова
протеста прозвучали в публикациях газет «Советская Россия» и «Своими
словами». В числе публикаций коллективный протест,
направленный Президенту Д.Медведеву. Дм.Аграновский своей статьей
убедительно доказывает, что выступление Федотова и Караганова подпадают
под действие ст. 7 федерального закона «О противодействии экстермистской
деятельности». И
если бы оно имело противоположную направленность, реакция наших
«независимых» судебных органов была бы жёсткой и оперативной. Как то
имело место с газетой «Дуэль» и ограничением профессиональной
деятельности Ю.И. Мухина.
Но судя по отсутствию подобных реакций, для соответствующих инстанций
Федотов и Караганов «свои», а «Дуэль» и Мухин – «чужие».
Данное обстоятельство, как это не прискорбно для г.г. Федотова и
Караганова, наглядно подтверждает правоту И.В.Сталина, которого они
объявляют «людоедом», устроившим геноцид собственного народа. Сталинская
правота была в том . что авторы этого «Манифеста обскурантизма и
мракобесия», вопреки своим намерениям, ещё раз подтвердили сталинский же
тезис о
возрастании сопротивления буржуазии по мере продвижения человечества к
социализму и обострения классовой борьбы в этих исторических условиях,
приобретающей всё более изощренные, иезуитские формы.
Подтверждают они и ленинские слова о том что
«в капиталистическом обществе, при каждом остром моменте , при каждом
серьёзном столкновении классов возможна либо диктатура буржуазии, либо
диктатура пролетариата.»(15 апреля 1919 г.)
Кликушеский выплеск Федотова и Караганова как раз и указывает на
существование диктатуры буржуазии и классовой борьбы в современной
России.
О причинах и следствиях её возникновения после 70 с лишним лет
советской власти говорила на заседании Политклуба Членов
Большевистской платформы в КПСС 14 августа 2003 года Татьяна
Михайловна Хабарова.
Вот один из узловых моментов того выступления, открывающий в том
числе классовые причины поражения КПСС в 1991-93гг:
«Причина происшедшего - это стратегическая в плане политики и
доктринальная в плане теории недооценка послесталинским руководством
страны того факта,- а это, вернее, даже не факт, но вся объективная
картина нашего положения в XX столетии: что образование Советского
государства и подавление эксплуататорских классов внутри страны, это
было не завершение нашей революционной, в широком смысле слова, и уж тем
паче классовой борьбы, а это был переход революционно-классовой борьбы в
исторически новую, причём гораздо более сложную и опасную фазу. Это был
переход революционно-классовой борьбы на государственный, точнее,
межгосударственный уровень, что означало, прежде всего, полное смыкание,
срастание внешнего, геополитического классового противника с противником
внутренним, со всевозможными недобитками и антисоциалистическими
элементами внутри нашего общества. А это,- как нетрудно догадаться,-
резко расширяло поле деятельности и для тех, и для других, возводило в
квадрат и в дальнейшие степени исходящую от них угрозу.
Во-вторых, поскольку классовая борьба на межгосударственном уровне
вкратце называется война, то всё это означало, что на обозримую
перспективу наше сосуществование с империалистическим окружением,
несмотря на все внешние атрибуты дипломатической урегулированности, по
своей природе будет не чем иным, как перманентной ВОЙНОЙ. Причём, именно
вследствие того, что на поверхности будет вынужденно соблюдаться
видимость нормальных дипломатических отношений, именно поэтому война эта
начнёт изыскивать для себя и принимать самые изощрённые, даже можно
сказать - извращенные, немыслимо двуличные, коварные и вероломные формы.
И в этом нам предоставили возможность сполна убедиться на примере
"холодной", или информационно-психологической войны, которая,- как мы,
Большевистская платформа в КПСС и Движение граждан СССР, - буквально без
устали повторяем во всех наших материалах,- была, является и ещё
какое-то время будет продолжать оставаться Третьей мировой войной,
начавшейся сразу по окончании Второй мировой. Наши союзники по
антигитлеровской коалиции праздновали Победу, вроде бы, вместе с нами,
но если для нас это была именно, только и всецело Победа, то для них -
наполовину, если не более чем наполовину поражение. А где констатация
поражения, там и установка на реванш. И эту установку на исторический
реванш с СССР со всей откровенностью сформулировал уже У.Черчилль в
своей достопамятной "фултонской речи" 5 марта 1946г.»
В подтверждение сказанного Т.М. Хабаровой говорит исследование
американских журналистов Майкла Сейерса и Альберта Кана « Тайная война
против Советской России», опубликованной в СССР в 1947 году.
В этой связи уместно также напомнить, что США ввели у
себя в стране государственную награду «За победу в холодной войне».
О том же говорит и то давление на республику Белорусь, какое оказывает
ныне Запад при участии, к сожалению, и России.
Из этого становится очевидным, что классовая борьба , существование
которой всячески хотят скрыть и откровенно буржуазные демократы, и
левые-полусредние коммунисты, во всю продолжается во всем мире, где роль
жандарма уже не только Европы, какую приписывали когда-то России, а
всего Земного шара исполняют теперь Соединённые Штаты Америки. Сокрытие
классовой борьбы происходит и в том виде, какой демонстрируют нам
«модернизаторы сознания» советского народа, того сознания, которое
сохраняет по исследованиям С.Кургиняна от75 до 95% современных народов
России.
К великому сожалению, им занимаются также имитаторы борьбы с
современным «антинародным курсом» из рядов КПРФ во главе с т. ГАЗом ,
давно перешедшие на позиции буржуазной социал-демократии. Они вполне
удовлетворены принципами социального государства, классовая сущность
которого была разоблачена еще в 1848 году в «Манифесте коммунистической
партии» Марксом и Энгельсом. Этом достойнейшем ответе апологии
социального
государства.
«…Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для
того, чтобы упрочить существование буржуазного общества.
Сюда относятся экономисты, филантропы, поборники гуманности, радетели о
благе трудящихся классов, организаторы благотворительности, члены
обществ покровительства животным, основатели обществ трезвости,
мелкотравчатые реформаторы самых разнообразных видов. Этот буржуазный
социализм разрабатывался даже в целые системы.
В качестве примера приведем "Философию нищеты" Прудона.
Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного
общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают.
Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов,
которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию
без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно,
кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это
утешительное представление в более или менее цельную систему. Приглашая
пролетариат осуществить его систему и войти в новый Иерусалим, он в
сущности требует только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем
обществе, но отбросил свое представление о нем, как о чем-то
ненавистном.
Другая, менее систематическая, но более практическая форма этого
социализма стремилась к тому, чтобы внушить рабочему классу
отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая,
что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование,
а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений.
Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает
отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений,
осуществимое только революционным путем, а административные улучшения,
осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно,
ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в
лучшем же случае - лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства
и упрощающие ее государственное хозяйство.
Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только
тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи.
Свободная торговля! в интересах рабочего класса; покровительственные
пошлины! в интересах рабочего класса; одиночные тюрьмы! в интересах
рабочего класса - вот последнее, единственно сказанное всерьез, слово
буржуазного социализма.
Социализм буржуазии заключается как раз в утверждении, что буржуа
являются буржуа, - в интересах рабочего класса».
------------------------------------------------------
Из приведенного фрагмента вполне очевидно вытекает, что социальное
государство не более чем неловкая имитация государства
социалистического.
Однако, лидер КПРФ, внимая декларациям ВВ.Путина, систематически вносит
предложения Премьеру и Президенту буржуазного государства по его
социальному совершенствованию. Надеясь, очевидно, на мирный его переход
в государство социалистическое. Но Геннадий Андреевич забывает , что
для этого необходим переход от диктатуры буржуазии к диктатуре
пролетариата. А добровольно буржуазия свою власть никогда не отдаст.
Хотя все современные социальные эксцессы, о которых каждый день вещает
либерально-буржуазное НТВ, своим источником имеют прежде всего власть
капитала. Её неотъемлемой составной частью является капиталистическая
частная
собственность на средства производства, против чего КПРФ ни разу не
выступила.Даже наоборот, заявила о своей поддержке «многоукладности», а
также мелкого и среднего предпринимательства, т.е
мелкой и средней буржуазии.
А пока что реально вырисовывается ещё один источник поддержки
диктатуры буржуазии. Это современная РПЦ во Главе с её «Генсеком» –
Владимиром Гундяевым (партийная кличка – Патриарх). Благо, что в
обыденном сознании мало у кого существует различие между РПЦ и подлинным
историческим православием. Как мало кто видит категорическое различие
между призывом «Возлюби ближнего своего» , исходящим от Моисея , и тем
же призывом Иисуса Христа. Не видит его и руководство КПРФ. И товарищ
ГАЗ без запинки помещает имя Ленина рядом с именем Моисея.
Это принципиальное различие исчерпывающе точно выражено в замечательной
статье, опубликованной на ФОРУМЕ мск 24 апреля 2011г. под символическим
названием –«Коммунизм воскресе» . Ибо давно доказано, что
коммунистическое учение имеет одним из своих нравственных источников
первохристианство, выражавшее интересы и настроения древне-иудейского
пролетариата
ам-гаарец. Именно о нём писал В.И. Ленин в своей архи-современной
работе «Государство и революция» : «христиане, получив положение
государственной религии, «забыли» о «НАИВНОСТЯХ» ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО
ХРИСТИАНСТВА С ЕГО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ-РЕВОЛЮЦИОННЫМ ДУХОМ». Внимательное
знакомство со всеми четырьмя евангелиями Нового завета дает отчетливое
представление о той жесточайшей классовой борьбе, которая шла там и
тогда между пролетариатом - ам-гаарец, и буржуазией – саддукеями вкупе
со средним классом –фарисеями.
Этой теме посвящена серьезная работа философа и социального психолога
Эриха Фромма «Догмат о Христе», где он пишет о Древней Иудее : «… низшие
классы
становились основой национальных, социальных и религиозных революционных
движений.»
В первую очередь с этими работами должно было бы
ознакомиться руководство КПРФ и лично Г.А.Зюганов. Дабы впредь он не
ограничивался одной декларацией « Христос был первым коммунистом», а мог
бы это квалифицированно и грамотно доказать. Пока это удалось сделать
лишь автору
работы « Любовь к ближнему в законах Моисея и Христа как основа
современных законодательств». ( Интернет, сайт «Последний зов)
Выяснить это важно именно
теперь, когда в стране столь резко возросло число верующих, которых так
оберегает
руководство КПРФ от атеистического влияния.
.
Вот что там говорится:
«Недавно один ученый пришел к выводу: «современная Россия делает вид,
что
исповедует Новый завет, а живет по Ветхому завету». Это неутешительное
заключение относится не только к православию, но и к другим христианским
конфессиям. Причем большинство верующих даже не видит разницы между
содержанием главных заповедей Моисеева закона и закона Христа. Поэтому
нам предстоит выяснить эту разницу, замалчиваемую богословами. (А чтобы
суть ее была заметна, пришлось выделить ее заглавными буквами.)
Согласно христианской Библии, ветхозаветный Моисеев закон (который
называется также «иудейским», «законом заповеди плотской», «законом
греха и смерти», «законом рабства») утверждается на двух главных
заповедях: 1) возлюби Господа Бога Израилева и 2) возлюби ближнего как
самого себя.1 Новозаветный же закон Христов «весь в одном слове
заключается: люби ближнего как самого себя».
Как видим, внешне Христов закон ничем не отличается от второй главной
заповеди Моисеева закона. Ведь формулировка одна и та же в обоих заветах
- «люби ближнего как самого себя». Это позволяет подменять один закон
другим и манипулировать сознанием людей, не утруждающих себя
исследованием Библии. И сегодня звучат утверждения, что Христос и
Апостолы «не отменяли Ветхий завет и Моисеев закон», что «Христос
проповедовал закон Моисея», что христиане должны соблюдать Моисеев
закон, как учат, например, протестанты вопреки Евангелию.
Однако разница между любовью к ближнему в законах Моисея и Христа столь
велика, как между землей и небом.
Вот как прописана «любовь к ближнему» в Моисеевом законе:
«Не мсти и не имей злобы НА СЫНОВ НАРОДА ТВОЕГО [ИЗРАИЛЬ], НО ЛЮБИ
БЛИЖНЕГО ТВОЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ, ЛЮБИ ЕГО КАК СЕБЯ… А чтобы раб или
рабыня были у тебя, то ПОКУПАЙТЕ СЕБЕ РАБА И РАБЫНЮ У НАРОДОВ, КОТОРЫЕ
ВОКРУГ ВАС; можете передавать их в наследство, как ИМЕНИЕ: ВЕЧНО
ВЛАДЕЙТЕ ИМИ КАК РАБАМИ, А НАД БРАТЬЯМИ ВАШИМИ, СЫНАМИ ИЗРАИЛЕВЫМИ, ДРУГ
НАД ДРУГОМ НЕ ГОСПОДСТВУЙТЕ С ЖЕСТОКОСТЬЮ» (Лев.19:18; 19:33-34;
25:39-46).
(Это ли не предтеча национал-социализма и фашизма. Е.Н.)
Итак, «любовь к ближнему» в Моисеевом законе означает, во-первых, ЛЮБОВЬ
ЛИШЬ К СОПЛЕМЕННИКАМ .
Во-вторых, по Моисееву закону РАБЫ БЛИЖНИМИ НЕ СЧИТАЮТСЯ - ИХ МОЖНО
ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ И «ГОСПОДСТВОВАТЬ НАД НИМИ С ЖЕСТОКОСТЬЮ»
В-третьих, выясняется, что «любовь к ближнему» в Моисеевом законе
означает
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГАЧЕЙ – И ИХ НИЩИХ, БЕДНЫХ, УБОГИХ СОПЛЕМЕННИКОВ,
КОТОРЫХ МОЖНО ПРОДАВАТЬ В РАБСТВО ЗА ДОЛГИ. ЭТУ БЕДНОТУ НЕЛЬЗЯ
ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ ТАК ЖЕ ЖЕСТОКО, КАК РАБОВ, НО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ КАК
НАЕМНЫХ РАБОЧИХ (Лев. 25:35)
В четвертых, «любовь к ближнему» в Моисеевом законе выражается лишь в
том, что БОГАТЫЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ НЕКОТОРЫЕ ЛЬГОТЫ БЕДНЫМ СОПЛЕМЕННИКАМ.
Таким образом «ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ» В МОИСЕЕВОМ ЗАКОНЕ – НЕИСТИННАЯ,
ЛИЦЕМЕРНАЯ, НЕИСКРЕННЯЯ.
.
Сам Христос, «будучи богат, обнищал» ради
учеников. Христос не оставляет богатым оправдания и надежды на спасение.
«Легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому в Царство
Небесное»; «не можете служить Богу и мамоне»; «не бедных ли мира
[ветхого] сего избрал Бог быть наследниками Своего Царства?» и т.д.
Итак, Христов закон совершенной любви заключается в тех же словах: «люби
ближнего, как самого себя». Однако в них надо вникнуть. Ведь
слова: «люби ближнего как самого себя» означают, что
ближний – как ты сам, равняется тебе, отсюда следует равенство,
равноправие, освобождение от эксплуатации человека человеком,
обобществление собственности, распределение материальных благ по
потребностям каждого, как это было в первой христианской коммуне под
руководством Апостолов Создание этой коммуны находится в прямой связи с
Христовой заповедью совершенства («Если хочешь быть совершенным, продай
имение твое, раздай нищим…»)
Книга «Деяний Апостолов» содержит в себе заповеди, ставшие через 2000
лет нравственной основой морального кодекса коммуниста, свидетельствуя:
«Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и
всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого (…) И
никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее…
и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого
нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их,
приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому
давалось, в чем кто имел нужду». (Деян. 2:44-45; 4:12-35). Апостолы
учат: кто не хочет трудиться, тот и не ешь, работайте собственными
руками, чтобы было из чего уделять нуждающимся, не о себе только
заботься, но и о других, не своего ищи, но пользы для всех и т.д. При
таком устройстве общества, руководимом верными учениками Спасителя, уже
не может быть ни богатых, ни бедных.
Далее, во Христе все люди – братья и сестры по духу, независимо от
национальности.. Так, на Тайной Вечере, давая Новый завет ученикам,
Иисус преподал урок подлинных отношений равенства, равноправия, уважения
к человеческому достоинству, дружбы, братского служения друг другу,
заповедовав любовь до самопожертвования.»
Тезис о наследовании коммунистического учения из первохристианских
заповедей в советскую эпоху подтверждается сталинской моделью
социализма, где соблюдался принцип распределения по труду, где вся
прибавочная стоимость шла в общенародный бюджет. Это опровергает
ходячее обывательское мнение, что при Советах в социальной сфере всё
было бесплатно. Действительные затраты на образование, здравоохранение,
отдых и т.д. оплачивались из общественных фондов. Те в свою очередь
создавались совокупным трудом всего советского народа.
Это возможно было потому, что в стране отсутствовала частная
капиталистическая
собственность на средства производства. Поэтому частное присвоение
результатов чужого труда было невозможно. Сегодня владелец производства
присваивает, а точнее говоря, ворует прибавочную стоимость. И в этом
неотвратимость закона капиталистического производства, который может
лишь смягчаться всякого рода благотворительностью.
О том, что частная собственность есть кража говорилось задолго до
Маркса. Его же заслугой было то, что он показал механизм возникновения
сверхприбыли и её присвоения частным владельцем средств производства.
Именно потому авторы «модернизации сознания» так обрушились на
большевиков за то, что они стали публично изобличать капиталистов в
воровстве .Не только экспроприировали неправедную частную собственность,
превращая её в общенародную, но жестко преследовали любителей и
защитников такой собственности Чего по определению не может делать
нынешнее буржуазное государство.
В числе частных собственников были также владельцы крупных земельных
наделов, которых они не могли обрабатывать самостоятельно. А потому
пользовались наёмным трудом. Первые назывались помещики и кулаки. Вторые
именовались батраками. Сегодня их заменили владельцы крупных
«фермерских» хозяйств, т.е. помещики нового типа. Есть мнение, что
фермеров так называть нельзя, т.к. они сами тоже работают. Но ведь и
воровством заниматься - это не галушки готовые ртом ловить – тут тоже
надо трудиться. Труд палача – тоже труд, притом тяжелый. Но от этого он
не становится благородно- созидательным. Так что коллективизация
сельского хозяйства была способом его укрупнения без возможности частной
эксплуатации.
В ходе своего развития буржуазно-демократические государства
вынуждены были под давлением социальной напряженности ограничивать
аппетиты особо алчных капиталистов высокими подоходными налогами на
прибыль. Так в США в определенные годы они достигали 80%. Об этом писал
один из крупнейших деятелей автопрома США Ли Яккока в своей книге
«Карьера менеджера». Он говорил о том, что если для рядового американца
гамбургер стоил 2 доллара, «то для нас – 22». Такие нормы
налогообложения стал вводить Франклин Рузвельт, к великому
неудовольствию американских олигархов, которые не понимали, что он
спасает их от худшего. Как этого не понимают наши капиталисты. уходящие
от налогов в тень. Фактически на их стороне и правительство тандема
«Путин-Медведев». Вместе с проправительственной партией «Единая Россия»,
они пугают сторонников повышения налогов на сверхприбыль их значительным
сокращением за счет утечки капиталов за пределы России. Т.е. перехода
внутригосударственного воровства на международный уровень Но они
забывают
историю.
Ведь при кажущейся жёсткости Рузвельта, он не посягал на святая
святых капитализма – частную собственность на средства производства. Он
спасал капитализм от более острых форм классовой борьбы. А в начале XX
США очень серьезно угрожала социальная революция. Этому посвящен один
из интереснейших романов Джека Лондона «Железная Пята». Так что ,
вступление России на социалистический путь развития не было случайным,
но строго закономерным, как это не прискорбно для гг Федотова и
Караганова.
Противники социализма, противники социального развития в истории
заклеймлены ещё с библейских времён как христопродавцы, иудино племя ,
гнусные предатели ..Психология предательства неоднократно исследовалась
в мировой литературе. Как писал когда-то В.С. Высоцкий : « И во веки
веков , и во все времена трус, предатель всегда презираем…». Не избежать
этой участи и тем «модернизаторам сознания»,.о которых мы здесь говорим.
И дело не только в том,что «Федотов,Караганов и Компания» предали своё
прошлое. Они вообще стали недостойными принадлежности к русской
интеллигенции. К тому славному поколению русских людей, для которого
служение интересам народа было смыслом всей жизни. Поколение, в сердца и
души которого навсегда запали слова человека, чьим именем открывался их
список - Александра Николаевича Радищева: «Я глянул окрест меня – душа
моя страданиями человеческими уязвлена стала». Но души «модернизаторов»
советского, социалистического сознания более всего «уязвлены»
вероятностью экспроприации частной собственности у современных русских
капиталистов.
.Дабы окончательно расставить все точки над и, доказать характер
классовой, т.е буржуазно-капиталистической заинтересованности авторов
этой гнуснейшей затеи, в которую «вляпался» и господин Президент России,
необходимо напомнить ту старую истину, что никакое улучшение
материального положения наёмных работников со стороны «работодателей»,
как иезуитски именуют сегодня тех прожжённых эксплуататоров, которые в
действительности просто нанимают для себя будущих рабов, что это
улучшение не делает из них свободного человека. Раб в лохмотьях и раб во
фраке – всё равно раб . Сегодня он лишь свободен продать свою рабочую
силу по более выгодной для себя цене. Но не более того. Всё равно музыку
заказывает владелец капитала.
А так называемые защитники гражданских прав и свобод осатанело как раз
выступают на стороне капитала. И в этом вся «фишка» десталинизации.
P.S. Подлинным триумфом имитации , вешания «лапши на уши», из под
которой проглядывают уши сверх-нового выверта правительства диктатуры
буржуазии в РФ стало предложение В.В.Путина о создании широчайшей
коалиции с весьма впечатляющим названием-- Общероссийский народный
фронт с «Единой Россией» во главе. Что тут скажешь, прошлое пребывание
большинства лидеров этой партии в КПСС не прошло для них бесследно,
приёмы партийной демагогии, типа «Народ и партия едины», прекрасно ими
усвоены. Лучшей кальки со знаменитого в годы «тоталитарного
коммунистического режима» БЛОКА КОММУНИСТОВ И БЕСПАРТИЙНЫХ едва ли
можно придумать.
Виват предавшему свои же прежние клятвенные заверения пионерии,_
комсомолу, КПСС, Советской Армии, КГБ,--- нашему дорогому
Владимиру Владимировичу!
PSS А ВОТ И ЕЩЁ ОДНА «РАДОСТЬ» СОВЕТСКОМУ НАРОДУ : СОГЛАСНО
РЕШЕНИЯ НАШЕГО БАТЮШКИ—ПРЕЗИДЕНТА МОСКОВСКОЕ МЕТРО,
СОЗДАННОЕ В КОРОТКИЕ СРОКИ САМООТВЕРЖЕННЫМ ТРУДОМ ВСЕГО СОВЕТСКОГО
НАРОДА, ПЕРДАЁТСЯ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ!
ВЫ ЧТО, РЕБЯТА, ТАМ В КРЕМЛЕ СОВСЕМ ОЧУМЕЛИ , ИЛИ, КАК ГОВОРЯТЬ НА
УКРАИНЕ» - «С ГЛУЗДУ ЗЪИХАЛЫ?»
Новиков
-
ИЗ МОНОЛОГОВ НОВОГО ХЛЕСТАКОВА
ИЗ МОНОЛОГОВ НОВОГО ХЛЕСТАКОВА
Хлестаков:«Я такой! Я не посмотрю ни на кого … я говорю всем:
«Я сам себя знаю,сам" Я везде, везде".
(Н.В.Гоголь,«Ревизор»)
Июнь 2011 года знаменателен для России в политическом отношении прежде всего рядом амбициозных, как любят говорить Медведев и Путин, знаковых заявлений. Прежде всего заметим, что ни Президент , ни Премьер России, видимо, не знают смысла слова «амбиция». Для общего сведения даем справку из энциклопедического словаря: : «АМБИЦИЯ – честолюбие, тщеславие, самомнение, спесь, чванство, претензия на что-нибудь…»
Если понимать амбиции в этом смысле, как их толкует словарь, то выступления руководства страны вполне ему соответствуют. Наиболее любопытными при этом представляются выступления Дмитрия Анатольевича. И не только по содержанию, но и по форме. Если для Советских времён характерны были выступления первых лиц с присказкой «мы тут посоветовались..» - со ссылкой на коллективность принимаемого решения, - то в устах Д.А.Меведева это звучит совершенно иначе.
Так, «Президент Дима», как любят его величать в Вашингтонском обкоме,
за последнее время всё чаще прибегает к личным местоимениям в различных
падежах: «Я», «МОЙ», «МОЁ» и т.д. и т.п.
Об этих проявлениях можно судить по-разному, но все они предвещают одно
– скорый переход к личному местоимению во множественном числе « МЫ …»
(«Мы, Божей милостью, самодержец Всея Руси…») Тем самым напоминая о
синдроме мании величия, или комплексе Наполеона Бонапарта. С той лишь разницей, что за Бонапартом, до похода на Москву, числился ряд блистательных
побед, вписавших его имя в число выдающихся полководцев мира. Чего никак
нельзя сказать о Дмитрии Анатольевиче. Пока есть только прожектёрство.
Обратимся к выступлению «Президента Димы» на экономическом форуме в его родном городе –Ленинграде 17 июня сего года. Не рассматривая здесь подробности, выделим реплики из этого выступления:
«Я буду говорить..», «Я вижу страну..», «Я буду говорить о проекте развития страны…» «За это отвечаю Я лично…», «Я абсолютно не сомневаюсь...», «Мой выбор в другом..», « Мой выбор – это…», «Мой взгляд…», «основа стратегии, которую Я сформулировал…», «Я убеждён…», «в Магнитогорске Я дал указания…», « Я в этом контексте считаю…», «Я назвал ряд конкретных мер…», «Я далёк от иллюзий..», « Я желаю успеха…». И тут же о вышесказанном: «Губернаторами стали новые – надеюсь, амбициозные — лидеры…». То есть ТАКИЕ ЖЕ претенциозные честолюбцы.
Здесь мы не затрагиваем содержательной стороны выступления, это тема
иного разговора, куда более серьезного. Но даже поверхностное прочтение
этих «документов эпохи» слишком явственно дает понять, что вся так
называемая «модернизация» и экономики, и сознания народов России
делается исключительно в угоду «Вашингтонскому обкому». Но об этом в
другой раз.
Ваши права
- Вы не можете создавать новые темы
- Вы не можете отвечать в темах
- Вы не можете прикреплять вложения
- Вы не можете редактировать свои сообщения
-
Правила форума
Ответить с цитированием
