Отвечу Вам первому )))!Сообщение от Пачкуля П
God is my DJ, я, собственно, и хотел спросить, как соответствует Маркс и Кейнсианская экономика. Это ведь давно уже не капитализм. "Общество потребления", однако. БОлее того, основу, локомотив экономики составляет воздух, предметы, не связанные с реальным производством. Продажа и перепродажа обязательств по кредитам, фондовые рынки, это то, что математик назвал бы первой производной.))
Ну, я думаю, Манифест и Научный коммунизм все проходили
Впрочем, мало что от них осталось.
Ну и вопросики вы задаёте ))) , в рамки форума крайне тяжело уложится с развёрнутым ответом, поэтому приведу усечённый вариант, при котором многие факторы будут иметь характер привнесённых аксиом (надеюсь просто поверите на слово).
Давайте я начну с того, что вы назвали Кейнсианской экономикой. Потому как современная экономика строится на монетаристских взглядах. Кейнсианской будет правильно называть не экономику, а экономическую философию основанную на принципах предложеных Кейнсом. Если не вдаваться в подробности его предложений, то все их можно свести к следующему утверждению, Кейнс одним из первых смог научно обосновать роль государства в экономической жизни общества. Он предложил государственному аппарату участвовать в экономических процессах не как организации, которая обеспечит обществу доступ к всеобщим благам, таким, как национальная оборона или международные экономические отношения на основе межправительственных соглашений, а стать полноправным участником рынка, с функциями регулятора. регулировать рынок ведь можно разными путями, административно, рыночными методами, а также выступать как заказчик в определённых отраслях, влияя при этом на факторы спроса и предложения. Другими словами Кейнс предложил государству стать частью экономики с активной позицией в ней. Также Кейнс одним из первых смог разделить экономическую науку на 2 отдельных направления - макроэкономика и микроэкономика. Впоследствии Кейнс сконцентрировал своё внимание на макроэкономических проблемах. Несомненно что это было шагом вперёд по сравнению с капитализмом стадии первоначального накопления капитала, однако Кейнс так и не смог предложить лекарства от главного недостатка рыночных отношений основаных на частно-капиталистических принципах - экономических кризисов. Вообще природа экономических кризисов основана на так называемых факторах неопределённости в экономике (экономические риски и неопределённости будущих периодов). Вообще, если говорить о кризисах и их природе простым языком, то обнаруживается следующее - есть на свете 5-10%-ный слой ублюдков в руках которых сосредоточены власть и капиталы и которые готовы гоняться за барышом круглые сутки без оглядки на интересы остального человечества и для которых риск потерять часть капитала (или весь капитал) ничто, по сравнению с прибылью которую они могут получить, один из таких перцев влетает, а мы испытываем на себе последствия таких влётов. Очень грубую модель таких отношений можно наблюдать в фильме "Крысинные бега". Вот тут мы плавно и перейдём к Марксу и Кейнсу. Дело в том, что Маркс вообще хотел всю экономическую жизнь передать в руки государства, оставив небольшой участок за частно-капиталистическими отношениями. Тем самым, он автоматически убирал кризисы из экономической жизни, уничтожив их источник - неограниченную свободу частно-экономических отношений. Кейнс смог предложить человечеству лишь способ смягчения последствий кризисов, причём кризисов, которые уже случились. Т. е. всё остается по старому, но последствия для капиталистов минимизируются за счёт всего общества. Если бы на кризисах теряли только капиталисты, то и хрен с ними бы, а так общество зависит от небольшой кучки людей, которым нужно заработать очередной миллион в час и мы все у них в качестве громоотвода. Мало того, что мы на них работаем, так ещё и спасаем их задницы от разорения. Думаю это несправедливо. Так что в своих предположениях на счёт несправедливости частно-капиталистического устройства мира в общем и целом товарищ Маркс был прав. Правда методы предложил какие то, мягко говоря, несовершенные. Всё что я описал, относится к экономическому устройству США. В Европе давным давно победил социализм с институционально-демократической политической системой и там всё обстоит несколько иначе.
Теперь об основе современной экономики. Вы очень ошибаетесь утверждая, что фондовое обращение является становым хребтом. Это миф из мифов. На самом деле, как сотни лет назад всё основывается на крупном промышленном производстве и в этом плане в мире ничего не поменялось . А вот локомотивом экономики являются динамично развивающиеся отрасли промышленности, обычно ими являются высокотехнологичные сферы. А вот фондовый капитал на самом деле является по одной версии слугой промкапитала, по другой паразитом этого же капитала. Я думаю так, что когда финансисты занимаются спекуляциями и это не приносит вреда остальным секторам (перелив капитала, финансирование венчурных фондов) они нормальные пацаны, а вот когда из-за их жадности и порождённой ею неосмотрительностью они начинают борзеть и от этого у всей планеты начинаются проблемы, то тогда их неплохо было бы поотстреливать, чтобы они больше интересовались проблемами других сторон.
Ответить с цитированием
