Распределение и власть

[Cliver F]

Распределение и власть
В.Я. Мач
Обратимся к наиболее ранним формам производственной, экономической и общественной организации, существовавших еще на самой заре развития человечества – в первобытном стадном сообществе. Преобладающим способом производства в то время могло быть только собирательство подножной пищи, основанное на независимых индивидуальных действиях каждой особи. Крайняя примитивность такого способа производства исключала необходимость производственной организации и распределения продуктов труда, а вместе с ними существование производственных и экономических отношений. Тем самым была обусловлена невыразительность экономической организации первобытного сообщества, которой вполне соответствовала невыразительность организации общественной.
Можно предположить, что и в том, необозримом историческом прошлом существовали способы добывания пищи, для использования которых требовалось организованное взаимодействие двух и более особей. Таким способом могла быть охота на диких животных, а тем более – крупных. То есть, уже тогда, пусть и эпизодически, осуществлялась коллективная производственная деятельность, вызвавшая возникновение производственных отношений и необходимость централизованного управления производственным процессом. А обособленные индивидуальные производители, которыми являлись независимые собиратели подножной пищи, превращались на время производственного взаимодействия в участников совместного труда.
Однако наиболее значительные изменения в укладе первобытного сообщества были вызваны необходимостью распределения результатов совместной производственной деятельности. Распределение, которое в то время могло быть только централизованным, обусловило возникновение экономических отношений между его участниками и образование экономической организации, на основе которой образовалась организация общественная в виде пирамиды общественной иерархии, явившейся отражением распределения отношений господства и подчинения, сложившихся в процессе выяснения отношений к результатам совместного труда посредством насилия.
Вся история человечества является историей непрерывной и ожесточенной борьбы за передел как результатов совместной производственной деятельности, так и результатов общественного производства в целом.
Если производственная организация охватывала только участников совместной производственной де6ятельности, то организация общественная – всех участников централизованного распределения, которое осуществлялось, быстрее всего, в виде такой своей разновидности, как распределение единоличное, на основе которого возникла Ее Величество Власть в качестве формы человеческой самоорганизации.
Некоторое время организованное производственное взаимодействие и последующее распределение продуктов труда происходили от случая к случаю, однако, производственная, экономическая и общественная организация имела более долговременный характер, сохраняясь от одного случая к другому, если временной интервал между ними не был чрезмерно продолжительным. Более длительное сохранение организационной структуры имело значительный практический смысл, так как каждое новое ее образование сопровождалось выяснением отношений с помощью насилия.
В виду многочисленности первобытного сообщества, даже самой крупной разовой добычи не хватало на всех, поэтому ее распределение происходило среди более или менее постоянного круга особей, наиболее тесно примыкавших к той или иной группе охотников, внутри которых и происходили все организационные изменения. В целом к укладу первобытного сообщества эти изменения относились в той мере, в которой способствовали его полному разрушению.
Неравномерность распределяемой в различных группах добычи зачастую вызывала межгрупповые раздоры, способствовавшие образованию более жестких и более выразительных групповых организационных структур. Однако, преобладание количества собираемой пищи сохраняло целостность стадного сообщества. Когда коллективная производственная деятельность превратилась в основной источник пищи и возникли неблагоприятные условия для всех форм производства, неравномерность недостаточного распределения повысила накал межгрупповых раздоров до критического значения, и первобытное стадное сообщество распалось в соответствии с уже сложившимися независимыми источниками единоличного распределения. Тем самым человечество совершило переход к следующей, более высокой ступени своего исторического развития, которой явился первобытно-общинный строй.
Экономическая организация первобытной общины основывалась на натуральном распределении, которое можно осуществить двумя способами.
Одним из них является полномасштабный неуправляемый самопроизвольный процесс в экономических и общественных отношениях, сопровождаемый разгулом насилия и завершающийся необратимым распадом первобытной общины. Недопустимость такого исхода представляется очевидной. Другим, более приемлемым способом натурального распределения является распределение единоличное, исключающее возникновение неуправляемого самопроизвольного процесса со всеми вытекающими из него последствиями, так как само оно всегда основывается на насилии.
Образование в составе общины нескольких производственных коллективов было для нее критическим, так как каждый из них мог превратиться в независимый источник единоличного распределения и отделиться от всех остальных. Для предотвращения подобного исхода необходимо было, чтобы произошло отделение производственной иерархии от иерархии общественной, а единому распределению подлежали продукты труда всех производственных коллективов. Там, где это происходило, единоличное распределение превращалось в централизованное, которым является единоличное управление несколькими источниками единоличного распределения. Вот так усложнившееся распределение обусловило возникновение и последующее разрастание бюрократического аппарата.
Человек быстро осознал все огромные преимущества, предоставляемые ему правом единоличного распределения, а поэтому добивался обладания таковым, используя все доступные ему способы и средства, не исключая самое жестокое насилие.
Если история человечества является историей непрерывной и ожесточенной борьбы за передел как результатов совместной производственной деятельности, так и результатов общественного производства в целом, то одновременно она является историей борьбы за обладание правом единоличного распределения.
В процессе этой борьбы, неотделимой от борьбы за власть, вопрос о праве единоличного распределения всегда решался с помощью силы. Можно предположить, что ее использование зачастую сопровождалось значительным распространением насилия в обществе. Не вызывает никаких сомнений его огромная разрушительность для всех сфер человеческой деятельности. Человечество, пожалуй, никогда не вышло бы из состояния весьма недалекого от своей первобытной дикости, не найди оно иные, более приемлемые способы решения вопроса о власти.
Первой находкой подобного рода оказалась наследственная монархия, значительно ограничившая число возможных соискателей власти, предотвратив возникновение не одной вспышки насилия в обществе. Тем самым человечеству удалось избежать значительное множество разрушительных потрясений, несмотря на то, что законные престолодержатели положили непомерно много на алтарь достижения, укрепления и распространения своего могущества. Не отставали от них и законные престолонаследники, умудряясь в своих бесконечных сварах затевать, иногда весьма продолжительные и кровопролитные, династические войны. Со временем и наследственная монархия оказалась чрезмерно обременительной для все более возраставшей экономически независимой части общества. Ее настойчивое стремление избавиться от произвола чрезмерно централизованной власти вызвало вначале ее частичное ограничение, а затем и полное устранение самодержавия.
Следующей находкой в виде еще более приемлемого способа решения вопроса о власти явилась демократическая процедура, представляющая собой сплошное надувательство. Однако и до настоящего времени во многих случаях вопрос о власти решается с помощью насилия. Будучи доведенной до своих крайних форм в виде полномасштабного неуправляемого самопроизвольного процесса в экономических и общественных отношениях, борьба за власть несет ужасающие по своей разрушительности последствия для охваченной ею независимой человеческой общности и ее среды обитания.
Если история человечества является историей непрерывной и ожесточенной борьбы за передел как результатов совместной производственной деятельности, так и результатов общественного производства в целом, то одновременно она является историей борьбы за власть.
Неразрывная связь между распределением и властью заключается в существовании соответствия между централизацией распределения и централизацией власти. Недостаточной степени централизации распределения соответствует недостаточная степень централизации власти и распространение в экономических и общественных отношениях неуправляемого самопроизвольного процесса. Оптимальной степени централизации распределения соответствует оптимальная степень централизации власти. Избыточной степени централизации распределения соответствует избыточная степень централизации власти. Тотальному централизованному распределению совокупного результата общественного производства соответствует тоталитарная власть. Кто ведет борьбу за обладание правом единоличного распределения, тот ведет борьбу за власть и наоборот. Кто распределяет, тот властвует и наоборот.
Очевидно, что распределение является экономическим эквивалентом политической власти. Вместе с тем власть, охватывая всю совокупность общественных отношений, является несопоставимой с распределением. Это означает, что распределение представляет собой одно, хотя едва ли не самое значительное, из всего множества проявлений власти.
Совсем несложно заметить, что любым, соответствующим друг другу степеням централизации распределения и власти всегда можно поставить в соответствие некоторую долю внеэкономического распределения совокупного результата общественного производства. Уже установленная недостаточность внеэкономического распределения не позволяет искать возможность дальнейшего совершенствования общественной и экономической организации среди различных соответствующих друг другу степеней централизации распределения и власти. Между тем в свое время капиталисты усовершенствовали для себя экономическую и общественную организацию, добившись экономической независимости утверждением неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, решение в области экономического распределения, которое позволит получить более качественную общественную и экономическую организацию, должно предполагать достижение экономической независимости всех членов общества.
Однако всегда будет существовать необходимость свести до возможного минимума многочисленные отрицательные последствия неосмотрительной деятельности, обладающего, наряду с непомерным самомнением, весьма ограниченными возможностями человека, неизменно ухудшающие качество и без того далекой от совершенства экономической и общественной организации.
В.Я. Мач

СИОНИЗМ
Сионизм - (от названия горы Сион в окрестностях Иерусалима) - идеология, политика и система организаций крупной еврейской буржуазии, сросшейся с империалистическими кругами Запада, в первую очередь США, где проживает большинство евреев. Сионизм является одним из самых воинствующих отрядов империалистической реакции и занимает откровенно антикоммунистическую и антисоветскую позиции. Современная сионистская элита России представлена различными клановыми группами, которые постоянно «воюют» друг с другом и попеременно приближаются к кормилам власти, оттесняя конкурентов и подкупая «нужных» людей и электорат. Почти все российские СМИ, финансовые и людские потоки контролируются сионистами или их ставленниками.
Лидер КПРФ Г. Зюганов пишет: «Коммунисты не выдумали эту реально существующую проблему. Наш народ не слепой. Он не может не видеть того, что сионизация государственной власти России была одной из причин нынешнего катастрофического состояния страны, массового обнищания и вымирания ее населения. Он не может закрывать глаза на агрессивную разрушительную роль сионистского капитала в развале экономики России и расхищении ее общенародного достояния. Он справедливо задается вопросом, как могло произойти такое, что ключевые позиции в ряде отраслей экономики захвачены в ходе приватизации преимущественно представителями одной национальности». Защищают в СМИ в первую очередь интересы сионизма и Израиля, а затем США и Запада: Млечин, Сванидзе, Швыдкой, Веллер, Познер, Павловский, Новодворская и др. Возглавляя крупнейшие корпорации, банки и компании, являясь политическими и общественными деятелями ряда стран, сионисты формируют так называемое «мировое правительство». Резолюцией 30-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1975 г. сионизм квалифицирован как форма расизма и расовой дискриминации, в декабре 1991 г., под воздействием США и Израиля, это было отменено. Есть данные о секретных переговорах представителей международного сионизма и фашистской Германии накануне и в начале II мировой войны о создании «независимого» еврейского государства, когда как в это время в нацистских концлагерях и газовых камерах гибли миллионы евреев и представителей других национальностей (что интересно, Гитлер по отцу Алоису Шикльгруберу, на четверть еврей!).
Все советские руководители выступали против политики сионизма, например, Ю.В. Андропов, будучи сам по происхождению евреем, но, понимая всю опасность сионизма, способствовал созданию Антисионистского комитета (29 марта 1983 г.).

«Ленинская искра», № 8(35), 30 августа 2010 г.

[Cliver F]

О статье В.Я.Мача «Распределение и власть»

Статья написана господином В.Я.Мачем с целью доказать читателям, что в основе власти извечно лежало право на распределение созданных в процессе производства продуктов. Доказательства этого тезиса он обнаружил еще в первобытном обществе. Вместо того чтобы рассуждать абстрактно о том, как протекал процесс воспроизводства в первобытной общине и выдумывать всякие нелепицы (например, о распределении добычи, сопровождаемой разгулом насилия), лучше бы господин В.Я.Мач почитал бы оригинальные произведения историков, этнографов, археологов и лингвистов, изучавших первобытное общество. В крайнем случае, он мог бы пополнить свои знания, прочитав шестую главу моей монографии «К общей теории политической экономии» в Интернете по адресу http://www.koob.ru/paulman
Итак, что первично? Производство или распределение? К.Маркс, отвечая на этот вопрос и возражая тем политэкономам, которые исходили в своих рассуждениях о первичности распределения, писал: «Отношения распределения и способы распределения выступают…лишь как оборотная сторона факторов производства» (К.Маркс.Экономические рукописи. Часть I. 1857-1861 гг.М.: Издательство политической литературы. 1980.с. 32).
К.Маркс, аргументируя свою точку зрения, исходит, во-первых, из анализа реального движения продукта (природа – труд – продукт – его распределение); во-вторых, из существа системы экономических отношений, складывающихся между участниками воспроизводственного процесса, их отношения к объекту собственности, в частности к средствам производства. Он писал: «По отношению к отдельному индивиду распределение, конечно, выступает как общественный закон, обусловливающий то его положение в производстве, в рамках которого он производит и которое поэтому предшествует производству. Например, данный индивид с самого начала не имеет ни капитала, ни земельной собственности. С самого рождения в силу общественного распределения ему предназначен наемный труд» (там же).
Далее К.Маркс рассматривает те случаи, когда отношения собственности устанавливаются насильно народами-завоевателями или же определяются законодательством, например, в отношении земельной собственности и рабочей силы (имея в виду рабство или крепостную зависимость). «Во всех этих случаях, - писал К.Маркс, - а все они являются историческими – кажется, что не распределение организуется и определяется производством, а, наоборот, производство организуется и определяется распределением. Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется отстоящим далеко от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) – что представляет собой дальнейшее определение того же отношения – распределение членов общества по различным родам производства (подчинение индивидов определенным производственным отношениям). Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом процессе производства и которое определяет структуру производства. Рассматривать производство, отвлекаясь от этого заключающегося в нем распределения, есть, очевидно, пустая абстракция, в то время как распределение продуктов, наоборот, дано само собой вместе с этим распределением, составляющим с самого начала момент производства» (цит. изд. с.33).
Итак, речь идет о двух видах распределения. Первый – это распределение продуктов производства. Второй – распределение субъектов производства по их отношению к средствам производства и по отраслям производства, или другими словами, распределение факторов производства (как субъективных, так и вещественных) между субъектами производства. К.Маркс исходил из того, что распределение продуктов производства (доходов от производственной деятельности) вторично, а первично распределение производственных факторов. Он писал: «В каком отношении к производству находится это определяющее его распределение, есть, очевидно, вопрос, относящийся к самому производству. Если скажут, что тогда, по крайней мере, - поскольку производство необходимым образом исходит из известного распределения орудий производства, - распределение в этом смысле предшествует производству и образует его предпосылку, то на это следует ответить, что производство действительно имеет свои условия и предпосылки, которые образуют его моменты. Последние могут на первых порах выступать как естественно выросшие. Самим процессом производства они превращаются из естественно выросших в исторические. И если для одного периода они выступают как естественная предпосылка производства, то для другого периода они были его историческим результатом. В самом процессе производства они постоянно изменяются. Например, применение машин изменило распределение, как орудий производства, так и продуктов. Современная крупная земельная собственность сама есть результат как современной торговли и современной промышленности, так и применения последней к сельскому хозяйству.
Все намеченные выше вопросы сводятся в последнем счете к влиянию общеисторических условий на производство и к отношению между производством и историческим развитием вообще» (цит. изд. с.34).
Итак, распределение продуктов, безусловно, является результатом их производства, а объем и структура доходов определяются экономическими отношениями, которые формируются в производственном секторе экономики.
До возникновения товарно-денежных отношений в первобытном обществе продукты труда распределялись в натуральной форме. Эта форма распределения с развитием торговли соседствовала с денежной формой и до сих пор сохранилась там, где ведется натуральное хозяйство. Однако с появлением денег все большая часть продукции в процессе обмена сбрасывала с себя натуральную форму и превращалась в денежный доход, создававший на рынке платежеспособный спрос.
Необходимо также отметить процесс перераспределения первичного дохода, механизм которого усложнялся со временем и приобретал многочисленные формы, сохраняя при переходе от одного способа к другому определенную преемственность, например, в части сбора налогов государством. Эти формы перераспределения не только обслуживали производство, но и оказывали на него мощное воздействие. Следует отметить еще одну важную особенность развития механизма распределения, а именно его зависимость от политической сферы.
Вот этот момент обратной зависимости распределения от политической власти, о котором пишут марксисты, господин В.Я.Мач и считает главным, определяющим. Но это положение большинством ученых-политологов не считается истинным, ибо все прекрасно понимают, что политическая власть, в конечном счете, всегда зависит от господствующих в обществе экономических отношений и любое правительство во все времена обслуживало потребности господствующих классов. Не исключением является и современное «демократическое» западное общество, которое кичится своими свободами.
Господину В.Я.Мачу я бы еще посоветовал внимательно вникнуть в причины и ход развития современного шестнадцатого по счету мирового экономического кризиса, чтобы убедиться в том, что все правительства стран системы глобального капитализма, включая сюда и Россию, делают все возможное, чтобы сохранить господствующее положение ТНК и международных банков в системе экономических отношений.