"Президент обязан выступать против лжи наших врагов!"- Враги - это мы.

[oleg1000]

Во как надо за свое стоять - как ценить важность позиции морального превосходства:

The President has a duty to stand up to the lies of our enemies.-
http://online.wsj.com/article/SB1247...Tabs%3Darticle
Это Обаме Лиз Чейни мораль читает - со страниц Уолл Стрит Джорнал:

"..The basis of the Cold War ... was a global battle between tyranny and freedom. ... America was an unmatched force for good in the world during the Cold War. The Soviets were not. The Cold War ended not because the Soviets decided it should but because they were no match for the forces of freedom and the commitment of free nations to defend liberty and defeat Communism...We can also be disarmed morally by a president who spreads false narratives about our history or who accepts, even if by his silence, our enemies' lies about us..".
Холодная война была борьбой тирании и свободы. Америка предствляла превосходяшие силы добра... ХВ закончилась не потому что СССР так решил - а потому что никто не мог противостоять силам свободы...(далее бред пропущен).... Мы можем быть разоружены морально - если президент и дальше будет распространять - а остальные будут молчать - на фальшивки наших врагов.."
Вот так вот.

[Grenadier]

ХВ закончилась не потому что СССР так решил - а потому что никто не мог противостоять силам свободы

Ну если выкинуть глупые эмоции, то она права. ХВ закончилась по тому, что СССР не смог конкурировать с западом. Мы бы в любом случае проиграли, экономические потенциалы несравнимы, а под конец разрыв стремительно увеличивался.

[qwert]

... Мы бы в любом случае проиграли, экономические потенциалы несравнимы, а под конец разрыв стремительно увеличивался.

Позволю себе не согласиться и насчет экономического потенциала и насчет проигрыша в любом случае.

Если правильно приложить силы этого потенциала, то еще неизвестно, чем бы дело кончилось.

Как известно, "В России две беды - дураки и дороги". Вот и повели те и той дорогой ...

[Alick]

qwert

Если правильно приложить силы этого потенциала, то еще неизвестно, чем бы дело кончилось.

Это точно!
Проблема в том однако, что "потенциал" в те годы на Запад смотрел, мечтая туда уехать - вот где беда.

[oleg1000]

категорически не согласен со всеми ))) - это были мои молодые зрелые годы - все ответы известны.

МЫ проиграли идеологическую войну - хотелось открытых границ, хотелось рокмузыки, хотелось красивых вещей, на которые - мы были убеждены - мы "имеем право" - а нам "не дают" - отсюда и интерес к "уехать" - да и то - практически только замкнутый на 80% в русско-еврейской среде (в силу разных культурно-исторических и политических причин). От таких пустяков страны не гибнут. Все это было легко и быстро поправимо - особенно в идеологической сфере - при надлежащем менеджменте конечно. Вон - Китай из куда более глубокой задницы вылез. Но - "не шмогла" в нашем случае. Или вообще и не планировала "смочь". Нo и при всем при том - до самого развалa - не было ни у кого в массе - сомнений что мы - если и не круче всех (шмоток то нет) но во-всяком случая - ровня всему тн Западу. В обшестве был консенсус - мы им нашу дружбу, а они нам - джинсы-жвачку на паритетной основе.
Вся эта помойная плесень с "...проиграли, каяться и каятся, всем за все виноваты.." - полезла на свет и набрала голос позже - и у нас и "там"...

[oleg1000]

вот, вдогонку - утянуто с с Неправильного Вифа. Конечно - в данном случае - маргинал какой-то, не то что - Уолл Стрит Джорнал - но все-таки - вода камень точит - вон и на НеВифе кое-кто считает то бомбардировки со`зников не с военно-конкретной целью - а просто с целью террора мирного населения - миф ((((
У меня на эту тему есть фильма от БиБиСи - "Бомбардировки Германии" - оне хоть этого не отрицают - цель устрашения населения .. В-обшеем - стрелки переводятся на конкретного командующего авиацией (не помню имя сейчас) - типа "злой он был, и немцев зело не любил - вот и устроил-протолкнул свою концепцию бомбардировок)". А конкретно - по Дрездену - угадайте с одного раза? Да ни в жисть не угадаете ))) - Сталин виноват - русские наступали, просил поддержать русское наступление - вот и пришлос; союзника Дрезден разбить - союзничдеские обязательства, куда былои деваться..." (((((((((((

"5 июня президент Обама нанесет*(статья вышла 28 мая - datr) визит в немецкий город Дрезден. Этот визит вызовет острую полемику. Дрезден широко известен в связи с англо-американскими бомбардировками 13 февраля 1945 года Они привели к массовой гибели людей, но в этом не было ничего беспрецедентного и необычного в период Второй мировой войны. Мифы вокруг этих авианалетов возникли благодаря нацистам, а послевоенная советская пропаганда их активно распространяла.
В этом контексте решение Обамы посетить Дрезден является опрометчивым. В ходе визита ему следует категорически отвергнуть любое отождествление западных союзников и нацистов. Обама должен уклониться от признания обоснованности измышлений нацистских и советских пропагандистов о бомбардировках Дрездена. Он должен решительно выступить в защиту англо-американской воздушной войны, которая выполнила свое назначение и привела к освобождению Западной Европы от нацистов в 1945 году, а также, в конечном итоге, и Восточной Европы от Советского Союза в 1989 году..."

Полностью здесь:
http://www.russ.ru/pole/Otvergnut-mi...Drezdena#_ftn2
Оригинал:
http://www.heritage.org/Research/Europe/wm2460.cfm

[Venik]

Ну если выкинуть глупые эмоции, то она права. ХВ закончилась по тому, что СССР не смог конкурировать с западом.

Это, конечно, если предположить, что "холодная война" действительно закончилась. А вообще это неплохая идея: придумать войну и обьявить себя в ней победителем.

[Grenadier]

Это, конечно, если предположить, что "холодная война" действительно закончилась. А вообще это неплохая идея: придумать войну и обьявить себя в ней победителем.

Ок. противосточние СССР и "запада"

[Удар Kопытом]

Ну если выкинуть глупые эмоции, то она права. ХВ закончилась по тому, что СССР не смог конкурировать с западом. Мы бы в любом случае проиграли, экономические потенциалы несравнимы, а под конец разрыв стремительно увеличивался.

Вы не совсем правы. Если посмотреть на природу ХВ то это был сопор о том какой подход к управлению экономики более эфективен, капиталистический или социалистический. Хотя реальная жизнь доказывает что для эфективного управления экономикой необходимо применять и Гос. Регулирование и Частную инициативу, пример КНР по этой части очень показателен.

Таким образом ХВ можно сравнить с борьбой вокруг вопроса чем лучше и удобнее кушать, Ложкой или Вилкой. Допустим победили сторонники Ложки. И что? Они будут гордится победой и останутся в плену своих иллюзий что нужно есть ложкой и только ложкой. Для побеждённых же этот впорос станет не принципиальным и они будут пользоваться обоими столовыми приборами что гораздо удобнее. Однако и победителям когда нибуть признать право вилки на существование но им это будет очень тяжело сделать.

Отчасти в ХВ победили мы потому что раньше америкосов расстались со своими Иллюзиями ( Что социализм лучше капитализма) мы стали опытнее и взрослее. Америкосы же так и остались жить с детской верой что капитализм лучше социализма. Выступление этой барышни только доказывает это.