Открытое письмо Н.А. ПИСТЕХИНОЙ резиденту Российской Федерации Медведеву Д.А.
Президенту Российской Федерации
Медведеву Д.А.
103132. Россия, г. Москва, ул. Ильинка, д. 25
гр. ПИСТЕХИНОЙ Нины Александровны, матери погибшего военнослужащего ВВ МВД РФ, БОМЖ, инвалида 2-й группы, (для корреспонденции: 398002, г.Липецк, ул. Гагарина, д. 61, Правобережная коллегия адвокатов г. Липецка, адвокату Клычёву М.Т.)
На длительное незаконное бездействие руководства внутренними войсками МВД РФ
ЖАЛОБА
(в порядке подчиненности в соответствии со ст. 4 Федерального закона
от 27 апреля 1993 г. №4866-1«Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан»)
Военнослужащий Внутренних войск МВД Российской Федерации старший лейтенант ПИСТЕХИН Дмитрий Игоревич,*28 мая 1967г. рождения, являлся моим сыном и проходил военную службу по контракту в войсковой части 6668 (далее в/части 6668) в г. Липецке. Я была членом его семьи, находилась на его иждивении, семья офицера Пистехина Д.И. состояла из 3-х человек (бывшая жена офицера Пистехина. Д.И. на момент его гибели также продолжала оставаться членом его семьи)
25 октября 2000г. Пистехин Д.И. в соответствии с командировочным предписанием убыл в Чеченскую Республику для выполнения служебно-боевых задач, поставленных командованием.
28 декабря 2000г. старший лейтенант Пистехин Д.И. погиб при исполнении обязанностей военной службы. С мая 1989г. офицер Пистехин Д.И. состоял в списках лиц нуждающихся в жилье. На момент его гибели состав семьи офицера Пистехина Д.И. не изменился, семья офицера Пистехина Д.И. жильем обеспечена не была, зарегистрирована была на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по месту дислокации в/части 6668 в г. Липецке, в которой проходил службу Пистехин Д.И.
Реализуя свое конституционное право на избрание места жительства (ст. 27 Конституции России; ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п. 5, 6 ст. 2, п., 1, 3, 4, 5 ст. 3, п. 3 ст. 6 ФЗ "О статусе военнослужащих"), на основании телеграммы командования войсками Московским округом ВВ МВД России от 12.07.2001г., уже 13.07.2001г. я специальными письмами уведомила Главное командование ВВ МВД России и Командование внутренними войсками МО ВВ МВД России об избрании своим постоянным местом жительства г. Москву и об обеспечении в связи с этим меня жильём в г. Москве на основании ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" по нормам, предусмотренным действующим
национальным законодательством. По распоряжению Главкома ВВ МВД России мне в феврале 2001г. предоставлено временное жилье в общежитии в/части 7456 по ул.
Ивантеевской, д. 5 в г. Москве (комн. № 8), где я по 28 января 2009г., вплоть до самого сноса этого общежития, проживала.
Органы военного управления моим жилищным вопросом в течение 2001г. не занимались. Не занимались этим вопросом и позднее, в связи с чем я продолжала проживать в общежитии по месту расположения органов военного управления.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2002г. мне отказано в иске к Московскому округу ВВ МВД РФ о предоставлении двухкомнатной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2002г. названное выше решение оставлено без изменения, моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Названные судебные акты содержат положения о том, что я не имею права быть обеспеченной жильем в г. Москве, т.е. по избранному мною месту жительства, поскольку не имею регистрации в г. Москве, потому должна требовать обеспечения себя жильем по последнему месту службы офицера Пистехина Д.И., т. е. в г. Липецке. При этом эти судебные акты содержат вывод, согласно которому такую позицию судов мне не следует понимать, как нарушение судами в моем случае конституционного права на избрание места жительства (ст. 27 Конституции России; ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п. 5, 6 ст. 2, п., 1, 3, 4, 5 ст. 3, п. 3 ст. 6 ФЗ "О статусе военнослужащих"). Почему же я не имею права быть обеспеченной жильем в г. Москве, т.е. по избранному мною месту жительства, суды вразумительно в своих актах выводов не сформулировали (не получились), нормой права не обосновали.
Только в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне (уже в декабре 2005г.) я была, наконец, принята на личном приеме Министром внутренних дел Нургалиевым Р.Г. по моему жилищному вопросу. Указанному обстоятельству предшествовали мои 55 (пятьдесят пять) обращений о личном приёме к названному должностному лицу. В ходе беседы с названным должностным лицом я доложила свою ситуацию по жилищному вопросу, указала на неправомерность бездействия Главкома ВВ МВД РФ в вопросе моей регистрации и обеспечения жильем, обосновала свои требования об обеспечении меня жильем соответствующими ситуации нормами права.
04 мая 2006г. жилищная комиссия управления Московского округа внутренних войск МВД России в соответствии с решением Министра внутренних дел Российской Федерации рассмотрела вопрос об обеспечении меня квартирой в г. Москве (протокол № 5-2006 от 04.05.2006г.).
Согласно п. 1, п. 2 резолютивной части решения жилищно-бытовая комиссия признала, что я имею право на получение жилой площади от Внутренних войск МВД России по избранному мною месту жительства (п. 3 ст. 6 ФЗ «О статусе военнослужащих») как член семьи погибшего военнослужащего в жилом фонде, построенном за счет средств федерального бюджета Внутренними войсками МВД России по нормам действующего законодательства. Однако, в решении комиссии умалчивалось о том, что я подлежу обеспечению жильем как мать погибшего военнослужащего внутренних войск, которой назначена пенсия по случаю потери кормильца, т.е. заведомо сокрыли факт наличия у меня льгот, в соответствии с которыми я подлежала обеспечению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 06.02.1997г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения законодательно обусловленной обязанности ответчиков по обеспечению меня жильем и в соответствии с которой я подлежала обеспечению жильем не позднее одного года
после гибели офицера Пистехина Д.И. Т.е. комиссия таким решением как бы подчеркнула, что жильем я обеспечивалась в силу акта величайшей милости чиновников от министерства внутренних дел РФ, но не в силу их непосредственной обязанности обеспечить меня жильем по избранному мною месту жительства не позднее 28.12.2001г.
Согласно п. 2 резолютивной части отмеченного решения мне была предоставлена однокомнатная квартира № 54, общей площадью 39,1 кв.м. в жилом доме, построенном за счет средств федерального бюджета Внутренними войсками МВД России по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 1. Решение было постановлено в мое отсутствие. Положения нормативных актов, согласно которым я подлежала обеспечению жильем на основаниях и условиях, которые имели место на момент гибели военнослужащего - офицера внутренних войск МВД РФ Пистехина Д.И. не применены. Мое право на дополнительную жилую площадь в решении игнорировано, представленные мною документы в обоснование этого права комиссией не оценивались, решение комиссии о постановке меня на учет на получение жилья с 2006г. (офицер Пистехин Д.И. в списках очередников состоит с мая 1989г.) нормами права не обосновано, не мотивировано и мне не понятно.
Считая, что при решении вопроса об обеспечении меня жильем этим решением были существенно нарушены мои жилищные права, я обратилась в суд с иском о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и с требованием о предоставлении мне ответчиками квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью не менее 60 кв. м.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.09.2007г. мне отказано в иске к органам военного управления о регистрации меня по месту дислокации органа военного управления в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 15.01.2008г. названное решение оставлено без изменения, моя кассационная жалоба без удовлетворения. Суды отказали мне в иске о регистрации потому, что я не состою с органом военного управления (в/частью, на территории которой находилось общежитие, где я временно по воле Главкома ВВ МВД РФ проживала) в трудовых отношениях. Но я инвалид 2-й группы и возраст у меня более чем почтенный для того, чтобы состоять в трудовых отношениях с органом военного управления.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.07г. мне отказано в иске к ГК ВВ МВД России, командованию войсками Московского округа ВВ МВД России и др. о предоставлении мне квартиры с учетом имеющихся у меня льгот. В решении отмечено на нарушение порядка предоставления мне квартиры в г. Москве ввиду того, что мой сын Пистехин Д.И.(а значит и я) в списках очередников на получение квартиры в г. Москве не состояли. Этим же решением признано незаконным решение органов военного управления о предоставлении мне кв. № 54 по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп.1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 25.03.2008г. названное выше решение оставлено без изменения, моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Названные судебные решения по моему жилищному вопросу, как и предыдущие судебные акты, постановленные тем же судом (и тем же судьёй) в 2002г., содержат положения, исключающие возможность реализации моих жилищных прав члена семьи погибшего военнослужащего по избранному мною месту жительства в г. Москве; в основе этих решений вывод об отсутствии у меня регистрации в г. Москве, а также отсутствие доказательств намерений офицера Пистехина Д.И. при жизни проживать в г. Москве!
Должностные лица МВД, обязанные в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"
разрешить мой жилищный вопрос в течение 1 года с момента гибели сына, прикрыли свою обязанность по обеспечению меня жильем по избранному мною месту жительства в г. Москве названными выше судебными решениями, толкуя эти решения по своему усмотрению, т.е. не желая рассмотреть мой жилищный вопрос и вопрос о регистрации, как условии предоставления мне жилья в г. Москве вовсе.
В/часть 6668 в г. Липецке в 2002г. на основании приказа МВД РФ от 29.06.2002г. №017 расформирована (ликвидирована), что в силу ст. 61 ГК РФ исключает всякое правопреемство.
Понимая, что жильем в г. Липецке меня обеспечить по причине ликвидации в/части 6668 некому, Министр внутренних дел Российской Федерации и принял решение об обеспечении меня квартирой в г. Москве (протокол № 5-2006 от 04.05.2006г.) Однако, по мнению лиц. в чьем ведении находились вопросы по обеспечению меня жильем, мои законные и обоснованные требования об обеспечении меня жильем по избранному месту жительству в г. Москве квартирой, состоящей из 2-х комнат, являются чрезмерно амбициозными: в связи с этим, все же выполняя волю министра внутренних дел об обеспечении меня жильем, ими было принято в моё отсутствие решение о предоставлении мне жилья в виде отдельной, но однокомнатной квартиры (см. протокол № 5-2006 от 04.05.2006г. жилищной комиссии управления Московского округа внутренних войск МВД России). Однако вопрос о регистрации меня в г. Москве на момент принятия этого решения органами военного управления так и не был разрешен.
Поскольку в ранее постановленных судебных актах вопрос о государственном учреждении, обязанном меня обеспечить жильем, не обсуждался, судом не устанавливался, а единственное учреждение, которое в соответствии с действующим законодательством могло и должно было меня обеспечить жильем по избранному месту жительства (в/часть 6668) ликвидировано, я обратилась в тот же Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене состоявшихся по моему делу судебных решений, постановленных в 2002 и в 2007гг. Таким новым обстоятельством в своих заявлениях я назвала факт ликвидации в/части 6668 в г. Липецке в июне 2002г. (пр. МВД РФ от 29.06.2002г. № 017), о котором мне стало известно в 2008г. (с февраля 2001г. по настоящее время я проживаю в г. Москве)
Та же судья Ульянова О.В. названное мною обстоятельство вновь открывшимся и имеющим значение для дела своим определением не признала. Те же вышестоящие суды такое решение судьи признали законным и обоснованным, а вопрос о том, кто же меня должен в отсутствие ликвидированной в/части 6668 в г. Липецке обеспечить жильем, судебных чиновников совсем не озаботил, соответствующих выводов об этом в судебных актах также не сформулировано (см. определение судьи от 02.12.2008г. по делу № 2-439/07 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.02.2009 года; определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 февраля 2009г. по делу № 2-2460/02).
Решением Правобережного районного суда г. Москвы от 04.02.2009г. (та же судья Ульянова О.В.) я выселена из общежития, в котором проживала с 2001г. Следует отметить, что за несколько дней до принятия этого решения судом я органом военного управления с помощью военнослужащих срочной службы (солдат) была переселена в квартиру № 54 д. 3 корп. 1 по ул. Ивантеевской в г. Москве, о чем и сделала заявление судье Ульяновой О.В. Истец (оргaн военного управлении) в лице его представителя подтвердил этот факт, однако судья Ульянова О.В. все равно выселила меня из этого общежития на улицу. Вышестоящий суд согласился с таким решением.
О моей правовой позиции.
Свои требования о предоставлении мне жилья по избранному мною месту жительства (т.е. в г. Москве) я обосновала нижеследующими законами и нормативными актами:
- ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 06.02.1997г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшей на момент
возникновения законодательно обусловленной обязанности ответчиков по обеспечению
меня жильем и в соответствии с которой я подлежала обеспечению жильем не позднее одного года после гибели офицера ПистехинаД.И.;
- ныне действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от
21.06.2002г. № 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников органов исполнительной власти".
Оба документа обязывают ответчиков обеспечить меня жильем во
внеочередном порядке на основаниях и условиях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели офицера внутренних войск Пистехина Д.И;
- п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ "О статусе
военнослужащих", в соответствии с которым никто не вправе ограничивать
военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и
свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим
Федеральным законом;
- п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с
которым на меня распространяются все социальные гарантии, установленные для
военнослужащих внутренних войск МВД России, поскольку на момент гибели
офицера Пистехина Д.И. я находилась на его иждивении;
- п. 6 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с
которым военнослужащим и гражданам? уволенным с военной службы, ветеранам
Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий на территориях других
государств, ветеранам военной службы, а также ветеранам, исполнявшим обязанности
военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах,
федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются
дополнительные льготы, гарантии и компенсации;
- абзацем первым п. 6 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих",
в соответствии с которым членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при
исполнении обязанностей военной службы, наряду со льготами, с гарантиями и
компенсациями, предусмотренными настоящей статьей, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации дополнительно
устанавливаются иные льготы, гарантии и компенсации;
- п. 2 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с
которой я подлежала обеспечению жильем как член семьи военнослужащего,
потерявшая кормильца в соответствии с Федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- п. 2 ст. 25 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии
с которым на членов семей военнослужащих, погибших при выполнении задач в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, распространяются
льготы, гарантии и компенсации, действующие в отношении членов семей
военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне;
- п/п 4 п. 1, п. 3 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", (в ред. Федеральных
законов от 02.01.2000 N 40-ФЗ, от 04.05.2000 N 57-ФЗ, от 08.08.2001 N 124-ФЗ, от
25.07.2002 N 116-ФЗ, от 27.11.2002 N 158-ФЗ, от 06.05.2003 N 52-ФЗ, от 09.05.2004 N 36-
ФЗ, от 19.06.2004 N 49-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными
законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ), в соответствии с которыми я имею право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов;
- ст. ст. 37, 39, 41 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения у
ответчика законодательно обусловленной обязанности по обеспечению меня жильем во
внеочередном порядке бесплатно и в соответствии с которыми жилое помещение
предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих
внимания обстоятельств;
- п/п "а" п. 1 Постановления от 28.02.1930г. ВЦИК СНК РСФСР " О праве
пользования дополнительной жилой площадью" и циркуляра НКВД РСФСР от 13
января 1928 г. N 27 и НКЗдрава РСФСР от 19 января 1928 г. N 15, в соответствии с
которыми мне предоставлена льгота по обеспечению меня дополнительной жилой
площадью;
- Законом г. Москвы от 11 марта 1998г. № 6 "Основы жилищной политики г.
Москвы" с изменениями от 16.02.2005г., (действовавшего на момент принятия
решения о предоставлении мне квартиры), в соответствии с которым мое право на
обеспечение жильем с учетом доли сына и принадлежащего мне права на
дополнительную жилую площадь подлежало реализации предоставлением мне
отдельной квартиры площадью не менее 60 кв. м (42 кв. м. + 18 кв. м., см. п. 2, п. 6
Закона).
Толкуя закон по своему усмотрению, руководство внутренними войсками МВД
РФ с лояльными им судами, в нарушение требований ст. 27 Конституции России; ст. 1
Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации";
п. 5, 6 ст. 2, п., 1, 3, 4, 5 ст. 3, п. 3 ст. 6 ФЗ "О статусе военнослужащих" понуждают
меня к избранию мною места постоянного жительства г. Липецк. Именно с этой
целью с декабря 2001г. руководство внутренними войсками МВД России не решает
моей жилищной проблемы, а суды отказали мне в иске к внутренним войскам об
обеспечении меня жильем в г. Москве по действующим нормам с учетом
специального законодательства, направленного на дополнительную защиту жилищных
прав членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной
службы.
Тверским районным судом г. Липецка рассмотрен мой иск об обеспечении меня жильем к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. В иске отказано. Вышестоящие суды такое решение признали законным и обоснованным, поскольку есть вступившие в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы, постановленные в 2002г. и в 2007г. То обстоятельство, что эти решения аморальные и бессовестные, никого не волнует.
19 мая 2010г. решением Преображенского районного суда г. Липецка гр. Бурину В.В. отказано в иске ко мне о выселении из кв. № 54 д. 3 корп. 1 по ул. Ивантеевской в г. Москве, куда я была переселена органами военного управления внутренними войсками из общежития. Отказано на том основании, что гражданин Бурин В.В., воспользовавшись моим отсутствием (я находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении) вломился самовольно в мое временное жилье, вывез неизвестно куда мои вещи, установив новую дверь и замки в названой квартире, тем самым создав факт моего отсутствия (непроживания) в этой квартире. Из указанного выше судебного акта видно, что переселив меня из временного жилья - общежития в другое временное жилье - в кв. № 54 в д. 3 корп. 1 по ул. Ивантеевской в г. Москве, органы военного управления внутренними войсками тут же приняли решение о распределении этой квартиры военнослужащему внутренних войск подполковнику Бурину В.В., игнорируя при этом то обстоятельство, что в этой квартире временно
проживала я и там же находились все мои вещи. Я не вижу за собой какой-либо вины в том, что проживала в этой квартире без законных оснований, т. е. в отсутствие принятых необходимых решений о предоставлении мне этой квартиры, поскольку я в силу возраста нахожусь уже совершенно в беспомощном состоянии, а все необходимые решения, связанные с обеспечением меня жильем законодателем возложены на органы военного управления. В данной ситуации орган военного управления, фактически переселяя меня из общежития в квартиру № 54 д. 3 корп. 1 по ул. Ивантеевской в г. Москве, принимая одновременно решение о распределении этой квартиры подполковнику Бурину В.В., заведомо обрекало меня на дополнительные страдания, уклоняясь о разрешения моей жилищной проблемы.
Таким образом, моя жилищная проблема, которая подлежала разрешению еще в декабре 2001г. (истечение годового срока со дня гибели офицера Пистехина Д.И.), до настоящего времени руководством внутренних войск (министр внутренних дел и Главнокомандующий внутренними войсками) не разрешена, этим длящимся бездействием с 28.12.2001г. продолжают нарушаться мои жилищные права по обеспечению жильем как члена семьи погибшего военнослужащего внутренних войск. Утверждение отдельных военных чиновников о совершении действий органов военного управления по обеспечению меня жильем в г. Липецке не соответствует действительности: все те решения, на которые должностные лица органов военного управления в разное время ссылались, подложны, а квартира, которая якобы была мне давно выделена, в действительности мне не выделялась и в ней проживают и всегда проживали люди (соответствующие документы о проживании людей в этой квартире прилагаю). Кроме того, попыткой заставить меня избрать постоянным местом жительства г. Липецк жестоко нарушаются мои конституционные права на избрание мною постоянного места жительства по моей воле и усмотрению. Если согласиться с таким доводом органов военного управления как основанием к непредоставлению мне квартиры в г. Москве отсутствие у меня регистрации в г. Москве, то следует признать то обстоятельство, что у меня отсутствует регистрация и в г. Липецке, т.е. регистрации в Российской Федерации у меня нет вовсе. Если согласиться с таким доводом органов военного управления как отсутствие доказательств намерения погибшего офицера Пистехина Д.И. проживать в г. Москве, то следует признать и то обстоятельство, что органы военного управления не располагают и какими - либо доказательствами намерения при жизни погибшего офицера Пистехина Д.И. проживать и в г. Липецке. Город Липецк был местом его военной службы по контракту и это обстоятельство закон ни в коей мере не связывает с постоянным местом жительства военнослужащего. В противном случае, зачем нужно было законодательно принимать положения, установленные ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащего», декларирующего право военнослужащего на избрание постоянного места жительства после увольнения со службы.
Согласно ст. 31 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет непосредственное руководство внутренними войсками и несет ответственность за правомерность выполнения возложенных на них задач.
Согласно п/п 19 п. 8 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом от 03.03.1999г. № 281 Президента РФ главное командование внутренними войсками РФ осуществляет меры по обеспечению конституционных прав, гарантий правовой и социальной защиты военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и гражданского персонала; организует рассмотрение поступающих предложений, заявлений и жалоб.
До настоящего времени указанные выше должностные лица возложенную на них законом обязанность по разрешению моего жилищного вопроса не выполнили, я как и
в 2001г. без жилья, а в настоящее время «бомжиха» со стажем в 9,5 лет, Министр внутренних дел свое решение об обеспечении меня жильем не проконтролировал, мои жалобы о неразрешении моей проблемы игнорирует. В моем распоряжении на данный момент уже не осталось эффективных средств правовой защиты своих прав и интересов; государству мало того, что оно в своих интересах 28.12.2008г. забрало жизнь моего единственного сына офицера внутренних войск МВД РФ Пистехина Д.И. В настоящее время органами военного управления все делается для того, чтобы где-нибудь на задворках оборвалась и моя жизнь.
Мои требования о предоставлении мне жилья в г. Москве основаны на нормах права, действовавших на момент возникновения у внутренних войск МВД России законодательно обусловленной обязанности по обеспечению меня жильем по избранному мною месту жительства (не позднее одного года со дня гибели сына) и ныне действующих норм. Позиция должностных лиц внутренних войск МВД РФ и судов направлена на то, чтобы не создавать прецедента в обеспечении жильем членов семей погибших при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих по избранному месту жительства (в г. Москве, прежде всего).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Президент Российской Федерации осуществляет руководство внутренними войсками, а в силу ст. 52 названного закона Президент Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью внутренних войск осуществляют Президент Российской Федерации,
Согласно ст. 4 Федерального закона 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4 Федерального закона 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», -
прошу:
1. Пресечь незаконное бездействие Министра внутренних дел Российской
Федерации и Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних
дел Российско Федерации, выразившееся в длительном, с 28.12.2001г. неразрешении
вопроса об обеспечении меня жильем по избранному месту жительства как члена
семьи погибшего 28.12.2000г. в Чечне офицера внутренних войск МВД РФ старшего
лейтенанта Пистехина Д.И.
2. Обязать названных выше должностных лиц разрешить мой жилищный вопрос
в том виде, как он сформулирован мною перед органами военного управления, в т.ч.
решить вопрос о моей регистрации по избранному мною месту жительства.
3. Принять во внимание, что в настоящее время органами военного управления
ВВ МВД РФ готовятся к сдаче в эксплуатацию дома, расположенные по адресу: г.
Москва, ул. Ивантеевская, д.д. 5/1, 5/2
ПРИЛОЖЕНИЯ: на« » л.
С уважением, Н.А. Пистехина
Цапок и его покровитель http://www.novayagazeta.ru/data/2010/133/00.html
Организатора самого кровавого преступления в России Сергея Цапка покрывал лично прокурор Краснодарского края государственный советник юстиции 2-го класса (генеральское звание) Леонид Коржинек
Открытое письмо Председателю Союза журналистов РФ В.Л. Богданову, коллегам журналиста, работникам СМИ
Уважаемый Всеволод Леонидович, коллеги, друзья!
Превращение МВД в чудовищную по масштабам преступности и коррупции систему – одно из наиболее пагубных явлений российской жизни. О лидерстве МВД в показателях преступности и коррумпированности в мировом масштабе известно всем. Но основным злом, которое делает болезнь МВД неизлечимой – это разложение самого аппарата данного ведомства, где процветают коррупция, произвол, бездушное, пренебрежительное, безответственное отношение к рядовому и офицерскому составу МВД, к тем, кто изо дня в день несет патрульную службу, ловит бандитов, наводит порядок на стадионах, защищает интересы страны в горячих точка.
25 ноября 2010 года у центрального дома журналистов, где я проводил одно из журналистских мероприятий, меня перехватила взволнованная пожилая женщина, которая молила о помощи. Она просила защитить ее от произвола милицейских чиновников, лишивших ее места проживания и имущества, в течение десятилетия не предоставлявших ей положенную на законных правах квартиру, превративших ее жизнь в кромешный ад, а ее саму в «бомжиху».
Женщиной оказалась Пистехина Нина Александровна, мать старшего лейтенанта внутренних войск Пистехина Дмитрия Игоревича, командира блок-поста, погибшего на боевом посту в Чеченской республике в 2000г. Это была 15-я командировка бойца в горячие точки. Посмертно Д.И.Пистехин был награжден орденом мужества №56481.
После смерти сына-кормильца мать, проживавшая вместе с сыном на территории военной части, вскоре ликвидированной, оказалась без жилья. Должностные лица МВД, обязаны были разрешить ее жилищный вопрос в течение 1 года с момента гибели сына, причем по избранному ею месту жительства (в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"). Но они не только не проявили заботу о матери погибшего офицера МВД, а устроили ей мученическое существование в течение 10 лет, вынудили пожилую больную женщину сделать своим пристанищем вокзалы столицы.
Многолетним хождением по инстанциям и судам Нине Александровне удалось добиться приема у Министра внутренних дел Нургалиева, который принял решение об обеспечении ее квартирой в г. Москве (протокол № 5-2006 от 04.05.2006г.). Однако, из-за царящих в этом ведомстве коррупции, безответственности, бесконтрольности выполнения своих же решений, Пистехина Н.А. так и осталась без жилья и московской регистрации.
В какой же стране мы живет, где мать, вырастившая героя-офицера, истинного защитника Родины, многократно отправлявшегося в командировки в горячие точки для защиты интересов страны, где он ежедневно рисковал жизнью, отдавшего эту жизнь будучи на боевом посту, заслужила не заботу и обеспечение старости со стороны государства, а скотское бездомное существование?
Мог ли думать офицер Пистехин, выполняя свой воинский долг, о том, что государство в случае его гибели устроит матери адскую жизнь, превратит ее в бомжиху? Причем сам он погиб практически мгновенно, а умерщвление его матери растянулось на долгие годы чиновничьих издевательств. Если бы он знал, что такое возможно, стал бы он защищать это государство?
Данный случай еще одно подтверждение неизлечимости болезни МВД, прежде всего болезни самого аппарата этой организации. Его разложение, в том числе безответственное, бесчеловечное отношение к собственным кадрам, во многом объясняет такие негативные явления как, вымывание из МВД профессиональных кадров, по существу бесконтрольность набора штатного состава, отсутствие воспитательной работы с кадрами в подразделениях МВД, превращение школ милиции в инкубаторы по производству убийц и садистов есиковых и гончаровых.
Убедительно прошу Вас выступить на стороне справедливости. Надо сделать все от нас зависящее, чтобы подвигнуть министра Нургалиева:
1. Безотлагательно выделить Пистехиной Нине Александровне квартиру для временного проживания или снять одноместный номер в гостинице (за счет МВД) до вселения ее в постоянное жилье, предоставленное МВД в соответствии с законодательством (это необходимо сделать как можно быстрее, чтобы больная женщина не замерзла на улице).
2. Предоставить в кратчайшие сроки Пистехиной Н.А. жилье в соответствии с ее законными правами и требованиями, а также регистрацию в г. Москве, как избранного ею места жительства.
3. Провести соответствующее расследование и наказать по закону виновных в неисполнении решения министра МВД о предоставлении квартиры Пистехиной Н.А. (протокол № 5-2006 от 04.05.2006г.), а также виновных в бесчеловечном выселении больной женщины на улицу и хищении ее имущества.
Случай с Пистехиной Н.А. должен получить самую широкую огласку в обществе, чтобы все россияне могли увидеть, кто олицетворяет собой аппарат МВД, в чьи руки руководители государства доверили безопасность своего народа, и реально ли какая-либо позитивная реформа системы МВД, у которой голова неизлечима больна. Этот факт бесчеловечного отношения милицейских чиновников к своим сотрудникам и их семьям может пойти на пользу и тем молодым людям, которые хотели бы работать в органах внутренних дел. Они должны знать, куда они идут работать, кто ими будет руководить и что может случиться с их семьями в случае фатальных обстоятельств.
Журналистское сообщество и СМИ должны сделать все для защиты прав и, в первую очередь, права на жизнь Пистехиной Н.А. Не допустим, чтобы мать офицера-орденоносца умирала на улице.
С уважением,
Член Общественного совета ЦФО,
профессор МГУ имени М.В. Ломоносова,
Лауреат премии «Слово к народу» за 2009 год
газеты «Советская Россия»
В.А. Сухомлин
Милиция попыталась спровоцировать конфликт на Патриарших прудах
Митинг за сохранение исторического облика Патриарших прудов 11 декабря начался с попытки сотрудников милиции не пропустить участников акции к месту её проведения. Об этом рассказал корреспонденту ИА REX активист движения против строительства гостиницы на Малом Козихинском переулке Артём Хромов.
«В начале мероприятия милиция спровоцировала конфликт: людей просто напросто не пускали на согласованный митинг под различными предлогами. При этом сотрудники милиции себя некрасиво вели. Однако через некоторое время нас всё-таки пустили, и он состоялся», - сообщил активист. Однако, как рассказал Хромов, по окончании мероприятия «были задержаны милицией без предъявления каких-либо причин» активисты оппозиции.
«Мы теперь будем добиваться встречи с Сергеем Собяниным - власти на уровне управы и префектуры нас просто не слышат. Протест будет продолжаться, и, вероятно, будут проводиться мероприятия с тем, чтобы снова заблокировать стройку гостиницы на Малом Козихинском», - сообщил Хромов.. По его словам, на следующей неделе также состоятся общественные слушания в Общественной палате.
Активист прокомментировал также факт недавнего пожара в одном из домов на Малом Козихинском. «Очень многие напуганы, некоторые люди потеряли квартиры. Стоит отметить, что власти пока не предложили им никакой альтернативы и не идут на диалог. Пострадавшим не предоставили никакого временного жилья. Этот пожар вызывает много вопросов. Мы ждем реакции прокуратуры», - заявил Хромов.
В митинге на Патриарших прудах 11 декабря, по оценке участников, присутствовало 150 человек. «Там были люди и с Малого Козихинского, и со Спиридоновки, с Большой Козихинской улицы. Присутствовали разные политические партии: «Справедливая Россия», КПРФ, «Яблоко», ЛДПР, было много и общественных организаций. Главные наши лозунги были: «Остановить строительство в Малом Козихинском», «Недопустить новые стройки». Сейчас создаётся общественное движение и портал на эту тему», - рассказал Хромов.
Гаишник брал автомобилями http://auto.mail.ru/article.html?id=33256
В Туле завершился суд над гаишником, который брал взятки… автомобилями. Как было доказано в ходе процесса, заместитель начальника отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения УГИБДД УВД по Тульской области подполковник милиции Геннадий Старостин, являясь членом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию участка дороги Лопатково-Ефремов в Тепло-Огаревском районе Тульской области, подписал акт о выполненных работах. При этом он знал, что реконструкция автотрассы была выполнена с нарушениями технологии и она имела массу недоделок. За эту «услугу» строители «подарили» гаишнику новенький автомобиль Lada-112 стоимостью 250 000 руб.
За получение взятки в крупном размере «оборотень в погонах» был приговорен к весьма суровому наказанию – семь лет, причем в колонии строгого режима.
Генерал-лейтенант МВД России задержан по подозрению в хищении $46 млн
РИА «Новости» Происшествия: Криминал
Генерал-лейтенант МВД России задержан по подозрению в хищении $46 млн
19 Января 2011, 18:03 Россия, правоохранительные органы, криминал
МОСКВА, 19 янв — РИА Новости. Директор бюро по координации борьбы с оргпреступностью и другими опасными преступлениями в государствах в СНГ генерал-лейтенант милиции Александр Боков задержан в Москве по подозрению в хищении 46 миллионов долларов, сообщил РИА Новости в среду официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин.
«Уголовное дело в отношении главы бюро возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Он задержан в Москве минувшей ночью», — сказал Маркин.
О задержании Бокова в Москве около часа назад РИА Новости рассказал источник в правоохранительных органах столицы, но официально информация тогда не подтверждалась. По словам собеседника агентства, «генерал и его сообщники занимались вымогательством и хищением крупных финансовых средств».
Генерал, казак и бизнесмен
Генерал подозревается в «хищении мошенническим путем денежных средств у одного из крупных российских предпринимателей», отметил Маркин. Имя последнего не называется.
Преступление было совершено в 2005 году. По данным следствия, Боков вместе со своими знакомыми — директором Международного фонда развития казачества Михаилом Креймером и директором ООО «Стройбетон» Сергеем Степановым — «путем обмана убедил предпринимателя в наличии у них возможности оказания ему содействия в приобретении контрольного пакета акций одного из транспортных предприятий».
За свою «услугу» они потребовали 46 миллионов долларов. «В 2006 году предпринимателем было передано доверенным лицам Бокова не менее 4,5 миллионов долларов, однако никаких действий с его стороны не последовало», — заявил Маркин.
Представитель СК особо отметил, что «должность Бокова не предусматривает принятия каких-либо решений в системе МВД России».
В настоящее время Боков, Креймер и Степанов задержаны. Следователи СК и оперативники ФСБ выясняют, не причастны ли они к другим преступлениям.
Миллион рублей дохода
Согласно имущественной декларации генерала за 2009 год, в том году его общий доход составил чуть более 1,08 миллиона рублей, в его собственности находился земельный участок площадью 2 гектара и квартира площадью 99,2 квадратных метра.
Ранее Боков возглавлял организационно-инспекторское управление МВД России.
Столь высокопоставленные сотрудники российских силовых структур задерживались за последние годы лишь дважды — во-первых, это генерал Госнаркоконтроля в отставке Александр Бульбов, получивший в 2010 году три года условно за махинации с собственной пенсией и выдачей удостоверений —"вездеходов" для автомобилей частных компаний.
Во-вторых, это бывший начальник управления безопасности МЧС России генерал-лейтенант Владимир Ганеев. В 2006 году он был приговорен к 20 годам лишения свободы также по обвинению в коррупции.
Источник: Новая газета (Геннадий ГУДКОВ)
Дата: 24.01.11
<ПРОЩАЙ, РЕФОРМА!>
Завтра в Госдуме состоится второе чтение законопроекта <О полиции>
Ко второму чтению законопроект <О полиции> стал еще хуже. Боюсь, что самая большая перемена, которая ожидает милицию, - это смена названия. Изначально была сделана концептуальная ошибка - поручение реформировать Министерство внутренних дел было дано самому министерству. Оно не оказалось бароном Мюнхгаузеном, способным вытянуть себя из болота. Есть изъяны, которые уже невозможно поправить.
Во-первых, неизвестна сама структура полиции. По определению, это всего лишь составная часть централизованной системы органов внутренних дел. Войдут ли в ее состав внутренние войска? Что делать со следствием? Все отложено <на потом>, отдано на откуп либо президента, за авторитет которого сейчас прячутся силовики, либо на будущие нормативные акты правительства или самого МВД, обсуждение которых не будет публичным.
Во-вторых, полностью исключена роль регионов России в формировании полиции. Хотя по Конституции субъекты Федерации совместно с федеральной властью осуществляют охрану общественного порядка.
Смысл реформы заключался в сокращении функций МВД, сосредоточении деятельности полиции на борьбе с преступностью. Однако количество функций только увеличилось, причем в части инспектирования! Преступления будут выявляться не точечно, а методом сплошных проверок. Очевидно, что проверять будут там, где можно. Как в анекдоте: <Пьяный потерял кошелек и ищет под фонарем. Его спрашивают: - Где потерял?
- Где-то там.
- А почему здесь ищешь?
- Потому что здесь светлее>.
Виновные будут <назначены>, а для отчета хулиганов всегда хватит. При этом ведомство отказывается от всяких форм контроля над собой. Порядок отчетности должностных лиц будет определять само МВД. Аккредитация СМИ для освещения деятельности МВД будет определяться в порядке, установленном министерством. Оно же будет оценивать уровень общественного мнения в собственном мониторинге. Мы вносили поправку, которая предусматривала бы четкую процедуру отчетности руководителей. Мы предлагали снять ограничения по аккредитации СМИ. Все это было отклонено.
Было предложено формировать Общественные советы (которые сейчас формируются министерством) из представителей общественных организаций и политических партий, а право утверждать эти кандидатуры дать представителям органов власти. И эта поправка вызвала категорическую неприязнь.
Согласно первой статье закона, в числе основных направлений деятельности полиции числится охрана объектов на договорной основе. Этого нет ни в одной полиции мира! То есть помимо полиции у нас будет еще ЗАО <Полиция>. В то же время МВД, имея свое собственное коммерческое подразделение, четко прописывает регулирование рынка охранных и детективных услуг. Одной рукой МВД ведет коммерческую деятельность, а другой - контролирует рынок, на котором само работает.
Полицейские смогут вызывать граждан даже для проверки заявлений. На вас пишут заявление: вы похожи на бен Ладена. Вы получаете повестку и обязаны явиться. Более того, сразу после поступления заявления полиция имеет право запрашивать ваши персональные данные, справки по счетам.
МВД закрепляет за собой право участвовать в налоговых проверках, беспрепятственно входить в любые помещения. Сейчас есть три основания входить в помещение без согласия владельца: для поимки преступника, для пресечения преступления и в случае чрезвычайной ситуации. В первом чтении появилось четвертое основание: для изучения обстоятельств несчастного случая или преступления. Это может привести к злоупотреблению полномочиями. Экспертизы, изъятие документации на продукцию - запрашивать проведение этих действий смогут не только судья и следователь, но и должностное лицо полиции. Так любой бизнес можно будет поставить на колени.
Из существенных поправок, предложенных нами, к принятию были рекомендованы только те, которые ограничивают основания для входа в жилище без согласия гражданина и регулируют участие МВД в проверках Федеральной миграционной службы. Остальные поправки носят технический характер. Чиновники не готовы отказаться от своих полномочий.
Главный итог подготовки ко второму чтению - большая аппаратная победа МВД. Министерство взяло реванш за все нападки на свои полномочия, которые происходили в течение последних лет. Все права, которые отняли у МВД, сейчас почти полностью восстановлены. Даже проекты конституционных и других федеральных законов, которые регулируют деятельность самого министерства, смогут разрабатывать только силовики.
Очевидно, что ведомственные интересы очень сильно повлияли на работу над законом. Однако президент берет на себя ответственность и доверяет МВД - это его право. Если по итогам реформы мы получим другое качество работы, я публично принесу извинения и посыплю голову пеплом. А пока можно смело говорить: прощай, реформа!
Геннадий Гудков - заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности, заместитель руководителя фракции <Справедливой России> в Госдуме.
Так не обирают даже бандиты. История предпринимателя, у которого оперативники отняли деньги, бизнес, свободу... А те, кто должен был прекратить беспредел, забрали машину и сняли часы
О том ноябрьском дне 2006 года гражданин Литвы предприниматель Николай Куделко будет рассказывать своим внукам, но только когда они вырастут. Тогда на подмосковный склад его фирмы «Дельфранж» приехали трое в гражданском, представились сотрудниками оперативно-разыскного бюро № 6 ДЭБ МВД России, предъявили постановление на осмотр складов, подписанное генерал-майором милиции Анатолием Гульковым.
«Я был удивлен и не обратил внимания, что они не показали ни своих удостоверений, не назвали ни должностей, ни фамилий», — вспоминает Куделко. Оперативники затребовали учредительные и товаросопроводительные документы, а получив их, отметили как бы между прочим, что проверка может затянуться на несколько месяцев.
Здесь — отступление. Фирма «Дельфранж», в которой Николай Куделко генеральный директор, на российском рынке с 2001 года. Основная сфера деятельности — оптовая торговля продуктами питания, в том числе чаем и кофе. Самого Николая можно считать предпринимателем опытным: «Я понимал, что мне придется договариваться со всеми, в том числе и с милицией. Приходилось и стол накрывать в ресторане, и подарки к праздникам развозить».
Поэтому Куделко намек понял сразу, тем более что «один из оперативников, по имени Дмитрий, сказал, что есть альтернативный способ решения проблемы». «Я поинтересовался — какой, и он на клочке бумаги написал 50 000 со знаком доллара». Гендиректор сообщил, что найти такую сумму или «вытащить ее из оборота» сложно, что сможет осилить лишь половину.
Ответ был верным — опера переглянулись и уточнили: когда деньги? «Через несколько часов мой помощник подвез сумму, меня посадили в машину, и мы все вместе поехали в деревню Горки Видновского района, где у памятника Ленину я и передал деньги этим людям, — вспоминает Куделко. — В ответ они оставили мне визитку и сказали: будут проблемы — я всегда могу к ним обратиться». Но спустя несколько месяцев оперативники обратились к Куделко сами.
Кофемания
Делегация сотрудников оперативно-разыскного бюро № 6 вновь прибыла на склад фирмы «Дельфранж» в конце апреля 2007 года. Только подполковников в ее составе было целых два, а еще — три майора, столько же капитанов, но больше всех запомнился, как ни странно, старший лейтенант милиции Владимир Орлов. «У меня сразу возникло ощущение, что главным при обыске был именно он», — рассказывает Куделко.
Офицеры предъявили предпринимателю точно такое же постановление на осмотр складов фирмы, за подписью все того же генерала Гулькова (в документе были изменены лишь даты). Только на этот раз намерения были серьезнее.
«На основании всего лишь этого постановления, вне рамок какого-либо административного или уголовного дела, они вывезли весь наш товар на сумму более 2 миллионов долларов, — говорит Николай Куделко, — прихватив еще и погрузочную технику. Все это исчезло в неизвестном направлении». Позже — уже в тюрьме — коммерсант Куделко выяснит: подобных постановлений за подписью Гулькова было в 2007 году аж четыре штуки: все — на руках у оперов, и вряд ли сам генерал знал, что его воля размножается столь стремительно.
Формальный повод для обыска был таков: «По версии оперативников, на нашем складе они обнаружили фальсифицированный кофе «Пеле». Но даже если бы это и было правдой — ну и забрали бы только кофе. Это не больше «Газели». Зачем забирать весь товар?» Только и этот повод оказался дутым: Куделко демонстрирует договоры купли-продажи с официальными дистрибьюторами, сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на всю без исключения продукцию.
Но, похоже, это никого не волновало, как и то, что обыск и конфискация проводились без понятых. Они появятся в протоколах, которые вел лейтенант Орлов, значительно позже. Да и сами протоколы (доказано экспертизой) писались через несколько дней после того, как склад фирмы фактически был ограблен. Понятых Николай Куделко потом найдет и сумеет выяснить, что в то время одни из них находились в федеральном розыске, другие никогда не проживали по указанным в протоколе адресам, а третьи, по сути, являлись «штатными» понятыми.
Оперативники с большой дороги
Почти четыре дня под присмотром милиционеров товар со склада Куделко вывозили фурами — по словам оперативников, имущество доставлено на хранение аккредитованного при РФФИ ООО «Фирма Транзит Север Юг». Однако в распоряжении редакции оказались документы, согласно которым эта организация в 2007 году проходила по материалам уголовных дел как фирма, принимавшая участие в мошеннических операциях с конфискованным товаром на территории Московской области.
Николай в эту липу сразу не поверил — решил проследить за фурами, увозящими его имущество. Оказалось — ехать недалеко: изъятую продукцию сгружали в деревне Белеутово того же Видновского района, всего в нескольких десятках километров от складов «Дельфранж».
Опера тоже не спали — подготовили экспресс-исследование изъятого, на основании чего и вывозили банки с кофе на миллионы долларов. «Экспертом выступила некий специалист Волкова, — рассказывает Николай Куделко. — Но при этом она не участвовала ни в одном из осмотров и никакие протоколы не подписывала. Да и специалистом ее даже суд не признал. Я лично с ней общался в офисе одной юридической фирмы, где она работала. Выяснилось, что именно в этой фирме до службы в милиции числился и тот самый старший лейтенант Орлов».
Дальше — больше. «После вывоза всего моего товара я встретился с Дмитрием и Вячеславом (сотрудники ДЭБ МВД РФ, фамилии имеются в редакции — А. И.) — теми самыми операми из ОРБ № 6, которые были у меня в первый раз, и спросил у них: «Что все это значит?» Они ответили, что ситуация серьезная, на контроле у руководства МВД, и решить ее можно единственным способом — снова нарисовали цифру со знаком доллара в конце. Только теперь — 500 000. Я находился в безвыходном положении, понимая при этом, что ни в чем не виноват. Через несколько дней 130 000 долларов были переданы, затем еще 30 000».
Коммерсанту было обещано, что в течение месяца ему вернут весь товар, а дело возбуждать не будут. Но ни через месяц, ни через два никто так ничего и не вернул. Сотрудники милиции, которым Куделко передавал деньги, в результате реформы были выведены за штат, их отдел расформирован. «Я понял, что меня банально кинули, — говорит Николай. — Лишний раз убедиться в этом мне пришлось в августе 2007 года, во время встречи с представителем фирмы «Транзит Север Юг» Андреем Набиулиным, которой был якобы передан весь мой товар, и дознавателем ОВД города Видное Валерием Яковлевым».
Практически все свои встречи с сотрудниками и посредниками опытный предприниматель фиксировал на диктофон.
01.08.07, около 16.00, кафе ГАИ, г. Видное.
Валерий Яковлев: — <…> Вот — человек, у которого товар.
Андрей Набиулин: — На ответственном хранении.
Николай Куделко: — У тебя можно будет забирать? Да?
А. Н.: — Да.
Н. К.: — Хорошо, а когда можно это будет забрать?
А. Н.: — Ну здесь в принципе как бы — вопрос другой. <…> Я слышал: ты там заносил? Да?
Н. К.: — Да.
А. Н.: — <…> Люди, по ходу, деньги схавали просто.
В. Я.: — Там просто, да. Я сам сегодня выяснил — реально.
А. Н.: — С кем ты общался <…> никаких вопросов не решает.
Н. К.: — <…> Слушай, я в кабинет приходил. Я же на Садовническую, они меня привели. Сидел он — который брал деньги. Сидел второй человек, который брал деньги. <…> Это было месяц, может, полтора назад. 160 тысяч долларов США отдал. <…>
А. Н.: — Есть вот люди, которые непосредственно к этому имеют отношение. Это — Валера, <…> есть еще человек от ДЭБа — кто ведет это дело, кто курирует, непосредственно — инициатор.
Н. К.: — Это Володя? Да?
А. Н.: — Да, это Володя (Куделко в разговоре имел в виду Владимира Орлова, старшего лейтенанта милиции. — А. И.) и есть. Я — ответственный хранитель. Вот нас трое-то и есть, больше никого нет. Те люди ... отношения к этому ... не имеют. <…> Решили тебя тупо кинуть, и все.
«В конце нашего разговора, — рассказывает Николай Куделко, — Андрей Набиулин, козыряя близким знакомством со старшим лейтенантом Орловым, который от департамента экономической безопасности продолжал курировать сфабрикованный против меня материал по незаконному предпринимательству, предложил следующий вариант. Я должен был заплатить ему 60 тысяч долларов за услуги по хранению украденного у меня же товара и около 150 тысяч — инициатору проверки Орлову, а также — оперативнику из Видного Яковлеву за отказ в возбуждении уголовного дела. После чего весь товар мне бы вернули. На это я ответил категорическим отказом».
Тут — внимание! — очень важная деталь: с апреля по июль 2007 года сотрудники ОРБ № 6 ДЭБ МВД России почему-то нигде не регистрируют материалы проверки компании «Дельфранж», а следовательно, и вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем вообще не решается и решаться не может. Это пустые угрозы, фикция — правда, спустя некоторое время все-таки обернувшиеся для Куделко камерой СИЗО.
О том, что изъятие кофе со склада фирмы «Дельфранж» по сути самый настоящий грабеж, подтверждает и милиционер Яковлев из ОВД города Видное, которому «на возбуждение» липового уголовного дела сотрудники ОРБ № 6 скинули все оперативные материалы.
31.07.2007 г., около 21.30. Стадион «Металлург», г. Видное.
Николай Куделко: — Ты сам не поедешь туда смотреть товар?
Валерий Яковлев: — Товар? Конечно, поеду смотреть. Я ему сразу сказал по товару. Я ему дал понять, что они вообще там незаконно действовали. Изымали товар в присутствии какого-то охранника. <…> Ни фига себе. <…> Если выражаться человеческим языком, это — грабеж, открытое хищение чужого имущества. А они: «Ну да, да, мы типа так всегда работаем».
На протяжении нескольких месяцев Яковлев якобы ведет переговоры о возврате товара за вознаграждение с лейтенантом Орловым. «Я понимаю, что Яковлев в этой истории — человек второстепенный, ничего не решающий, — говорит Куделко. — Но почему он не предпринял даже попытку установить местонахождение всего изъятого товара, не установил законность передачи моего имущества фирме «Транзит Север Юг» в лице ее представителя Андрея Набиулина, не запросил руководство РФФИ — являлось ли вообще это ООО поверенным фонда? Это же элементарные вещи».
Служебный кабинет оперуполномоченного ОВД города Видное Валерия Яковлева, несколько дней спустя.
Николай Куделко: — А материал тебе лично он привез, да?
Валерий Яковлев: — Нет, <…> начальнику.
Н. К.: — Но он не зарегистрирован был — этот материал?
В. Я.: — Он — незарегистрированный, да. Ну входящий был. Ну как. Входящий документ, а то, что в книге регистрации как всегда делается, там не было. <…>
Н. К.: — А ты чувствуешь, что Андрей (Куделко имел в виду Андрея Набиулина, представителя ООО «Транс Север Юг». — А. И.) начинает немножко, ну, как бы гнуть линию Володи (Владимира Орлова, сотрудника ОРБ № 6 ДЭБ МВД РФ. — А. И.)? То есть, ну, чтобы свои деньги получить и отпрыгнуть, да?
В. Я.: — Нет, ну, Андрей — это, считай, тот же самый Володя. Потому что — я приезжал к ним тогда — он в кабинете себя там нормально чувствовал.
Н. К.: — На Автозаводской? Да?
В. Я.: — Да. <…> Это команда. Это группа лиц, как у нас говорят на жаргоне, — группа лиц по предварительному сговору.
Департамент собственной безопасности
Куделко понял: это тупик. И совершил, как потом выяснилось, роковую ошибку: обратился за защитой в службу собственной безопасности МВД. «Руководитель службы помощи и содействия предпринимателям и коммерсантам Виктория Петракова организовала мне встречу с Виталием Щербиной, — вспоминает Николай Куделко. — Он представился полковником департамента собственной безопасности МВД и заверил меня, что поможет мне выявить недобросовестных сотрудников ДЭБа и вернуть незаконно изъятый товар». И предприниматель написал заявление в оперативно-разыскное бюро № 13 службы собственной безопасности.
Но как-то все пошло несколько странно. «Во время личной встречи с руководителем этого 13-го ОРБ полковником Александром Сафроновым я заметил, что его внимание привлекли мои наручные часы фирмы Breatling. Сафронов попросил посмотреть их, а затем надел на свою руку. Затем он вызвал в кабинет подчиненного и сказал, что этот сотрудник будет работать со мной в плотном контакте. Я с приставленным ко мне сотрудником прошел в его кабинет. Тот еще раз меня выслушал и спросил: на каком автомобиле я к ним приехал. Услышав, что на «Лэнд Крузер 100», отметил, что машину нужно сменить на другую в целях безопасности, а ключи от этой отдать ему. Якобы он ее перегонит на спецстоянку».
Из здания департамента предприниматель вышел без дорогих часов, без автомобиля, зато с обещаниями в сжатые сроки «решить проблемы». Окончательно маски были сброшены, когда напичканный специальным оборудованием для видео- и аудиозаписи Куделко пошел на очередную встречу с сотрудниками ДЭБа. «Уже после встречи с Владимиром Орловым, — вспоминает Куделко, — я узнал, что в момент этого разговора он уже был в курсе моего посещения ДСБ и успел подготовиться».
01.10.2007 года.
<…>
Орлов: — Смотри, потому что мы там ревизию провели. У нас там всё по цифрам сходится на складе… Товарищи из комитета приехали, сами без меня там провели ревизию, посмотрели протоколы — всё сходится. (Николаю Куделко уже было известно, что изъятую продукцию его фирмы начали продавать на столичных рынках. — А. И.)
Н. К.: — Не, ну ты бы пообщался с этими людьми. Во всяком случае, они как бы продают незаконно. <…>
Орлов: — Без документов, без всего?
Н. К.: — Да, без документов, без ничего. <…>
Орлов: — Коль, давай сначала с твоим делом разберемся. А потом уже будем «хлопать» остальных. Ты лучше мне скажи, кто там от моего имени чего пытался сделать, мне очень интересно, фамилии, имена — знаешь?
Н. К.: — Конечно.
Орлов: — Я разберусь.
Н. К.: — Володя, если честно, говорят — сколько ты даже получил…
Орлов: — Кто?
Н. К.: — Люди. <…>
Орлов: — Давай встречу с людьми сделаем. Пусть мне в глаза скажут.
Н. К.: — Вот один из них сейчас, я стоял, — к тебе на работу…
Орлов: — Ко мне зашел? <…>
Н. К.: — Да, один из них, который первый раз ко мне приезжал… (Куделко имеет в виду одного из оперативников ДЭБа, который в 2006 г. приезжал с «контрольной» проверкой на территорию склада фирмы «Дельфранж». — А. И.) Как это вывозилось, как это оформлялось? <…> (Имеется в виду изъятие кофейной продукции в апреле 2007 г. — А. И.)
Орлов: — Колян, да все нормально там вывозилось… (Смеется.) <…> Ты даже не переживай. (Смеется.) <…>
Н. К.: — Если бы надо, я бы доказал, как это вывозилось. Ничего там не было ни оформлено, никто там ничего не считал, просто валом…
Орлов: — Есть протоколы, да ты чего, глупости не говори. Мы же не в 90-е, чтобы взять просто так вывезти, есть протоколы, есть понятые. (Смеется.) <…>
Ровно через неделю после этого разговора, 8 октября 2007 года, Николай Куделко был арестован и помещен в следственный изолятор.
Не мытьем, так закатыванием
Известно, что у любой операции есть несколько вариантов развития. Очевидно, с упертым коммерсантом, пошедшим жаловаться, было решено справиться с помощью «плана Б» — завести-таки против него уголовное дело.
Еще в начале сентября 2007 года, то есть до процитированного разговора Куделко с Орловым, материалы проверки фирмы «Дельфранж» забирают из ОВД города Видное и передают в Следственный комитет при МВД, где возбуждается уголовное дело № 169038 по статьям 171 и 180 Уголовного кодекса — незаконное предпринимательство и незаконное использование чужого товарного знака. А в группу оперативного сопровождения включают все тех же оперативных сотрудников во главе с оперуполномоченным Орловым. Дело к производству принимает следователь подполковник юстиции И. Яковлев (не путать с оперуполномоченным ОВД города Видное Валерием Яковлевым. — А. И.).
Тем временем весь изъятый товар продается на московских продовольственных рынках, хотя — по документам — он значится полностью уничтоженным как контрафактный.
Напомним, что Куделко скрупулезно записывал на диктофон все свои встречи как с милиционерами, ведущими его дело, и посредниками, так и с продавцами, фиксируя продажу изъятого у него товара на московских рынках. Все записи коммерсант хранил в банковской ячейке вместе с заявлением в прокуратуру. В какой-то момент об этом стало известно и операм. «4 октября 2007 года уже капитан милиции Владимир Орлов (он как раз получил очередное звание. — А. И.) проводит изъятие из моей банковской ячейки в отделении РИТБанка документов и двух флешкарт с записями всех переговоров о вымогательстве со стороны сотрудников милиции, — рассказывает Николай Куделко. — В последующем все изъятые и занесенные в протокол документы были по странному стечению обстоятельств утеряны следственно-оперативной группой». Теперь милиционеры знают все, что нарыл против них строптивый коммерсант. Но не знают, что существуют копии аудиозаписей…
5 октября 2007 года проходит последняя встреча предпринимателя с оперативником Владимиром Орловым. «Я прямо говорил Орлову, что на рынках вовсю торгуют моей продукцией, которая должна как минимум находиться на их складе. Орлов предлагает мне самому сделать контрольную закупку и приехать к нему утром в понедельник 8 октября. Я согласился». Но 8 октября в половине шестого утра капитан Орлов сам приехал домой к коммерсанту — с постановлениями на обыск и арест.
Следственный комитет при МВД «уполномочен посадить»
В следственном изоляторе Николай Куделко провел три года со всеми «причитающимися удовольствиями»: «пресс-хата», вымогательство денег через подставных адвокатов и угрозы в адрес родственников. Но от больших бед спасало только литовское гражданство: тюремное начальство побаивалось международного скандала.
За это время уголовное дело сменило трех следователей. У следователя Яковлева распоряжением тогдашнего замначальника СК при МВД Логунова (отметился, кстати, в деле Магнитского и занесен в черный список Европарламента и Конгресса США) дело забирают уже 17 октября и передают следователю по особо важным делам Беляковой. Подполковник вела его чуть более месяца: после встречи с Куделко в СИЗО Белякова взяла самоотвод.
19 ноября 2007 года Логунов передает дело следователю Монину, который и доводит его до суда. «Во время всей этой карусели из материалов дела исчезают практически все документальные свидетельства вымогательства у меня денег со стороны милиционеров, — говорит Куделко. — Зато остаются фиктивные экспертизы, поддельные протоколы осмотра, но самое главное — почти за два года до решения суда следователь Монин выносит постановление об уничтожении вещественных доказательств (всей изъятой продукции фирмы «Дельфранж». — А. И.) и поручает уничтожение все той же фирме «Транзит Север Юг». Я думаю, не стоит объяснять, что никакого реального уничтожения кофе на самом деле не было».
Мы задали Николаю Куделко вполне закономерный вопрос: «А какой резон следователям было возбуждать дело по заведомо фиктивной проверке? Ведь все, что уже можно было получить с этой истории, было получено?» Коммерсант ответил: «У меня еще оставались два объекта недвижимости в центре Москвы. Их стоимость — это не один миллион долларов. И на это мне не раз намекали, пока я сидел за решеткой».
16 октября 2009 года суд города Видное соглашается с обвинением и приговаривает Николая Куделко к шести годам лишения свободы. Кассационная инстанция пошла на компромисс: в конце марта 2010 года, убрав несколько статей обвинения, Куделко снизили срок до трех лет и с учетом проведенного времени в СИЗО коммерсант был выпущен на свободу прямо в зале суда.
Ветряные мельницы в погонах
Оказавшись на воле, Николай принял решение: разорившие и посадившие его сотрудники правоохранительных органов должны быть наказаны. И казалось, что план должен был сработать: общественный резонанс, выступление представителей литовских властей, но самое главное — восстановление, казалось бы, навсегда утерянных диктофонных записей. Все это — при профессиональном подходе и действующем законодательстве — может развернуть маховик уголовного преследования в обратную сторону.
«Но что меня настораживает? — размышляет коммерсант. — Оказывается, Орлов, который изымал у меня товар, а потом и арестовывал, уже не работает в органах внутренних дел. Мне удалось выяснить, что не так давно он уволился из милиции и перешел в государственный «Олимпстрой» на очень высокую должность. К тому же представитель одной из спецслужб, которая проводит проверку по моему заявлению, сообщил, что якобы его мать, Орлова Светлана Юрьевна, в настоящее время является заместителем председателя Совета Федерации».
P.S. Еще месяц назад нами были направлены подробные запросы в департамент экономической безопасности МВД РФ, в Следственный комитет при МВД РФ, в департамент собственной безопасности МВД РФ. На данный момент ни одного ответа мы так и не получили.
Артем Иутенков
23.01.2011
Открытое письмо Н.А. ПИСТЕХИНОЙ резиденту Российской Федерации Медведеву Д.А.
Ответить с цитированием
